Antidroga solicita 22 años de prisión y multas de 3 millones para 5 miembros de un club cannábico

Dfx escribió:Y la informacion objetiva segun tu, sera la informacion proveniente de los grupos pro-drogas y claro, educar con esa informacion no es adoctrinar, claro que si, luego hablamos de hipocresia.

No, la información objetiva es información objetiva. Si es "según yo" no es información objetiva.

Me llamas hipócrita en base a los pollos que te montas tú solo. "Claro, y educar según tú será meter a todos los drogatas en una cámara de gas.". ¿Seguimos con este chorridebate?

¿Y qué me dices de lo de la Coca Cola? No bebes nada con cafeína, ¿no? ¿Eres coherente con ese modo de pensar de "ningún tipo de droga", o es que no estás educado?

Armin Tamzarian escribió:

Dfx escribió:Y la informacion objetiva segun tu, sera la informacion proveniente de los grupos pro-drogas y claro, educar con esa informacion no es adoctrinar, claro que si, luego hablamos de hipocresia.

No, la información objetiva es información objetiva. Si es "según yo" no es información objetiva.

Me llamas hipócrita en base a los pollos que te montas tú solo. "Claro, y educar según tú será meter a todos los drogatas en una cámara de gas.". ¿Seguimos con este chorridebate?

¿Y qué me dices de lo de la Coca Cola? No bebes nada con cafeína, ¿no? ¿Eres coherente con ese modo de pensar de "ningún tipo de droga", o es que no estás educado?

Y por que no te paras a leer un poco mis respuestas?

La información que tu llamas objetiva para la educacion, es la que tu o tu entorno pro-drogas consideráis objetiva, por lo tanto, no es información objetiva.

Te llamo hipocrita, por que dices que educar para el no consumo es adoctrinar y educar para el libre consumo no, lo cual es basicamente lo mismo y si tratamos objetivamente la educacion, lo objetivo es fomentar y educar para un estilo de vida saludable, en el cual, las drogas distan mucho de merecer pertenecer a ese estilo.

Y te lo vuelvo a pegar por que por lo visto presentas problemas de lectura:

La educación ha de ser informar, educar para no consumir ningún tipo de droga y sobre tener un estilo de vida saludable, luego cada uno cuando tenga su edad que decida como va a joderse el cuerpo y arruinarse su vida lo que le dejen.

y te vuelvo a copiar tambien ya que te niegas a responder:

Y te vuelvo a preguntar, educaras a los menores edad para un entorno de libertad a la hora de consumir drogas? esta mal enseñarles que las drogas son malas y sobre los peligros de la drogadiccion?

Desde luego es un chorridebate, por que el entorno ideal para vosotros de libertad para drogarse con lo que quieras, es algo que no va a pasar nunca.

Dfx escribió:Y por que no te paras a leer un poco mis respuestas?

Porque no paras de editar.

Dfx escribió:La información que tu llamas objetiva, es la que tu o tu entorno pro-drogas consideráis objetiva.

La información que yo llamo objetiva es información objetiva. Si es objetiva no es según nadie, se trata de datos objetivos. ¿Qué parte de "objetivo" no entiendes? No está sujeto a valoraciones personales.

Dfx escribió:Te llamo hipocrita, por que dices que educar para el no consumo es adoctrinar y educar para el libre consumo no, lo cual es basicamente lo mismo y si tratamos objetivamente la educacion, lo objetivo es fomentar y educar para un estilo de vida saludable, en el cual, las drogas distan mucho de merecer pertenecer a ese estilo.

Yo no he dicho educar para el libre consumo. He dicho educar en base a información objetiva, sin entrar en valoraciones subjetivas. Y a partir de ahí, con esa información disponible, cada uno desde su propia subjetividad, que decida lo que quiera hacer. La educación debe ser objetiva, aunque las decisiones SIEMPRE surjan desde la subjetividad. Información objetiva es decir que un coche cuesta 11.000€ y consume 5l/100km, y otro coche cuesta 14.000€ y consume 4l/100km. Son datos objetivos. La decisión sobre qué coche comprar es subjetiva y depende del comprador. Que tomará una decisión más adecuada en base a esos datos.

Lo objetivo es objetivo, no fomenta nada. Es un simple conjunto de datos. Es que no entiendes lo que es objetivo.

"Educar" adoctrinando y educar sin adoctrinar no es básicamente lo mismo. Son prácticamente antónimos. Tú das una dirección sobre a lo que se debe dirigir esa "educación". Yo no. Tú propones adoctrinamiento. Yo no.

Dfx escribió:Y te lo vuelvo a pegar por que por lo visto presentas problemas de lectura:

La educación ha de ser informar, educar para no consumir ningún tipo de droga y sobre tener un estilo de vida saludable, luego cada uno cuando tenga su edad que decida como va a joderse el cuerpo y arruinarse su vida lo que le dejen.

y te vuelvo a copiar tambien ya que te niegas a responder:

Y te vuelvo a preguntar, educaras a los menores edad para un entorno de libertad a la hora de consumir drogas? esta mal enseñarles que las drogas son malas y sobre los peligros de la drogadiccion?

Educaría a los menores para que dispusieran de la mayor cantidad objetiva de información sobre muchas cosas en general, no de las drogas en exclusiva. Alimentaría su pensamiento crítico para que supieran tomar la decisión adecuada por sí mismos cuando estén capacitados para poder tomar este tipo de decisiones, que en el ámbito legal se determina a los 18 años. Y esa información objetiva también incluiría, por supuesto, los daños que pueden causar en el cuerpo o en los estilos de vida.

Dfx escribió:Y por que no te paras a leer un poco mis respuestas?

Y por qué no te ves el vídeo que he puesto ya 3 veces y donde se ve claramente la sarta de memeces sin sentido que estás diciendo, porque lo haces en base a tus prejuicios y a tu absoluto desconocimiento de lo que es una de estas asociaciones?
Es que en serio, si lo ves, te darás cuenta de que estás opinando sobre algo que no es en absoluto como tú crees que es.

http://www.youtube.com/watch?v=flmlOECzdlk

cuantos de los que no quieren marihuana en las calles ni en casas ajenas le da ansiolíticos o antidepresivos a sus mayores o a si mismo?? no se que es peor y mas adictivo la verdad...

@katxan, tener una asociación de cannabis no te convierte en un santo incapaz de hacer algo ilegal y una entrevista a uno de los acusados cambia poco o nada, por que de lo que el diga, a lo que el realmente haga, puede haber un abismo importante.

Y ademas, es que si leyeras, no he dicho nada en contra de estas asociaciones, simplemente he comentado que con las situacion economica actual, a alguien se le podría ocurrir traficar, que como tambien he dicho, falta ver si realmente las pruebas que lo confirman existen, si no existen bien, si existen, se tienen merecida la sentencia que les toque, o no?

Sinceramente, si la ley lo permite y se reúnen en un local o plantan en un terreno para el autoconsumo, allá ellos.

@Armin, he editado sobretodo faltas de ortografia y algo que se me habia olvidado, lo siento.

No vamos a cambiar de opinión, estamos de acuerdo en que hay que dar información, pero no estamos de acuerdo en la dirección, ademas que para ese tipo de direccion se necesita un cambio de sistema en el cual no existe prohibición alguna de las susbtancias que se pueden consumir ya que carecería de sentido dar la educación de poder elegir y no dejar llevar esas elecciones hasta el final de sus consecuencias.

Si no existen bien no, si no existen tendrían que detener a la fiscal por prevaricación, que ya está bien de ese acoso sistemático a esta gente cuando los jueces les están dando la razón una y otra vez. ¿A tí te parece ni medio normal que los detengan cada dos por tres y todas las veces salgan libres sin cargos y al año siguiente o a los dos vuelvan otra vez con la misma matraca? ¿Qué pasa, que aquí los escraches a políticos son violencia pero estos atentados contínuos con detenciones arbitrarias, acosos, destrucción de propiedad y acusaciones sin fundamento no lo son o qué cojones? Ya está bien, joder, ya está bien de los abusos judiciales y policiales.

katxan escribió:Si no existen bien no, si no existen tendrían que detener a la fiscal por prevaricación, que ya está bien de ese acoso sistemático a esta gente cuando los jueces les están dando la razón una y otra vez. ¿A tí te parece ni medio normal que los detengan cada dos por tres y todas las veces salgan libres sin cargos y al año siguiente o a los dos vuelvan otra vez con la misma matraca? ¿Qué pasa, que aquí los escraches a políticos son violencia pero estos atentados contínuos con detenciones arbitrarias, acosos y acusaciones sin fundamento no lo son o qué cojones? Ya está bien, joder, ya está bien de los abusos judiciales y policiales.

Por supuesto que si hay un abuso de autoridad demostrable se debería denunciar, yo no he dicho que no, solo he dicho que si habían pruebas de verdad, me parecía bien que se les juzgara:

Si hay pruebas de esto:

"delito de tráfico de drogas con cantidad de notoria importancia"

Bien merecido se lo tienen.

No se que obsesion has cogido con decirme que no se como funciona su asociacion, si no tenia nada que ver con lo que estaba hablando , que yo sepa no tengo nada en contra de ese tipo de asociaciones, aunque tenga otras ideas en cuanto a educacion y en politica de legalizacion.

katxan escribió:Si no existen bien no, si no existen tendrían que detener a la fiscal por prevaricación, que ya está bien de ese acoso sistemático a esta gente cuando los jueces les están dando la razón una y otra vez. ¿A tí te parece ni medio normal que los detengan cada dos por tres y todas las veces salgan libres sin cargos y al año siguiente o a los dos vuelvan otra vez con la misma matraca? ¿Qué pasa, que aquí los escraches a políticos son violencia pero estos atentados contínuos con detenciones arbitrarias, acosos, destrucción de propiedad y acusaciones sin fundamento no lo son o qué cojones? Ya está bien, joder, ya está bien de los abusos judiciales y policiales.

Completamente de acuerdo.

Dfx escribió:@Armin, he editado sobretodo faltas de ortografia y algo que se me habia olvidado, lo siento.

No vamos a cambiar de opinión, estamos de acuerdo en que hay que dar información, pero no estamos de acuerdo en la dirección, ademas que para ese tipo de direccion se necesita un cambio de sistema en el cual no existe prohibición alguna de las susbtancias que se pueden consumir ya que carecería de sentido dar la educación de poder elegir y no dejar llevar esas elecciones hasta el final de sus consecuencias.

Si no te tienes que disculpar. Digo que las partes que no he contestado es porque son añadidas a posteriori.

Es que la información no tiene direcciones. Si tiene una dirección se trata de una opinión o una preferencia.

Información es "un alto consumo de carne roja incrementa las probabilidades de algunos tipos de cáncer". No apunta en ninguna dirección. Ni en que la tomes ni en que no la tomes. Una opinión o preferencia puede ser tomarla y asumir ese riesgo hasta cierto punto, o rebajar el consumo de carne roja.

katxan escribió:Si no existen bien no, si no existen tendrían que detener a la fiscal por prevaricación, que ya está bien de ese acoso sistemático a esta gente cuando los jueces les están dando la razón una y otra vez. ¿A tí te parece ni medio normal que los detengan cada dos por tres y todas las veces salgan libres sin cargos y al año siguiente o a los dos vuelvan otra vez con la misma matraca? ¿Qué pasa, que aquí los escraches a políticos son violencia pero estos atentados contínuos con detenciones arbitrarias, acosos, destrucción de propiedad y acusaciones sin fundamento no lo son o qué cojones? Ya está bien, joder, ya está bien de los abusos judiciales y policiales.

Un gran ejemplo donde se ven las libertades de unos y las "libertades" de otros.

La legalización de las drogas es necesaria, para que haya un control y una educación desde el propio estado. Aquí el que no fuma, rápido pide su prohibición y toda la justicia posible al poseedor (aunque lo haga tranquilamente en su casa, en el ámbito privado). Si todos fuésemos tan intransigentes lo mismo no había nada legal, ni tabaco ni alcohol ni nada.

Aquí hay algo raro, se supone que lo estaban haciendo todo legal, ¿no? No deberían poder imputarlos.
De hacerlo no están creando un buen precedente, porque echarán para atrás a los que quieren ir por lo legal, porque es más fácil ocultarse.

sadistics escribió:cuantos de los que no quieren marihuana en las calles ni en casas ajenas le da ansiolíticos o antidepresivos a sus mayores o a si mismo?? no se que es peor y mas adictivo la verdad...

Muy bien, con ello defiendes el uso terapéutico de la marihuana (realmente no porque es una falacia tu quoque), que me parece perfecto, pero no es lo que se está debatiendo aquí.

Les está quitando parte del dinero negro que podrían conseguir en la calle la mayor mafia de nuestro pais (el gobierno), por eso estas medidas de abuso.

Armin Tamzarian escribió:

Dfx escribió:@Armin, he editado sobretodo faltas de ortografia y algo que se me habia olvidado, lo siento.

No vamos a cambiar de opinión, estamos de acuerdo en que hay que dar información, pero no estamos de acuerdo en la dirección, ademas que para ese tipo de direccion se necesita un cambio de sistema en el cual no existe prohibición alguna de las susbtancias que se pueden consumir ya que carecería de sentido dar la educación de poder elegir y no dejar llevar esas elecciones hasta el final de sus consecuencias.

Si no te tienes que disculpar. Digo que las partes que no he contestado es porque son añadidas a posteriori.

Es que la información no tiene direcciones. Si tiene una dirección se trata de una opinión o una preferencia.

Información es "un alto consumo de carne roja incrementa las probabilidades de algunos tipos de cáncer". No apunta en ninguna dirección. Ni en que la tomes ni en que no la tomes. Una opinión o preferencia puede ser tomarla y asumir ese riesgo hasta cierto punto, o rebajar el consumo de carne roja.

Yo solo digo que en tema de drogas muchas veces se manipula esa informacion desde ambos bandos y es algo que no me puedes negar.

Dfx escribió:

katxan escribió:Si no existen bien no, si no existen tendrían que detener a la fiscal por prevaricación, que ya está bien de ese acoso sistemático a esta gente cuando los jueces les están dando la razón una y otra vez. ¿A tí te parece ni medio normal que los detengan cada dos por tres y todas las veces salgan libres sin cargos y al año siguiente o a los dos vuelvan otra vez con la misma matraca? ¿Qué pasa, que aquí los escraches a políticos son violencia pero estos atentados contínuos con detenciones arbitrarias, acosos y acusaciones sin fundamento no lo son o qué cojones? Ya está bien, joder, ya está bien de los abusos judiciales y policiales.

Por supuesto que si hay un abuso de autoridad demostrable se debería denunciar, yo no he dicho que no, solo he dicho que si habían pruebas de verdad, me parecía bien que se les juzgara:

Si hay pruebas de esto:

"delito de tráfico de drogas con cantidad de notoria importancia"

Bien merecido se lo tienen.

No se que obsesion has cogido con decirme que no se como funciona su asociacion, si no tenia nada que ver con lo que estaba hablando , que yo sepa no tengo nada en contra de ese tipo de asociaciones, aunque tenga otras ideas en cuanto a educacion y en politica de legalizacion.

Te gustará saber que muchas asociaciones estan plagadas de propaganda que ofrece ayuda para dejar de fumar, dan charlas y te ofrecen ayuda profesional, una asociacion bien enfocada no tiene porqué ser mala para la sociedad, si es problematico que la gente fume no será mejor que acudan a sitios regulados, donde además de pagar impuestos (que se pueden usar para resolver este problema), darles charlas y informarles puedes además tener un indicador claro y directo de como de grande es el consumo en España? y si de verdad es un problema y hay que acotarlo ya tienes herramientas y dinero para hacerlo.