Apología del golpe militar franquista en el ejército de tierra

Garranegra escribió:Todo es machismo

Todo es ETA

Todo es Venezuela

Todo es racismo

Todo es islamismo

Todo es Xenofobia

Todo es Fascismo

Todo es Franco

..........

Y tu de quien eres?

Yo soy de todos y me ofendes por dudar de ello. Estas haciendo apología de...

En fin, sigamos para bingo.

Desde luego los eufemismos son un invento cojonudo para que la parroquia pueda comulgar con ruedas de molino. "Alzamiento cívico militar" es un ejemplo pata negra. Cracks

C0rleone escribió:Desde luego los eufemismos son un invento cojonudo para que la parroquia pueda comulgar con ruedas de molino. "Alzamiento cívico militar" es un ejemplo pata negra. Cracks

Es una buena forma de quitarse responsabilidad, no fue un golpe de estado militar!!! la sociedad nos los pedía y nos acompañaron en el glorioso.....

Un saludo

Mistercho escribió:

Garranegra escribió:Todo es machismo

Todo es ETA

Todo es Venezuela

Todo es racismo

Todo es islamismo

Todo es Xenofobia

Todo es Fascismo

Todo es Franco

..........

Y tu de quien eres?

Yo soy de todos y me ofendes por dudar de ello. Estas haciendo apología de...

En fin, sigamos para bingo.

Yo soy mas selectivo, y elijo en cada situación lo que mas me convenga

Les ha faltado llamarlo la segunda guerra de independencia como hacia el ABC

Ver apología en un texto que aboga por recordar un hecho para no repetirlo es ya absurdez extrema.

40 años después y sigue la equidistancia... Salvando las enormes distancias, digo yo que en un enfrentamiento o disputa verbal entre dos personas, bajo unas reglas que los dos han marcado previamente en igualdad de condiciones, el primero en saltárselas y abofetear al otro es el culpable. Que digo yo; sin golpe fracasado no hubiera tenido lugar la guerra y sin esta no hablaríamos de bandos ni de lucha fratricida.

Claro está que alguno tratará de justificarme el golpe o culpar directamente a la Segunda República Española de la guerra: si los republicanos no se hubieran opuesto al golpe de estado, este no habría fracasado, ergo no habría continuado en una guerra civil.

No veo el problema por ningún lado..hoy día es lo típico en España.

Unos hacen apología del franquismo, otros del terrorismo de eta, otros del comunismo, otros a los republicanos que lo intentaron en el 34 pero como no callados como putas...y no pasa nada, por lo tanto no veo el problema aparte de la hipocresía de algunos..

Pshyko escribió:Los propios militares ven enaltecimiento del golpe de estado y piden que sea delito....pero somos nosotros que vemos fantasmas:

http://www.publico.es/sociedad/fuerzas-armadas-aume-propone-sea-delito-ensalzamiento-dictadura-franquista.html

Un saludo

Entraba a decir esto precisamente, pero veo que aún así todavía hay quien dice que no hay apología de nada y amargamente salgo del hilo.

Alonso707 escribió:40 años después y sigue la equidistancia... Salvando las enormes distancias, digo yo que en un enfrentamiento o disputa verbal entre dos personas, bajo unas reglas que los dos han marcado previamente en igualdad de condiciones, el primero en saltárselas y abofetear al otro es el culpable. Que digo yo; sin golpe fracasado no hubiera tenido lugar la guerra y sin esta no hablaríamos de bandos ni de lucha fratricida.

te indico el fallo de tu discurso.

los frentes ya existian antes del golpe.

y de hecho con otros nombres, siguen existiendo hoy dia.

la diferencia es que entonces a un grupo de jefes militares se les inflaron los cojones y la liaron.

como se suele decir, el resto es historia.

GXY escribió:

Alonso707 escribió:40 años después y sigue la equidistancia... Salvando las enormes distancias, digo yo que en un enfrentamiento o disputa verbal entre dos personas, bajo unas reglas que los dos han marcado previamente en igualdad de condiciones, el primero en saltárselas y abofetear al otro es el culpable. Que digo yo; sin golpe fracasado no hubiera tenido lugar la guerra y sin esta no hablaríamos de bandos ni de lucha fratricida.

te indico el fallo de tu discurso.

los frentes ya existian antes del golpe.

y de hecho con otros nombres, siguen existiendo hoy dia.

la diferencia es que entonces a un grupo de jefes militares se les inflaron los cojones y la liaron.

como se suele decir, el resto es historia.

Si, dos frentes existían antes del golpe, es lo que tiene la democracia, diversidad de opiniones.

Después del golpe, 400.000 fusilados y casi 500.000 exiliados después (convirtiendonos en el segundo pais con mas fosas comunes del mundo), ya solo había un frente. VIVA ESPAÑA

GXY escribió:

Alonso707 escribió:40 años después y sigue la equidistancia... Salvando las enormes distancias, digo yo que en un enfrentamiento o disputa verbal entre dos personas, bajo unas reglas que los dos han marcado previamente en igualdad de condiciones, el primero en saltárselas y abofetear al otro es el culpable. Que digo yo; sin golpe fracasado no hubiera tenido lugar la guerra y sin esta no hablaríamos de bandos ni de lucha fratricida.

te indico el fallo de tu discurso.

los frentes ya existian antes del golpe.

y de hecho con otros nombres, siguen existiendo hoy dia.

la diferencia es que entonces a un grupo de jefes militares se les inflaron los cojones y la liaron.

como se suele decir, el resto es historia.

Antes del golpe no hubo una guerra civil con las consecuencias que todos conocemos... Que sí, que yo también comprendo que a un grupo de generales temerosos por el "desmoronamiento" de España y su unidad, así como la pérdida de privilegios por parte de ciertos sectores, se decidieran a dar un golpe para asumir el mando bajo sus propias directrices morales e ideológicas. Lo entiendo perfectamente. Y como lo entiendo perfectamente y sus motivos están más que claros, no entiendo esa equidistancia que muchos adoptan al hablar de este aspecto de nuestra historia. Es decir, ¿solo debemos comprender únicamente la preocupación de los golpistas y no el daño que originaron en toda España por sus decisiones?

Hablando en plata: ¿El golpe lo dieron unos generales que estaban hasta las narices de la situación que apreciaban en España y la escalada de violencia? Sin duda. ¿Que tenían sus "motivos" bajo el amparo de una ideología propia y unos privilegios de clase que proteger? No lo niego. No obstante, eso no quita que propiciaran un golpe de Estado fracasado que derivó en una guerra civil de la que fueron directamente responsables, ¿o es que solo ellos estaban en su legítimo derecho de atacar y defender sus "ideales" mientras que el bando republicano debió haber despuesto las armas sin posibilidad de defensa alguna para no dar lugar a una guerra? A ver si ahora la culpa de que estos señoritos decidieran levantarse en armas un 16 o 17 de julio y llevar a cabo el golpe de Estado contra un gobierno democrático, por muy inestable que fuese, fue precisamente de los republicanos...

El golpe llevaba gestándose desde varios meses atrás y nada, por muchas razones que me den y yo sea capaz de comprender (porque lo hago, puedo comprender su hartazgo), justifica que estos despojos deseosos de repartirse España lo llevaran a cabo. Después, la guerra fue lo que fue, y si hay que señalar las atrocidades cometidas por los dos bandos enfrentados, se señalan sin ninguna clase de problema. Pero lo que no podemos negar es que la responsabilidad del golpe y la guerra recae directamente sobre los golpistas: nadie ni nada los obligó.

dices que "comprendes motivos" y luego que "nada ni nadie les obligo"... misa no entender tusa.

salvando distancias ideologicas, es como ahora. tu crees que ahora no hay motivos para que un monton de gente salga a la calle y planche la mitad de las instituciones y de la clase politica dirigente?

claro que la hay.

la diferencia es que hoy dia la gente no se moviliza y entonces, por otros motivos, un sector de gente si se movilizó.

luego podemos entrar en debates ideologicos y un monton de historia, pero el hecho simple y claro esta ahi. que en aquel entonces un sector con cierto poder estaba disconforme con las decisiones del gobierno, y la armaron. logicamente es mas facil armarla cuando los que se movilizan son militares, pero a lo que voy es a la secuencia de hechos: malas decisiones dirigentes -> descontento -> alzamiento de descontentos.

y para mi no hay diferencia en el hecho por causa de que los que se alzan sean fascistas, comunistas, de izquierdas o de derechas. un alzamiento es un alzamiento, una guerra es una guerra y un asesinato es un asesinato. los que distinguen entre izquierdas y derechas cuando se habla de estas cuestiones, es porque quieren atacar al bando contrario o defender al suyo.

y precisamente el punto de muchas decisiones de la transicion, era justamente no hurgar con el "vencedores y vencidos" respecto a la guerra civil española. ¿mal hecho porque el bando vencedor si lo hizo cuando aplasto al contrario? puede ser, pero fue una decision consciente en funcion de las circunstancias y que cuando se tomó se sabian los beneficios y las desventajas que tenia.

como dije ya anteriormente. con este asunto el problema es que los simpatizantes del bando que perdió llevan decadas pidiendo cabezas, vendeta, reconocimientos y "que se haga justicia" poniendo en la picota no solo a quien quede vivo, sino a la ideologia como concepto. y eso justamente es lo que en su momento se busco evitar. segun algunos, porque los franquistas siguen aqui y siguen al mando, y segun otros, entre ellos, yo, porque se quiso hacer un borron y cuenta nueva, y con eso muchos no estan conformes.

como ya dije, creo que el pasado hay que dejarlo en el pasado. no hay que borrarlo ni dejar de tenerlo presente, sobre todo para no repetirlo, pero lo que hay que hacer, es mirar hacia delante.

Otro hilo chincheta típico de estos lares.

Este hilo es una demostracion viva de que aun hay mucho por hacer. Aun tenemos que seguir buscando la memoria historica que nos merecemos frente a ellos que siguen manipulando la historia, frente aquellos que en pleno siglo XXI siguen con la propaganda del caudillo. Contra aquellos que se empeñan en mantener efigies, simbologias y estructuras estatales de la dictadura.

España sera un pais digno el dia que este dispuesta a cambiar de bandera. Porque eso significara que de verdad ha entendido su propia historia. Habra entendido de verdad de donde viene y a donde quiere ir, querrá construir un pais del que todos podamos estar orgullosos. Es un simple simbolo pero dice mucho.

El 18 de Julio no fue un golpe de Estado contra la República, sino contra el Frente Popular, coalición que por cierto había hecho pucherazo en las elecciones de ese mismo año. De hecho, varios de los militares involucrados en la preparación del golpe eran republicanos (Mola, el que diseñó el Alzamiento, y también Cabanellas y Queipo de Llano como mínimo).

dani_el escribió:Aun tenemos que seguir buscando la memoria historica que nos merecemos frente a ellos

es decir lo que dije antes.

GXY escribió:como dije ya anteriormente. con este asunto el problema es que los simpatizantes del bando que perdió llevan decadas pidiendo cabezas, vendeta, reconocimientos y "que se haga justicia" poniendo en la picota no solo a quien quede vivo, sino a la ideologia como concepto. y eso justamente es lo que en su momento se busco evitar.

ustedes no quieren una transicion como la que se hizo, ni un borron y cuenta nueva. ustedes lo que quieren es resarcimiento y que se ponga en la picota a los contrarios.

ni poniendo en la picota a los unos ni poniendo en la picota a los otros se va a poder construir un pais donde se pueda prescindir del sesgo ideologico de los unos y de los otros que conduce al frentismo. eso lo entiendes o tu quieres un pais para los tuyos y los demas si eso ya lo vemos despues de los hechos consumados?

lo digo porque ese fue el tipo de razonamientos que en ese momento condujo a la guerra.

GXY escribió:ustedes no quieren una transicion como la que se hizo, ni un borron y cuenta nueva. ustedes lo que quieren es resarcimiento y que se ponga en la picota a los contrarios.

Te equivocas totalmente. Yo solo quiero que dejemos atrás la equidistancia y señalemos como responsables directos del golpe de Estado a los que lo llevaron a cabo; ni más ni menos. Muchas de esas "heridas" de las que hablas precisamente se abrieron y originaron por la guerra civil en la que desembocó el fracaso golpista, del que son, repito, directamente responsables: durante los meses de preparación y ejecución del levantamiento nadie los obligó ni apuntó con una pistola para llevarlo a cabo definitivamente.

GXY escribió:como dije ya anteriormente. con este asunto el problema es que los simpatizantes del bando que perdió llevan decadas pidiendo cabezas, vendeta, reconocimientos y "que se haga justicia" poniendo en la picota no solo a quien quede vivo, sino a la ideologia como concepto.

Nazismo, fascismo... Supongo que bajo tu pobre argumentario son ideologías muy actuales, que respetan las libertades y derechos, tanto individuales como colectivos. Vamos, ideologías totalmente legítimas que debemos defender y a las que rendir pleitesía.

Por cierto, señala en algún comentario mío que haya hablado de izquierdas o derechas... ¿Ninguno, verdad?

PD: hablar de República y republicanos no es, precisamente, hablar de izquierdas...

Jajajajajaja donde esta la apologia?

GXY escribió:

dani_el escribió:Aun tenemos que seguir buscando la memoria historica que nos merecemos frente a ellos

es decir lo que dije antes.

GXY escribió:como dije ya anteriormente. con este asunto el problema es que los simpatizantes del bando que perdió llevan decadas pidiendo cabezas, vendeta, reconocimientos y "que se haga justicia" poniendo en la picota no solo a quien quede vivo, sino a la ideologia como concepto. y eso justamente es lo que en su momento se busco evitar.

ustedes no quieren una transicion como la que se hizo, ni un borron y cuenta nueva. ustedes lo que quieren es resarcimiento y que se ponga en la picota a los contrarios.

ni poniendo en la picota a los unos ni poniendo en la picota a los otros se va a poder construir un pais donde se pueda prescindir del sesgo ideologico de los unos y de los otros que conduce al frentismo. eso lo entiendes o tu quieres un pais para los tuyos y los demas si eso ya lo vemos despues de los hechos consumados?

lo digo porque ese fue el tipo de razonamientos que en ese momento condujo a la guerra.

Decir "esa clase de razonamientos es lo que llevo a la guerra" y poner equidistancias es lo que nos ha llevado a tener el pais de mierda que tenemos, gobernado por los sucesores de los fascistas.

Cuando alguien quiere mas a sus simbolos de un pais que a sus gentes, cuando quiere mas a cierto ideal historico que al bienestar de los demas. Cuando se empeña en que en el DNI de unos tenga que poner España por mas que se sientan catalanes o vascos porque se tienen delirios de grandeza imperial. Sobre esas bases no se edifican buenos paises. Nunca.

Por ello la buena memoria historica y la destruccion de la simbologia y modelos franquistas y de la transicion es necesaria. No por los signos en si, sino porque sera sintima de que la sociedad española ha cambiado, ha pasado pagina de esas concepciones de la Rancia España y quiere un pais mejor.

Bitomo escribió:El 18 de Julio no fue un golpe de Estado contra la República, sino contra el Frente Popular

Por eso, una vez acabada la Guerra Civil lo primero que se hizo fue restaurar el sistema democrático.

LLioncurt escribió:

Bitomo escribió:El 18 de Julio no fue un golpe de Estado contra la República, sino contra el Frente Popular

Por eso, una vez acabada la Guerra Civil lo primero que se hizo fue restaurar el sistema democrático.

Periodicos de la buena informacion como el ABC es lo que anunciaban al principio de la guerra para que la gente no se alzase contra el bando nacional. Les decian que iban a resolver el pucherazo electoral, a derrocar al Frente Popular y convocar elecciones. De hecho en los primeros dias del golpe los titulares encabezaban consignas tan graciosas como "VIVA LA REPUBLICA".

Eso si, luego cuando nos quejamos de que algunos se aprovechan de la libertad de prensa para engañar y manipular de forma masiva nos llaman dictadores peligrosos, pese a que ellos han usado sus medios precisamente para ayudar a poner la corona a un autentico dictador.

Alonso707 escribió:PD: hablar de República y republicanos no es, precisamente, hablar de izquierdas...

aqui en españa, a dia de hoy, si.

dani_el escribió:Decir "esa clase de razonamientos es lo que llevo a la guerra" y poner equidistancias es lo que nos ha llevado a tener el pais de mierda que tenemos, gobernado por los sucesores de los fascistas.

yo no considero que a dia de hoy nos gobiernen "los sucesores de los fascistas", salvo que califiques como tales a los del PP por ser conservadores pseudoliberalistos y de derechas.

te vuelvo a preguntar. ¿tu quieres un pais para todos libre de frentismos, o quieres un pais para los de tu frente?

si quieres lo segundo me va a dar igual, pero al menos todos tendremos claro lo que cada uno quiere.

yo, particularmente, prefiero lo primero.

LLioncurt escribió:

Bitomo escribió:El 18 de Julio no fue un golpe de Estado contra la República, sino contra el Frente Popular

Por eso, una vez acabada la Guerra Civil lo primero que se hizo fue restaurar el sistema democrático.

Básicamente fue porque Franco fue muy listo...recordemos que sus apoyos eran:

-Falangistas revolucionarios
-Carlistas tradicionalistas
-Monárquicos conservadores

Como había 3 modelos posibles, el ferrolano se quedó el poder todo él. Pero recordemos una vez más que Franco llegó a líder por una serie de carambolas, sobre todo tras las muertes de Cabanellas, Sanjurjo y sobre todo Mola (y también las de José Antonio y Ramiro ledesma Ramos, el verdadero creador del falangismo) . Pregúntale a los carlistas, a los que Franco dio la patada y aún por encima dejó a un Borbón de sucesor...

GXY escribió:

Alonso707 escribió:PD: hablar de República y republicanos no es, precisamente, hablar de izquierdas...

aqui en españa, a dia de hoy, si.

dani_el escribió:Decir "esa clase de razonamientos es lo que llevo a la guerra" y poner equidistancias es lo que nos ha llevado a tener el pais de mierda que tenemos, gobernado por los sucesores de los fascistas.

yo no considero que a dia de hoy nos gobiernen "los sucesores de los fascistas", salvo que califiques como tales a los del PP por ser conservadores pseudoliberalistos y de derechas.

te vuelvo a preguntar. ¿tu quieres un pais para todos libre de frentismos, o quieres un pais para los de tu frente?

si quieres lo segundo me va a dar igual, pero al menos todos tendremos claro lo que cada uno quiere.

yo, particularmente, prefiero lo primero.

Si un partido fundado por Fraga no es sucesor de el franquismo no se yo que es. Y no solo el PP, el PSOE renunció a todo, al 100% de lo que era durante la republica y el exilio. Y renuncio por la presion del franquismo, de no permitir una transicion a una pseudodemocracia si los partidos de "izquierdas" no renunciaban a la izquierda.

Y hacer esa pregunta mientras insistes en defender que España sea un pais de los de tu frente (Que es lo que es actualmente) y aun siendo de canarias lleves firmas de apoyo a que en cataluña se les siga imponiendo este sistema es gracioso cuanto menos.

Yo quiero una España (o una confederacion española) en la que las estructuras del estado y sus gobernantes no sean sucesoras directas del franquismo, nada mas. Donde no venga ningun señor del alto mando militar a llamar a un golpe de estado genocida y sanguinario "alzamiento civico-militar", que le ha faltado llamarlo "guerra de liberacion" y aun algunos aplaudirian con las orejas.
Luego si en esa españa quiere haber liberales, comunistas, socialistas, conservadores o lo que quieran, que los haya. Pero no por herencia de las estructuras de poder de franquismo. Si no partiendo de una igualdad.

GXY escribió:

Alonso707 escribió:PD: hablar de República y republicanos no es, precisamente, hablar de izquierdas...

aqui en españa, a dia de hoy, si.

Supongo que lo dirás por ti y los que piensan como tú desconociendo la realidad histórica de la guerra civil. Pero bueno, si nos ponemos tremendistas con el "frentismo" al que aludes, somos capaces de negar el holocausto y calificar a Hitler de revolucionaro oprimido que sacó al pueblo alemán a luchar contra la barbarie y la tiranía impuesta por ingleses, franceses, judíos, polacos, holandeses, rusos... Porque hablar de aliados y nazis, vencedores y vencidos en la IIWW, reabre viejas heridas y el nazismo no fue para tanto, que los aliados tampoco eran tan buenos, y que el pobre Adolf era un incomprendido cansado de la situación de sus conciudadanos a los que intentó sacar adelante. Que invadió Polonia porque los polacos, muy opresores ellos, le instaron a que lo hiciera...

dani_el escribió:Si un partido fundado por Fraga no es sucesor de el franquismo no se yo que es. Y no solo el PP, el PSOE renunció a todo, al 100% de lo que era durante la republica y el exilio. Y renuncio por la presion del franquismo, de no permitir una transicion a una pseudodemocracia si los partidos de "izquierdas" no renunciaban a la izquierda.

Y hacer esa pregunta mientras insistes en defender que España sea un pais de los de tu frente (Que es lo que es actualmente) y aun siendo de canarias lleves firmas de apoyo a que en cataluña se les siga imponiendo este sistema es gracioso cuanto menos.

Yo quiero una España (o una confederacion española) en la que las estructuras del estado y sus gobernantes no sean sucesoras directas del franquismo, nada mas. Donde no venga ningun señor del alto mando militar a llamar a un golpe de estado genocida y sanguinario "alzamiento civico-militar", que le ha faltado llamarlo "guerra de liberacion" y aun algunos aplaudirian con las orejas.
Luego si en esa españa quiere haber liberales, comunistas, socialistas, conservadores o lo que quieran, que los haya. Pero no por herencia de las estructuras de poder de franquismo. Si no partiendo de una igualdad.

Ojo, la renuncia del PSOE era a "la venganza" y al republicanismo. La renuncia al marxismo por completo fue hecha por el felipismo con el PSOE ya siendo legal y concurriendo a elecciones, y votada en Congreso Federal. La renuncia real del PSOE a ser de izquierdas la hizo el propio PSOE, no fue parte del pacto de transición.

Bitomo escribió:

LLioncurt escribió:

Bitomo escribió:El 18 de Julio no fue un golpe de Estado contra la República, sino contra el Frente Popular

Por eso, una vez acabada la Guerra Civil lo primero que se hizo fue restaurar el sistema democrático.

Básicamente fue porque Franco fue muy listo...recordemos que sus apoyos eran:

-Falangistas revolucionarios
-Carlistas tradicionalistas
-Monárquicos conservadores

¿Y cuál de esos grupos dices que era el interesado en que la forma de gobierno siguiese siendo la república después del golpe?

Falkiño escribió:

dani_el escribió:Si un partido fundado por Fraga no es sucesor de el franquismo no se yo que es. Y no solo el PP, el PSOE renunció a todo, al 100% de lo que era durante la republica y el exilio. Y renuncio por la presion del franquismo, de no permitir una transicion a una pseudodemocracia si los partidos de "izquierdas" no renunciaban a la izquierda.

Y hacer esa pregunta mientras insistes en defender que España sea un pais de los de tu frente (Que es lo que es actualmente) y aun siendo de canarias lleves firmas de apoyo a que en cataluña se les siga imponiendo este sistema es gracioso cuanto menos.

Yo quiero una España (o una confederacion española) en la que las estructuras del estado y sus gobernantes no sean sucesoras directas del franquismo, nada mas. Donde no venga ningun señor del alto mando militar a llamar a un golpe de estado genocida y sanguinario "alzamiento civico-militar", que le ha faltado llamarlo "guerra de liberacion" y aun algunos aplaudirian con las orejas.
Luego si en esa españa quiere haber liberales, comunistas, socialistas, conservadores o lo que quieran, que los haya. Pero no por herencia de las estructuras de poder de franquismo. Si no partiendo de una igualdad.

Ojo, la renuncia del PSOE era a "la venganza" y al republicanismo. La renuncia al marxismo por completo fue hecha por el felipismo con el PSOE ya siendo legal y concurriendo a elecciones, y votada en Congreso Federal. La renuncia real del PSOE a ser de izquierdas la hizo el propio PSOE, no fue parte del pacto de transición.

Sí, pero digamos que en la historia para niños. Ahí estaba todo pactado y como bien dijo Felipe, las consultas se hacen para ganarlas o no se hacen. En aquel entonces el que quería seguir apoyaba la corriente que mandaba y el que disentía se quedaba fuera de la partida, así que obviamente ganó la votación.

Algo similar lo puedes ver en estos momentos en Podemos con Íñigo Errejón, que no comulgaba con la dirección de Iglesias y se le cepillaron.

No seamos inocentes, aquello estaba atado y bien atado.

Lucy_Sky_Diam escribió:Sí, pero digamos que en la historia para niños. Ahí estaba todo pactado y como bien dijo Felipe, las consultas se hacen para ganarlas o no se hacen. En aquel entonces el que quería seguir apoyaba la corriente que mandaba y el que disentía se quedaba fuera de la partida, así que obviamente ganó la votación.

Algo similar lo puedes ver en estos momentos en Podemos con Íñigo Errejón, que no comulgaba con la dirección de Iglesias y se le cepillaron.

No seamos inocentes, aquello estaba atado y bien atado.

Puede ser, que fuera parte del pacto de transición. Aunque yo me inclino que fue en realidad cosa del felipismo y de que esa gente tiene de socialista lo que yo de noruego.

Falkiño escribió:

dani_el escribió:Si un partido fundado por Fraga no es sucesor de el franquismo no se yo que es. Y no solo el PP, el PSOE renunció a todo, al 100% de lo que era durante la republica y el exilio. Y renuncio por la presion del franquismo, de no permitir una transicion a una pseudodemocracia si los partidos de "izquierdas" no renunciaban a la izquierda.

Y hacer esa pregunta mientras insistes en defender que España sea un pais de los de tu frente (Que es lo que es actualmente) y aun siendo de canarias lleves firmas de apoyo a que en cataluña se les siga imponiendo este sistema es gracioso cuanto menos.

Yo quiero una España (o una confederacion española) en la que las estructuras del estado y sus gobernantes no sean sucesoras directas del franquismo, nada mas. Donde no venga ningun señor del alto mando militar a llamar a un golpe de estado genocida y sanguinario "alzamiento civico-militar", que le ha faltado llamarlo "guerra de liberacion" y aun algunos aplaudirian con las orejas.
Luego si en esa españa quiere haber liberales, comunistas, socialistas, conservadores o lo que quieran, que los haya. Pero no por herencia de las estructuras de poder de franquismo. Si no partiendo de una igualdad.

Ojo, la renuncia del PSOE era a "la venganza" y al republicanismo. La renuncia al marxismo por completo fue hecha por el felipismo con el PSOE ya siendo legal y concurriendo a elecciones, y votada en Congreso Federal. La renuncia real del PSOE a ser de izquierdas la hizo el propio PSOE, no fue parte del pacto de transición.

Fijo que les dijeron: "Oye, podeis instaurar una dictadura del proletariado, mientras no me toqueis a juanqui todo correcto"

Falkiño escribió:Ojo, la renuncia del PSOE era a "la venganza" y al republicanismo. La renuncia al marxismo por completo fue hecha por el felipismo con el PSOE ya siendo legal y concurriendo a elecciones, y votada en Congreso Federal. La renuncia real del PSOE a ser de izquierdas la hizo el propio PSOE, no fue parte del pacto de transición.

aun con todo eso, en teoria, el PSOE se sigue definiendo como socialista, obrero y de izquierdas. lo de obrero ya sabemos que es un pesimo chiste despues de decadas de aplicar politicas 0% obreras en lo laboral. y lo de socialista y de izquierdas, si descuentas temas como el aborto o el matrimonio gay, pues tambien.

pero todo eso no hace que el PSOE sea un partido de derechas (siendo escrupulosos), excepto lo ya dicho de las politicas economicas y laborales, donde si lo es.

a los demas que me han citado... compruebo que el frentismo continua 100% vigente y que lo que dije en los mensajes anteriores es estrictamente correcto.

LLioncurt escribió:

Bitomo escribió:

LLioncurt escribió:
Por eso, una vez acabada la Guerra Civil lo primero que se hizo fue restaurar el sistema democrático.

Básicamente fue porque Franco fue muy listo...recordemos que sus apoyos eran:

-Falangistas revolucionarios
-Carlistas tradicionalistas
-Monárquicos conservadores

¿Y cuál de esos grupos dices que era el interesado en que la forma de gobierno siguiese siendo la república después del golpe?

falange.

Además de los grupos anteriores se me olvidan los republicanos moderados como Unamuno o Marañón.

Bitomo escribió:

LLioncurt escribió:

Bitomo escribió:
Básicamente fue porque Franco fue muy listo...recordemos que sus apoyos eran:

-Falangistas revolucionarios
-Carlistas tradicionalistas
-Monárquicos conservadores

¿Y cuál de esos grupos dices que era el interesado en que la forma de gobierno siguiese siendo la república después del golpe?

falange.

Además de los grupos anteriores se me olvidan los republicanos moderados como Unamuno o Marañón.

Falange fue utilizada y engañada por el franquismo. Los auténticos falangistas renegaron de Franco el restaurador.

Bitomo escribió:

LLioncurt escribió:¿Y cuál de esos grupos dices que era el interesado en que la forma de gobierno siguiese siendo la república después del golpe?

falange.

Además de los grupos anteriores se me olvidan los republicanos moderados como Unamuno o Marañón.

Anda, cuéntale el cuento a otro.

Programa electoral de la Falange en 1934:

La Constitución vigente, en cuanto incita a las disgregaciones, atenta contra la unidad de destino de España. Por eso exigimos su anulación fulminante.

...

6. Nuestro Estado, será un instrumento totalitario al servicio de la integridad patria.

Todos los españoles participarán en él al través de su función familiar, municipal y sindical. Nadie participará al través de los partidos políticos. Se abolirá implacablemente el sistema de los partidos políticos, con todas sus consecuencias: sufragio inorgánico, representación por bandos en lucha y parlamento del tipo conocido.

Piden el cese de un coronel de Valladolid por conmemorar como "cívico militar" el golpe de Estado del 36

http://www.lasexta.com/noticias/naciona ... 086aa.html

Pero en EOL algunos no ven apología

Juanatan escribió:

Piden el cese de un coronel de Valladolid por conmemorar como "cívico militar" el golpe de Estado del 36

http://www.lasexta.com/noticias/naciona ... 086aa.html

Pero en EOL algunos no ven apología

http://www.elmundo.es/madrid/2016/02/06/56b5cb5d268e3ee9218b467e.html

Pero algunos el EOL no ven apología

ZAS

Cada día soy más fan de los que ven una dictadura en Venezuela pero son incapaces de condenar a Franco el golpista y genocida... Cracks.

zibergazte escribió:Cada día soy más fan de los que ven una dictadura en Venezuela pero son incapaces de condenar a Franco el golpista y genocida... Cracks.

Son muy coherentes. Les gusta que hubiera un alzamiento "civico-militar" en España contra un gobierno elegido democraticamente y quieren lo mismo para nuestros hermanos Venezolanos.

dani_el escribió:

zibergazte escribió:Cada día soy más fan de los que ven una dictadura en Venezuela pero son incapaces de condenar a Franco el golpista y genocida... Cracks.

Son muy coherentes. Les gusta que hubiera un alzamiento "civico-militar" en España contra un gobierno elegido democraticamente y quieren lo mismo para nuestros hermanos Venezolanos.

Ya joder, pero luego que no vayan de demócratas.. Aunque claro, con decir que el que gobierna (pese a estar tras unas elecciones) es un dictador, todo vale para legitimar un golpe de estado.. En fin.. la cultura democrática de este país es de risa..

Alzamiento civico-militar y encima ver que hay gente que sigue diciendo que no es apologia...

Militares franquistas integran un órgano rector de Defensa
La Asociación de Militares Españoles, que representa a los militares retirados en el Consejo de Personal, edita una revista en la que la apología del franquismo, el machismo y los ataques a la Ley de Memoria Histórica son constantes


Contraportada y portada del número 111 (julio) de la revista 'Militares', editada por la Asociación de Militares Españoles

La Asociación de Militares Españoles (AME) es conocida en los círculos castrenses por su franquismo. Formada en su mayoría por altos mandos retirados y sus familiares, la AME no esconde su enaltecimiento del golpe de Estado o la defensa a ultranza de los conceptos de "patria" y "valores" impuestos por la dictadura. De entre los miembros de esta asociación han salido muchos de los llamamientos a ocupar militarmente Catalunya por el proceso soberanista.

Los posicionamientos anticonstitucionales y la defensa a ultranza del dictador Francisco Franco por parte de altos mandos socios de la AME no suele traspasar el contexto militar. Y ello a pesar de que esta asociación integra desde 2016 el Consejo de Personal de las Fuerzas Armadas (Coperfas). Este órgano oficial del Ministerio de Defensa reúne a las asociaciones de militares (la figura más cercana al sindicato disponible para ellos, pero con numerosos derechos recortados) con los generales encargados de la dirección de personal. Coperfas está presidido por el subsecretario de Defensa y su función es mejorar las condiciones laborales y vitales de los soldados a través de la interlocución directa con el Ministerio.

Como se puede comprobar en la página oficial de Defensa, la AME forma parte del Coperfas en representación de los militares retirados. Sus representantes sólo han acudido a un pleno del Coperfas, donde chocaron frontalmente con el resto de asociaciones militares que representan a los soldados en activo, según han informado a Público varias fuentes presentes en la reunión. "Ellos no creen en el asociacionismo, lo atacan porque es prácticamente la única barrera ante el ordeno y mando", explica una de ellas.

"Son de la vieja guardia, están metidos en su reducto", revela otro militar sobre sus encuentros con miembros de la AME en otra institución oficial, el Observatorio de la Vida Militar. "Han entrado a los órganos del Ministerio, pero sin renunciar a sus valores anticonstitucionales. ¿Cómo puede ser que una asociación que defiende esos valores participe en órganos oficiales?", denuncia una fuente presente en las reuniones del Coperfas. Todos los militares consultados piden mantener el anonimato debido a la potestad de sus mandos para sancionarles y arrestarles por "hacer declaraciones contrarias a la disciplina" en la prensa.

Apología de la dictadura

Aunque la AME sea una desconocida fuera del contexto castrense, no se cuida demasiado de esconder sus posicionamientos. La asociación edita la revista Militares, donde vuelca su ideología ultra. En el número de este mes de julio, sin ir más lejos, varios artículos cargan contra la Ley de Memoria Histórica y defienden la figura de Franco. Además de la contraportada que encabeza este artículo, numerosos textos atacan la revisión democrática del franquismo.

El director de la revista y presidente de AME, el coronel retirado Leopoldo Muñoz, escribe sobre la retirada de símbolos de la dictadura: "Quienes han tenido la temeridad de promulgar ese cambio, esa desaparición, no han caído, ni caen, en la cuenta de que, precisamente porque el más denostado de todos, el laureado y mundialmente prestigioso general Francisco Franco Bahamonde, tomó el mando de las tropas que, en representación de, al menos, la mitad perseguida y maltratada de la sociedad española de entonces, decidieron poner fin al período sangriento que supuso el final de la Segunda República".

En otro artículo, el coronel de Infantería Enrique Domínguez, teoriza sobre el Guernica de Picasso a propósito de su 80º aniversario, y dice que "no representa ningún bombardeo, sino la muerte de un torero". Además, el autor distiende la tragedia que la aviación alemana descargó sobre la población vasca, haciendo alusión a los bombardeos aliados sobre ciudades alemanas en la Segunda Guerra Mundial. Pero no es todo: no deja de recordar Domínguez que el general Mola avisó a los civiles 19 días antes del fatal bombardeo: "Si vuestra rendición no es inmediata, arrasaré Vizcaya".

En la revista, mensual de 50 páginas, son frecuentes los repasos a los recuerdos de la Guerra Civil de los miembros del bando golpista, o la defensa de que la cúpula militar retirada debería ser escuchada por los mandos actuales por su "sabiduría". El humor denigrante para la mujer (incluso con la propia ministra, María Dolores de Cospedal, como objetivo) o los intentos de desacreditar el movimiento feminista son también constantes.

Apoyo oficial

Este medio ha cursado una petición oficial de información al Ministerio de Defensa preguntando si la AME recibe subvenciones por su carácter asociativo o para la edición de su revista, que todavía no ha recibido respuesta. Algunas asociaciones militares han utilizado el procedimiento interno del Ministerio, así como el portal de transparencia, con el mismo objetivo.

La AME, fundada en 1987 como Hermandad de Personal de las Fuerzas Armadas en Situación de Reserva Transitoria, refleja en Militares que su sede oficial está la calle San Nicolás 11, en Madrid. Se trata de un acuartelamiento del Ejército de Tierra, que también utiliza el Patronato de Huérfanos o la Hermandad de Antiguos Caballeros Legionarios. "Para el resto de asociaciones todo son problemas, no nos dan sedes, para estos es libre albedrío, tienen ordenadores, teléfonos corporativos, espacios…", revela un miembro de otra asociación presente en el Coperfas.

Público se ha puesto en contacto con la AME. Su presidente, Leopoldo Muñoz, se ha negado a contestar las preguntas de este medio sobre las subvenciones públicas de su asociación o el número de socios. "No me gustan este tipo de investigaciones en absoluto", sentencia: "Eso es para la Policía. Yo no investigo a Público". Señala el coronel que "toda esa información es pública" y se puede encontrar en el Boletín Oficial de Defensa. Lo que no tiene en cuenta el militar retirado es que dicho documento es restringido y sólo tienen acceso a él militares y miembros del Ministerio de Defensa.

Casos aislados

Uno de los militares que más duramente ha cargado contra los altos mandos de ideología ultra como los que integran la AME es el ex teniente Luis Gonzalo Segura. "No son cuatro y un amigo, tienen más de 3.000 asociados. Aunque en su mayor parte estén retirados, es equivalente a las mayores asociaciones", revela Segura, expulsado del Ejército por colaborar con este y otros medios de comunicación: "Teniendo en cuenta que en activo hay 19.000 oficiales, se puede ver que estos pensamientos no son ni mucho menos minoritarios en la cúpula militar".

Para apoyar este argumento, el ex teniente cita los casos del ex Jefe del Ejército del Aire, Eduardo González-Gallarza, que pidió ilegalizar Podemos; del teniente general Mena, que siendo capitán general de Sevilla y jefe de la Fuerza Terrestre amenazó con utilizar al Ejército si el Gobierno del entonces presidente Zapatero aprobaba el Estatut catalán; al teniente general que comparó el asociacionismo con el yihadismo; o la charla del historiador Stanley Payne en la que ensalzó la figura de Franco en dependencias oficiales del Ministerio de Defensa.

"Todas las manifestaciones son en el mismo sentido, todas, lo que deja muy claro que se trata de algo mayoritario", denuncia Segura, que estos días se encuentra en Bruselas recibiendo el apoyo de eurodiputados y organizaciones de la sociedad civil en su lucha en los tribunales para impugnar su expulsión del Ejército. Llevará la defensa de su libertad de expresión al Tribunal Europeo de Derechos Humanos y al Tribunal Superior de Justicia de la UE, siendo el primer militar español que acude a esta última sala internacional.

http://www.publico.es/sociedad/militare ... fensa.html