Xboxman escribió:migueloff escribió:Xboxman escribió:
No tergiverso nada, y el que desinforma eres tu, no se le pidió una puerta trasera para cualquier iPhone, la orden era para solo un iPhone.
Leetelo
Defendéis a capa y espada lo indefendible.
Insisto, menudo puto asco de compañía.
P.D: y añado, si se podía hacer, apple se negó argumentando chorradas que ni ellos se creían. Al final el FBI lo consiguió después de perder unas semanas de tiempo preciosas.Leetelo
Y gracias a esas semanas no se pudo escapar muchos posibles asesinos.
Vaya, que me lo lea ¿eh?
Palabras textuales de tu noticia:
"...Así puso fin a la pelea de seis semanas desde que el FBI le pidiera a Apple desarrollar una "llave maestra" o "superclave" para acceder a la información contenida..."
Esto es básicamente que como no se puede romper un cifrado ni por el propio fabricante, que para eso es un cifrado de los más seguros, le piden que cree una "llave maestra" con la que poder saltarse dicha protección y evitar el borrado de la información tras meter el código de desbloqueo 10 veces mal. Y eso esa lo que la compañía se ha negado. Porque permitir esa vulnerabilidad no es sólo para un equipo, es para todos los dispositivos ios que se han vendido.
No es defender a capa y espada lo indefendible, es no manipular las cosas que no son.
Vuelves a manipular sesgando la información, dicen claramente solo para ese terminal, no para todos.
Pero bueno da igual, tu sigue pensando que son la ostia estos de apple.
Xboxman escribió:Vuelves a manipular sesgando la información, dicen claramente solo para ese terminal, no para todos.
Pero bueno da igual, tu sigue pensando que son la ostia estos de apple.
migueloff escribió:Xboxman escribió:Vuelves a manipular sesgando la información, dicen claramente solo para ese terminal, no para todos.
Pero bueno da igual, tu sigue pensando que son la ostia estos de apple.
Mira tío, yo no sé qué conocimientos de software y programación tienes, pero lo que sí sé es que lo que pedían no es válido para un único dispositivo, se trata de saltarse la protección del sistema operativo y eso inplica la de todos. Si tú no lo entiendes, es tu problema no el mío. Y esa noticia tiene varias detrás que explican con todo detalle lo que realmente quería el FBI. Utilizar un tema sensible como es un atentado y hacer una petición pública a Apple para ponerle en una situación incómoda y que cediera modificar el sistema operativo para su acceso.
Y esto no es cosa sólo de Apple, el resto de compañías como Google y Microsoft también apoyaban la decisión de no crear una puerta trasera.
Típico de gente como tú, que cuando se intenta explicar algo que tiene que ver con Apple, es porque la tenemos en un pedestal y la veneramos.
Sigue en tu pompa que no te deja ver más allá de los prejuicios que ya tienes hacia una compañía. Yo al menos me informo bien de todo lo que me interesa antes de emitir juicios.
Por mi parte ya está todo dicho, no tengo que convencerte de nada, eres libre de pensar lo que te dé la gana.
Xboxman escribió:migueloff escribió:Xboxman escribió:Vuelves a manipular sesgando la información, dicen claramente solo para ese terminal, no para todos.
Pero bueno da igual, tu sigue pensando que son la ostia estos de apple.
Mira tío, yo no sé qué conocimientos de software y programación tienes, pero lo que sí sé es que lo que pedían no es válido para un único dispositivo, se trata de saltarse la protección del sistema operativo y eso inplica la de todos. Si tú no lo entiendes, es tu problema no el mío. Y esa noticia tiene varias detrás que explican con todo detalle lo que realmente quería el FBI. Utilizar un tema sensible como es un atentado y hacer una petición pública a Apple para ponerle en una situación incómoda y que cediera modificar el sistema operativo para su acceso.
Y esto no es cosa sólo de Apple, el resto de compañías como Google y Microsoft también apoyaban la decisión de no crear una puerta trasera.
Típico de gente como tú, que cuando se intenta explicar algo que tiene que ver con Apple, es porque la tenemos en un pedestal y la veneramos.
Sigue en tu pompa que no te deja ver más allá de los prejuicios que ya tienes hacia una compañía. Yo al menos me informo bien de todo lo que me interesa antes de emitir juicios.
Por mi parte ya está todo dicho, no tengo que convencerte de nada, eres libre de pensar lo que te dé la gana.
Conocimientos de software alguno tengo y también legales unos cuantos.
Te lo explico asi que lo vas a entender, esta claro que con esa puerta podrían acceder a cualquier terminal, pero para hacerlo necesitan una orden (exactamente igual que para una cada o un coche) y la tenían, llamaron al cerrajero que fabrica las puertas y este se negó, así que la reventaron, podrían reventar todas las puertas de mundo si, pero solo revientan para la que tienen la orden.
Es como si boeing se negara a compartir los planos de su 747 para que los swat entraran a por los terroristas.
Y te equivocas, si es cierto que microsoft apoyó a apple para que no creara esa puerta, pero como ya has hecho en otros post, se te olvido mencionar que también dijo que les ayudara a acceder al terminal ofreciéndoles el móvil ya con el acceso hecho, vamos que el cerrajero abriera la puerta sin decirles como lo ha hecho y también se negaron, con una excusa que ha quedado demostrada que no era cierta por que en apenas 15 días accedieron al telefono, por otro sistema y todo lo que tu quieras, pero accedieron.
Y no no tengo ningún problema, lo que pasa es que si es marrón, es marrón, no rosa.
