Apple pone precio a la piratería: 25 dólares al año

http://appleweblog.com escribió:Ha llegado el momento de analizar con detenimiento el “One more thing” de esta keynote: iTunes Match. Ayer lo explicamos de pasada en el post de presentación de iCloud pero ahora queremos dar todos los detalles así como aportar nuestra visión subjetiva del asunto.

Imagen

¿Qué es iTunes Match? iTunes Match es un servicio de pago, y por tanto externo a iCloud pero complementario con este. Su precio será de 25 dólares al año y estará disponible a partir del otoño, fecha en que iCloud se libere definitivamente a todos los usuarios. El objeto de este producto es el de establecer una biblioteca musical en la nube a partir de la biblioteca persona del usuario. “Eso ya lo hace iTunes en la nube” quizás digáis, es cierto, pero iTunes en la nube solo funciona en un principio con los temas adquiridos en la Store musical de la manzana.

Seamos sinceros, muchos de nosotros no tenemos una biblioteca musical pura, en el sentido de que en nuestros Macs coexisten piezas compradas con piezas descargadas desde redes P2P o temas que forman parte de CDs antiguos que ya no sabemos ni donde están. ¿Qué sucederá con esas canciones? Con el servicio gratuito de iCloud estarán sólo en el Mac de origen, no se podrán sincronizar con iCloud y por tanto no estarán disponibles para el resto de nuestros dispositivos… a no ser que paguemos esos 25 dólares al año.

SI lo hacemos, entonces iTunes Match entrará en acción, analizando cada una de nuestras canciones “de terceros” de la aplicación iTunes y comparándolas con los 18 millones de títulos disponible en la base de datos de Apple. Si hay una coincidencia el servicio reemplazará nuestro tema por uno de superior calidad (256kbps en formato AAC y sin DRM) y de esa forma lo hará disponible en iCloud para usarlo a nuestro antojo. Si no se diese la coincidencia iTunes Match subirá esa canción o álbum a iCloud para que el usuario también pueda gozar de las bondades de la nube en ese caso concreto.

De modo que no importa la procedencia de estos álbums, tanto si son CDs antiguos pasados al Mac como si son descargas de redes P2P o préstamos de nuestro hermano, con iTunes Match el problema estará resuelto, a un precio de 25 dólares al año. Ese parece ser el precio asignado a la piratería, es decir, seguro que en parte es el precio que Apple tiene que pagar a las discográficas para que permitan semejente método de sustitución. O dicho de otro modo, es una forma de convertir en dinero los productos procedentes de la piratería y regularizar la situación.

Y me parece una jugada maestra por parte de los de Cupertino, sabían que no podrían ofrecer un servicio satisfactorio si sólo se basaba en la música adquirida e idearon un plan, una forma de incluir la externa. Y de paso reeducan al usuario para que compre más y descargue menos.
Si no hay streaming, conmigo que no cuenten. ;)

Saludos!
"Y me parece una jugada maestra por parte de los de Cupertino, sabían que no podrían ofrecer un servicio satisfactorio si sólo se basaba en la música adquirida e idearon un plan, una forma de incluir la externa. Y de paso reeducan al usuario para que compre más y descargue menos."

¬_¬ A mi no hace falta que me reeduque nadie. Lo que pasa es que Apple quiere su trozo de tarta y tiene que defenderlo como sea. Y sabe que no hay mejor defensa que un buen ataque.
nesquik está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto reiterados"
"Una jugada maestra"... yo no lo veo como tal. Tal vez en USA no esté permitido, pero en España descargar música sin ánimo de lucro no es ilegal. Por tanto aquí solo serviría para que SGAE & Cía sacaran tajada de la supuesta "piratería" ejem... intercambio sin ánimo de lucro... y así "blanquear" nuestras bibliotecas musicales.

No lo voy a pagar evidentemente, ahora que cada cual haga lo que quiera.
¿Y no era más sencillo simplemente una tarifa plana de compra de música?

Saludos.
Eso es vulgar, hay que retorcerlo lo mas posible ...
adri-skater8 está baneado por "troleos reiterados"
adri-skater8 escribió:Me la suda, voy a seguir quemando el Jdown Imagen


Lo mismo digo [oki]
Siendo un servivio de pago no tendria que llevar musica a 320kps o que? Y el streaming? Me parece que se queda corto lo que ofrecen.

adri-skater8 escribió:Me la suda, voy a seguir quemando el Jdown Imagen


+1
nesquik escribió:"Una jugada maestra"... yo no lo veo como tal. Tal vez en USA no esté permitido, pero en España descargar música sin ánimo de lucro no es ilegal. Por tanto aquí solo serviría para que SGAE & Cía sacaran tajada de la supuesta "piratería" ejem... intercambio sin ánimo de lucro... y así "blanquear" nuestras bibliotecas musicales.

No lo voy a pagar evidentemente, ahora que cada cual haga lo que quiera.

Animo de lucro no es sologanar dinero, ahorrarselo tambien, y la mitad de la gente se baja cosas para ahorrarse dinero, luego no es legal
Solo la mitad ?
Aumentalo hasta algo cercano al 99%...

En España ninguna iniciativa para contenidos audiovisuales triunfara porque tenemos muy dentro que "todo es gratis".
Solo hay que ver que en cualquier hilo de iniciativas de este tipo salen inmediatamente comentarios a favor de jdownloader, descargar por bittorrent megaupload; sin olvidar a los usuarios hardcore con sus comentarios tipo "que les follen", "que se lo metan por el culo" etc etc etc
jcesar escribió:
nesquik escribió:"Una jugada maestra"... yo no lo veo como tal. Tal vez en USA no esté permitido, pero en España descargar música sin ánimo de lucro no es ilegal. Por tanto aquí solo serviría para que SGAE & Cía sacaran tajada de la supuesta "piratería" ejem... intercambio sin ánimo de lucro... y así "blanquear" nuestras bibliotecas musicales.

No lo voy a pagar evidentemente, ahora que cada cual haga lo que quiera.

Animo de lucro no es sologanar dinero, ahorrarselo tambien, y la mitad de la gente se baja cosas para ahorrarse dinero, luego no es legal


si, ánimo de lucro es lo que tu quieras. o lo que los artistas quieran. o la SGAE....
ZzzZZ ZzzZZ ZzzZZ
jcesar escribió:Animo de lucro no es sologanar dinero, ahorrarselo tambien, y la mitad de la gente se baja cosas para ahorrarse dinero, luego no es legal

eso explicaselo a los 4 millones de españoles q somos parados de los cuales ya cerca de la mitad sin ingreso ninguno, a ver quien tiene el animo de lucro, pq es muy facil decir q en los ultimos 2 años han disminuido´los ingresos por ventas musicales, pero pq no hacen una revision de los gastos generales......
anderpr escribió:Solo la mitad ?
Aumentalo hasta algo cercano al 99%...

En España ninguna iniciativa para contenidos audiovisuales triunfara porque tenemos muy dentro que "todo es gratis".
Solo hay que ver que en cualquier hilo de iniciativas de este tipo salen inmediatamente comentarios a favor de jdownloader, descargar por bittorrent megaupload; sin olvidar a los usuarios hardcore con sus comentarios tipo "que les follen", "que se lo metan por el culo" etc etc etc


Mientras la pasta se la lleven la sga€ y los "grandes artistas" y "actores" de este pais es lo que hay...DD y P2P.

[bye]
adri-skater8 está baneado por "troleos reiterados"
anderpr escribió:Solo la mitad ?
Aumentalo hasta algo cercano al 99%...

En España ninguna iniciativa para contenidos audiovisuales triunfara porque tenemos muy dentro que "todo es gratis".
Solo hay que ver que en cualquier hilo de iniciativas de este tipo salen inmediatamente comentarios a favor de jdownloader, descargar por bittorrent megaupload; sin olvidar a los usuarios hardcore con sus comentarios tipo "que les follen", "que se lo metan por el culo" etc etc etc


Hombre, pero he dicho la mitad porque no todo el que se baja algo gratis lo compraría si no lo encontrara gratis. Yo personalmente nunca he comprado nada de musica, y aunque no se pudiera bajar gratis tampoco la compraria.
A mí me lo han vendido, junto con iCloud (que es gratuito)

A ver, 25$ ANUALES...

Unos 2€ Mensuales...

Si por 2€ Mensuales, TODA LA MUSICA QUE TENGO es legal, por mí perfecto.

Si por 2€ Mensuales, TODA LA MUSICA QUE TENGA EN BAJA CALIDAD (supongamos 128bpm en MP3) me la cambian por la misma en 256 ACC, por mí perfecto.

¿No es streaming? Pues la descargo, que con las tarifas de datos actuales, es mejor descargarla una vez, y escucharlas cientos.

¿2€ Mensuales y descargas de música ILIMITADAS? Adios SPOTIFY y GROOVESHARK
nesquik está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto reiterados"
Hombre... yo no sé de donde se descargan calidades a 256Kbps, por que sin pasar por iTunes yo descargo perfectamente a 320Kbps. Si yo usara iTunes Cloud (o como se llame) y me hicieran el cambio, perdería calidad.
a mi me ha parecido cojonudo. yo lo pagaré. en cuanto a la calidad... el que diga que 256 kbps se oyen peor que 320 kbps, no es que tenga el oído muy fino, es que se inventa cosas. Probad vosotros mismos a comprimir una canción que tengáis en cd a diferentes bitrates, os puedo asegurar que de 320 a 256 no se nota absolutamente. De hecho, los expertos aseguran que incluso a 128 kbps la supuesta "bajada de calidad" no es apreciable. y además te ocupa menos. para mí 256 kbps es un bitrate cojonudo.
Testado en la asignatura Sistemas Multimedia de la ETSIIT de Granada.
No te ofendas nesquik, no es un ataque, lo que quiero decir es que con 256 no apreciarás diferencia de calidad y podrás tener más espacio. Saludos
adri-skater8

Me bajo música, me bajo mucha música, y los autores me la sudan completamente, que se quejen lo que les de la gana los hijos de puta que menos se queja mi padre y está en paro y llevo 3 meses sin verle. Así que cuando digan "no te bajes música que en lugar de un Mercedes me he tenido que pillar un BMW" les mandaré a la mierda.


+1 [toctoc]
nesquik está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto reiterados"
Nagy escribió:a mi me ha parecido cojonudo. yo lo pagaré. en cuanto a la calidad... el que diga que 256 kbps se oyen peor que 320 kbps, no es que tenga el oído muy fino, es que se inventa cosas. Probad vosotros mismos a comprimir una canción que tengáis en cd a diferentes bitrates, os puedo asegurar que de 320 a 256 no se nota absolutamente. De hecho, los expertos aseguran que incluso a 128 kbps la supuesta "bajada de calidad" no es apreciable. y además te ocupa menos. para mí 256 kbps es un bitrate cojonudo.
Testado en la asignatura Sistemas Multimedia de la ETSIIT de Granada.
No te ofendas nesquik, no es un ataque, lo que quiero decir es que con 256 no apreciarás diferencia de calidad y podrás tener más espacio. Saludos

A saber de que expertos hablas, por que por lo que yo sé, los expertos recomiendan no escuchar MP3 a 128Kbps ya que el oído se acostumbra y la mente tiende a perder la diferencias entre calidad penosa y alta calidad.

Yo al menos lo aprecio, hay que poner atención por eso, pero se nota.
a mi 128 kbps me da mal rollo. pero 256 y 320 no creo que notes nada. expertos son varios profesores especializados en multimedia: imparten máster en esta materia, conferencias internacionales... pero la mejor prueba es ponerse uno mismo a convertir a varios bitrates y con varios codecs y sacar cada uno sus propias conclusiones(tuve que hacer un trabajo sobre esto). de todos modos no quiero convertir esto en un debate sobre esta cuestión. lo único que quería era expresaros el porqué a mi me parece fantástico los 25$ de apple. si alguien prefiere tener su música a 320 kbps, me parece genial; un saludo
pos yo seré un culofino pero que no me quiten el flac, la tienda de musica online que espabile y ofrezcan la musica en flasc con calidad de estudio me tendrá de cliente sino paso olimpicamente
PRiSMiWi escribió:Si por 2€ Mensuales, TODA LA MUSICA QUE TENGO es legal, por mí perfecto.


¡Y dale! que bajar musica y peliculas en españa es LEGAL a ver si os enterais ya... ¿Para que creeis que pagamos un canon? precisamente para compensar el que la gente se baje las cosas gratis. Mientras exista el canon podeis bajaros las toneladas de MP3 y MKV que os de la gana, sean de este o de otro pais.

Toda la "filosofia" de que es ilegal es porque viene americanizado ya que en estados unidos no existe el canon y por tanto no es legal bajarse nada sin consentimiento del autor. ¿Quieren que sea ilegal? que nos quiten el canon. Pero es que esta gentuza quiere cobrarte el canon y luego ademas decir que es ilegal (cuando no lo es) pidiendo que compres absolutamente todo original y si no lo haces te denuncian y asi cobrarnos por lo mismo 2 veces.

En fin, que podeis dejar el Jdownloader echando humo que no pasa absolutamente nada.
AIXI escribió:pos yo seré un culofino pero que no me quiten el flac, la tienda de musica online que espabile y ofrezcan la musica en flasc con calidad de estudio me tendrá de cliente sino paso olimpicamente


lo mismo digo o sino, si quieren hacer negocio conmigo que habran una puta tienda de discos con MUSICA en condiciones y no con mierda "casual" para niñas de 13 años, que quieren vender en las tiendas lo mismo que suena en las radios y en los anuncios de la tele hasta la saciedad. [lapota]

Porque los amantes de la musica, la buena musica, compramos musica. Lo digo muchas veces, si nos descargamos tantas cosas es porque no las vamos a encontrar en la vida en una tienda, por lo menos yo, que el dia que me encuentro un disco bueno en un centro comercial doy palmas con las orejas. Y eso de pagar 90cents o lo que sea por un mp3... eso pá el que le guste
nesquik escribió:Hombre... yo no sé de donde se descargan calidades a 256Kbps, por que sin pasar por iTunes yo descargo perfectamente a 320Kbps. Si yo usara iTunes Cloud (o como se llame) y me hicieran el cambio, perdería calidad.


No es lo mismo AAC 256 que MP3 320
nikiforo escribió:... lo mismo digo o sino, si quieren hacer negocio conmigo que habran una puta tienda de discos con MUSICA en condiciones y no con mierda "casual" para niñas de 13 años, que quieren vender en las tiendas lo mismo que suena en las radios y en los anuncios de la tele hasta la saciedad.


Desde el más absoluto desconocimiento (no he visitado nunca la musicStore) pregunto: ¿TODA LA MÚSICA que hay allí (18 millones de canciones, creo que era la cifra) entra dentro de ese saco?
Cyberyayo escribió:
nikiforo escribió:... lo mismo digo o sino, si quieren hacer negocio conmigo que habran una puta tienda de discos con MUSICA en condiciones y no con mierda "casual" para niñas de 13 años, que quieren vender en las tiendas lo mismo que suena en las radios y en los anuncios de la tele hasta la saciedad.


Desde el más absoluto desconocimiento (no he visitado nunca la musicStore) pregunto: ¿TODA LA MÚSICA que hay allí (18 millones de canciones, creo que era la cifra) entra dentro de ese saco?


Parece ser que sí, que los 18 millones de canciones son mixes y remixes de Justin Biever... Una pena =( Yo quería =(
PRiSMiWi escribió:
Cyberyayo escribió:
nikiforo escribió:... lo mismo digo o sino, si quieren hacer negocio conmigo que habran una puta tienda de discos con MUSICA en condiciones y no con mierda "casual" para niñas de 13 años, que quieren vender en las tiendas lo mismo que suena en las radios y en los anuncios de la tele hasta la saciedad.


Desde el más absoluto desconocimiento (no he visitado nunca la musicStore) pregunto: ¿TODA LA MÚSICA que hay allí (18 millones de canciones, creo que era la cifra) entra dentro de ese saco?


Parece ser que sí, que los 18 millones de canciones son mixes y remixes de Justin Biever... Una pena =( Yo quería =(


en los 18 millones de cancionesclaro que hay cosas buenas. Llamame "maniatico" pero ni por asomo cambio la calidad de audio de un CD o un vinilo por un MP3...lo dije en el post anterior pero veo que no fui del todo claro con "Y eso de pagar 90cents o lo que sea por un mp3... eso pá el que le guste"...

Hablaba de calidad musical, en todos los sentidos. Ahora mejor?
Seré yo que tengo el oído muy fino, pero en pruebas de 128kbps, 256 y 320, noté la diferencia :-? y sin saber de antemano en qué calidad estaba escuchando, que os veo venir [chulito]
El mp3 es bastante chapuza, otra cosa es que nos conformemos con el pero si se busca calidad, como mínimo, hay que tirar de .flac

Me parece una muy buena iniciativa pero que en España, para variar, no prosperará. Ya se sabe, cultura del todo gratis.
nikiforo escribió:en los 18 millones de cancionesclaro que hay cosas buenas. Llamame "maniatico" pero ni por asomo cambio la calidad de audio de un CD o un vinilo por un MP3...lo dije en el post anterior pero veo que no fui del todo claro con "Y eso de pagar 90cents o lo que sea por un mp3... eso pá el que le guste"...

Hablaba de calidad musical, en todos los sentidos. Ahora mejor?


Hombre, que me diferencies entre la calidad de un vinilo y la de un mp3 está bien, pero que me diferencies entre un cd y un mp3???

El vinilo tiene ese clásico sonido inconfundible, que jamás te podrán dar el cd o el mp3... Pero la diferencia entre un cd y un mp3???

Salu2
txape escribió:
nikiforo escribió:en los 18 millones de cancionesclaro que hay cosas buenas. Llamame "maniatico" pero ni por asomo cambio la calidad de audio de un CD o un vinilo por un MP3...lo dije en el post anterior pero veo que no fui del todo claro con "Y eso de pagar 90cents o lo que sea por un mp3... eso pá el que le guste"...

Hablaba de calidad musical, en todos los sentidos. Ahora mejor?


Hombre, que me diferencies entre la calidad de un vinilo y la de un mp3 está bien, pero que me diferencies entre un cd y un mp3???

El vinilo tiene ese clásico sonido inconfundible, que jamás te podrán dar el cd o el mp3... Pero la diferencia entre un cd y un mp3???

Salu2


Hombre te puedo reconocer que entre un CD y un Mp3 a 192kbps o superior, la diferencia no es tan clara, diferencia que crece o decrece segun que altavoces lo reproduzcan y sobretodo segun que oidos lo escuchen. Te aseguro que la diferencia existe

otro tema podria ser las posibilidades de edicion que tienes apartir de un audio comprimido y un audio sin comprimir o el simple "fetiche" de la cajita con el libreto original.Son algunas cosas por las que estaria dispuesto a pagar YO. Es una simple cuestion de preferencias, que a ti te da igual? adelante, compralo pero mi opinion es que si tengo Mp3 es de forma gratuita, sino no los quiero
32 respuestas