dark_hunter escribió:Beedle escribió:Makankosappo escribió:@baronluigi lo verdaderamente problemático va a ser tener que saltarse los algoritmos. En Twitter por lo que he visto funcionan relativamente bien.
Para los creadores de contenido va a ser una putada.
Pero que me entere yo de cómo funciona esto... Por ejemplo, tu avatar es Goku, es de Dragon Ball, tiene copyright... ¿Te lo tienes que quitar para que no le caiga un puro a EOL? ¿Me he de quitar yo el mío también ya que es un personje de Zelda y también tendrá copyright?
Memes tan típicos como éste:
¿No podré ponerlos por pertenecer a una película?
Podrás ponértelos, pero EOL deberá tener un filtro para detectarlos y eliminarlos.
El gran problema de esta ley es que no tiene en cuenta el fair use, o mejor dicho, tienes que probar tu mismo que es fair use cada vez que subas algo, porque de entrada no te lo van a aceptar. Es decir, impiden que hagas algo que es legal.
Otro esperpento de ley más, seguramente hasta anticonstitucional. Y el mayor problema no es el de los memes, ni mucho menos, si no el de la fiabilidad de los filtros. En mi profesión las fotos en general son muy similares, como me borren todo lo que tengo subido me hunden.
Exactamente ese es el quid. Control de legalidad ex ante por personas jurídicas (entiéndase que el problema es que son agentes económicos privados determinando qué se puede hacer y qué no).
Luego, para rizar el rizo, estas personas jurídicas encima tienen responsabilidad civil directa por las infracciones que, oh, milagros del derecho, podrán salvarse de ellas si el usuario tenía razón y su uso cabe dentro las excepciones (por ejemplo, los canales didácticos son un buen ejemplo de excepción, pero con el nuevo control ex ante, lo que hacen es cargarse esos canales si un Content ID lo reconoce automáticamente y, por tanto, perjudicar la creación espontánea de cultura).
Pero de entrada, les ponen un poder y una responsabilidad que ni ellas mismas quieren (véase Google con YouTube). Son costes añadidos y riesgos que gestionar. Esto se justifica en que, desde un argumentario puramente teórico, las over the top obtienen beneficios económicos por una explotación de obras sin licencia. La teoría, denominada value gap, es que ellos ganan el dinero con el trabajo de los autores, y los autores no ganan dinero por sus obras.
Y como es un tochopost de cojones, paro aquí. Pero la historia tiene una segunda parte todavía más interesante. Tiene 3 protagonistas: los autores suelen tener unos royalties de entorno al 10-15% de media de los ingresos que genera su obra (value gap? Guess again). Extrañamente, los ingresos de diversas industrias culturales muestran lo opuesto: no hay daño, todo lo contrario. No paran de subir de forma sostenida desde hace años (videojuegos, música, audiovisual...). Y tercero, cambios del comportamiento del consumidor que afectan al modo en que consumen contenidos culturales (hay un informe de la UE de 300 páginas que estuvo en un cajón 2 años y dice cosas que determinados sectores no quieren oír, está disponible pero no me acuerdo de memoria del nombre, Estimating displacement rates of copyrighted content in the EU o algo similar) .
Perdón por el tochopost. No me enrollo más. TL;DR: esta reforma está promovida por los lobbies, que quieren más control. Eso, naturalmente, perjudica a los ciudadanos (como siempre) y el desarrollo de Internet y de la cultura (como industria, pero también como acervo común).
![[snif]](/images/smilies/nuevos/triste_ani1.gif "llorando")
.
