ARCH!!! :)

En arch se usa pacman, dudo que haya forma de usar apt. A mí me gusta más pacman que apt.

Tampoco vas a poder usar los repositorios de ubuntu en arch, ni te lo aconsejaría si se pudiera. Arch no es derivada de debian y usa su propio tipo de paquetes, y está más actualizada que ubuntu en prácticamente todo siempre. De todos modos, en los 3 repositorios oficiales (core, extra y community) vas a tener el 99% de los paquetes que necesites y el resto van a estar prácticamente seguro en AUR.

PD: Hay un hilo de arch donde la gente suele poner las dudas concretas sobre dicha distribución: hilo_hilo-oficial-archlinux_1013979

uN_Eof escribió:Como instalo el apt-get, o en su defecto, como uso los repositorios de ubunto en pacman?

WTF? Debian y Arch no se parecen ni en el cagar, lo único que conseguirás será un cacao de paquetes. Si los repos de Arch se te quedan cortos, usa AUR (con yaourt se usa igual que pacman) que tienes de todo.

EDITO: juas, lo mismo que amuchamu pero con otras palabras.

AUR. Ok
respecto a lo otro?
Seria recomendable? nunca ha usado linux. Pero me pidio que le instalase algo de linux.
y no, no pienso ponerle ubuntu.

uN_Eof escribió:respecto a lo otro?

Pues depdende de lo "curioso" que le veas, si le mola lo de trastear con pcs y tal, arch es lo suyo, pero si lo quiere más porque windows se le emponzoña solo de abrir el iexplorer, tira más hacia Mandriva, openSuse y tal, que lelvan la misma filosofía que ubuntu.

4s|m3tr|ko0 escribió:

uN_Eof escribió:respecto a lo otro?

Pues depdende de lo "curioso" que le veas, si le mola lo de trastear con pcs y tal, arch es lo suyo, pero si lo quiere más porque windows se le emponzoña solo de abrir el iexplorer, tira más hacia Mandriva, openSuse y tal, que lelvan la misma filosofía que ubuntu.

Pos ya esta. openSuse al canto.

Solo un apunte, Ubuntu ya sabes como funciona y OpenSuse no, de hecho no sabes ni como funciona Arch que es la que tienes instalada.
Yo que tú le ponía Ubuntu, y más todavía si cae sobre ti el peso de instalar.

Saludos:).

Teniendo un mínimo de conocimiento de como desenvolverse no creo que tenga problemas al usar openSUSE.

NaNdO escribió:Teniendo un mínimo de conocimiento de como desenvolverse no creo que tenga problemas al usar openSUSE.

Eso mismo.
Llevo ya 4 años con linux. Y he usado hasta el MAX:Madrid Linux xDD.

Yo ayer me instalé Arch pero no me acabo de convencer, como se dice en ingles, much ado for nothing, y antes de que muchos os tireis a mi yugular me explico. Un sistema operativo para mi punto de vista tiene que ser lo menos entorpecedor possible. Yo volvi a ubuntu que lo instala todo automatico y luego tocas 3 o 4 fixeros y ya lo tienes como quieres, para mi tienes que pasar mas rato usando el sistema que configurandolo

DarkHarlock escribió:Yo ayer me instalé Arch pero no me acabo de convencer, como se dice en ingles, much ado for nothing, y antes de que muchos os tireis a mi yugular me explico. Un sistema operativo para mi punto de vista tiene que ser lo menos entorpecedor possible. Yo volvi a ubuntu que lo instala todo automatico y luego tocas 3 o 4 fixeros y ya lo tienes como quieres, para mi tienes que pasar mas rato usando el sistema que configurandolo

Arch se configura una vez y no se vuelve a tocar nunca más. Para mí es mucho más sencillo configurarlo todo como a mí me gusta la primera vez aunque cueste un poco más, mejorar el rendimiento y no tener que reinstalar ni actualizar cada X meses. El mantenimiento es mucho más sencillo ya que es prácticamente nulo.

Sigue plenamente la filosofía KISS ( http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_KISS ), es tan simple que aburre pero permite hacer lo que quieras.

Para mí son mayores las ventajas que los inconvenientes, pero depende de los gustos de cada uno.

DarkHarlock escribió:Yo ayer me instalé Arch pero no me acabo de convencer, como se dice en ingles, much ado for nothing, y antes de que muchos os tireis a mi yugular me explico. Un sistema operativo para mi punto de vista tiene que ser lo menos entorpecedor possible. Yo volvi a ubuntu que lo instala todo automatico y luego tocas 3 o 4 fixeros y ya lo tienes como quieres, para mi tienes que pasar mas rato usando el sistema que configurandolo

De yugular nada. Cuando uno expresa su opinión y no la agita como verdad suprema, lo está haciendo bien.
Pero ahora me corresponde a mi contarte que te equivocas: Much ado about nothing. Buff, pues no se que esperabas, pero ciertamente eres la primera persona que encuentro decepcionada con la idea que se había hecho de Arh. Un sistema operativo, debería de ser lo más estable posible, luego lo más versatil y finalmente lo más sencillo de manejar posible (en ese orden). Lo único puñetero de Arch es la instalación. Es indudable que Arch y Ubuntu no están destinados al mismo perfil de "instalador" de distros linuxeras, pero que Arch es mejor distribución que Ubuntu es algo que no es muy lógico discutir. Y que tu hayas elegido Ubuntu sobre Arch, es absolutamente respetable.

Saludos

hombre, una vez transpasado el limite de la instalacion, yo encuentro mas entorpecedor un SO que tarda mas en realizar las mismas tareas que otros consumiendo mas recursos(y si consigues que tarde lo mismo, sera a base de reconfigurarlo y perder mucho ams tiempo)... encuentro mas entorpecedor un SO que cada 6 meses tienes la duda de si dist-upgrade te va a dejar cojo de algo... encuentro mas entorpecedor cuando se produce algo inseperado un SO que te lo da todo hecho proqeu no sabes que hacer con ese suceso inesperado, salvo desear un milagro... (y hablo pudiendo comparar, en mi portatil, y en portatiles de gente a quien les endose ubuntu pensando en su facilidad...)


aun asi, no es tan catastrofico como puede parecer despues de leerme, ni mucho menos.... pero al menos yo, lo noté en su dia.


la verdad es que lo dicho por amuchamu, atlante y yo, viene a ser lo mismo... xD

quiza sea medio offtopic , pero me ha venido a la cabeza:
por cierto, soy al unico al que miran mal por decir que editar un fichero de texto de configuracion que solo tiene 10 lineas efectivas, y bastantes mas explicativas, es infinitamente mas sencillo que un menu grafico con cientos de botoncitos y opciones?
(no va por la comparacion ubuntu-arch, aunque quiza fuera aplicable... simplemente me ha venido la situacion a la cabeza)

besitos a todas.

jorchube escribió:quiza sea medio offtopic , pero me ha venido a la cabeza:
por cierto, soy al unico al que miran mal por decir que editar un fichero de texto de configuracion que solo tiene 10 lineas efectivas, y bastantes mas explicativas, es infinitamente mas sencillo que un menu grafico con cientos de botoncitos y opciones?
(no va por la comparacion ubuntu-arch, aunque quiza fuera aplicable... simplemente me ha venido la situacion a la cabeza)besitos a todas.

Pues no se si me miran raro porque no me he parado mucho a observar, pero tu opinión es otra verdad universal. Larga vida al KISS y a su hijo pródigo: el rc.conf

jorchube escribió:
quiza sea medio offtopic , pero me ha venido a la cabeza:
por cierto, soy al unico al que miran mal por decir que editar un fichero de texto de configuracion que solo tiene 10 lineas efectivas, y bastantes mas explicativas, es infinitamente mas sencillo que un menu grafico con cientos de botoncitos y opciones?
(no va por la comparacion ubuntu-arch, aunque quiza fuera aplicable... simplemente me ha venido la situacion a la cabeza)

besitos a todas.

Sí, una vez me llegaron a decir que en Windows no hace falta tocar nada para las resoluciones. A la que le respondí que estaba añadiendo una a mano que no sale gráficamente se callo. No es lo mismo pero parecido.

Yo desde que leí en cierto foro de Ubuntu que para cuando se iba a eliminar el terminal (encima varios usuarios dando la razón) no me sorprendo de nada.

En los foros oficiales de ubuntu hay gente con mucho coco, no te creas. Suele dar gusto... aunque la comunidad hispana de Ubuntu (ubuntu-es) es en mi opinión, la mayor basura que te puedas imaginar: llega de lusers, el servidor nunca funciona, los mensajes se repiten pero no se hace nada de cara al usuario...

Creo que lo mejor para dicha comunidad seria cerrar los foros para gente que de verdad tiene interés en buscar, es decir, los mas experimentados y la gente de confianza. Con los temas y manuales que crea esta gente de conocimiento, se hace un FAQ (que en realidad, son los hilos del foro) con la solución a las preguntas, e incluso se pone un buscador (poner lo que te pasa, como si escribes un titulo y ya lo tienes). Si no se encuentra solución al problema, podemos reportarlo a la lista de preguntas. los usuarios avanzados pueden elegir aquellos temas que les interesa y debaten una solución con un tema nuevo.

Esta, es la única manera de acabar con tanto troll .

capitanquartz escribió:En los foros oficiales de ubuntu hay gente con mucho coco, no te creas. Suele dar gusto... aunque la comunidad hispana de Ubuntu (ubuntu-es) es en mi opinión, la mayor basura que te puedas imaginar: llega de lusers, el servidor nunca funciona, los mensajes se repiten pero no se hace nada de cara al usuario...

Creo que lo mejor para dicha comunidad seria cerrar los foros para gente que de verdad tiene interés en buscar, es decir, los mas experimentados y la gente de confianza. Con los temas y manuales que crea esta gente de conocimiento, se hace un FAQ (que en realidad, son los hilos del foro) con la solución a las preguntas, e incluso se pone un buscador (poner lo que te pasa, como si escribes un titulo y ya lo tienes). Si no se encuentra solución al problema, podemos reportarlo a la lista de preguntas. los usuarios avanzados pueden elegir aquellos temas que les interesa y debaten una solución con un tema nuevo.

Esta, es la única manera de acabar con tanto troll .

La mejor manera de que desaparezcan las cosas que nos parecen que sobran es ignorarlas. Con cargarte un foro, una web o dominio no arreglas nada. Que está lleno de basura, pues ni entres. Busca soluciones alternativas. No se como andará la comunidad internacional de Ubuntu, porque de eso no gasto, pero la lectura en inglés suele ser un buen recurso o solución.
Sobre los trolls, lo mismo, están ahi porque se les hace caso.

Afrontemoslo, la gente contesta igualmente a los trolls, porque no lo hacen aposta... pero, ¡¡Es que ni buscan!!

Creo que con el metodo que he dado, se podria solucionar dicho problema "a lo bestia".

tampoco veo necesario "negar" la utilidad de los foros en español a la gente.... vale que hay quien pregunta sin buscar... pues se pasa de el, se le contesta la duda, o se le dice que busque... pero no por esos se debe acabar con un foro, donde siempre se te puede dar soporte personalizado, y no un FAQ que quiza no sea exactamente lo que buscas, y al ser novato, no das con la solucion.... no se, igual yo soy muy blando xD