Arte contemporaneo: ¿Que valor tiene un arte que no entiende el 90% de los ciudadanos?

Phantom_1 escribió:

SECHI escribió:

Phantom_1 escribió:Dejo esto aquí y me voy.

Los cuadros de Pierre Brassau (o cómo un mono le tomó el pelo al mundo del arte)

Lo dicho anteriormente, la mayoria de criticos especializados saben lo mismo que yo de arte abstaracto. Te puede gustar o no, pero ir de "experto" en este tema no tiene sentido y luego pasa lo que pasa.

Para ser honestos con la historia, sí que hubo un crítico, un solo hombre, que criticó con dureza la obra del pintor. En su exposición venía a tirar por tierra el trabajo de Brassau comparando la obra en los siguientes términos: “Sólo un mono podría haber hecho esto”.

Enorme.

El reconocido crítico Rolf Anderberg relataba de la siguiente forma su paso por la galería:

Mientras que la mayoría de piezas eran “pesadas”, la obra de Brassau no. Pierre Brassau pinta con trazos potentes bajo una determinación muy clara. Sus pinceladas se tuercen con una meticulosidad furiosa. Pierre es un artista cuyas piezas se llevan a cabo con la delicadeza de una bailarina de ballet…

Enorme no, DANTESCO !!!!

Silent Bob escribió:

Papitxulo escribió:El arte contemporáneo no tienen por qué entenderlo el 90% de los ciudadanos, al igual que el 90% de los ciudadanos no tiene por qué entender de programación avanzada, biología molecular, alta cocina o literatura barroca.

El objetivo del arte es despertar un sentimiento en el espectador/oyente, si no despierta nada en el 90% de quienes lo ven/oyen es que no es arte, es una tontería. La biología molecular no la entiende el 99% de la población mundial pero se aprovecha de ella el 90%, aún sin saberlo, no tiene relación una cosa con la otra.

El problema es que arte contemporáneo es un concepto muy amplio y heterogéneo que en este hilo se está reduciendo al expresionismo abstracto descontextualizado y poco más. Quizá si parte de la gente que lo desprecia indagara un poco, podría encontrar algo que le despertara ese sentimiento (que por cierto, no es la única función del arte, ni mucho menos).

Por otro lado, el arte contemporáneo tiene más influencia de la que se cree y en muchos casos pasa también desapercibida para la mayoría, ya sea en diseño, educación, publicidad, cine, videojuegos...

Estoy en parte de acuerdo con @Lanro en que hay algo de tontería dentro del mundillo, pero a alguien que le interese un poco el tema no le será difícil separar el grano de la paja.

Pero bueno, rescatando el ejemplo de la alta cocina; siempre habrá quien prefiera no complicarse la vida y comerse unos huevos fritos con chorizo, que son baratos, fáciles de hacer y también están buenos.

El valor de algo es siempre irreal, es el valor que le de la sociedad o un sector de la misma...es decir el oro es caro por que los humanos le han dado una alta cotizacion a este escaso mineral.
Y el arte lo mismo, si en un sector se cotiza por poco que tu lo aprecies/entiendas, sera caro en su circuito comercial.

Kasukabe escribió:Muchas veces entre el arte y la gilipollez hay una línea muy fina

Y este tipo de "arte" la traspasa sobradamente

Que gracioso es ver a alguien intentar criticar un tipo de arte que ni el mismo sabría definir qué incluye

y por qué el arte tiene que ser algo exclusivamente humano?

Es una mierda sin valor alguno. Pero existen los coprofagos.