Arte contemporaneo: ¿Que valor tiene un arte que no entiende el 90% de los ciudadanos?

Arte contemporáneo? Arte abstracto? Me parece que a esas definiciones les queda muuuuy grande el uso de la palabra “arte”.
Me parece más bien, una forma de sacar dinero a ricos excéntricos o personas que no pueden pagar por arte de verdad y pretenden ser “interesantes,cultos o diferentes”.
Lo digo completamente en serio, esas “obras” pueden estar pintadas por cualquier persona aunque no tenga ningún tipo de habilidad pictórica.

es algo que se basa en gustos. es algo demasiado subjetivo y personal. a tí no te dice pero a otro igual si.

tambien esta el tema de la especulación y de los precios desorbitados o compradores falsos que son socios del mismo dueño del cuadro para revalorizarlo. o eso creo nose. desde luego yo no voy a pagar un pastizal por nada sea lo que sea y por mucho que me guste antes lo dono a la beneficiencia pero eso ya va según la forma de pensar de cada uno.

hilo ciclico...

No lo tiene. Fue un invento judío de principios del siglo XX para poder especular.

Muchas veces entre el arte y la gilipollez hay una línea muy fina

Cuelgan en la feria ARCO un cuadro pintado por niños

SI CUELGAS UNA PINTURA BOCA ABAJO EN EL MOMA NO PASA NADA

No me agrada mucho del llamado "arte contemporáneo". No lo desprecio todo, pero sinceramente no le encuentro el valor a muchas pinturas, esculturas, ... que son catalogadas como tal. Voy a contar una historia con este.

Mi última experiencia con arte contemporáneo fue en el Museo de Arte Contemporáneo de Fenosa (A Coruña). El problema que tenía con muchas de las pinturas y otras representaciones artísticas de la exposición es que parece que los autores no pretendían siquiera transmitir el mensaje o idea de la obra con claridad. El propio encargado de presentarnos las exposiciones del museo decía que se prestaban a múltiples interpretaciones porque este tipo de arte pretende que sea el propio espectador el que de una respuesta a lo que ve. Es decir, que bien podría ser una cosa y la opuesta. Todo depende de tu punto de vista. Aquí es cuando yo me hago una pregunta... ¿cómo voy a valorar positivamente algo que no se molesta en construir un mensaje y me pide a mí que lo de yo? Sé que una obra se puede prestar a interpretaciones, pero es absurdo que el mensaje entero quede a disposición del que la contempla. De ahí que no les otorgue ninguna clase de valor.

Quizá la comparación no es justa, pero por cercanía a mis aficiones, me gustaría comparar este tipo de obras con animación o cine. Por poner un ejemplo, estarían las películas de Studio Ghibli. Véase Nausicaa del Valle del Viento o La Princesa Mononoke, ambas tratan sobre el conflicto entre la naturaleza y el hombre. Las dos me transmiten un mensaje antibelicista y proecologista, de conciliación entre las dos partes. O mira para poner algo más simple, estaría el cortometraje Ningyo (1964), de Osamu Tezuka, donde se habla de varios temas como la importancia de la imaginación o lo dañina que es la censura. En cambio, esas pinturas de las que hablo parecen estar vacías de cualquier intención, cuando se supone que el arte está para transmitir ideas, sentimientos, etc. No me dan pautas o indicios para saber que querían decir con su cuadro. No hay un orden, unos criterios. Qué hastío, por favor.

Mi idea de que el arte contemporáneo es una pérdida de tiempo lo reforzaría finalmente un conjunto de pinturas del museo. Estas tenían una serie de descripciones. En un principio, pensaba que hablarían de la pintura en cuestión, para darnos una idea. Pero cuando las leo, veo que eran citas de libros. Le pregunto al encargado si tienen algún significado especial y su respuesta fue: "No, en realidad no tienen ninguna relación con la pintura, el autor solamente escogió esas frases porque le gustaban". Y es por esto que veo con tan malos ojos parte de este arte.

https://www.youtube.com/watch?v=t-Xv8FRa8LA

Hay mucha especulación en el arte, de modo que si alguien paga por eso, si se llega a vender, será que es lo que el mercado pide

El 90%... El 90%

arte

Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη téchnē.

2. m. o f. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta lo real o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

-
pues con lo de "imaginado" todo vale y por lo tanto todo es susceptible de ser arte.

Joder, pues a mi Kandisnky me gusta y no soy un experto en arte

¿Y si todo esto del arte abstracto empezó como una broma para blanquear dinero y muchos se lo han acabado creyendo y pagando barbaridades por cosas que no valen nada?

No se, a mi ir a un museo y ver cuadros y esculturas bellos que no sabría ni como empezar a hacerlo me llaman la atención. Pero ver cosas sin sentido similares a las que hacemos cuando tenemos 3 años en el colegio me provoca no volver nunca jamás al lugar donde han puesto esa exposición porque considero que me están tomando el pelo.
Que si que pueden tener un significado (de hecho hay psicólogos que son capaces de saber mucho a través de un dibujo de una persona) y quien quiera que lo llame arte pero para mi no lo es.

A ver, tampoco entendería el 90% de ciudadanos la música dodecafónica de Stravinsky o Shonberg, o una obra capital como el "Ulysses" de James Joyce.

El arte contemporáneo es muy variado, hay bueno y malo, como todo. Y la verdad es que en muchas ocasiones no se entiende, pero eso no tiene nada que ver con que no sea arte.

Ya que dices pintura, a mí el arte abstracto pues poco me dice, excepto Kandinsky que me transmite una fuerza bestial. pero el Pop Art, sobre todo Lichtenstein lo encuentro fascinante.

SI estáis interesados, os recomiendo canales youtube divulgativos de artistas, como el de Antonio García Villarán.

Después está el tema de la especulación, con artistas que se han forrado como Damien Hirst, independiente de la (poca) calidad de sus obras, o que éstas se utilicen para blanquear dinero.

Si tenemos en cuenta que Kandinsky se llamaba Vasili, se puede entender

El valor que pague el que lo compre.

Gurlukovich escribió:El valor que pague el que lo compre.

Ni mas ni menos.

Si sólo fueran cuadros

https://www.youtube.com/watch?v=HdZ9weP5i68

Valmont escribió:A ver, tampoco entendería el 90% de ciudadanos la música dodecafónica de Stravinsky o Shonberg, o una obra capital como el "Ulysses" de James Joyce.

El arte contemporáneo es muy variado, hay bueno y malo, como todo. Y la verdad es que en muchas ocasiones no se entiende, pero eso no tiene nada que ver con que no sea arte.

Ya que dices pintura, a mí el arte abstracto pues poco me dice, excepto Kandinsky que me transmite una fuerza bestial. pero el Pop Art, sobre todo Lichtenstein lo encuentro fascinante.

SI estáis interesados, os recomiendo canales youtube divulgativos de artistas, como el de Antonio García Villarán.

Después está el tema de la especulación, con artistas que se han forrado como Damien Hirst, independiente de la (poca) calidad de sus obras, o que éstas se utilicen para blanquear dinero.

Dicen que con el tiempo suficiente políticos, prostitutas y edificios feos se hacen respetables y ahí incluiría buena parte del arte actual y alguno del menos actual.

Hace años vi un reportaje (creo que era frances) en La 2 de tve puede que fuera en el programa de redes del punset o en la noche tematica que hablaban de esto y que unos cientificos en psicologia hicieron una exposición de arte en Paris con los mas prestigiosos "expertos en arte" y donde se exponian obras escogidas de NIÑOS de 5 años. A los expertos se les decian qe eran futuras promesas de diferentes escuelas de arte de todo el mundo escogidos por el galerista donde ponian información del artista con su biografia creible y demas.

En la fiesta habia todo el.paripe de champan, prensa y demas para parecer autentica. Todo muy convincente.

Luego hubieron las criticas a las obras y una subasta. Pues el 70 o 75% de los expertos (no recuerdo) tuvieron criticas muy favorables y en la subasta se recaudó unos cuantos miles de euros. (Evidentemente todo el dinero fue devuelto y los supuestos expertos quedaron en el anonimato).

Todo era para demotrar la sugestion del ser humano en el mundo del arte.

Solo el 25-30% de los expertos no apreciaron las maravillas de ese arte y solo un 5% se dio cuenta del fraude.

Si alguien lo conoce y lo ha visto que ponga el enlace por favor, lo he buscado en google y youtube pero no lo encuentro. Fue de hace unos años.

Dentro de lo malo, ni de lejos es lo peor que he visto.

Por otro lado, hay un valor enorme bien claro: blanquear dinero. Seguido de la especulación.

Lo que para algunos vale oro para otros es basura.

Para el 90% de los ciudadanos (o más) cualquier colección de videojuegos retro es basura. Eso no impide que haya gente que tenga miles de euros invertidos en sus colecciones y las cuiden como si fueran oro.

dinodini escribió:

Kandinsky, un famoso pintor contemporaneo, ¿pero cuanta gente entiende su arte y lo valora? No digo que no haya gente que sepa apreciar este arte, digo que el 90% de las personas no y de ahí mi duda. ¿Que valor tiene un arte que no entiende ni gusta a casi nadie?

El arte hiperrealista, surrealista, etc, al estar mas cerca de como son los objetos reales, si puede gustar a un mayor número de personas, porque identifican lo que ve, aunque esté deformado, no dejan de ser objetos identificables, pero el arte abstracto, pues no. De hecho, con muchos artistas contemporáneos puedes ponerles sus cuadros al revés en el museo que mucha gente ni se dará cuenta de que están mal colocados esos cuadros. Cierto pero real.



Exposición de Arte Contemporaneo Fundación Bancaja Valencia

parece que esos cuadros lo han pintado niños de 7 años, hay que valorar tambien la edad del pintor

Pues para mi todo el arte que se escapa de los cánones figurativos me atrae mucho más que el resto.
A pesar de esto no negaré que el arte contemporanio es una jungla muy impenetrable, difícil de entender y ya no digo de valorar.

Kandinsky es muy fácil de entender ahora, cuando los artistas estan contextualizados en su momento histórico tienes la suficiente información para entender la obra. Artistas contemporaneos nuestros ya es más difícil porque nadie te lo da digerido a menos que sea con interés mercantilista.

Teoría de Cuerdas: ¿Qué valor tiene una disciplina científica que no entiende ni el 90% de los ciudadanos?

Pues eso.

Si te gusta y te lo puedes permitir, lo pagas (y por tanto, lo vale).
No tienes que "saber interpretarlo" para que te guste algo.

Otro ejemplo en el lado opuesto... el hiper realismo: valoro el super trabajo que se marca esa gente, pero no lo quiero para mí. Si quiero algo que pase por real me busco una fotografía directamente.

Moki_X escribió:Teoría de Cuerdas: ¿Qué valor tiene una disciplina científica que no entiende ni el 90% de los ciudadanos?

Pues eso.

Desde luego esa teoría en concreto es más decorativa que otra cosa

exitfor escribió:Si te gusta y te lo puedes permitir, lo pagas (y por tanto, lo vale).
.

¿ es que venden esas pinturas de niños ?

Yo lo prefiero sin "temporaneo", gracias

que no lo entiendas no quiere decir que no tenga valor, has visto el arte de Pollock? el arte de Miró? que si, que todo el mundo puede hacerlo, pero tu ves un cuadro de miró o de pollock sin saber de quien es y lo identificas perfectamente, tu sabes lo dificil que es eso? el arte tiene muchos puntos de vista, no todo es pintar como si fuera una foto, un lienzo te da infinitas posibilidades.

gjfjf escribió:

exitfor escribió:Si te gusta y te lo puedes permitir, lo pagas (y por tanto, lo vale).
.

¿ es que venden esas pinturas de niños ?

¿Te refieres al arte contemporaneo?

Hay que saber distinguir, creo yo.

Esto me recuerda a una anecdota del colegio, cuando tendría unos 15 años.

Unos cuantos habiamos participado en un concurso de nosequé, y teniamos, creo recordar, que hacer un dibujo (puede que sobre la paz(?)).

Hubo un chaval (el que ganó) que hizo una, en mi opinión, giliflautada con cuatro rayas mal pintadas, un círculo por allí,... y me acuerdo de los criticos comentando «si si, transmite mucha nosequé, es muy nosequé más,…».

Pero bue.

@SLAYER_G.3 Por cada artista que, sólo a base de manchurrones, es capaz de despertar un sentimiento en el que lo mira hay tropecientosmil que no despiertan nada, sólo la visión de manchurrones.


Recuerdo hace tiempo haber visto en una galería de un "pueblo" la obra de un vecino del pueblo. Básicamente eran un puñado de pinturas sin gracia alguna, 4 brochazos cada una, pero con paleta de colores distinta, cada una junto a una figura hecha con 4 hierros mal doblados y cada una con una iluminación distinta (directa o indirecta, potente o atenuada.. nada de jugar con color)
Esas 2 disciplinas por separado no tenían gracia alguna y la luz parecía "lo que había pillado en un vertedero", pero puestas en conjunto y en un orden concreto y una iluminación bien escogida... Te parabas delante de un pedestal de esos con el trípode y daba sensación de calma, calidez, te girabas y estabas en un infierno helado.

Esa "gilipollez", que seguro le llevó mas tiempo colocarla en la galería que pintarla/crearla, tenía tanto o mas mérito de cara al público que una pintura "figurativa" que no te despierta sentimiento alguno.

Pero claro, como mínimo en la pintura figurativa uno puede "entender" el esfuerzo, aunque no le guste. En el abstracto o te hace sentir algo o eso no es mas que un estornudo de colores.

Dejo esto aquí y me voy.

Los cuadros de Pierre Brassau (o cómo un mono le tomó el pelo al mundo del arte)

Aitana cantando es arte. El 90% de la gente la adora. Audiencias de OT disparadas.

Qué sería de nosotros sin la dictadura de la plebe, de la masa.

Phantom_1 escribió:Dejo esto aquí y me voy.

Los cuadros de Pierre Brassau (o cómo un mono le tomó el pelo al mundo del arte)

El arte contemporáneo no tienen por qué entenderlo el 90% de los ciudadanos, al igual que el 90% de los ciudadanos no tiene por qué entender de programación avanzada, biología molecular, alta cocina o literatura barroca.

Buenas,

Mi padre trabajaba de eléctrico en anuncios de publicidad para laTv. Una vez estaban haciendo un anuncio en una sala de un museo y dejaron un trípode de un foco(si no recuerdo mal era un zeferino), en medio de una sala vacía. Al rato habían varios "entendidos" valorando la obra de arte.

Saludos

ManelNight escribió:Buenas,

Mi padre trabajaba de eléctrico en anuncios de publicidad para laTv. Una vez estaban haciendo un anuncio en una sala de un museo y dejaron un trípode de un foco(si no recuerdo mal era un zeferino), en medio de una sala vacía. Al rato habían varios "entendidos" valorando la obra de arte.

Saludos

Bueno, supongo que ese trípode tendría un diseñador que le echó ganas

NWOBHM escribió:Si sólo fueran cuadros

https://www.youtube.com/watch?v=HdZ9weP5i68

Esto va en serio? Hay quien va a ver a esta mujer gritar?

Papitxulo escribió:El arte contemporáneo no tienen por qué entenderlo el 90% de los ciudadanos, al igual que el 90% de los ciudadanos no tiene por qué entender de programación avanzada, biología molecular, alta cocina o literatura barroca.

El objetivo del arte es despertar un sentimiento en el espectador/oyente, si no despierta nada en el 90% de quienes lo ven/oyen es que no es arte, es una tontería. La biología molecular no la entiende el 99% de la población mundial pero se aprovecha de ella el 90%, aún sin saberlo, no tiene relación una cosa con la otra.

mirad, yo estube en el museo tysen(no se si se escribe así) y habia cuadros antiguos muy bien dibujados y tal... cuando llegamos al arte posmou fue una autentica mierda, si un niño de primaria cuelga ahí un cuadro no lo distingue ni dios, el arte tiene que ser bonito y entendible, yo no considero arte un cuadro creado en 3 minutos con 4 trazos mal diseñados.

Silent Bob escribió:

Papitxulo escribió:El arte contemporáneo no tienen por qué entenderlo el 90% de los ciudadanos, al igual que el 90% de los ciudadanos no tiene por qué entender de programación avanzada, biología molecular, alta cocina o literatura barroca.

El objetivo del arte es despertar un sentimiento en el espectador/oyente, si no despierta nada en el 90% de quienes lo ven/oyen es que no es arte, es una tontería. La biología molecular no la entiende el 99% de la población mundial pero se aprovecha de ella el 90%, aún sin saberlo, no tiene relación una cosa con la otra.

El arte no tiene objetivo, pero el artista se lo puede dar, pero no debe de tener nada.

El artista puede tener un deber, pero no obligación. Precisamente son los artistas los que mas libertad deberían de tener a la hora de expresarse (ya sea en el pictórico, musical, teatral, etc).

¿Un niño no puede hacer arte con sus cuatro garabatos? Yo opino que si. Me parece arrogante pensar que el arte se decide desde el espectador y no desde el que lo crea. En este ejemplo: lo bien que se lo pasaría un niño dibujando lo que sea, no tiene comparación con un trabajo profesional de por ejemplo el retrato del rey. Puede que técnicamente sea malo, pero "que le quiten lo bailado" y me parece mal que se critique a alguien que solo quiere "disfrutar" de lo que hace.

El problema creo que viene de los críticos de arte, que han ensanchado su forma de valorar y permiten que obras que quizás no lo merecen pasen por el filtro, haciendo a los "artistas" vagos y en cierta manera narcisistas e intentando transmitir ideas de las cuales no tienen ni idea y ni terminan de comprender.

Que se considere arte un ferrari con un guernica pintado quemando rueda muestra lo mal que esta el mundo del arte.

Por mi parte he llegado a un punto donde desprecio en cierta manera el mundillo del arte y comprendo que hoy en día se consiguen más logros e innovaciones en proyectos profesionales, donde si hay un objetivo y se valora un nivel técnico, lleno de gente con muchísimo potencial y curiosamente son modestos y con ganas de mejorar.

Aclarar, que aunque haya generalizado, considero que hay muchos artistas actuales que merecen muchísimo respeto por su trabajo y dedicación. Realmente como he dicho lo que desprecio es el mundillo de élite que se ha generado.

En el arte, antes y ahora hay algo fundamental con lo que sino no haces nada: Contactos.

El valor que le quiera dar el marchante y poco mas, aunque sea una mierda con patas.
Si es un buen marchante será capaz de vender radiadores en el desierto. Lo mismo con el arte.

Hay autenticas basuras hechas por pintores, escultores... que se venden por millonadas. Pero ya consiguieron el nombre en su día y arremeter contra su obra es cuanto menos sacrilegio.

Que es mejor?. El realismo?, el cubismo?, el postmodernismo?, naturaleza muerta?... Ninguno y todos.
Ahí tienes a Pollock.

Que valor? pues lo mismo que cualquier otro objeto, lo que alguien esté dispuesto a pagar por ello. Ni más, ni menos.

Voy a hacer algo un poco raro, no voy a recomendar ni un artículo ni un documental, os voy a recomendar un juego de tablero llamado Modern Art del gran Knizia que representa perfectamente lo que es el mundillo del arte moderno.

aperitivo escribió:Que valor? pues lo mismo que cualquier otro objeto, lo que alguien esté dispuesto a pagar por ello. Ni más, ni menos.

¿Y tu trabajo?

Gurlukovich escribió:

aperitivo escribió:Que valor? pues lo mismo que cualquier otro objeto, lo que alguien esté dispuesto a pagar por ello. Ni más, ni menos.

¿Y tu trabajo?

Lo mismo solo que con unos mínimos establecidos.

Curiosamente hace muy poco encontre un canal de Youtube de un señor que habla de arte y diferencia entre el arte en todos sus estilos y el hamparte, que son las chorradas sin talento como las que hace Yoko Ono.
Con poner Hamparte en youtube sabreis quien es, Villarán tiene en el apellido.

Phantom_1 escribió:Dejo esto aquí y me voy.

Los cuadros de Pierre Brassau (o cómo un mono le tomó el pelo al mundo del arte)

Lo dicho anteriormente, la mayoria de criticos especializados saben lo mismo que yo de arte abstaracto. Te puede gustar o no, pero ir de "experto" en este tema no tiene sentido y luego pasa lo que pasa.

SECHI escribió:

Phantom_1 escribió:Dejo esto aquí y me voy.

Los cuadros de Pierre Brassau (o cómo un mono le tomó el pelo al mundo del arte)

Lo dicho anteriormente, la mayoria de criticos especializados saben lo mismo que yo de arte abstaracto. Te puede gustar o no, pero ir de "experto" en este tema no tiene sentido y luego pasa lo que pasa.

Para ser honestos con la historia, sí que hubo un crítico, un solo hombre, que criticó con dureza la obra del pintor. En su exposición venía a tirar por tierra el trabajo de Brassau comparando la obra en los siguientes términos: “Sólo un mono podría haber hecho esto”.

Enorme.