Arte moderno. Arte o engaño.

Evidentemente, es un water del revés, eso es obvio; pero en su contexto histórico y cultural es mucho más que eso: significa una ruptura con el arte que se venía haciendo hasta ahora y la idea es... magnífica.

y significa eso porque lo dices tú, porque lo dice él o porque lo dice un crítico.
es que cada uno puede interpretar lo que le dé la gana de cualquier cosa, fíjate en la bruja lola como interpreta las cartas y nadie dice que sea arte moderno.

donde está el límite entre una obra genial y un montón de mierda, eso es lo que yo quiero saber.
es que así a simple vista parece que podría estar en el precio que alguien esté dispuesto a pagar.

...

neogaka escribió:P

1.Esa es la pregunta que deberia acerse cada uno, por ejemplo,
2. k te guste y no acer "lo que pueda vender

Para ser un fan del arte, primero deberias cuidar un poco tu forma de escribir, ¿o es también una expresión de arte?


Estoy al 100% de acuerdo con Delkicio. Para mi, el arte moderno es una farsa, que me intenten vender la moto me parece bien, que a algunos os guste, me parece perfecto, pero es mi opinión y punto. Por cierto, dudo mucho que me sienta asi por envidia Neogaka. Es más, como nunca me he puesto frente a frente con un lienzo en blanco para realizar arte no puedo sentir envidia, porque no se si soy capaz de hacerlo o no. Si me hablas de literatura vale, leo cosas, procuro leer cosas a cada cual mas raras y diferentes, desde novelas de hace 400 años a lo que esta mas en vanguardia, y a mi me gusta escribir, pero nunca he sentido envidia de una novela o escritor. Y menos desprecio. ¿porque? pues seguro que es por que nunca me han ofrecido un libro vacio y me han intentado vender la moto.


En el mundo del arte yo aun me sigo preguntando porque unos son unos visionarios y otros unos locos lunaticos.

Pero que limite joder, a ver simplemente es ¿te gusta el arte y quieres cosas nuevas o simplemente quieres lo que ya existe, no quieres NADA nuevo y listo?

bueno, es que yo considero que un urinario puesto al revés NO es algo nuevo.
me encantaría que me gustara y que le encontrara ese algo que le ves tú, no sé, es que parece que me estoy perdiendo algo.

Esa es la pregunta que deberia acerse cada uno, por ejemplo, en una exposicion de arte contemporaneo en cadiz capital hace poco, yo estaba alli orgasmeado viendo una obra que era (a ver si arwassa sabe el nombre que yo no lo recuerdo) que era un cuadro azul con 3 pequeñas montañas simulando un volcan y unas curvas discontinuas acia abajo simulando la erupcion del volcan...es super simple, pero tenia ese "noseke" que hacia k me saliera una sonrisa de oreja a oreja y dijese: JO-DER!...

"esa es la pregunta que debería hacerse cada uno", eso es precisamente lo que yo digo, a cada uno le parecerá arte lo que le transmita algo, pero, en general, sólo se considera arte lo que hacen unos cuantos elegidos.
yo creo que es todo muy arbitrario y por eso pregunto cuales son los hechos objetivos, si los hay, que hacen de un objeto puesto al revés una obra de arte genial.
que esa es otra, es una obra de arte universal, aunque al 95% de la población mundial le parezca una puta mierda.

si me lo explicas, así en lenguaje para ignorantes, guay

saludos

fogonero escribió:

bueno, es que yo considero que un urinario puesto al revés NO es algo nuevo.

AHORA no es algo nuevo, pero lo fue en el momento en el que fue concebido. Por eso digo que las obras de arte hay que entenderlas en su contexto histórico y cultural. En este caso, las vanguardias.

Otra cuestión: En este post estamos empleando el término "arte moderno". Yo creo que sería más correcto decir "arte contemporáneo". El arte moderno se sitúa en otro tiempo.

Donde esten obras como estas:


Que se quite el arte moderno..

llamenme ignorante o como kieran, pero yo considero arte akello ke mi extralimitada imaginación/percepcion puede interpretar como algo, i.e., me gusta ver el manejo de sombras, luces, colores, expresiones, vaya tecnicas como el sfumato y demas. esos si eran artistas y no como mucha gente de ahora. Existe un libro muy bueno de Luis Spota llamado, Los sueños del insomnio, donde critica mucho a esa gente ke kiere pasar por artista en la confusion de la extravaganzza , el stilo y el glamour ke rodean este supuesto mundo

Pero el cuadro "Noche estrellada" de Van Gogh que pone Deathlife (y que tengo como firma) en su día, muchísima gente lo criticó. Y no sólo a ese cuadro, si no a todos los movimientos que comenzaban a surgir. Imitar la realidad al milímetro en un cuadro es muy difícil... Pero ahí la tienes; lo único que tienes que hacer es tener paciencia y fijarte mucho para plasmarla en papel. Para mí, hacer un cuadro como "Noche estrellada" requiere un esfuerzo intelectual y de abstracción considerable, en mi opinión. ¿Por qué? Porque es la modificación de un paisaje, de una noche estrellada. Lo más sencillo sería copiarla sin más, para un buen pintor. Sin embargo, se ha jugado con las luces, con las pinceladas... Y esa noche se ha convertido en tenebrosa y misteriosa.

A mí ver un lienzo en azul puede hacerme sentir timada, es cierto... Pero debemos abstraernos un poco también. ¿Qué me hace sentir a mí ese azul? ¿No es acaso el color del horizonte, del mar? Los colores nos rodean y son maravillosos... Sí, es más trabajoso en cuanto a tiempo y esfuerzo físico pintar un bodegón (por ejemplo), pero a mí un bodegón no me hace reflexionar. Pero, ante todo, defiendo al originalidad, la creatividad. Ver una exposición LLENA de lienzos con colores planos, me parece una tomadura de pelo. En el ingenio está la diferencia.

Nylsa escribió:Pero el cuadro "Noche estrellada" de Van Gogh que pone Deathlife (y que tengo como firma) en su día, muchísima gente lo criticó. Y no sólo a ese cuadro, si no a todos los movimientos que comenzaban a surgir. Imitar la realidad al milímetro en un cuadro es muy difícil... Pero ahí la tienes; lo único que tienes que hacer es tener paciencia y fijarte mucho para plasmarla en papel. Para mí, hacer un cuadro como "Noche estrellada" requiere un esfuerzo intelectual y de abstracción considerable, en mi opinión. ¿Por qué? Porque es la modificación de un paisaje, de una noche estrellada. Lo más sencillo sería copiarla sin más, para un buen pintor. Sin embargo, se ha jugado con las luces, con las pinceladas... Y esa noche se ha convertido en tenebrosa y misteriosa.

A mí ver un lienzo en azul puede hacerme sentir timada, es cierto... Pero debemos abstraernos un poco también. ¿Qué me hace sentir a mí ese azul? ¿No es acaso el color del horizonte, del mar? Los colores nos rodean y son maravillosos... Sí, es más trabajoso en cuanto a tiempo y esfuerzo físico pintar un bodegón (por ejemplo), pero a mí un bodegón no me hace reflexionar. Pero, ante todo, defiendo al originalidad, la creatividad. Ver una exposición LLENA de lienzos con colores planos, me parece una tomadura de pelo. En el ingenio está la diferencia.

Yo creo que es diferente, para mi no se pueden comparar los artistas impresionistas de entonces con los de ahora. Aunque hay alguna excepcion claro.

Uhm el tema está interesante, podiamos hacer una lista con vuestros criterios para decidir que es arte y que no, pongo ejemplos de lo que habeis dicho ^^

-Que no lo pueda hacer yo
-Que lo comprenda facilmente
-Que sea bello y agradable de ver
-Que tenga un trabajo laborioso
-Que sea realista, o figurativo
-Que me produzca algún tipo de emoción
-......

Bueno a ver si descubrimos algo
Saludos!

Arwassa, la respuesta a que es el arte es obvia...

¿Que es el arte?









































Morirte de frio

(perdon por el chiste facil)

LA verdad es que hay mucho mangante por ahi suelto que se hace llamar artista, pero no digamos que el arte moderno es una bazofia, digamos mejor , que la gente que dice que hacer arte moderno es una bazofia, claro y quien la admira tambien , hay cosas muy buenas en ese estilo ( como en todos ) .

Hace poco fui a una exposicion de un fulano de tal , que daba pena, por dioss , hoy en dia no hace falta saber dibujar ni na, con estar un poco palla y ponerle cara, listo.

Con esto me acuerdo ese capitulo de los simpsons donde homer se hacia un "artista" pegando a las cosas xDD

He estado investigando un poco sobre el famoso urinario y más o menos he podido llegar a una conclusión. Resulta que el tal Duchamp tuvo la genial ideal de coger un urinario, darle la vuelta y firmar con el nombre de un fabricante de sanitarios de la época, convirtiendo lo ke era un water en una supuesta fuente. A partir de ahí, ke cada uno le de la importancia que crea oportuno.
¿Que algunos quieran otorgar este hecho como obra de un genio? Me parece estupendo, pero para mi es y será simplemente una graciosa ocurrencia de un tipo con ingenio.

Nylsa escribió:A mí ver un lienzo en azul puede hacerme sentir timada, es cierto... Pero debemos abstraernos un poco también. ¿Qué me hace sentir a mí ese azul? ¿No es acaso el color del horizonte, del mar? Los colores nos rodean y son maravillosos... Sí, es más trabajoso en cuanto a tiempo y esfuerzo físico pintar un bodegón (por ejemplo), pero a mí un bodegón no me hace reflexionar. Pero, ante todo, defiendo al originalidad, la creatividad.

Yo creo ke la gente, por el simple hecho de encontrarse con un cuadro o una estatua o cualquier acción creativa en un museo, le da una importancia que a lo mejor no debería tener: se presupone genialidad. Tu ves por ejemplo, un cuadro azul en un mercadillo de estos de pueblo y puedes pensar que te kieren tomar el pelo. Sin embargo, ves ese mismo cuadro en un museo y piensas ke si está ahí es porque en realidad lo merece, asi ke por cojones tiene que tener un mensaje o un significado, o algo ke haga ese cuadro algo especial.
Que está muy bien encontrarse con este cuadro y hacerse pajas mentales sobre lo ke el “artista” ha kerido expresar, pero tambien hay ke cuestionarse si en realidad lo ke estoy viendo es algo más de lo ke a primera vista parece o la obra de un pícaro sinvergüenza. Ke picaresca ha habido, hay y habrá siempre y ke no es oro todo lo ke reluce.

Desde muy pequeño he aprendido la importancia de cuestionarse todo (lo ke veo, lo ke oigo, lo ke leo) porque es la unica forma que tenemos de sacar nuestras propias conclusiones.

Arwassa escribió:Uhm el tema está interesante, podiamos hacer una lista con vuestros criterios para decidir que es arte y que no, pongo ejemplos de lo que habeis dicho ^^

-Que no lo pueda hacer yo
-Que lo comprenda facilmente
-Que sea bello y agradable de ver
-Que tenga un trabajo laborioso
-Que sea realista, o figurativo
-Que me produzca algún tipo de emoción
-......

Bueno a ver si descubrimos algo
Saludos!

El arte es muy relativo. Lo ke a mi me parece arte para otra persona puede parecerle mierda. Despues de comer contesto con más detalle ke con la barriga vacia no puedo pensar bien

Un saludo

Nylsa escribió:A mí ver un lienzo en azul puede hacerme sentir timada, es cierto... Pero debemos abstraernos un poco también. ¿Qué me hace sentir a mí ese azul? ¿No es acaso el color del horizonte, del mar? Los colores nos rodean y son maravillosos... Sí, es más trabajoso en cuanto a tiempo y esfuerzo físico pintar un bodegón (por ejemplo), pero a mí un bodegón no me hace reflexionar. Pero, ante todo, defiendo al originalidad, la creatividad.

Bueno , entonces la artista eres tu , por que a mi que me dejen un cuadro abierto a interpretaciones ummm , me da que es que el que lo pinto no tiene ni PXXX idea de lo que hizo , asi que no nos quememos el coco intentando sacarle significado a un cuadro en azul, basicamente , es eso, un cuadro en azul, en cambio un bodegon representa parte de una cultura, en este caso de la nuestra la occidental, y forma parte de las costumbres que forman nuestra sociedad.

Luego esta claro, esta el arte moderno que nos quiere decir algo, nos dicen eso es tal, y si nosotros lo entendemos sabremos apreciarlo, mas , menos.

DIgamos que todo cuadro tiene su sentido, pero no un cuadro azul total, no .

ASi que en todos los estilos de arte , repito , arte, no eso, hay lo malo y lo bueno y luego los mangantes que tienen mucha cara, que no es arte, es caradura.

Por que que me digan que lo que hacia Andy Warhol era arte, por diosss , no me extraña que gente que sabia dibujar , expresarse con la pintura empezaran a destruir uno de sus museos, por que por diosss que cojoxxx significa el bendito bote de tomate ? , bufff, asi que esto del arte es muy , muy , muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy relativo , no solo basta con saber pintar y expresarse

Muy buenas tardes,

Pd: si he ofendido a alguien por la critica a Andy Warhol lo siento pero yo lo veo asi.

...

neogaka escribió:Lo que no os niego es que ai muchos listos, pero nose, yo creo que tendriais que probar a mirarlo con otros ojos, por ejemplo, si veis un tiburon en formol dentro de una urna, no veais "un tiburon en formol" sino intentad ver el conjunto que crea, gamas de color, etc, intentad mirar "mas alla" de lo que es el objeto en si y quizas os guste.

Si el tema es que esto se esta planteando en terminos de todo o nada y tampoco es eso.

Quiero decir... yo por ejemplo miro con otros ojos, le pongo imaginacion, escucho las explicaciones, etc y puedo estar o no deacuerdo. Como decia Panex o Seeker (no receurdo) por aqui hemos aprendido a entender y apreciar a Txillida, Oteiza, etc... Tenemos asi a mano y que yo recuerdo 2 museos de arte moderno (o del siglo XX por llamarlo asi) como el Guggenheim y el Artium. Podra parecer una pollada pero por ejemplo a mi me gusta mucho Richard Serra, y me consta que el guggenheim prepara una exposicion con sus ultimas creaciones... voy alli.. veo las ondas esas enormes y vete a saber porque.. pero me gustan.. me gusta sentirme "oprimido" dentro de ellas.

Lo que quiero decir es que siempre que he ido al guggenheim, he salido satisfecho, siempre hay algo que merece la pena, que hace que no te fijes en las "chorradas relativas", pero esta vez no.
Lo que propicia este hilo... y en particular mis posts, es ir al museo y que por lo que sea (estaban preparando la de arte azteca), solo poder visitiar las "creaciones" de Yves Klein.... y ostias... eso ya no es necesidad de una mente abierta... es ser un adicto a las sustancias psicotropicas.

Que le pusimos ganas... que cojimos el telefonillo de las explicaciones... que nos paramos delante a escuhar las explicaciones.. y no señor.. que estar delante de 1/2 docena de esponjas pintadas de azul esuchando por el telefonillo "Masturbacion... Creacion... Imaginacion.... bla bla bla"... (ejemplo real), pues sinceramente no solo me parece que me estan tomando el pelo, sino que el tipo este era un crack en reirse de la gente.

Luego la explicacion de la performance que se marco en la galeria de Paris con las churris en pelotas embadurnadas de azul, revolcadose sobre el lienzo.... Pues vale... me parece de puta madre, me parece que el tipo es un crack y que se partio la caja de todo el mundo, entre gramo y gramo y botella y botella.... el paso de convertir ese acto.... en arte... en 4 lienzos (o 3.. no recuerdo ya) y que esten en un museo del recopon años despues.. me parece demasiado.

Que luego vimos las fotos de las tias desnudas de azul en uno de los libros de la tienda... y que tuvo que ser una fiesta del copon la que monto el tipo.... pero extrapolar ese momento a una sala de un museo a 14€ la entrada... me parece seguir el juego a un caradura.

Por eso digo que tampoco es justo juzgar en terminos absolutos, pero tambien hay que ser un poco mas tolerante cuando alguien dice desde el dolor de su bolsillo.... que Yves Klein en particular por los motivos X o Y me parece un desfasao y su arte me lo paso por el forro. No podemos imbuirnos en "el sindrome de primero de carrera" (yo ya me entiendo) extrapolado al arte, y elevar todo a la categoria de loable. Habra cosas que si y habra cosas que no y no por tener una sesuda (o desvariada) disertacion sobre ello va a hacerte cambiar la impresion que ha creado en ti y que hay que reconocer que en el caso particular de Yves Klein es un alto porcenatje, una impresion negativa.

Si que es cierto que puede "entrenarse" el ojo, y el comprender ciertas "comoqueramosllamarlas" artisticas, pero con limites. Una explicacion puede hacerte ver con otros ojos una obra de txillida (volviendo al ejemplo), o Richar Serra u Oteiza o del mismo Picasso, pero hay que saber respetar que si tras un explicacion de un cuadro blanco, azul o un urinario del reves puedes no convencer.

Al fin y al cabo el arte es subjetivo (a mi modo de verlo) porque se basa en algo tan incontrolable como las emociones (o mas bien sensaciones) que despierta en quien lo observa. Por ejemplo, estais hablando de Van Gogh, bien... no hay duda de que en su momento su estilo rompio con todo, tanto que no se compraba ni rita la pollera, que se necesito cierto grado de madurez en el observador para valorarlo en su justa medida (que tampoco es la sobremedida actual), pero lo que es innegable es que son unos cuadors preciosos.. es lo que tiene, son bonitos de kojones, en cmabio puedo admitir que lo del urinario tambien sea rompedor.. pero no juega en la misma liga.... no asocio novedoso o rompedor, con expresion artistica.

Y si estamos con las definiciones.. para mi Arte es todo aquello que al verlo, te lo llevarias para el salon de tu casa (de ser posible).

PD: Un ejemplo del Artium... Una sala de video, un coro de señores de traje, cantando "la internacional", acaban, se ponen una media roja en la cabeza y cantan la cancion de los 7 enanitos.
Al menos... le reconozco que arrancaba una sonrisa y que a mi no se me hubiera ocurrido.

Perdon por la parrafada, pero es que mi jefe anda distraido.

readymercury escribió:

Bueno , entonces la artista eres tu , por que a mi que me dejen un cuadro abierto a interpretaciones ummm , me da que es que el que lo pinto no tiene ni PXXX idea de lo que hizo , asi que no nos quememos el coco intentando sacarle significado a un cuadro en azul, basicamente , es eso, un cuadro en azul, en cambio un bodegon representa parte de una cultura, en este caso de la nuestra la occidental, y forma parte de las costumbres que forman nuestra sociedad.

Yo no soy ninguna experta en arte. Estoy estudiando historia del arte este año y me ENCANTA dibujar desde que tengo memoria. Quizá por eso veo las cosas de forma diferente...

Admiro profundamente a Leonardo da Vinci, me encanta el arte gótico y Van Gogh. No he tenido oportunidad de acercarme lo suficiente al arte contemporáneo, pero... Es que me gusta esa abstracción. Es dificil de explicar, pero es como un ventana a otro mundo. Todos evolucionamos, y el arte se ha aburrido de ser un calco de la realidad. Para mí el arte contemporáneo es poesía surrealista. Es como un poema que lees y no consigues entender por la cantidad de metáforas que tiene. No sé si me explico...

Un cuadro que recuerdo que me impactó profundamente ver fue "Las meninas" de Velázquez. Es fascinante la atmósfera que consiguió ese hombre... Yo lo hubiera titulado "Inmortalidad", porque parece una extensión de la pared del museo del Prado. Y a pesar de ello, ver a... Lichtenstein y su "Mujer en el baño" causó la misma impresión. Y es una viñeta de un cómic de dimensiones bastante grandes.

Sospe escribió:Luego la explicacion de la performance que se marco en la galeria de Paris con las churris en pelotas embadurnadas de azul, revolcadose sobre el lienzo....

Sobre eso decir que las performance son unas de las cosas que más requeren también por parte del espectador, y que es un mundo muy complejo.
Tampoco entiendo que luego Klein vendiera el resultado de sus antropometrias , porque como ya he dicho, la obra es la acción en sí. Eso es discutible.

Sospe escribió: No podemos imbuirnos en "el sindrome de primero de carrera" (yo ya me entiendo) extrapolado al arte, y elevar todo a la categoria de loable. Habra cosas que si y habra cosas que no y no por tener una sesuda (o desvariada) disertacion sobre ello va a hacerte cambiar la impresion que ha creado en ti y que hay que reconocer que en el caso particular de Yves Klein es un alto porcenatje, una impresion negativa.

Que quieres decir que en primero de carrera te gusta todo? que no tienes criterio? Entonces yo por suerte ya pasé hace años ese sindrome
Como sabes que Klein causa un alto porcentaje de negatividad?

Sospe escribió:Y si estamos con las definiciones.. para mi Arte es todo aquello que al verlo, te lo llevarias para el salon de tu casa (de ser posible).

Me parece una forma de verlo también algo clásica, porque no todo encaja, para mi es más bien lo que no me cansaria de mirar, pero como verás es totalmente subjetivo, así que estamos como antes .

readymercury escribió:por que a mi que me dejen un cuadro abierto a interpretaciones

Ahí discrepo, que tiene de malo una obra sin sentido pero que cree sentido en quien la observa? No es una estimulación de la imaginación? Que tiene de malo la ambigüedad?

Saludos.

Nylsa, ya que tu estas estudiando eso (yo ya lo he estudiado, y por cierto, me encanta todo ese mundillo!!) me comprendes lo que queria decir con eso de la evolucion y la invencion, experimentacion, avance,ser el 1º en hacer algo etc etc? los -ismos y todo eso.

esque no se, creo que se basa su exito, en parte, a la innovacion, puesto que es algo nuevo, pues sorprende, pero no por eso tiene que ser bonito.
tenemos en la cabeza que para que se enomine arte, tiene que ser: Real, representar la realidad tal y como es, figurativo, vamos, y sobre todo, la demanda de las personas que quieren o les gusta esos trabajos.


como ya dije, algo que fue una gran novedad fue el paso de: los fondos no tienen importancia, a que los Flamencos llegasen e hiciesen todo tan sumamente detallado. es un paso muy grande.

esto tambien pasaba antes. en el arte egipcio, todo se basaba en elementos geometricos, ley de la frontalidad, posiciones heriaticas etc etc, tanto en pintura como en escultura, sin embargo los griegos, en pintura desde luego no destacaron, pero en escultura? fue una gra revolucion. pero todo tiene un comienzo y una evolucion. no tienen nada que ver en absoluto las 1º esculturas griegas, con las de la epoca clasica: Miron y compañia. o en la epoca helenistica.

es la innovacion, y no por no ser "bonito" no tiene por que no ser arte. no se eso pienso.




saludossss

Arwassa escribió:Que quieres decir que en primero de carrera te gusta todo? que no tienes criterio? Entonces yo por suerte ya pasé hace años ese sindrome
Como sabes que Klein causa un alto porcentaje de negatividad?

No, no ... es un sindrome que se usa para estudiantes informaticos que estan en la fase de las verdades absolutas... pero no tiene que ver con tener o no tener criterio, ni lo personalizo en nadie. Es solo que a veces se tiende a perder el horizonte de la subjetividad del propio hecho artistico, y no hace falta ir a un museo para eso, es igual que ver una pelicula que te encante y tener a alguien al lao que te dice que es una bazofia, lo normal es perder el punto de subjetividad.

Con el porcentaje me refiero al entorno que estaba en ese momento en el museo, no tengo ni idea de si en entorno mas selecto, es el amo de la baraja o no.

Sin mas.

PD: A mi como performance, como idea y como provocacion me parece perfecto lo de la galeria, pero de ahi al museo va un trecho y creo que estamos de acuerdo en esto.

Adris escribió:es la innovacion, y no por no ser "bonito" no tiene por que no ser arte. no se eso pienso.

Sastamente. ¿Tienen menos mérito los hombres del siglo X por hacer una pintura antinatural, la del románico? Los historiadores del s XVIII o s XIX le pusieron ese nombre, queriendo decir que era una degeneración del arte romano. ¡No sabían lo equivocados que estaban! En el románico, lo que se quería representar era la espiritualidad, el carácter sagrado. Todos habréis visto un pantocrátor románico, ¿no? Es un cristo sentado con una mano alzada y un libro en la otra, metido en una especie de almendra.



Pues no es que fueran más torpes que los romanos, o menos inteligentes... Es que no les parecía lógico darle el mismo aspecto a Jesucristo, a los pasajes de la Biblia, etc. que a un hombre normal, de la calle. Estaban evocando los valores espirituales. Y ese arte antinatural, y que muchos hoy consideran "feo", era lo normal. El arte es un término tan subjetivo como "bonito" y "feo".

Os contaré una anécdota.

Mi padre trabaja de iluminador haciendo spots de tv y una vez estaban haciendo uno en el MUSEO PICASSO en BCN. En un rato que no tenian nada que hacer, cogió un "TRIPODE" conocido como "ZEFERINO" y lo puso al lado de un cuadro y se alejaron. El tripode es de metal y consta de 4 partes, las patas , que deben tener un palmo de altura y son como escalonadas( una mas larga y mas alta que la otra), la parte central que es un palo de 1 metro y luego otro palito que se llama espada y que va unido al palo central por una rotula.

Estuvieron partiendose el culo toda la mañana porque todos los "entendidos" que pasaban por allí se quedaban sorprendidos de tan magna obra de arte.

Creo que con esto se refleja que yo me decanto por el engaño.


Saludos

ya te respondes tu mismo, llamandolos "entendidos". ni mas ni menos pero creo que todavia no se capta lo que quiero decirl bueno lo que Nylsa quiere decir y eso, no se.

que haya gente que no tenga ni pajolera idea de arte pero se las vayan dando, no por eso quiere decir que eso sea o no una obra de arte.

es mas, hay arte callejero en Londres, y mas de una vez el autor ha tenido que ir a recogerlo al basurero municipal.
no lo tiraron porque no fuese arte, si no porque no tenian ni idea que cojones era eso.(vamos ni ellos ni cirsto que lo fundó, porque eran unos cachos de plastico amarillos)

pero no por eso deja de ser arte, el arte cada uno lo entiende como quiere, o como le venga, le inspire, por eso es tan subjetivo, y por eso se dice que ciertas obras, no son arte.




saludossss

Adris escribió:y no por no ser "bonito" no tiene por que no ser arte. no se eso pienso.

Dime en ke momento del hilo se ha dicho lo contrario

Por dios, volveros a leer el hilo entero o el penultimo post de Sospe que podría ser un buen resumen de lo ke se está comentando.

Por otro lado, que alguien me pase información o alguna web del tal Yves Klein o ke me explique porque ese cuadro azul es tan importante como para estar en un museo como el Guggenheim colgado. Necesito ver la luz y comerme mis propias palabras.

Un saludo

leete todos mis post anteriores, alomejor te responde a lo que dudas de mi.



saludossss

Sospe escribió:estamos hablando de simular totalmente una tercera dimension asi por la puta cara y hace siglos....

Tio, lo siento Sospe... me ha pillado desprevenido, todavía me estoy riendo, muy buena!

Vamos a ver. Creo que Nylsa ha dado en el clavo con su último post.

Lo que la gente entiende por arte "Clásico" aquellos cuadros pintados que plasman estampas realistas tanto divinas como profanas. (Si os fijáis no suelen hablar de escultura o arquitectura).

Bien, muchos de esos pintores eran en realidad publicistas. Es decir, se les encargaba dejar para la posteridad cuadros en los que el noble o el Rey de turno que hubiese encargado dichas obras apareciesen mucho más atractivos de lo que eran en realidad (Vamos, que los ponían mucho más "guapos" de lo que eran) y en entornos gloriosos. Normalmente a caballo, con un uniforme de gala, en batalla o rodeados de algún o algunos seres divinos.

Otras de esas obras de arte incorporaban misteriosamente mujeres desnudas con una excusa u otra... Si no me creéis podéis ver la Bacanal de Tiziano lo que está en primer plano y en qué postura... Muchos cuadros posteriores (especialmente en el XIX) también ofrecían desnudos "Artísticos" en posiciones extrañamente sensuales... Razón, muchos de ellos eran encargados de hacer que el dueño "Se la cascase". Vamos, usar el arte como si fuese un número del playboy...

Con esto quiero decir que en muchas ocasiones el trabajo de muchos de esos artistas fue el de ser lo que hoy llamaríamos un "Publicista" o un "fotógrafo" y que en muchos caso no se trataba de algo tan divino como muchos creen.

Ahora, problema:

¿Puede un pintor igualarse a una cámara de fotos? ¿Qué sentido tiene hacer un cuadro realista si con una buena cámara y un uso inteligente de la luz lograremos resultados mucho mejores?

La solución a estos interrogantes se responde con:

No podemos plasmar la realidad con la misma exactitud pero sí dibujarla de una forma diferente y ésa es la filosofía del arte moderno. Otra cosa es que aprovechándose de esto algunos hayan pasado verdaderas chapuzas como obras de arte. Digámoslo de otra forma. Arte moderno sí, tonterías las justas.


Saludos.

Creo ke algunos estais enfocando mal el asunto del hilo

NO se está diciendo “Bonito=Arte” “No Bonito= Caca”, así dicho paletamente, o afirmando que TODO el arte contemporaneo, por no ser realista, tiene menos valor que otras épocas artisticas, NO.
Se está poniendo en duda el valor artístico de ALGUNAS obras o movimientos dentro del arte contemporaneo, como es el caso de la obra de Yves Klein o de Duchamp (está bien escrito?), y hasta que punto se puede considerar una acción creativa como arte o estafa.

Por poner unos ejemplos de lo ke YO considero arte y tomadura de pelo dentro del arte contemporaneo, para ke los entendamos todos:

La persistencia de la memoria de Salvador Dalí (SURREALISMO)

ARTE

Composición en rojo, azul y amarillo de Piet Mondrian (ABSTRACCIÓN)

ESTAFA

Tres Músicos de Pablo Picasso (CUBISMO)

ARTE

Sin Título de Mark Rothko (EXPRESIONISMO ABSTRACTO)

ESTAFA

Ay, si Da Vinci levantara la cabeza….

Por cierto ¿que creeis que diría Da Vinci si viera uno de esos cuadros a los ke yo he catalogado como estafa?

Todo esto bajo la perspectiva de una persona que estudió en su día ciencias y al que le gusta el arte (aunke la gente que me conozca podría decir lo contrario )

Un saludo y como bien ha dicho Valk: ARTE MODERNO SI, TONTERÍAS LAS JUSTAS

P.D.: todos los nombres de obras, artistas y movimientos han sido sacados del Encarta 2005 así ke si veis algún fallo, yo no tengo la culpa.
P.D.2: si teneis un rato, os recomiendo que echeis un vistazo a este hilo de otro foro que hablan de los mismo: Arte Contemporaneo, Hagámonos los interesantes

Puedes razonar tú elección, sobre esas obras? Porque así a primera vista diria que aceptas la figuración y rechazas la abstracción.

La verdad es que no tengo más que decir, lo que pones yo no lo considero nuevo, ni provocador a estas alturas.

Saludos.

EDITO: Crees que Da Vinci entenderia a Picasso?

Delkicio escribió: Composición en rojo, azul y amarillo de Piet Mondrian (ABSTRACCIÓN)

ESTAFA

No he leído nada de esta conocidísima obra. No sé qué cara tiene su autor, no sé en qué año se hizo, no sé qué nacionalidad tiene ese hombre... ¿Qué veo? Veo un edificio, la fachada de un edifico. Lo más sencillo sería coger los colores y plasmar la fachada del edificio. Yo sería capaz de dibujarte hasta las nubes reflejadas y los rayos del sol. Dibujar un cristal es cuestión de aplicar algunas técnicas sencillas. Pero este hombre, ha simplificado al realidad. Esa imagen resultante... es algo que no se me ocurriría hacer ni en un millón de años. Porque requiere mucha imaginación, aunque no lo parezca.

No sé qué querría decir este cuadro en realidad, pero la imagen se le ocurriría contemplando la realidad, de eso estoy segura. Y el proceso de transformación no es algo instantáneo.

EDITO: ¿Y no os parece fascinante loq ue quería decir con este cuadro? Mirad lo que he encontrado:


"Piet Mondrian, máximo representante del neoplasticismo holandés, propone, a partir de la razón y de modelos teórico-prácticos concretos, una nueva ordenación geométrica del mundo en contra de la irracionalidad destructora de la primera guerra mundial. Tiende siempre a la máxima reducción de los elementos integrantes de la obra artística y convierte las líneas verticales y horizontales, así como los tres colores elementales (amarillo, azul y rojo) en la base de toda su gramática formal. Se caracteriza, en definitiva, por la elementalidad, racionalidad y funcionalidad de las formas.


Concreta de manera rigurosa su poética de los valores primarios o estructurales de la visión: la línea, el plano y el color. Critica al cubismo porque es aún poco racional, dado que del análisis no pasa a la síntesis. Debido a sus intereses filosóficos y religiosos, Piet Mondrian hace una crítica del cartesianismo cubista desde el punto de vista rigorista de Spinoza ("ordine geometrico"). Al igual que Spinoza. Piensa que nada se conoce sin la percepción, pero la esencia de las cosas no se conoce por la percepción, sino mediante una reflexión sobre la percepción: una reflexión en la que la mente actúa por sí sola, únicamente con los medios que le proporciona su propia constitución. Y debido a que la constitución de la mente es igual para todos, todo proceso de la mente tiene que partir de nociones comunes.

Un cuadro de Mondrian es una superficie "impresionada" con pocos colores: es la pantalla pictórica de los impresionistas que los cubistas habían transformado en pantalla plástica. Transforma la superficie (empírica) en plano (ente matemático). Al dividir la superficie mediante las coordenadas verticales y horizontales, resuelve en una "proporción" métrica todo lo que, en la naturaleza, se da como anchura y altura. Sólo queda lo que se da en la tercera dimensión y que son las infinitas sensaciones que varían según el color local, la distancia y la luz. Esta es la compleja materia que tiene que ser reducida a los "términos mínimos". En los compartimentos hay variaciones de "cantidad" de luz reducidas a distintas "cualidades" de color, tan distintas como puedan serlo dos números cualesquiera que, en cuanto a números, no son distintos el uno del otro.


Las líneas negras tienen una función muy precisa: sin ellas los colores se influirían y, según Mondrian, entre los colores no tienen que existir relaciones de fuerza sino métricas: no son los sentidos sino la mente quien tiene que valorarlos. Mondrian, de hecho, nos demuestra tres cosas: en primer lugar, que la percepción de un color no cambia, que la valoración del color no cambia, que la valoración del color percibido cambia con la amplitud del área que cubre y con su forma. En segundo lugar, que dos zonas de distinta extensión tienen el mismo valor cuando la diversidad de extensión está compensada por las distintas profundidades del tono. Finalmente, que la proporción perfecta se tiene cuando todos los valores del sistema se equilibran formando un plano geométrico y ya no una superficie geométrica.


La postura moral de Mondrian es eliminar el aspecto trágico de la vida, y es trágico todo lo que viene del inconsciente. Es trágico lo que Mondrian llama el "barroco moderno": el expresionismo, el surrealismo, la alegría de vivir de Matisse, las deformaciones de Picasso, la sonrisa de Chagall. El artista, para Mondrian, no tiene derecho a influir emotivamente y sentimentalmente al prójimo; si descubre una verdad tiene el deber de mostrar cómo ha llegado a ella. Consciente de la responsabilidad cultural del artista, hace de la pintura un proyecto de vida social. Pero no es una sociedad utópica, sin contradicciones, la que él imagina, sino una sociedad capaz de resolver sus contradicciones con el razonamiento y sin recurrir a la violencia.. Por esto, en su mente, su pintura encaja en una perfecta urbanística: su concepción del espacio tiene una profunda influencia en arquitectura.


A pesar de la voluntaria frialdad de su pintura, Mondria es, después de Cézanne, la más alta, lúcida y cultivada conciencia de la historia del arte moderno".

Delkicio.

no vaya ser que eres tu el que confunde eso que dices de: bonito feo?

vamos a cambiar los terminos.
bonito:estetico.
feo: no agradable al gusto personal, no estetico.

sobre lo que tu dices de estafa, no estafa y tal, es una tonteria, entre otras cosas, porque si tu una obra no la comprendes, o no comprendes los sentimientos del autor o lo que el quiera representar, no puedes decir que es una estafa, puedes decir que te guste o no, por eso el arte es tan subjetivo.

pero no porque una obra no te guste deja de ser arte, o porque dejes de comprenderla(que es aqui donde esta el gran problema)
no se como ponerlo mas claro para que no vuelvas a decir ni a contradecir lo que puse.

el arte gusta o no gusta. la gente considera arte lo que acada uno le inspira lo que el mismo cree que lo es.

para ti un bote de judias no es arte, para otro si. para eso estan los gustos, los autores, los coleccionistas etc etc.

pero no se puede decir: estafa estafa, porque? porque no te gusta, seguro, no es mas.o no espera, porque no le ves el sentido al cuadro. ahi esta el problema.
tu puedes representar la libertad con una linea y otro lo puede hacer con un circulo abierto. puede que la linea te guste y el circulo abierto no, pero sigue siendo una representacion.

y siempre se cae en lo mismo: eso lo hago yo, pues no esta trabajado, pues no se que es, no se por donde cojerlo, etc etc, por eso GUSTA o NO GUSTA. esque no hay otra, es algo propio, no es mas.

a todo esto, una duda que tengo. porque consideras esos cuadros que pones que son arte y los otros que son una estafa? en que te basas para decirlo y quedarte tan pancho?



saludossss

sí, por favor delkicio, ilumínanos sobre los motivos de tu elección.....no habrá sido a ojo no??? dices que Dalí y Picasso son arte y los otros estafa.....no te estarás basando más en el nombre que en otras cosas?......................................

tu no eras un amante del kid A y del Amnesiac? no solo de las canciones que hay en ellos, sino también del artwork que los acompaña??...........











jejeje......ahí te he pillado......

Yo viendo la imagen de la "obra" de lineas negras y los colores rojo, azul y amarillo me recuerda a un mantel de plástico que mi madre compró en el mercadillo.

Me parece muy bueno este hilo pues pienso que en este tipo de "arte" hay mucho jeta, pero me parece muy interesante la visión de los que no lo veis asi.
No se, pero viendo "obras" como la del lienzo azul me hace pensar que muchodinero+sustanciasalucinógenas=artitsa"cool"destos xD.

Siento no aportar mucho pero os animo a que continuéis con este debate jeje.

saludos!

Antes de todo, intentaré explicar lo ke he kerido decir con ESTAFA ke tanta polémica ha levantado y que habría tenido que explicar con anterioridad. PARA MI, cuando un cuadro basa su principal importancia en las teorías en las ke se respalda en lugar de su valor pictórico, pierde totalmente su valor.

Y a partir de aki intentaré responder

Arwassa escribió:Puedes razonar tú elección, sobre esas obras? Porque así a primera vista diria que aceptas la figuración y rechazas la abstracción.

He pillado el Encarta, he recordado algunos nombres de pintores (Picasso y Dalí) y he apuntado dos obras que a mi me parecen buenas. Después he recorrido otros movimientos y he visto un par de pinturas que no les he encontrado el mérito para que estén reflejadas en la historia del arte, sin tener en cuenta las teorías en que se basan. Punto y pelota.

Nylsa escribió:Esa imagen resultante... es algo que no se me ocurriría hacer ni en un millón de años.

¿Y no os parece fascinante loq ue quería decir con este cuadro?

A mi me parece de puta madre, una teoría genial. Pero donde reside la brillantez, ¿en la pintura o en la teoría?
¿Podría una persona sin estudios artísticos colocar una obra suya en un museo como el Guggenheim o el MOMA, “simplemente” con una excelente explicación? O dicho en otras palabras ¿podría yo colocar una patata con ojos en la historia de arte si con ella explico el secreto de la eterna juventud?

neogaka escribió:pero jode que solo se considere arte a las cosas de años atras y porque ahora llegue un tio y haga algo "nuevo" se le tache de flipao y de ke "eso lo haria yo mismo".

¿Tu crees que un cuadro como el de Mark Rothko no se le ha podido ocurrir a nadie en todo lo ke llevamos de historia de la humanidad? Por supuesto ke si, a billones. La diferencia es ke en akella epoca, si alguien tenía los wevos de presentar eso como una obra de arte le tomarían por un estafador y ahora, en cambio, se le considera un genio, simplemente porque detrás del cuadro se a formulado una teoria.

Adris escribió:el arte gusta o no gusta. la gente considera arte lo que acada uno le inspira lo que el mismo cree que lo es.
para ti un bote de judias no es arte, para otro si. para eso estan los gustos, los autores, los coleccionistas etc etc.

Si en eso estamos de acuerdo. Lo ke no entiendo es que criterios (si los hay) utilizan los expertos para separar una acción artística (estoy hasta los wevos de poner ese par de palabras) de obra de arte genial o mediocre.

Adris escribió:pero no se puede decir: estafa estafa, porque? porque no te gusta, seguro, no es mas.o no espera, porque no le ves el sentido al cuadro. ahi esta el problema.

Lo ke no veo es la importancia que tiene un cuadro con dos manchas por poner un ejemplo, para ke sea recordado durante la historia como algo hecho por un genio. Que podrá tener una teoría de puta madre, pero el mérito residiría en la teoría, no en el cuadro.

Adris escribió:a todo esto, una duda que tengo. porque consideras esos cuadros que pones que son arte y los otros que son una estafa? en que te basas para decirlo y quedarte tan pancho?

Básicamente te lo he explicado arriba pero resumiendo, porque en los primeros su importancia radica en la pintura mientras que los otros en la teoría en la ke se respalda.

mailman escribió:sí, por favor delkicio, ilumínanos sobre los motivos de tu elección.....no habrá sido a ojo no??? dices que Dalí y Picasso son arte y los otros estafa.....no te estarás basando más en el nombre que en otras cosas?......................................

Al principio de mi post encontraras mi respuesta

mailman escribió:tu no eras un amante del kid A y del Amnesiac? no solo de las canciones que hay en ellos, sino también del artwork que los acompaña??...........

Si, y?

Y ya para acabar, ¿podría haber entrado Darwin en la historia del arte si hubiera cogido un lienzo en blanco con un punto negro, respaldandose “únicamente” en su teoría de la evolución como explicación del cuadro?

Un saludo y ke no decaiga el ritmo

Edito: una parte de mi primer parrafo porque había una parte que parecía ke estaba hablando de una verdad absoluta

Me parece que no has entendido lo que intenté decirte. Creo que eliges si algo es estafa o no, no por su valor pictórico (cosa que deberias explicar qué es exactamente para tí) si no por si es abstracto o figurativo.

Precisamente valoras positivamente las que se conocen los objetos representados (relojes, hombres..) y no entiendes como arte las obras en las que precisamente la matéria pictória es la principal protagonista. Hablo de los ejemplos que pusiste.

Qué diferencia la obra de Picasso de la de Mondrian? son formas, colores y pintura, salvo que en una están digamos ordenadas y simplificadas geométricamente y en la otra se distinguen las figuras.
Y como apuntó Nylsa cualquiera no es capaz de simplificar.
Acaso cuanto más colores, lineas, técnicas...es mejor? Cuando es arte cuando supera los 35 colores por ejemplo? ^^

Es arte cuando está más "currado"en el lienzo? Porque hay obras de Picasso que no lo están...

En la obra de Picasso también se esconde una poderosa teoría, y sin ella mucha gente también opinaria que es una estafa. Por qué tú crees que és un genio? Porque es popular? Repito que Da Vinci se la comeria con patatas:" tanto estudio anatomíco para que ahora el Picasso este haga esta cosa"

Delkicio escribió:A mi me parece de puta madre, una teoría genial. Pero donde reside la brillantez, ¿en la pintura o en la teoría?

Pues aunque te parezca mentira es importante lo que cause a quien la mira. Y Nylsa en ese aspecto no ha podido mostrarlo mejor. Mondrian ha influenciado a arquitectos y diseñadores, y ahí también reside el genio. Repito que no es mejor porque salgan personajes, ni paisajes, muchas lineas...

Delkicio escribió:¿Podría una persona sin estudios artísticos colocar una obra suya en un museo como el Guggenheim o el MOMA, “simplemente” con una excelente explicación?

Si lo acompaña con una obra (en el más amplio sentido) que lo verifique por supuesto.

Delkicio escribió:Y ya para acabar, ¿podría haber entrado Darwin en la historia del arte si hubiera cogido un lienzo en blanco con un punto negro, respaldandose “únicamente” en su teoría de la evolución como explicación del cuadro?

Para acabar te recomiendo los libros:

Punto y linea sobre el plano de Kandinsky
Arte y precepción visual de Rudolf Arnheim

y tendrás una visión diferente del punto. En serio Darwin podria haber entrado sólo con que su obra fuera coherente con su teoria, no hay más.

p.d como me habria gustado leer eso que editaste que sonaba a verdad absoluta ( y siento el tocho de verdad !)

Meditemos por un instante: Los retratos romanos, los bustos. Esas esculturas del final del imperio romano, caracterizadas por un gran detallismo... Fue la primera vez que se individualizaban los rasgos de un personaje, para hacerlo perdurable en el tiempo. Bueno, pues los artistas romanos no tenían ese concepto de fama. Eran simples funcionarios. Y sin embargo, sus obras se consideran obras de arte. El concepto de artista comienza a surgir al final del gótico y se forma definitivamente, en el renacimiento. Las creaciones de a partir de entonces se siguen considerando obras de arte, hoy en día. ¿Qué diferencia hay entre Leonardo y Mondrian? Ninguna. Los dos tienen el mismo concepto de artista. Sin embargo, Leonardo pintaba en base a la naturaleza, que lo que se consideraba bello entonces. Mondrian se cansa de cuatro siglos de naturaleza y decide romper con ese tópico de belleza y proporciones=arte. Mondrian, al igual que Leonardo, se adapta a las tendecias de su tiempo.

Los barrocos pintaron el dolor. Y lo consideraban bello... Los contemporáneos pintaron las penurias de la guerra, el futuro que ansiosos esperaban... Y lo consideraban bello. ¿Hay tanta diferencia, realmente?

esto... se puede? xDD
vengo a dar mi opinion sin q me acribilleis,... es q he leio una cosa q m ha dejao : vamos a ver, ¿q es es de q el arte no tiene q ser bonito? el arte esta hecho para q sea bonito, para q adorne, para ser belleza, d ahi q s pueda decir q cuando algo es muy bonito se le pueda llamara arte.
como ya he dicho solo es mi opinion...

The_Blind escribió:esto... se puede? xDD
vengo a dar mi opinion sin q me acribilleis,... es q he leio una cosa q m ha dejao : vamos a ver, ¿q es es de q el arte no tiene q ser bonito? el arte esta hecho para q sea bonito, para q adorne, para ser belleza, d ahi q s pueda decir q cuando algo es muy bonito se le pueda llamara arte.
como ya he dicho solo es mi opinion...

Binvenido al debate, para dar opiniones estamos, hombre!

Verás, según mis apuntes:

"1 Concepto de arte

El término arte deriva de la palabra latina "ars", que significa habilidad.
¿Es posible definir qué es arte? Por Arte entendemos la habilidad de crear formas, la esencia del arte radica en la capacidad creadora del artista. A este respecto, André Malraux (s XX), autor de "Sociología del arte", escribe: Llamo artista al hombre que crea formas, ya sea un embajador como Rubens, un anónimo como el maestro de Chartres, un funcionario de la corte como Velázquez, un rentista como Cezanne, un poseso como Van Gogh, un vagabusndo como Gauguin, etc. y llamo artesano al que reproduce formas, por grande que sea el encanto o la habilidad de su artesanía

2 Teorías sobre cómo puede entenderse el arte

Arte como expresión: El arte, sin duda, es un medio de comunicación, de expresión; un lenguaje con un carácter más universal que el articulado o el escrito. El arte como medio de comunicación está por encima de las fronteras del tiempo y espacio.
Arte como mímesis de la realidad: El arte puede entenderse también como imitación de la realidad. En este sentido, la naturaleza ha sido una maravillosa fuente de inspiración para los artistas. El arte como mímesis ha ido perdiendo vigencia a medida que se ha concedido primacía a la imaginación, y se ha llegado al convencimiento de que en la actividad artística, debe predominar la creación sobre la imitación.
Arte como juego: A finales del s. XVIII, surgió también la teoría del arte como juego que cobra vigencia a medida que perdía interés el arte como imitación de la realidad.
Arte como belleza: Una constante de la historia del arte es la búsqueda de la belleza, pero la belleza artística no hay que entenderla sólo como esplendor de la forma, según la definía Sto Tomás; sino en un sentido más profundo, que pueda asimilar lo que coloquialmente designamos como feo.
La obra de arte es bella cuando logra transmitir al que la contempla una emoción, elevar o sublimar su espíritu".

The_Blind escribió:esto... se puede? xDD
vengo a dar mi opinion sin q me acribilleis,... es q he leio una cosa q m ha dejao : vamos a ver, ¿q es es de q el arte no tiene q ser bonito? el arte esta hecho para q sea bonito, para q adorne, para ser belleza, d ahi q s pueda decir q cuando algo es muy bonito se le pueda llamara arte.
como ya he dicho solo es mi opinion...

A que te refieres con acribilleis ? Lo nuestro también es nuestra opinión, tranquilo que creo nadie ha salido herido de aqui

Quiero decir que el arte puede tener más funciones, por ejemplo, crítica, y a veces una obra bonita/decorativa no es la mejor manera de hacer llegar un mensaje de queja.
O una manera de expresión, cuyo resultado no tiene por qué ser bello, puede ser muy duro de ver, o cruel...

También habria que tener en cuenta lo que es bello para cada uno, que ahí si se abriria otro debate.

Saludos.

Nylsa escribió:No he leído nada de esta conocidísima obra. No sé qué cara tiene su autor, no sé en qué año se hizo, no sé qué nacionalidad tiene ese hombre... ¿Qué veo? Veo un edificio, la fachada de un edifico. Lo más sencillo sería coger los colores y plasmar la fachada del edificio. Yo sería capaz de dibujarte hasta las nubes reflejadas y los rayos del sol. Dibujar un cristal es cuestión de aplicar algunas técnicas sencillas. Pero este hombre, ha simplificado al realidad. Esa imagen resultante... es algo que no se me ocurriría hacer ni en un millón de años. Porque requiere mucha imaginación, aunque no lo parezca.

Pero a ver , me vas a decir que esa "obra de arte" significa algo?, y ya lei lo que dice el que significa, a ver , el lo que hace es , coge pinta cuatro rayas (por que no tiene idea de pintar o no le apetece) y luego viene lo que yo le llamo arte , que es sacarle un significado a algo que no lo tiene, no nos engañemos , el tio hizo cuatro rayas y luego se puso a filosofar ( oye que para eso si que es un crack) . Pero la cuestion es, Sabe o no pintar? no .

Y un cuadro tiene que buscarle un significado el que lo admira, si a mi me regalan ese cuadro y no leo antes lo otro , seguiran siendo cuatro rayas , vamos que esto es como esos libros donde tienes que descubrir la figura escondida.

Claro , parte de razon tienes en que con tan poco "dice" hacer tanto , pero yo ahora mismo le puedo sacar un significado filosofico a las texturas que hago en el instituto, ya que el profesor nos manda a hacer 50 texturas y que digamos lo que nos sugiere, y si te digo la verdad son unas risas ver los nombres y sugerencias que ponemos todos en clase. Claro y tu diras - pues ahi esta la prueba , sigues ahi , no eres ningun genio . Y yo digo tienes toda la razon.

Bueno me estoy liando , no se si me explique bien , si tal luego corrigo los errores que tenga , a veces se me va la olla

En fin , que ese cuandro lo ves en el mercadillo y te ries de el , asi que la obra de arte no esta en el lienzo , si no en la cabeza del que lo pinto. por que vaya por dios para el cuadro , que feo es.

Prefiero quedarme con uno de Dali que ademas de pintar excelente son muy profundos.

Muy buenas tardes

lo que querais, para que algo sea considerado arte solamente tiene que decirlo alguna autoridad en la materia. Claro, cualquiera le dice a un tipo que ha estado 20 años estudiando cuadros azules que eso es una patraña.

Aunque a mí una canción de camela me transmita lo mismo multiplicado por 10 que a un crítico de arte el water del revés, apuesto lo que sea a que camela no se considera arte según los cánones actuales, claro que, tal vez, los sentimientos de un entendido en arte sean "de mayor calidad".

Es algo asi como: "ellos se lo guisan y ellos se lo comen", quiero decir, ¿cómo un ignorante como yo voy a decidir lo que es arte?, ellos, que son los que saben del tema, eligen el "arte" y los demás lo aceptamos o no, pero no podemos meternos porque somos unos furros

Solamente de esta manera tan arbitraria se entiende que la concepción de arte cambie con el tiempo, lo que hoy es arte mañana puede dejar de serlo y a la inversa, como las modas. Entonces, ese gran cuadro azul que hoy transmite tantas emociones y sentimientos e induce tantas reflexiones, dentro de 20 años puede que vaya estampado en el scottex y todos tan contentos, porque ya habrá alguien que haya pintado un cuadro de verde y todos nos estaremos haciendo pajas con él.

Verás, según mis apuntes:
"1 Concepto de arte El término arte deriva de la palabra latina "ars", que significa habilidad. ¿Es posible definir qué es arte? Por Arte entendemos la habilidad de crear formas, la esencia del arte radica en la capacidad creadora del artista. A este respecto, André Malraux (s XX), autor de "Sociología del arte", escribe: Llamo artista al hombre que crea formas, ya sea un embajador como Rubens, un anónimo como el maestro de Chartres, un funcionario de la corte como Velázquez, un rentista como Cezanne, un poseso como Van Gogh, un vagabusndo como Gauguin, etc. y llamo artesano al que reproduce formas, por grande que sea el encanto o la habilidad de su artesanía
2 Teorías sobre cómo puede entenderse el arte
Arte como expresión: El arte, sin duda, es un medio de comunicación, de expresión; un lenguaje con un carácter más universal que el articulado o el escrito. El arte como medio de comunicación está por encima de las fronteras del tiempo y espacio. Arte como mímesis de la realidad: El arte puede entenderse también como imitación de la realidad. En este sentido, la naturaleza ha sido una maravillosa fuente de inspiración para los artistas. El arte como mímesis ha ido perdiendo vigencia a medida que se ha concedido primacía a la imaginación, y se ha llegado al convencimiento de que en la actividad artística, debe predominar la creación sobre la imitación. Arte como juego: A finales del s. XVIII, surgió también la teoría del arte como juego que cobra vigencia a medida que perdía interés el arte como imitación de la realidad. Arte como belleza: Una constante de la historia del arte es la búsqueda de la belleza, pero la belleza artística no hay que entenderla sólo como esplendor de la forma, según la definía Sto Tomás; sino en un sentido más profundo, que pueda asimilar lo que coloquialmente designamos como feo. La obra de arte es bella cuando logra transmitir al que la contempla una emoción, elevar o sublimar su espíritu".

fogonero escribió:Entonces, ese gran cuadro azul que hoy transmite tantas emociones y sentimientos e induce tantas reflexiones, dentro de 20 años puede que vaya estampado en el scottex y todos tan contentos, porque ya habrá alguien que haya pintado un cuadro de verde y todos nos estaremos haciendo pajas con él.

La coña es que ya hoy esta en los papeles de baño ,por que no es arte, en cambio nunca veras en esa situacion al "grito " por ejemplo o a "las meninas" etc, pasen los años que pasen seguirar siendo igual o mas importantes, por que , a ver quien es el chulo que dibuja algo asi? poquitos, e cambio cuadrod como el azul a patadas.

Sabeis no hace mucho se dio en Galicia un tema muy curioso, resulta que un llamado pintor abstracto se estaba medio forrando por estas zonas y llego a tener una cierta importancia dentro de galicia , y un buen dia se descubrio que el no pintaba los cuadros , si no el chimpance que tenia en un estudio.

Y lo mismo paso creo que en USA con una tia que llego a recibir un premio importantisimo de la pintura , parece ser que el cuadro era muy sensible y lleno de una suave niñez, y clarooo la tia cuando recogio el premio confeso que lo habia pintado su hija de 2 años .

Tooooooodo es muuuuuuy relativo, por eso , donde se ponga un buen cuadro, y no tiene que ser impresionismo clasico , ni realista , puede ser bien abstracto , pero leñe , que no sea una tomadura de pelo.


MUy buenas tardes

Arwassa escribió:
A que te refieres con acribilleis ? Lo nuestro también es nuestra opinión, tranquilo que creo nadie ha salido herido de aqui

Quiero decir que el arte puede tener más funciones, por ejemplo, crítica, y a veces una obra bonita/decorativa no es la mejor manera de hacer llegar un mensaje de queja.
O una manera de expresión, cuyo resultado no tiene por qué ser bello, puede ser muy duro de ver, o cruel...

También habria que tener en cuenta lo que es bello para cada uno, que ahí si se abriria otro debate.

Saludos.

con q no m acribilleis m referia a q no m acribilleis a insultos por decir algo q casi todos (por no decir todos) habiais acordado, pero weno, esa no era la parte importante del post, y mas bien, m ekiboke al decir q tenia q ser bonito, mas bien tiene q valerse por si mismo, q no tengas q leer una explicacion, si tienes q leer la explicacion, opino q es q el ''artista'' no se ha sabido expresar, por tanto no explica y no da belleza, por lo q YO CREO q no es arte. ahi teneis mi humilde explicacion a mi anterior post, cosa q hace q definitivamente no sea arte

por cierto nylsa, crees todo lo q digan tus apuntes? (es pura curiosidad, no es en plan ironico ni na de eso)

The_Blind escribió:por cierto nylsa, crees todo lo q digan tus apuntes? (es pura curiosidad, no es en plan ironico ni na de eso)

No, no creo en ellos a pies juntillas, porque creo que tengo también criterio propio. Estudiar sin un criterio, no sirve de nada... Pero, en esta parte que he citado, creo que son bastante acertados.

Saludos

gracias por la explicacion

Después de pasarme horas oyendo conversaciones sobre arte y haberme explicado el concepto de "arte" gente que se dedica al arte moderno más o menos aprendí a ver el arte desde un punto más... positivo.

Sinceramente esos cuadros que pones en tu primer post son "arte"; quizás para mí no sean un claro ejemplo (es más, nunca entenderé cuadros como ese) por su EXTREMADA simplicidad (que es la que el espectador le quiera dar).

No es el único autor reconocido que se dedica a pintar cuadros de tales características. Ahora mismo recuerdo mi última visita al museo de arte moderno Georges Pompidou (en el edificio del mismo nombre. París, Francia), cuando vi el cuadro de Malévich titulado "Carré noir" (Cuadrado negro) me quedé como un poco... pero sinceramente todas esas cosas surgen según el punto de vista de el espectador, a mí cuadros como ese no me transmiten demasiados sentimientos, almenos sentimientos claros y concisos. Para ser arte yo considero que tengan interpretaciones paralelas y marcadas, no aleatorias.

Sinceramente arte es... pero para gustos...

Röte Fàbrik escribió: almenos sentimientos claros y concisos. Para ser arte yo considero que tengan interpretaciones paralelas y marcadas, no aleatorias.

Es el abismo de la abstracción .
Hay un relato famoso que adelantó ese tema, y que han tenido en cuenta muchos creadores, se llama "la obra maestra desconocida" de Balzac. Por ejemplo Picasso no se arriesgó con la abstracción pura.

Porque el peligro es la interpretación, no hay una comunicación clara, y puede parecer tan abierto que acabe vacio de significado.

Supongo que hay que verla como algo del interior del autor, a veces como un jeroglifico, o simplemente no intentar hacer conjeturas.

Saludos.

Una cita curiosa de como Kandinsky encaminó su obra hacia la abstracción:

" una tarde de primavera, al regresar a su taller, fue sorprendido por una tela que le pareció especialmente bella, aunque no representaba nada; acercándose vio que era una de sus propias obras, pero puesta de revés, lo que le confería ese aspecto ignoto. Agrega que se dio cuenta de que "los objetos perjudicaban a su pintura". Luego su padecimiento hasta encontrar lo que podía sustituirlos; de hecho, en aquella fase fue alternando obras figurativas con otras muy esquemáticas, pero con formas reconocibles. Tras dos años abandona toda figuración y una necesidad interior explica su actitud. Está convencido de que suprimiendo las formas de las cosas, se hallaba más cerca del corazón de la naturaleza."

Yo cuando fui al museo Tyseen de Madrid, el año pasado, tb flipé con el apartado ke tienen dedicado a este tipo de "arte". O sea, habia un cuadro inmenso k ocupaba gran parte de una pared k era un rectangulo rojo tope de basto con borde azulado, ke vamos, ke el pintor se escoció para hacerlo... ¬¬

Bajo mi humilde punto de vista, creo ke a mí si me das unos cuantos potes de titanlux y una brocha pa remenear el asunto, te hago un cuadro destos, pero de rechupete; abres los cubos, lanzas la pintura al lienzo como akel ke tira el agua sucia del cubo de fregar a la calle, remeneas con la brochita y le pones un titulo tal como "Sinuosidad estrábica en microcosmos de sucedáneo de alcachofa".


este tipo de arte no es arteee, es un timo jodeeeeeer!

Bueno, para añadir polémica al hilo

Recordé el otro día que a mí de pequeña me gustaba garabatear sin sentido en los cuadernos y luego tratar de encontrar figuras reconocibles entre las líneas y repasarlas. Pues hoy, buscando entre dibujos viejos, he encontrado cosas como esta:


Se supone que eso es un gato (se ve más o menos claro, ¿no? Hay otros garabatos más confusos). Tiene razón Arwassa diciendo que los niños tienen muchísima más capacidad de abstracción que los adultos, porque ahora me pongo a hacer lo mismo, y no veo nada en la mitad de los garabatos

Bueno, muchos decís que los artistas contemporáneos hacen más o menos lo mismo que hacía yo de pequeña: Pintar sin sentido y luego buscar una explicación a lo que han "creado". Creo que es una forma muy infantil de crear algo, y que, a no ser que tengas una teoría que lo fundamente... No cuela. Porque por mucho que yo diga que el gato ese es la transición de los recuerdos de la niñez a la vida adulta y la metamorfosis de la materia en cenizas, se ve que es un gato pintado a boli a raiz de hacer rayas sin sentido. No cuela...

No sé, es un tema complejo... Yo me baso en que me haga sentir algo lo que veo. Es comprensible y respetable que muchos no veais nada en esos cuadros, porque se salen escandalosamente de lo que llevamos viendo día a día. A mí, no sé... Muchos me expresan sensaciones... Es difícil de explicar, es el "nosequé" que decía neogaka unas páginas atrás.

Saludos!