Arte moderno. Arte o engaño.

Archivado
1, 2, 3
Buenas.

Aprovechando estas mini vacatas, ayer me acerque con unos colegas al museo guggenheim de Bilbo ya que acaban de abrir una exposición de Arte azteca, que vamos, esta bastante bien. No es a lo que viene el arte azteca, sino al arte que llena el resto de salas de este museo de arte moderno. Bueno, quitando las salas dedicadas a la expo Azteca, luego tenemos varias obras permanentes y otra obra temporal, la dedicada a un tal Yves Klein. Aquí es donde empieza la polemica. Tras casi un par de horas de ver antiguos dioses mexicanos y demas decidimos echar un vistazo al resto del museo. Alli empezo el calvario. Yves Klein es el autor de obras tales como estas:

Imagen

Imagen

Y como estas varias mas. Cuadros azules. Pigmentos azules. En fin, recorriamos y recorriamos salas con nuestros audifonos (o como se llamen) y cada vez nos mosqueabamos mas y mas. Nos estaban pegando el palo a la cara. Que coño de arte es ese. Eso es patraña, y mas patraña aun la forma en la que te lo intentan vender, porque si, las palabras explicando la obra y el momento de su realización suenan muy bien, pero convenceran al director del guggenheim, porque a mi no. El caso es que no es la primera vez que me pasa y ya deberia ir medio advertido. Es la tercera vez que voy a este museo, que en mi opinión lo unico que vale es el edificio, el perro y la araña que han colocado últimamente. La unica vez que Sali contento fue la vez de la exposición de las motos que fue bastante impresionante. De verdad, no se a quien puede gustar el arte moderno. No entiendo a los jetas que plantan una urna y en ella recrean una habitación totalmente desordenada y dicen que eso es arte. ¿A que coño juegan? ¿Demasiado LSD quiza? Vamos hombre.

No se que opinión tendreis vosotros, pero una buena muestra de que el arte moderno es un tema “de locos” la tenemos en un articulo de el correo de ayer mismo. En el se habla de varios artistas que lograron colar sus obras en grandes museos y colgarlas al lado de obras de reconocido prestigio. Atención ¡! Duraron varios diuas colgadas ¡!!!!. Es normal, no se quien sera el jeta de decir que puede estar colgado o expuesto y que no, y que criterios usara, pero estoy seguro de que artistas con bastante mas curro estan en el metro o en la calle pintando retratos o paisajes. Vamos hombre!.

Para los que les interese el tema, http://www.mikenedo.com.

Imagen

Este es el cuadro de Mike Nedo. Denominado por su autor el peor cuadro de la historia logro colarlo en el Guggenheim, colgarlo de una pared con su respectivos datos y que nadie se percatase de su existencia “falsa” durante varias horas. Que habria pasado si nadie se hubiera percatado en semanas de aquella patraña? Pues que un cuadro pintando por “cualquiera” habria estado codeandose con supuestas obras de arte de valor incalculable, y por supuesto, en mi opinión valor artistico cero.


Venga, un saludo al que haya aguantado la chapa.
[OT]No va el link, quita el punto al final del susodicho[/ot]

[IRONIC] Lo que pasa es que hay gente que no sabría distinguir el arte aunque le vaciaran un camión encima. Por supuesto que es arte y del bueno, lo que pasa es que la gente sin refinamiento no es capaz de hallar los bellos matices sentimentales que cohabitan en un simple lienzo pintado de azul[/IRONIC]

Bueno, ya sabes, consigue hacerte un nombre en el mundo del arte y dedícate a pintar mierda, que es lo que hacen muchos, y te forras.
Pues si te sirve de consuelo yo aun me acuerdo de cuando Esperanza Aguirre era ministra... y gastó una burrada de pasta para que el museo Reina Sofía (de Madrid) comprase una pecera (de esas rectangulares de 100 litros) llena de arena y tuercas...

A cualquier cosa le llaman arte hoy en día... y como se te ocurra decir "Eh! pero si sólo es un cepillo de dientes metido en un calcetín sudao" te conviertes automáticamente en un neanderthal insensible y sin gusto artístico incapaz de ver los sentimientos que el supuesto artista ha materializado en tan genial "obra de arte"...

A lo que hemos llegado señores.

P.D. Con este post no quiero decir que todo el arte moderno sea una estafa y un engañabobos, sólo me refiero a esas genialidades que nos intentan vender como grandes obras maestras de estos nuevos miguelángeles contemporáneos nuestros...

Por cierto, ¿álguien se acuerda del nombre de este artista tan famoso que colgó un lienzo en blanco y lo tituló "cubo blanco sobre lienzo blanco"?
Según la RAE, ARTE es:
arte.
(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη).
1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.
2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
3. amb. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo.
4. amb. Maña, astucia.
5. amb. Disposición personal de alguien. Buen, mal arte.
6. amb. Instrumento que sirve para pescar. U. m. en pl.
7. amb. rur. Man. noria (ǁ máquina para subir agua).
8. amb. desus. Libro que contiene los preceptos de la gramática latina.
9. amb. pl. Lógica, física y metafísica. Curso de artes.


¿Cumple la definición? Entonces es arte.

Salu2 ;)

PD: Otra cosa sería TASAR las obras de arte...
handyman escribió:Según la RAE, ARTE es:
[i]


¿Cumple la definición? Entonces es arte.

Salu2 ;)



Entonces... porque mi mierda no puede estar en el Guggenheim y la de los demas si? Porque huele diferente?


Vamos hombre....
Ahora me acuerdo de lo de Espe, jeje. Bueno, tendríais que ver el peazo escultura q nos pusieron en Mislata, de unos 10 metros, q nadie sabe q coño significa(en verdad sí, xq lo explicaron, xo q si no no tienes ni zorra) y que todo el mundo opina que es horrible. Y luego una rotonda compuesta x cilindros en una circunferencia cada uno de una altura y color distintos... decadente, vamos.

Y sobre lo del Mike Nedo, me pregunto si consigue recuperar el cuadro y lo intenta vender, lo que sacaría x él (con la historia que tiene, no creo que sea barato, aunq sea "el peor cuadro de la historia").

Y no hay que olvidar que Ed Wood fue considerado el peor director de la historia, y mira si se hizo famoso.
Entonces... porque mi mierda no puede estar en el Guggenheim y la de los demas si? Porque huele diferente?


No te piques hombre :p No todo el arte se expone en museos. Si no quieren mostrar tus heces allí, pues peor para ellos ;) , pero eso no quita que pueda considerarse algo artístico :-P (Otro tema a parte es que guste o no a la gente...)

Salu2 ;)
LLioncurt escribió:
Y no hay que olvidar que Ed Wood fue considerado el peor director de la historia, y mira si se hizo famoso.


Si, pero cuando se hizo famoso? En vida o despues? Seguro que despues, cuando salieron a la luz las truculentas maneras que usaba para rodas pelis, pk en vida las criticas a sus pelis no es que fueran muy beningnas vamos jejej.

Sobre el cuadro de Mike, pues seguro que ahora vale su pasta. Fijo que lo tienen en Arkaute colgado de una pared al lado del de Ibarretxe XD .
Panex escribió:

Entonces... porque mi mierda no puede estar en el Guggenheim y la de los demas si? Porque huele diferente?


Vamos hombre....


La tuya no pero la del señor Piero Manzoni por lo visto sí...

:O :O Oooh Oooh [burla3]
handyman escribió:
No te piques hombre :p No todo el arte se expone en museos. Si no quieren mostrar tus heces allí, pues peor para ellos ;) , pero eso no quita que pueda considerarse algo artístico :-P (Otro tema a parte es que guste o no a la gente...)

Salu2 ;)



No me pico hombre, faltaria mas. Estoy mas o menos de acuerdo con tu opinion, no todo el arte se expone en museos, pero aun asi, para mi no todo lo que esta en los museos es arte. Me pregunto con que arbitrariedad se eligen unas obras o se defenestran otras en esto del arte moderno.

Sobre lo de Piero Manzoni, pues eso, una muestra mas de lo dicho. [jaja]
Raizack escribió:Por cierto, ¿álguien se acuerda del nombre de este artista tan famoso que colgó un lienzo en blanco y lo tituló "cubo blanco sobre lienzo blanco"?



"Cuadro blanco sobre fondo blanco." de Malevich
Imagen


Esta claro que cualquiera puede ser artista...
Esta claro que cualquiera puede ser artista...


Muy cierto, pero para forrarte hace falta algo más...

Salu2 ;)
Bueno en el MoMA de Nueva York una de las obras mas preciadas que poseen es justamente la de Piero Manzoni.

Y yo creo que hay que evaluarla en su contexto, el artista busca manifestarse, romper el status quo, y en su momento Manzini con su "Merda d'artista" lo logró.

Hastá ese entonces a nadie se le había ocurrido meter su mierda dentro de un frasco y pretender que sea considerada una obra de arte. Esa ocurrencia, corrosiva y sarcastica, es un indiscutible hecho artistico.

Pero no hay una regla con la cual medir el arte, es algo que depende absolutamente del contexto. A quien no le insterese el arte moderno y cree que es una estupidez... pues lo seguirá creyendo por mas explicaciones que se le de (y está en todo su derecho).

Personalmente el arte moderno me fascina, porque su objetivo es la busqueda, una busqueda que la mayoria de las veces es estupida y frivola... pero algunas veces no... y solo por eso vale la pena.

saludos,
Isra
Hay obras de arte moderno q son simplemente de ponerte los pelos como escarpias (si pudiera hacerle scans a mi libro de historia :p)...
Pero luego hay cada mierda [buaaj] q es para fusilar al autor.



ea
Ah ¿que no conocéis a Miquel Navarro? ¡Si es de mi pueblo!

Imagen

Imagen

Imagen

Y probablemente en alguna plaza de vuestro pueblo haya alguna escultura suya igual de espantosa, eso sí superartística.
Yo desde que ví que había un tío que, literalmente, vendía su mierda y la gente le pagaba millones por ello... puedo decir que lo he visto todo.

Es por cosas como esa que no me da apuro afirmar que para mí, el arte moderno es mierda. Menos mal que tiré por ciencias, pq a mí me daría verguenza analizar el valor artístico de una lata de mierda [qmparto]


EDITO: Bou, aquí tenemos una estatua de tu paisano, qué fea es la cabrona. Si volviera por aquí, yo la aprovecharía para colgarlo boca abajo de los huevos, que mide 26 metros (además de haber costado una millonada).
Det_W.Somerset escribió:Es por cosas como esa que no me da apuro afirmar que para mí, el arte moderno es mierda. Menos mal que tiré por ciencias, pq a mí me daría verguenza analizar el valor artístico de una lata de mierda [qmparto]


¿Y que crees que quiso decir Manzoni al hacerlo? Se burla de lo mismo que estamos hablamos en este hilo. No te parece una forma sarcastica y genial de cuestionar al arte, de provocar al cerebro.

Por un prejuicio estupido te estás perdiendo de manifestaciones provocativas y maravillosas. El arte moderno no es solo snobismo, hay cosas muy profundas e interesantes.

saludos,
Isra
Aprovechando la tercera visita de unos amigos de Sevilla y Malaga y estando mi novia aquidesde hace casi un año tambien y como todavia no les habia llevao al gugenheim... pues para alla que fuimos... y pagamos media entrada porque todavia estaban organizando al de arte azteca y estaba solo "visitable" la de Yves Klein.....

Tremendo.... Que sensacion de estafa, no es que sea discutible si arte o no.. lo que es.. es una tomadura de pelo. He estado varias veces en el guggenheim y en el Artium de Vitoria y vale.... he ido con la mente abierta, he visto videos de gente en pelotas apelotonada y haciendo cosas extrañas (en el artium :p), me he puesto delante de una foto panoramica de japonesas con un microfono en medio y al hablar al micro oir como gritaban como fans...... [carcajad] y reconozco que es el mejor sube morales del mundo....

Pero de verdad que lo de las esponjas azules.... los cuadros azules (y solo azules) y las tias en pelotas revolcandoes en un papel blanco del señor Yves Klein me parece... simplemente basura.
el pigmento azul que utiliza Yves Klein para pintar sus cuadros fué creado especialmente para el por un amigo suyo quimico, de hecho, ese tono de azul recibe su nombre...

como contrapunto, comentar que los componentes quimicos de ese pigmento acabaron con la vida de Yves Klein en pocos años [mad]


Y sobre el tema en cuestión... pues yo aun no he llegado a abrir mi mente al 100% pero despues de recibir una formacion artistica he comprendido muchas de las obras ante las que me escandalizaba antes (chillida por ejemplo)

Arte es cualquier cosa que intente expresar... si está o no en un museo no depende del arte en si, si no de los "comerciantes" del arte, que son el verdadero cancer del arte,¿o no conoceis grupos que son 10.000 veces mejores que cualquier niñato de Operacion Truño y no han sacado ningun disco?

pues eso
Leyendoos sobre Yves Klein... me ha dado por pasarme por la Wikipedia, y me he encontrado esto:

He engaged in such provocations as "publishing" a chapbook containing only empty pages and selling empty spaces in exchange for gold which he then threw into the river Seine.



Y he llegado a la conclusión de que si la personalidad de este tipo (al margen de sus obras) no es de gilipollas integral en el ámbito de los artistas más cool de lo cool de cooliflores del arte moderno, es para echarlos a todos al Sena, como hizo el Yves Klein con el oro.

Y mira que a mí no me disgusta el arte moderno, pero hay veces que ves ciertas obras, y ni la madre del creador se creería que las ha hecho sin beberse 3 litros de absenta.

Menos mal que aprovecho bastante bien el precio de la entrada cuando voy al Guggenheim, ya fuese en su día por la exposición sobre Andy Warhol de hace unos años, la de Calder, o las demás por las que he ido...
Sobre Yves Klein decir que sus cuadros azules son algo más que eso, para entenderlo hay que leer sobre el espacio no-matérico, sin límite, la energia...Está claro que no es apto para todos los públicos.

Sobre las huellas de cuerpos (antropometrias, lo valioso era el acto en sí la acción más que el resultado.) Y aquello no se podia vender.

Decir que era un experimentador y un teórico, y que ha realizado muchas más cosas, y que no se deberia menospreciar el trabajo de alguien sin entenderlo. Y el arte puede ser cínico.

Sobre Malevich recomiendo leer algo sobre el suprematismo y la abstracción, y como oí en mi primer año de carrera : "Te parece una tonteria..haberlo hecho tú". La obra es la culminación de un estudio, no es simplemente una casualidad.

Aún hay gente que valora las obras por su nivel de realismo, o por su propia capacidad de comprensión de esta. Yo aún no he visto "Cuadrado blanco sobre fondo blanco" pero me encantaria encontrarme frente a ella.

Está claro que hoy en dia el limite entre arte y no-arte es dificil de precisar ^^

Ahí dejo mi opinión, saludos.
Arwassa escribió:Sobre Yves Klein decir que sus cuadros azules son algo más que eso, para entenderlo hay que leer sobre el espacio no-matérico, sin límite, la energia...Está claro que no es apto para todos los públicos.

Sobre las huellas de cuerpos (antropometrias, lo valioso era el acto en sí la acción más que el resultado.) Y aquello no se podia vender.

Decir que era un experimentador y un teórico, y que ha realizado muchas más cosas, y que no se deberia menospreciar el trabajo de alguien sin entenderlo. Y el arte puede ser cínico.

Sobre Malevich recomiendo leer algo sobre el suprematismo y la abstracción, y como oí en mi primer año de carrera : "Te parece una tonteria..haberlo hecho tú". La obra es la culminación de un estudio, no es simplemente una casualidad.

Aún hay gente que valora las obras por su nivel de realismo, o por su propia capacidad de comprensión de esta. Yo aún no he visto "Cuadrado blanco sobre fondo blanco" pero me encantaria encontrarme frente a ella.

Está claro que hoy en dia el limite entre arte y no-arte es dificil de precisar ^^

Ahí dejo mi opinión, saludos.


Sinceramente Arwassa, me has dejado alucinada.

Yo fui a ver esa exposición en el gugem y salí con una sensación a fraude alucinante, me quedé pensando que me habían timado con la exposición del gotelé. Lo que más me jodió sobretodo era que no hubiera muchas explicaciones fáciles o cercanas que me explicaran qué coño era eso. Sólo me entraban ganas de tocarlo, pero me retuvieron ¬_¬

No sé quizás si hubiera ido con alguien que me lo fuera explicando podría haberlo valorado un poco. Porque los cascos esos que te dan, no dicen nada.

Personalmente me sentí timada. Pero es bueno saber que pagué por algo que algún día quizás pueda valorar (porque hoy por hoy... [+risas] ) .

Un saludo,

Gad
Galeyla escribió:Personalmente me sentí timada. Pero es bueno saber que pagué por algo que algún día quizás pueda valorar (porque hoy por hoy...


Es como todo, algo que para un astronomo signifique una gran cosa, a mi me puede parecer una tonteria.

Hay obras que te llegan a la primera, que sientes algo ( tú quisiste tocarlo, no? ^^), pero hay otras más digamos elitistas, que requieren algo más.

Estoy deacuerdo en una cosa cosa que ha dicho The Seeker sobre los museos, lo que allí se queda y lo que es rechazado. Ahí hay polémica la verdad, pero seria otra história.

Pondré otro ejemplo al tema del hilo
Imagen
Se puede decir que mérito tiene eso? Pues para mi su autor es uno de los teóricos más revolucionarios, pero bueno será tambien cosa de gustos.

Saludos
Arwassa escribió:Imagen


Es un retrete? ¬_¬

Parece un poco incómodo no?

Le falta el bujero? o es que está al revés?
Galeyla escribió:
Es un retrete? ¬_¬

Parece un poco incómodo no?

Le falta el bujero? o es que está al revés?


Es un urinario zi zeñó ! El autor lo cogió lo firmo como obra . Elevó el urinario a la categoria de arte por el hecho de elegirlo y situarlo fuera de su contexto habitual.

También espera que cada cual le dé su propia interpretación ^^
Pero no vale para meaaaaarr ehh??? (si que debe ser incomodo...)

Saludos Gad.

P.d Piero Manzoni con su mierda hacia una critica al mito del artista
Arwassa escribió:
P.d Piero Manzoni con su mierda hacia una critica al mito del artista



Hasta ahi ya he llegado. [jaja]


Lo unico que me cuadra es esto:


Arte es cualquier cosa que intente expresar... si está o no en un museo no depende del arte en si, si no de los "comerciantes" del arte, que son el verdadero cancer del arte,¿o no conoceis grupos que son 10.000 veces mejores que cualquier niñato de Operacion Truño y no han sacado ningun disco?
cualquier cosa que intente expresar... si está o no en un museo no depende del arte en si, si no de los "comerciantes" del arte, que son el verdadero cancer del arte,¿o no conoceis grupos que son 10.000 veces mejores que cualquier niñato de Operacion Truño y no han sacado ningun disco?


Es que ya he dicho que el tema de los museos es cosa aparte. Muchos artistas evitaron acercarse personalmente a ellos o los rechazaron. Los museos y el mercado desgraciadamente marcan que obras pasarán o no a la história. Y al igual que en el ejemplo de los grupos musicales, el artista y su obra es mercancia con la que sacar dinero.

Precisamente lo que es rechazado a mi me parece particularmente interesante. Ha habido grupos y habrá gente dedicada a recuperar lo que fué censurado o rechazado.

También es cierto que es facil aplaudir el arte antiguo pero se rechaza a menudo el arte moderno porque parece que la gente no se quiere arriesgar. Pero hay que tener en cuenta que el arte antiguo también fué arte moderno en su epoca y seguro rechazado algunas veces.

Saludos.
Entonces... porque mi mierda no puede estar en el Guggenheim y la de los demas si? Porque huele diferente?


la gente que crea estas obras, son de alguna manera, los 1º en hacerlo, por ejemplo un gran cubista ha sido picasso, son la novedad , que no por esto hay que escandalizarse y decir:!!joder nunca lo habia visto, al museo!!, pero es asi, como es la novedad es lo que prima.

ahora echa la vista al pasado, y vete hasta los 1º dibujantes, si si esos de las cuevas. todo ha ido evolucionando, y cambiando, y como ha ido cambiando hay que tenerlo en cuenta, solo por el echo de utilizar nuevas tecnicas, perspectivas, maneras, poses, indicaciones, etc tc.

por ejemplo, antes del SXV, la minuciosidad en las obras, no importaba nada, no se le daba importancia, pero llegaron los pintores flamencos y empezaron a hacer todo con sumo detalle, pues eso hay que tenerlo en cuenta, te guste o no.

pues igual ha pasado con estas personas, han incluido otras formas, maneras y tecnicas, que son nuevas para nosotros.

alguien conoce los -ismos?(futurismo, dadaismo, etc etc)
estos, estaban hasta las narices que el arte(que es lo que la mayoria pensamos) es solo lo bonito y lo bello, el retratar las cosas como son), llegaron estos y dijeron, pues voy a hacer lo que me salga de las narices y eso va a ser arte igual que lo que se expone. a los dadaistas, todo les parecia una mierda, hasta sus propias creaciones, pero querian romper con esa idea que tenia la gente , que solo el arte podia ser lo bello, lo bien dibujado, o escrito, etc etc.

no se, si he hecho algo por tu duda, pero bueno!! [sonrisa]


saludossss [oki]
Bou escribió:Ah ¿que no conocéis a Miquel Navarro? ¡Si es de mi pueblo!

Imagen

Imagen

Imagen

Y probablemente en alguna plaza de vuestro pueblo haya alguna escultura suya igual de espantosa, eso sí superartística.


LLioncurt escribió: Bueno, tendríais que ver el peazo escultura q nos pusieron en Mislata, de unos 10 metros, q nadie sabe q coño significa(en verdad sí, xq lo explicaron, xo q si no no tienes ni zorra) y que todo el mundo opina que es horrible.


No, no lo conocemos, jejeje. Xa mí que debe ser el mismo.
Arwassa escribió:

También es cierto que es facil aplaudir el arte antiguo pero se rechaza a menudo el arte moderno porque parece que la gente no se quiere arriesgar. Pero hay que tener en cuenta que el arte antiguo también fué arte moderno en su epoca y seguro rechazado algunas veces.




No lo niego, pero vamos, tampoco he mostrado mi admiracion por él en ningun momento. La pintura no es un arte que me llene demasiado, pero sí, si nos metemos por ejemplo en la Arquitectura que tb se diferencian claramente estilos, tendencias y epocas creo que soy capaz de admirar tanto el templo de Luxor, el partenon griego, la catedral de NotreDame, el mismo guggenheim o las torres petronas. Pero lo siento, la pintura y sus idas de oya se me escapan.... [jaja]
Raizack escribió:Por cierto, ¿álguien se acuerda del nombre de este artista tan famoso que colgó un lienzo en blanco y lo tituló "cubo blanco sobre lienzo blanco"?


Kazimir Malevich del moviemiento del constructivismo ruso, autor no solo del lienzo blanco sobre fondo blanco
Imagen

ya q tb hizo unos cuantos mas
Imagen
Imagen

aunq parezca q este tio tenia la cara muy dura, era uno de los artistas mas destacados del contructivismo
Imagen
Imagen
Imagen

su obra podria considerarse la base del diseño grafico q hoy conocemos

saludos

P.D: a pesar de q los moviemientos artisticos solo parezca q sean en cuanto la pintura, ni muxo menos, tb habia otras artes como la escultura, la arquitectura....

la torre de la 3ª internacional (creo q se llamaba asi), q luego sirvio de inspiracion para los diseñadores actuales, como Mario Cananzi para hacer un sofa
Imagen
Imagen

los estribanubes (lo opuesto a sus amigos americanos [sonrisa] )
Imagen

saludos
daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
Para mi el "arte" [qmparto] moderno es un engaño, yo lo veo como el cuento El traje nuevo del emperador que iba en bolas pero todo el mundo decia que era un traje precioso para que no lo tomasen por estupido.

Arwassa ha expuesto muy bien que el merito de la obra no es la obra en si ¿urinarios? ¿mierdas en conserva? si no haber tenido la ocurrencia. Yo opino que lo que hay que ser es un vividor para hacer estas cosas, a cualquiera se nos puede ocurrir hacer "arte", yo por ejemplo dejo caer mi Pc al suelo desde digamos 4 mts de altura luego lo coloco torcido y le echo nata montada por encima y lo titulo "Tecnologia contra gravedad con un toque de dulzura" ¿hay alguien que lo consideré arte? puede que si, pero para mi es una chorrada que se me ha ocurrido mientras escribia, la diferencia entre mi "obra" y la del tio del urinario es que yo tengo decencia y no considero que tamaña chorrada deba considerarse arte.

Tambien se ha hablado que detras de un cuadro en blanco hay meses o quizas años de cavilaciones, estudios y ensayos que al final han dado como resultado ese cuadro en blanco. El esfuerzo es encomiable pero lo que yo veo es un cuadro en blanco, lo que me sirve de poco.
Pongamos un ejemplo, comparemos a Tamara (seisdedos) con Moby, los dos hacen 2 canciones, Tamara se ha pasado 2 años componiendo, retocando, ensayando dia y noche, pero el resultado es mediocre o malo malo, Moby pilla inspiracion y en 5 minutos compone una obra maestra, al final todo el esfuerzo de Tamara tiene merito pero si uno no vale no vale, y no tenemos que aguantar una obra pesima simplemente porque su autor le haya costado mucho esfuerzo crearla, debemos valorar la obra, y a mi un cuadro en blanco es simplemente un caradura que ha colado eso y un ingenuo que se la ha dejado colar, y quizas la obra de arte seria un libro titulado "tratado sobre un cuadro en blanco" en el que el artista explique los motivos de "dibujar" eso, quizas sus primeras lineas sean "despues de años inspirando coca, decidi que la coca me inspirara a mi"

Como conclusion personal yo tengo un criterio infalible para decidir que es arte o que no lo es para mi, yo soy una persona torpe y con poca maña, dibujando no paso del monigote hecho con palos, y el unico instrumento que toco es el reproductor de mp3, por lo que si lo puedo hacer yo entonces no es arte ¿un cuadro en blanco? no es arte ¿un urinario al reves? no es arte
daisakute escribió:
Como conclusion personal yo tengo un criterio infalible para decidir que es arte o que no lo es para mi, yo soy una persona torpe y con poca maña, dibujando no paso del monigote hecho con palos, y el unico instrumento que toco es el reproductor de mp3, por lo que si lo puedo hacer yo entonces no es arte ¿un cuadro en blanco? no es arte ¿un urinario al reves? no es arte



Muy buen apunte. [ok]


Eso es precisamente lo que se dijo un artista apodado Bansky. El tipo es un grafitero al que siempre pillaban los polis. Bien, pues él, se dijo lo mismo: Eso lo puedo hacer yo. Y manos a la obra, ha ido "donando" sus obras a varios museos.

Esta es una de ellas:

Imagen

Soldado con bote de spray que la llamo, fue colgada personalmente por él en la pared del museo de New York y alli permanecio durante 3 dias al lado de obras de incalculable valor, como podeis ver en esta imagen:

Imagen



Hagamos arte moderno! [jaja]
100% de acurdo con daisakute. Yo puede que este demasiado contaminado por el otro arte... pero vamos por poner un ejemplo que me viene a la mente cada vez que veo un cuadro en blanco.. o un cuadro.. solo azul ¬_¬ ... en el museo vaticano, hay un pasillo en el hay columnas que si no las tocas no te das cuenta de que estan pintadas sobre la pared.... eso es pensar en ello, y hacerlo con tal grado de perfeccion que en un puto metro de distancia no eres capaz de saber si es una columan real o pintada.. estamos hablando de simular totalmente una tercera dimension asi por la puta cara y hace siglos.... y ya si hablamos de arte de verdad... creo que nadie que haya estado delante del David y haya visto la perfeccion con la que esta hecho... como se distignuen las venas en un trozo de marmol.. y lo compare con una esponja pintada de azul.. creo que pensara lo mismo que yo..

Quizas el error sea comparar, pero en mi caso no puedo evitarlo, ya que por suerte he tenido unos padres que me han llevado por toda europa de museo en museo.... y yo sinceramente no puedo dejar de comparar, y sobre todo en la pintura.

La arquitectura moderna ya es otro cantar... y no deja de ser algo tangible y no un urinario con una firma (por seguir el ejemplo) sino un edificio que no se cae (lo cual ya tiene su merito:p) y que podemos considerar arte... como pudiera ser el mismimo museo guggenheim...aunque lo comparemos con la basilica de San Pedro.
¿alguien me puede pasar algún telefono de contacto del Guggenheim? Es ke el sábado por la noche cree mi última obra y kería saber si me la pueden colgar. Se llama "Vomito a base de whisky, coca-cola y tortilla de patatas sobre pantalón bakero recien estrenado". Sin dudarlo, una de mis mejores obras [+furioso]

Un saludo
Imagen

Daisasuke Seguro que la podrias haber realiado, no? entonces no es arte? Pobre Juan Gris, padre del cubismo.Dedicó su vida y estudio a algo que cualquier haria en un momento de aburrimiento.

Yo no valoro las obras por su nivel de dificultad en la realización, ni por su hiperrealismo, ni por mi nivel de comprensión. Y mucho menos por si yo las podria hacer. Pero visto el cachondeo os animo a que creeis cosas, suerte. [sati]

Saludos
oye, arwassa, ¿como se distingue a los jetas del arte moderno de los que no lo son?, quiero decir, si a ti te ponen delante del urinario y no te dicen de quien es, ni te explican nada, ¿lo considerarías arte? o el arte viene después de chaparte 10 folios de explicaciones al respecto.
Imagen

Esta pintura esta expuesta en un museo.

Su explicacion es algo similar a esto:

El autor se enfrentaba a si mismo en un momento de autodestrucción, en el que las drogas iban carcomiendo su mente pero aumentando su yo mas creativo. Inmerso en una profunda espiral de descenso al infierno, el autor retrata un planeta tierra verde todavia, verde esperanza, en el que millones de individuos desean escapar,o por lo menos alejarse de la rutinaria vida de la gran urbe, desean volver al verde naturaleza, vislumbrandose tal metafora en los ramilletes que pretenden llegar al sol,elemento que se ve desbordado por toda esta fulgurante ola de mentes arrolladoras que acaban con su amarillento colorido original.



Bonita explicacion verdad?.
daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
fogonero escribió:oye, arwassa, ¿como se distingue a los jetas del arte moderno de los que no lo son?, quiero decir, si a ti te ponen delante del urinario y no te dicen de quien es, ni te explican nada, ¿lo considerarías arte? o el arte viene después de chaparte 10 folios de explicaciones al respecto.



Arwassa, no te mosquees, se nota que entiendes del tema y te gusta.

Para mi el arte es ante todo belleza, el arte debe ser intuitivo y empatico, si una persona semianalfabestia (yo x ejemplo) se situa delante de una obra de arte, debe sentir algo, fascinacion, admiracion, cualquier cosa menos incognitas.

Una obra de arte debe ser objeto de contemplacion y disfrute no de complicados razonamientos pseudointelectuales, el arte no necesita ser explicado, el arte debe ser disfrutado, si algo necesita explicacion, algo no va bien, yo si quiero pensar me leo algo de Nietzche, no me pongo a ver WC al reves.
Parte de él es la contemplación y el gusto personal, y hay un arte que como dices no necesita explicación.
Yo personalmente prefiero que me lo pongan dificil, es como ver una pelicula, si la entiendo claramente me olvido de ella con facilidad, prefiero encontrarle multiples respuestas, y que me haga pensar.

Tienes razon en que es una pena que hay cosas más elitistas que solo unos pocos entiendan , pero entonces en lugar de criticar o menospreciar, se puede investigar.

fogonero si yo tuviera la respuesta exacta de lo que es arte o no, estaria dando conferencias. Acaso sabes tú para decirle a alguien si lo suyo es arte o no?


Pero informate sobre ese urinario de Marcel Duchamp, para mi ese hombre lleva la etiqueta de genio y revolucionario. Y si me he "chapado" MUCHO más de 10 folios sobre el tema, acaso eso es malo ?

Saludos.
Panex escribió:El autor se enfrentaba a si mismo en un momento de autodestrucción, en el que las drogas iban carcomiendo su mente pero aumentando su yo mas creativo. Inmerso en una profunda espiral de descenso al infierno, el autor retrata un planeta tierra verde todavia, verde esperanza, en el que millones de individuos desean escapar,o por lo menos alejarse de la rutinaria vida de la gran urbe, desean volver al verde naturaleza, vislumbrandose tal metafora en los ramilletes que pretenden llegar al sol,elemento que se ve desbordado por toda esta fulgurante ola de mentes arrolladoras que acaban con su amarillento colorido original.


Que en castellano significa + o - "El tío estaba hasta el culo de setas y lo d+ es cosa del colocón que llevaba".
fogonero si yo tuviera la respuesta exacta de lo que es arte o no, estaria dando conferencias. Acaso sabes tú para decirle a alguien si lo suyo es arte o no?

Pero informate sobre ese urinario de Marcel Duchamp, para mi ese hombre lleva la etiqueta de genio y revolucionario. Y si me he "chapado" MUCHO más de 10 folios sobre el tema, acaso eso es malo ?


yo desde luego que no, pero el tema es que sí que hay "alguien" que decide qué es arte y qué no lo es, como parece que tu sabes bastante del tema por eso te lo preguntaba, ¿cómo se decide que algo es arte?.
a mí lo que me parece es que en esto funciona mucho la ingeniería social, el colegueo,los amiguismos y el tener contactos para poder exponer. no digo que no haya grandes genios, pero que hay muchos que viven del cuento también.

respecto al elitismo de este tipo de arte, es algo que me desconcierta, por ejemplo, haciendo un símil con la música, a mí me gustan los planetas, para mí son los mejores y hacen música "buena", pero quien soy yo (o nadie) para decir que un grupo que escuchan en toda españa 20.000 personas es bueno y un tipo, como enrique iglesiasl que tiene millones de fans en todo el mundo es pura borralla y hace una mierda de música.
entonces, realmente, ¿no serán los planetas la auténtica basura?.

saludos
LLioncurt escribió:

Que en castellano significa + o - "El tío estaba hasta el culo de setas y lo d+ es cosa del colocón que llevaba".



Jejejej, pues si. La cosa es que no es una obra de arte ni tampoco su explicacion. La pintura la he encontrado poniendo en Google "garabato niño", y la explicacion pues me la he inventado yo. Seguro que a alguno se la habriamos colado.


saludos
fogonero escribió:a mí lo que me parece es que en esto funciona mucho la ingeniería social, el colegueo,los amiguismos y el tener contactos para poder exponer. no digo que no haya grandes genios, pero que hay muchos que viven del cuento también.

Pues claro como en todos los sitios el enchufismo existe, y habrá palos y habrá genios. Y para los estudiantes un futuro muuuy incierto.
Panex escribió:La he encontrado poniendo en Google "garabato niño"

Los niños tienen un sentido innato para cosas como la composición, además de una imaginación y repertorio inmenso, pero luego al creecer eso se pierde, una pena.

Saludos
Este dibujo lo hice hace un tiempo con el Photoshop:
Imagen
Podría decir que con este dibujo quería representar la soledad del hombre ante el mundo moderno, que el arbol en el ke se apoya representa su propia alma y que esa especie de perro representa el desengaño ante la vida....pero en realidad es un dibujo ke hice en 10 minutos porque me aburría mientras escuchaba una canción de Aphex Twin.

Yo lo siento, pero pago la entrada para un museo y me encuentro con el lienzo sobre cuadro blanco (por poner un ejemplo) y me cago en todo dios, por muchas explicaciones ke me den ke si kería representar a Dios jugando a la petanca o el universo en expansión.
[+risas]
El tema del arte es muy delicado... Estoy con neogaka. Conozco a gente que ve un cuadro de Picasso y dice: -¡Mi sobrina de tres años pinta mejor!-. Muy bien, pero Picasso tuvo las narices de pintar ese estilo; el cubismo. A tu sobrinita no se le ha ocurrido inventar una nueva forma de representar la realidad... Creo que el que tiene mérito en cuanto a arte moderno se refiere, es aquel que innova, que realmente ha hecho algo original y CREATIVO. Claro, para innovar primero hay que conocer las normas. Uno que hace un cuadro abstracto sin tener ni idea de perspectiva es como el burro al que le suena la flauta por casualidad.

También hay que pensar otra cosa: Las vanguardias del siglo veinte las crearon los artistas para evadirse del mundo destruído en que vivían (guerras mundiales, etc). También hay que pensar que la cámara fotográfica ya existía, y que había que emplear un nuevo medio de representar la realidad. La fotografía representa de un modo infinitamente más fiable la realidad. ¡No podía acabarse el arte!

Las vanguardias de principio de siglo me atraen mucho... No sé, me transportan a ese tiempo tan cercano y tan distante a la vez. Quizá por eso el arte que se crea hoy en día no llega a entusiasmarme, pero supongo que tan sólo será cuestión de tiempo... El tiempo pone a cada uno en su sitio.

¿Creeís que los artistas de poca monta serán recordados dentro de varios siglos? Resumen breve de acontecimientos de la vida de Van Gogh:

Van Gogh tuvo una personalidad bohemia, apasionado y de mal carácter, reconocido por él mismo en cartas familiares.

La pintura lo ayudó a sobrellevar su soledad, que lo atormenta durante su vida. Así buscó refugio en sus pinceles, el tabaco y el alcohol.

No logró formar una familia. Se supone que se relacionó con prostitutas de burdeles.

Fue internado por propio pedido, en el manicomio de Saint-Paúl-de-Mausole, después de haberse cortado la oreja izquierda. Sufría de epilepsia. Alrededor de 1885 comienza a manifestarse una psicosis, que va gradualmente en aumento.

Su vida es costeada por su hermano Théo, quien pagó sus deudas. El pintor, en vida no obtuvo dinero de sus obras, exceptuando 400 francos que se lograron con la venta de "La viña roja".

Se disparó un tiro el 27 de julio de 1890 y falleció dos días más tarde.

Un hombre tan desdichado y desquiciado no tiene nada que hacer en el mundo de la fama... ¿Cuánto se pagan hoy por sus cuadros? Pues a eso me refiero. El tiempo es el mejor tasador, en mi opinión.
Yo creo ke lo ke se está criticando es la consideración de algunas acciones creativas (ya sea en pintura, escultura, ect) como arte. Que cosas son arte y ke no.

A mi me da igual ke el tal Yves se haya hecho famoso, se haya comprado una mansión lleno de putitas o se haya recubierto el cuerpo de oro. Lo ke me parece absurdo es ke se le de valor a un cuadro (o escultura o lo ke sea) que no debería tenerlo, por muchas explicaciones ke me kieran dar.
Como ya he dicho antes, yo pago la entrada de un museo y me encuentro con cuadros como estos:
Imagen
Imagen
Y me siento estafado.

Es como si vas a un restaurante y pagas 100 euros por 3 almendras cubiertas por una hoja de lechuga. ¿Que habrá gente que considere el plato una obra de arte y el restaurante se haga de oro?, por supuesto. Pero para mi seguiría siendo una estafa total.

Pondría otro ejemplo con el mundo de la música pero creo ke todos conocéis más de uno.

Un saludo
Yo en este tema seguramente pecare de cerrado de moillera pero entre esto Imagen
y esto Imagen
tengo muy clarito que me quedo con lo segundo .
Dentro del arte moderno hay obras que tambien son muy buenas pero pasa como con la llamada musica " independiente" , un estilo/tendencia que se supone va a remover los cimientos de lo establecido pero que al poco tiempo se estanca en su propia dinamica y no avanza para nada mientras se creen que son la vanguardia o yo que se .
Nylsa escribió:-¡Mi sobrina de tres años pinta mejor!-


esa es la frase típica que algunos dicen cuando contemplan un cuadro de picasso.

Yo creo que la mayoría de la gente, cuando contempla un cuadro, una obra, una escultura, o una instalación, se queda con lo que es. Es decir, que se queda simplemente con que es un vater del revés.
Evidentemente, es un water del revés, eso es obvio; pero en su contexto histórico y cultural es mucho más que eso: significa una ruptura con el arte que se venía haciendo hasta ahora y la idea es... magnífica.

Dicho de otro modo, es como si tu ves escrito "melocotón" y te quedas con que es una m, una e, una l.... en vez de quedarte con lo que representa.

Weno, más o menos se entiende
102 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea