Articulo:Como leer lo que está pasando en las elecciones en EE.UU

Vincenc Navarro(Catedrático) para Rebelión.org
Es un artículo extenso pero a la vez muy interesante para conocer lo que pasa en las elecciones de EE.UU y los equívocos y desinformaciones que nos llegan.
claro, claro...Rebelión :o
Rebelión tiene artículos buenos, eh? Había uno de ciberterrorismo, donde comentaban unos supuestos ataques de China a Estados Unidos muy bueno (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=53204), o ruedas de prensa traducidas al español (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=53334). Prescinde de los comentarios, e interpreta tú mismo la fuente; es lo que haría una persona inteligente. Una pena que tengas esos prejuicios... Saludos
Asdrubal escribió:claro, claro...Rebelión :o


Coño, nos quejamos de la fuente?

Pues había por ahí un hilo en el que se posteaba una foto de periodistadigital más falsa que un billete de 6 euros, pero esa se ve que es una fuente seria y no te he visto posteando "claro claro, periodista digital :o
Asdrubal escribió:claro, claro...Rebelión :o

Pues este artículo, por lo leído, parece no tener mierda de propaganda anti-EEUU. Más bien critica la ignorancia que tenemos aquí de la política estadounidense. A mí tampoco es que me caiga muy bien Rebelión por los artículos en contra de EEUU y a favor de Cuba y Venezuela, pero no todo tiene que ir siempre en la misma línea.
En nuestro continente, en Europa, un liberal es un político que quiere reducir las intervenciones públicas, quiere disminuir los impuestos, no cree en políticas redistributivas, y favorece la privatización no sólo de la provisión sino también de la financiación de los servicios públicos. En EEUU a tal político no se le llama liberal, sino conservador. Los medios españoles traducen literalmente el término liberal sin aclarar tal distinción, creando una gran confusión. Un ejemplo, entre muchos otros, es el artículo de El País, de su corresponsal en New Hampshire, Antonio Cano (10.01.08), que indicaba, en su análisis de las primarias de aquel estado, que los liberales apoyaron a los candidatos demócratas. En otras ocasiones esta confusión se promueve con fines propagandísticos por parte de autores o medios liberales españoles (en la terminología europea), presentando a los liberales estadounidenses como los votantes más progresistas en aquel país. Un ejemplo de ello es Mario Vargas Llosa, quien en su artículo sobre las elecciones en EEUU titulado “Obama y las primarias” se refiere a la mayoría de votantes progresistas que apoyaron al Partido Demócrata como liberales. En realidad, gran número de los votantes que se definen como liberales en EEUU son socialdemócratas, punto que prácticamente nunca se aclara en los medios españoles y todavía menos en los artículos de Mario Vargas Llosa y compañía.
Pues a mí me ha gustado el artículo, alaba lo que tiene que alabar, critica lo que hay que criticar y al menos yo he aprendido cosas con él.



Salu2!!
eremio123 escribió:En nuestro continente, en Europa, un liberal es un político que quiere reducir las intervenciones públicas, quiere disminuir los impuestos, no cree en políticas redistributivas, y favorece la privatización no sólo de la provisión sino también de la financiación de los servicios públicos. En EEUU a tal político no se le llama liberal, sino conservador. Los medios españoles traducen literalmente el término liberal sin aclarar tal distinción, creando una gran confusión. Un ejemplo, entre muchos otros, es el artículo de El País, de su corresponsal en New Hampshire, Antonio Cano (10.01.08), que indicaba, en su análisis de las primarias de aquel estado, que los liberales apoyaron a los candidatos demócratas. En otras ocasiones esta confusión se promueve con fines propagandísticos por parte de autores o medios liberales españoles (en la terminología europea), presentando a los liberales estadounidenses como los votantes más progresistas en aquel país. Un ejemplo de ello es Mario Vargas Llosa, quien en su artículo sobre las elecciones en EEUU titulado “Obama y las primarias” se refiere a la mayoría de votantes progresistas que apoyaron al Partido Demócrata como liberales. En realidad, gran número de los votantes que se definen como liberales en EEUU son socialdemócratas, punto que prácticamente nunca se aclara en los medios españoles y todavía menos en los artículos de Mario Vargas Llosa y compañía.



Sí, pero no, me explico: un demócrata no es un socialdemócrata. En Estados Unidos no hay de hecho partido socialdemócrata (partido mayoritario, obviamente, que por haber, los hay hasta nacionalistas). El Partido Demócrata es más o menos el ala izquierda y de centro del PP de aquí. El Republicano es algo así como el ala derecha del PP, y en algunos estados, un poco más escorado a la derecha incluso. Por tanto, ambos partidos serían liberales. Lo que pasa es que estamos entendiendo liberal como liberal económico. En el ámbito ideológico, dejando la economía a un lado, los demócratas sí que son liberales, y los republicanos, conservadores, y a eso imagino que se referirá Vargas Llosa. Pero en ese aspecto, ni los conservadores son tan light como aquí lo es el PP, ni los demócratas tan progresistas como aquí el PSOE. Es una cuestión semántica, con la que se juega mucho. Sobre todo desde ciertos sectores de la derecha.

Saludos!
7 respuestas