[Articulo/opinión] La gran estafa de la revolución tecnológica

Vendría bien saber tu opinión, así no se inicia un debate, de hecho no se si sigue vigente pero en su día era incluso reportable.

No estoy para nada de acuerdo, primero porque hasta el propio artículo indica que se sigue creciendo a buen ritmo y segundo porque obviamente es algo que no puede durar para siempre. Pero que el crecimiento vaya a ser más lento no quiere decir que si no invirtiéramos en tecnología sería más rápido, más bien lo contrario.

Encima se inventan cosas como que la era tecnológica digital empieza ahora y terminará en 10 años y que comparado con la época de la electricidad, esta duró 50 años. Em, no se yo, pero yo diría que llevo más de un año utilizando ordenadores. Mintiendo sólo consigue rebajar todavía más el nivel.

También dice que el mundo de hoy no es tan chocante para los de 1950 como lo fueron los 50 para los de 1900. No se yo, pero en los años 50 dices que puedes hablar con cualquier persona del mundo a miles de kilómetros de distancia, que te sabes ubicar en cualquier zona del mundo aunque no la hayas visitado jamás o que puedes acceder a todo el conocimiento humano en la palma de tu mano y te encierran por loco o te consideran un mago.

Todo lo que huela a tecnofobia mi cerebro lo asocia a retraso de libro.

dark_hunter escribió:.Encima se inventan cosas como que la era tecnológica digital empieza ahora y terminará en 10 años y que comparado con la época de la electricidad, esta duró 50 años. Em, no se yo, pero yo diría que llevo más de un año utilizando ordenadores. Mintiendo sólo consigue rebajar todavía más el nivel.

Ojo, no dice que la era tecnológica va a terminar en 10 años. Dice que el impacto en la economía generado por la era tecnológica va a durar 10 años, y después de esi ya estará asimilada, no volverá a generar crecimiento económico.

También dice que el mundo de hoy no es tan chocante para los de 1950 como lo fueron los 50 para los de 1900. No se yo, pero en los años 50 dices que puedes hablar con cualquier persona del mundo a miles de kilómetros de distancia, que te sabes ubicar en cualquier zona del mundo aunque no la hayas visitado jamás o que puedes acceder a todo el conocimiento humano en la palma de tu mano y te encierran por loco o te consideran un mago.

Para quien vivía a finales del siglo XIX, la vida en los años 50 era una utopía inimaginable.
De hecho, no es baladí el hecho de que las obras de ficción científica de la época decían que ahora tendríamos coches voladores, viviríamos en la Luna o en Marte y estaríamos volando a otros sistemas solares. Porque la gente pensaba que la humanidad seguiría progresando tan rápidamente como antes. Y desde luego no fue el caso...

.

Patchanka escribió:

dark_hunter escribió:.Encima se inventan cosas como que la era tecnológica digital empieza ahora y terminará en 10 años y que comparado con la época de la electricidad, esta duró 50 años. Em, no se yo, pero yo diría que llevo más de un año utilizando ordenadores. Mintiendo sólo consigue rebajar todavía más el nivel.

Ojo, no dice que la era tecnológica va a terminar en 10 años. Dice que el impacto en la economía generado por la era tecnológica va a durar 10 años, y después de esi ya estará asimilada, no volverá a generar crecimiento económico.

Sí, pero no cambia mucho lo que he dicho, porque el impacto generado en la economía no empezó hace un año como insinúan, viene de muchas décadas atrás.

Para quien vivía a finales del siglo XIX, la vida en los años 50 era una utopía inimaginable.
De hecho, no es baladí el hecho de que las obras de ficción científica de la época decían que ahora tendríamos coches voladores, viviríamos en la Luna o en Marte y estaríamos volando a otros sistemas solares. Porque la gente pensaba que la humanidad seguiría progresando tan rápidamente como antes. Y desde luego no fue el caso...

¿Por qué era una utopía inimaginable? ¿Luz eléctrica? Por aquel entonces ya tenían en muchos países, y en los que no, tenían iluminación por gas. ¿Tren eléctrico? Ya había trenes muchísimo antes. ¿Aviones? Ya los tenían, y en los años 50 todavía no se habían popularizado los precios.

No se, poca revolución veo en cuanto a visión del mundo, igual me puedes ayudar a imaginarme donde estaba esa utopía. Si acaso el horror de 2 guerras mundiales y una "fría" después.

buff
para empezar, como ya comentan algunos, el impacto de la economía digital comenzo en los 80 o sea que como poco lleva ya entre 40 y 50 años.

respecto al porcentaje de crecimiento sobre el PIB , cuando se empieza de 0 es muy facil subir en %

yo soy de lo menos tecnofobo que hay, pero en algunas cosas creo que sinceramente no era necesario meter la tecnologia a enredar.

y soy de la opinion de que al ser cada vez mas rehenes tecnologicos, estamos perdiendo capacidades de desarrollo e interaccion interpersonal y de resolucion de problemas utilizando recursos no tecnologicos.

dark_hunter escribió:Sí, pero no cambia mucho lo que he dicho, porque el impacto generado en la economía no empezó hace un año como insinúan, viene de muchas décadas atrás.

Creo que está hablando del impacto de la "nueva era digital". Es decir, internet, teléfonos inteligentes, no sólo ordenadores.

También porque creo que el impacto de los ordenadores como tal también ya está más que amortizado.

dark_hunter escribió:¿Por qué era una utopía inimaginable? ¿Luz eléctrica? Por aquel entonces ya tenían en muchos países, y en los que no, tenían iluminación por gas. ¿Tren eléctrico? Ya había trenes muchísimo antes. ¿Aviones? Ya los tenían, y en los años 50 todavía no se habían popularizado los precios.

No se, poca revolución veo en cuanto a visión del mundo, igual me puedes ayudar a imaginarme donde estaba esa utopía. Si acaso el horror de 2 guerras mundiales y una "fría" después.

Quería saber donde había aviones a finales del siglo XIX.

El problema en lo que dices es que sí, la tecnología existía, pero no tuvo impacto económico y social hasta mucho después... cuando pasó a ser accesible a muchos.

Como has dicho, la iluminación pública ya existía hacía mucho, entonces daba igual que fuera a gas o eléctrica (de hecho, sólo cambiaban la iluminación a electricidad porque iluminaba mucho más por el mismo precio). Pero el suministro eléctrico en las casas no fue normal hasta, como mínimo, la década de 1920.

Más o menos por esa época fue cuando fue inventada la primera nevera eléctrica realmente práctica (había neveras eléctricas antes, pero necesitaban un compresor enorme, que se debía instalar del lado de fuera de la casa), y claro, aún eran caras de cojones.

Lo mismo para el automóvil, que no fue popular hasta el Modelo T de Ford, ya entrando en la década de 1910.

Y como esos, muchos otros ejemplos. Por eso digo que el mundo ha cambiado de una manera absolutamente inimaginable en 70 años (1880 a 1950), pero ni tanto en los 68 años siguientes (1950 a 2018). Sí, ha cambiado, claro, pero no de una manera tan absurda como en la primera mitad del siglo.

Quería saber donde había aviones a finales del siglo XIX.

En pocos sitios, pero había. Por haber incluso se hacían viajes con planeadores antes incluso. Pero me refería más a principios de 1900.

Es tu opinión, yo lo veo al revés. Como tu mismo admites, simplemente se refinó y se aplicó lo que ya había y aún así en parte, porque como digo, los billetes de avión no fueron asequibles hasta mucho tiempo después de los años 50. Que yo mismo he vivido época en que decir que te habías ido en avión todavía sorprendía, porque los billetes eran caros (y no llego a la treintena).

Sin embargo lo que hemos visto en las últimas décadas, en los años 50 sólo lo podrían catalogar como magia.

dark_hunter escribió:Sin embargo lo que hemos visto en las últimas décadas, en los años 50 sólo lo podrían catalogar como magia.

Yo dudo bastante de esa afirmación. Todos estos avances están basados sobre tecnologías o conceptos existentes, sin embargo antes estos avances fueron realmente nuevos (como la electricidad, el teléfono, los coches).

Una vez rompes el shock mental de la aparición del teléfono, es mucho más fácil asimilar conceptos como internet (que se basaba hasta hace pocos años precisamente en las redes telefónicas).

Estafa?... Ya con ese titular empezamos mal.

¿quien ha estafado a quien?...

No voy a discutir el impacto del invento de Graham Bell, por ejemplo, en la sociedad de la época, creó puestos de trabajo sin duda, ...
Pero creo que el celular ha tenido un impacto similar, sino superior, y si vemos 1er celular con tecnología analógica (ya de los '80), y lo comparamos con el actual smartphone... en fin, creo que el salto e impacto es similar.
Y las nuevas redes 5G en ciernes, con la cantidad de investigación y desarrollo que llevan detrás, grandes grupos de telecos detrás, miles de OMVs, nuevos e imaginativos negocios entorno a las nuevas tecnologías...

No se, yo no veo la estafa por ninguna parte, lo que no puede pretender el inversor es que sus ganancias sean siempre exponenciales, los mercados fluctúan y eso no tiene nada que ver con las revoluciones tecnológicas, sino con la avaricia humana , que esa si que no cambian millones de años depués.

dark_hunter escribió:

Quería saber donde había aviones a finales del siglo XIX.

En pocos sitios, pero había. Por haber incluso se hacían viajes con planeadores antes incluso. Pero me refería más a principios de 1900.

Es tu opinión, yo lo veo al revés. Como tu mismo admites, simplemente se refinó y se aplicó lo que ya había y aún así en parte, porque como digo, los billetes de avión no fueron asequibles hasta mucho tiempo después de los años 50. Que yo mismo he vivido época en que decir que te habías ido en avión todavía sorprendía, porque los billetes eran caros (y no llego a la treintena).

Sin embargo lo que hemos visto en las últimas décadas, en los años 50 sólo lo podrían catalogar como magia.

Es que no es sólo la tecnología, sino el impacto que ella tuvo en la sociedad.

El automóvil con motor de propulsión interna fue inventado alrededor de la mitad del siglo XIX. Pero fue poco más que una curiosidad, sólo al alcance de muy pocos, hasta que Ford creó la cadena de montaje y empezó a vender el Modelo T a precios populares.

De la misma manera, da igual que la electricidad se usaba para iluminación pública en 1880, porque sólo ha impactado de verdad la economía cuando empezó a instalarse masivamente para el público en general.


@DGoliath97
Tienes que ver que de lo que habla el autor es el impacto económico.
Para usar un ejemplo muy en boga: los táxis.

Antes del teléfono, para coger un táxi tenías que salir a la calle y buscar un táxi, lo que podía llevar mucho tiempo.

Cuando han montado las centralitas de teletaxi, fue una revolución. No sólo los consumidores no tenían que perder tiempo buscando táxis, como los taxistas podían quedar esperando hasta que les llamaran, lo que les hacía ganar tiempo y mejorar la productividad.

Ahora tenemos Uber y Cabify. Que son más o menos lo mismo en términos de logística, pero en vez de tener una centralita de decenas de personas por cada metrópoli del mundo, tienen un equipo de, digamos, 100 personas para cubrir la infraestructura de la "centralita" en todo el mundo.

Para la empresa, la mejora en productividad es brutal. 100 personas hacen el trabajo que antes hacían miles (otra vez, contando una centralita por ciudad).

Para los conductores, no cambia nada.

Para los consumidores, hay un beneficio, pero marginal (ganas algo de comodidad, pero no ganas tanto tiempo en relación al teléfono).

Y para los trabajadores de las antiguas centralitas, es horrible. Porque esos 100 no salieron de las centralitas. Han cambiado miles de trabajadores poco cualificados por unos 100 muy cualificados. Fantástico para esos 100, pero horrible para los miles.

Es decir, el impacto de las nuevas tecnologías en el negocio es muchísimo menor que el impacto que ha generado el teléfono.

Patchanka escribió:Es decir, el impacto de las nuevas tecnologías en el negocio es muchísimo menor que el impacto que ha generado el teléfono.

Depende de como lo mires, hay empleo y negocio "detrás" que no se ve.

Por ejemplo, antes tenías centralitas, si, y sus 2 telefonistas atendiendo llamadas de taxis. ahora tienes una APP. ¿cuanta gente hay detrás de esa APP?, y cuantos VTC?.

Las tecnologías y los avances destruyen ciertos puestos de trabajo, pero se generan unos nuevos... igual no tantos, o a lo mejor, incluso más, porque se genera nuevas oportunidades.

El carbón ya no se usa como antes, se han destruido miles de puestos en la mineria...
Pero se han creado nuevos puestos para nuevas energías, paneles solares,( instalación, diseño, mantenimiento), ídem para parques eólicos ... ...
¿no ha generado impacto económico las nuevas energias?, pues sí, no en la minería de carbón pero si en otros negocios., hay cientos de comercializadoras donde antes sólo habia una macro empresa que lo hacia todo.

Igual con la telefonía, hoy no hay cobre ni centralitas y una empresa monopolistica de teleco, hay 5-6 grandes operadores, cientos de OMVs, nuevas redes, fibra optica, aplicaciones y SW detrás... viene el 5G, y sin digamos todo eso no habría ni existira googole, youtube, spotify, por citar algunas...

Se han transformado puesto de trabajo en otros diferentes, el impacto existe, y es enorme, pero lo que pasa es que no lo valoramos.

Es lógico que si no tengo coche, el invento del coche sea muy transcendente, pero igual lo es la evolución de ese coche en vehículos con menor impacto ambiental, más eficientes, reciclables...
El teléfono fue la leche, si, pero para comunicar a unos pocos, hoy un smartphone nos comunica a TODOS!, igual no se ve el impacto, pero es realmente brutal!

DGoliath97 escribió:Por ejemplo, antes tenías centralitas, si, y sus 2 telefonistas atendiendo llamadas de taxis. ahora tienes una APP. ¿cuanta gente hay detrás de esa APP?, y cuantos VTC?.

Los VTC no entran en la cuenta, porque antes era taxi y ahora es VTC.

Hemos cambiado centralita por app. Habrá una centralita por ciudad, dependiendo del tamaño de la ciudad podemos estar hablando de unas 4-5 personas (contando servicio 24h) o 30-50 (para ciudades grandes como Madrid) o incluso más.

Para mantener la app, Uber supongo que tendrá... 100-200 personas. Pero Uber da servicio a 632 ciudades en todo el mundo. Es decir, en vez de 632 centralitas, cada una teniendo de 4 a 50 personas, tenemos un equipo de 100-200 personas para prestar el mismo servicio. Claramente es una reducción brutal de puestos de trabajo.

DGoliath97 escribió:Las tecnologías y los avances destruyen ciertos puestos de trabajo, pero se generan unos nuevos... igual no tantos, o a lo mejor, incluso más, porque se genera nuevas oportunidades.

El carbón ya no se usa como antes, se han destruido miles de puestos en la mineria...
Pero se han creado nuevos puestos para nuevas energías, paneles solares,( instalación, diseño, mantenimiento), ídem para parques eólicos ... ...
¿no ha generado impacto económico las nuevas energias?, pues sí, no en la minería de carbón pero si en otros negocios., hay cientos de comercializadoras donde antes sólo habia una macro empresa que lo hacia todo.

Igual con la telefonía, hoy no hay cobre ni centralitas y una empresa monopolistica de teleco, hay 5-6 grandes operadores, cientos de OMVs, nuevas redes, fibra optica, aplicaciones y SW detrás... viene el 5G, y sin digamos todo eso no habría ni existira googole, youtube, spotify, por citar algunas...

Se han transformado puesto de trabajo en otros diferentes, el impacto existe, y es enorme, pero lo que pasa es que no lo valoramos.

Es lógico que si no tengo coche, el invento del coche sea muy transcendente, pero igual lo es la evolución de ese coche en vehículos con menor impacto ambiental, más eficientes, reciclables...
El teléfono fue la leche, si, pero para comunicar a unos pocos, hoy un smartphone nos comunica a TODOS!, igual no se ve el impacto, pero es realmente brutal!

Si, el progreso cambia la economía. Pero el aumento de la productividad generaba esos nuevos puestos de trabajo. El carbón ya no se usa, se han destruido miles de puestos en minería, pero en cambio el petróleo y la electricidad se usan más, y con eso cambiamos unos puestos de trabajo por otros (más o menos).

En el caso de táxis vs Uber, estamos reduciendo brutalmente los puestos de trabajo... pero no estamos añadiendo algo nuevo. Es decir, estamos manteniendo la misma productividad. No hacemos la economía crecer. Las nuevas tecnologías sólo sirvieron para destruir puestos de trabajo.

Del texto destaco esta oración: "Si no surge algo realmente nuevo, viviremos varias décadas de lento crecimiento".

La exigencia del mercado y de los consumidores en estas últimas décadas está a años luz de lo visto en el siglo XX. Que sí, que tenías la sociedad americana ultra consumidora y capitalista, pero ahora se está dando esa situación en prácticamente todo el mundo. Y cada vez más y más países que se van a subir a ese carro, así que es lógico que haya un lento crecimiento para una revolución tan drástica vivida en los últimos 20 años.

en muchas cosas o la mayoría, son nuestra salvación asi que viva la tecnología y los que la crean inventan estudia.

De todos los comentarios que habéis traído, yo me quedo con uno de los que vienen en la página del enlace inicial (http://www.elmundo.es/papel/futuro/2017 ... b4573.html).

"El problema no es la revolución tecnológica, el problema viene dado por la falta de regulación, por olvidar la función social del trabajo y por la espiral negativa de los salarios. La velocidad de transformación no tiene parangón con nada de lo similar sucedido en la Historia (Revolución Industrial). No da tiempo a traspasar la mano de obra a otros sectores. Las empresas que generan grandes beneficios y suprimen enormes cantidades de trabajadores no están apenas reguladas, cotizan generalmente fuera de los países donde medran y forman gigantescos monopolios (Google, Amazón, Uber, etc). Los gobiernos machacan con impuestos a los pequeños autónomos o micro empresas y los dejan desvalidos frente a los grandes. Se permite despedir trabajadores a empresas con enormes ganancias. Cada vez hay menos trabajo, con salarios más bajos y mayores exigencias. Los políticos no saben de qué va la cosa y tampoco saben reaccionar."

Sólo discrepo en la última frase. La política sabe perfectamente de qué va la cosa.

Tecnología más asequible significa más cosas abaratadas y en ocasiones menor calidad en el producto que se comercializa.

Por ejemplo, en los setenta y ochenta había series de TV de dibujos animados de gran calidad.

En los noventa y 2000, ya con mucha tecnología, se hicieron series de dibujos animados que eran claramente subproductos de calidad baja, hechos con un presupuesto bajo.

En los años cincuenta se hacían películas muy costosas, en el carísimo formato "Technicolor": Ben Hur, Los diez mandamientos, etc.

Hoy cualquier hijo de vecino se monta una productora y hace una porquería de película barata con mil efectos especiales añadidos digitalmente.

Cuando pasen por televisión una vieja película hecha en "Technicolor" fijaos en la calidad de la fotografía y en cómo se puede ver ahora, en HD, esa película, en un televisor moderno. Porque posiblemente no veáis películas tan buenas hechas hoy en día, ya que ahora no se contratan extras, ni se hacen decorados, ni nada: todo se genera por ordenador y vía.

Salu2