Artículo sobre mercado de la vivienda, muy preocupante.

Pfff el mercado inmobiliario es una mafia que ni tiene nombre.

Aqui si que va a ser necesario meter unas regulaciones e intervenciones para reventar los precios porque sino simplemente la gente no va a poder permitirse una casa.

Ahora las ultimas generaciones aguantan con sus padres todo lo que pueden pero llegara un momento en que no quepan 10 personas en una casa y tengan que marcharse, pero no tengan dinero para una vivienda. Si tenemos un gobierno justo en ese momento la solucion es facil.

Leyes de multa y expropiacion de viviendas vacias y ofrecer estas en alquiler o venta social a precios bajos, obligando a bajar los precios del mercado.

dani_el escribió:
Leyes de multa y expropiacion de viviendas vacias y ofrecer estas en alquiler o venta social a precios bajos, obligando a bajar los precios del mercado.

Y la gente se la alquilaría a si mismas o a un familiar y listo, nadie va a ser tan tonto como para que le quiten una vivienda por estar vacía, antes de eso pues lo dicho, hace un contrato a un familiar y listo....

Y expropiando a diestro y siniestro no se consigue nada, hay mucha gente que tiene mas de una vivienda, pues para mismamente alquilar, que mucha gente defiende a muerte los alquileres pero para que alguien alquile detrás tiene que haber un propietario.

Y lo mismo de alquileres sociales... cuando están haciendo lo contrario vendiendo pisos de protección a fondos buitre....

La solución a todo esto es acabar con el desempleo, si una familia no curra y no tiene ingresos por mucho alquiler social que tenga, también tiene que comer, pagar agua, luz, gastos de colegios, etc.... el gran problema que existe es el tema del desempleo

CrazyJapan escribió:

dani_el escribió:
Leyes de multa y expropiacion de viviendas vacias y ofrecer estas en alquiler o venta social a precios bajos, obligando a bajar los precios del mercado.

Y la gente se la alquilaría a si mismas o a un familiar y listo, nadie va a ser tan tonto como para que le quiten una vivienda por estar vacía, antes de eso pues lo dicho, hace un contrato a un familiar y listo....

Y expropiando a diestro y siniestro no se consigue nada, hay mucha gente que tiene mas de una vivienda, pues para mismamente alquilar, que mucha gente defiende a muerte los alquileres pero para que alguien alquile detrás tiene que haber un propietario.

Y lo mismo de alquileres sociales... cuando están haciendo lo contrario vendiendo pisos de protección a fondos buitre....

La solución a todo esto es acabar con el desempleo, si una familia no curra y no tiene ingresos por mucho alquiler social que tenga, también tiene que comer, pagar agua, luz, gastos de colegios, etc.... el gran problema que existe es el tema del desempleo

En muchos paises de europa se esta haciendo ahora mismo y funciona.

Esta medida no esta tanto para personas normales como para bancos e inmobiliarias que tienen miles y miles de viviendas vacias, me diras tu de donde van a sacar familiares para eso

El empleo por si solo no hace nada, tiene que ser un empleo con un sueldo suficiente para tener un poder adquisitivo que permita una vida digna, trabajos a jornada completa por 400€ al mes.. es casi lo mismo que no tener trabajo. Hay que poner siempre ese matiz, que el empleo indigno es hasta peor que el desempleo.

¿Y crear trabajo como? La mayor parte del dinero no esta en manos publicas que puedan maniobrar, esta en manos privadas que han descubierto que es mas rentable especular aqui y crear empleo en paises tercermundistas. Si no se les obliga estas riquezas por si mismas nunca van a crear empleo digno en nuestro pais.

Ejemplo, un banco, si puede invertir sus beneficios en comprar 50 promociones y especular con ellas... ¿Porque va a invertirlos en financiar una pyme que es mas arriesgado? O les presionas o se te comen vivo.

Dicho esto, las medidas obligan a acabar con esa especulacion a gran escala, si, alguno podra alquilarselo a un familiar, o como me hacian a mi de poner en el contrato un precio X y luego en negro cobrar mas. Si hecha la ley hecha la trampa y siempre habra caraduras que lo hagan, pero con el riesgo de que les pillen y un juez les mande a prision.

Pero lo que no se puede permitir de ninguna manera es convertir un bien tan importante y basico de nuestra sociedad como es la vivienda en una medida especulativa con la que forrarse. Una vez que les quitas eso pues tocara invertir en empresas, pymes y cosas que creen empleo. ¿Pero mientras tengan su futuro asegurado solo por poseer vivienda? No se va a crear empleo.

No puedes expropiar a una inmobiliaria viviendas asi porque si, si ellos gastan dinero en construir y el mercado va mal, si le quitan las viviendas, es la ruina de las inmobiliarias y arrastran a mucha gente.

Y los bancos no tienen pisos porque los vayan comprando, sino porque son los que se quedan cuando hay impagos sea de gente o de las propias inmobiliarias, y cuando se ven pisos tirados de precio, suelen ser los de los bancos.

Un ejemplo, Marina Dor, en Oropesa del Mar, se pusieron a construir apartamentos como si no hubiera un mañana... y claro, estalló la burbuja y se los comieron con patatas, pues el banco se los quitó y ahora los venden baratos, por unos 55.000€ te puedes comprar uno de 2 habitaciones, con piscina, garaje, trastero...

Pues nada, lo expropiamos, y mandamos alli a miles de personas a vivir para que se mueran de asco porque nunca podrán encontrar alli un trabajo....

El problema que tenemos es el desempleo, con la expropiación no se consigue nada, salvo fastidiar mas las cosas.

Cuando amenazas con expropiación, realmente expropias poco. Todos prefieren bajar los precios antes que ser expropiados

Pero ya te digo, que no se puede crear empleo mientras el dinero este en la especulacion. O se acaba con la especulacion o no hay empleo. Es lo de antes, si puedo forrarme con la compra de suelo que se que es un valor seguro, ¿por que arriesgarme con empresas que pueden fallarme?

Amen de aun si se lograse generar empleo, al precio actual de la vivienda la gente se terminaria fundiendo el 90% de su sueldo en esta ¿Que clase de vida es esa? ¿elegir entre casa y comida?

Cuando gastas tanto en un bien basico, que no puedes elegir no gastar en el, gastas menos en otras cosas. La vivienda ya no genera empleo (Ese fue el grandisimo y enorme error que hundio a españa, nuestra querida burbuja del ladrillo), por lo que si la gente se esta gastando la mayor parte de su sueldo en algo que va a los bolsillos de gente que lo reinvierte en mas suelo o en hipotecas o cosas asi, el resto de cosas no tienen esos ingresos. La gente no va al cine, no va a restaurantes, no se compra cosas, porque no tiene dinero porque tiene que pagar las hipotecas abusivas.

¿Como pretendes que se cree empleo asi? Cuando la mayor parte del dinero solo da vueltas en un circulo de especulacion que no genera nada.

En España no se puede desligar y hablar de crisis o de desempleo sin hablar del mercado inmobiliario, ya que gracias a un señor con bigote que decia "mire usted" son dos cosas muy intimamente ligadas.

>Coges, multas y amenazas con expropiar.
>Bajan los precios
>La gente puede comprar otras cosas.
>Las empresas que producen otras cosas crecen, tienen beneficios y pueden contratar mas.
>Se crea empleo.
>Con mas empleo se compra mas, vuelva usted al punto 3.


son todo ventajas, mientras que si no haces nada

>No haces nada.
>Te gastas tu sueldo en una hipoteca o alquiler abusivo.
>Los que tienen tu dinero lo reinvierten en mas suelo o mas hispotecas, cosas que no crean empleo.
>Ni sales de casa porque no tienes dinero.
>Las empresas se hunden.
>A la mierda España.

Pero lo que no se puede hacer es decir que como la vivienda es un derecho, que se pueda expropiar, esas viviendas hay que construirlas, no son gratis, hay que pagar a arquitectos, a los obreros, fontaneros, electricistas, materiales, etc...

Es como si también decimos que el cine es un bien cultural, y por lo tanto tiene que costar 10 centimos la entrada, y el cine que se niegue, se lo expropiamos.

Y la comida igual, un bien común, asi que o todos los restaurantes dan menús a 1,€ (con café y copa) o los expropiamos...

Expropiando y expropiando solo consigues quedarte solo como ha pasado en otros países...

Hay que regular, fijar precios, etc... pero nada de usar la palabra expropiar tan a la ligera

(que expropien a game que los juegos son muy caros y los vendedores muy pesaos con los seguros jajaja)

GaldorAnárion escribió:Pues a mi me parece bien

Los que nos endeudamos hasta las cejas para conseguir una segunda vivienda, para garantizar nuestra jubilacion y dejarles algo a nuestros hijos al final obtendremos nuestra recompensa

A ver si sigue asi!

Pues a mi me parece bien que aquellos que han participado en la especulación para sacar beneficio propio a costa de dejar a millones de personas sin poder acceder a una vivienda me parece cojonudisimo. Me descojonaría de no ser porque afecta a cercanos que poco o nada tenían que ver con la especulación.

Alemania expropia viviendas por estar vacias, y no veo que se hayan quedado solos

De hecho estoy hablando de paises de centro europa, que llegan a derribarte la vivienda si la tienes vacia demasiado tiempo, y les va bastante mejor que a España.

Que si, yo soy arquitecto se lo que cuesta hacer una vivienda. Pero me especializo en urbanismo y se el daño que puede hacer, es como un arma. Y por mucho que cueste contruirla si hace daño hace daño, si el que se ha gastado ese dinero lo ha hecho dañando a la sociedad que se joda, no vamos a pagar todos mas porque el no pierda sus dineros. No, no, el bien comun siempre por encima.

El problema de la vivienda vacia y del precio de esta es algo enorme, no se ni como lo comparas con un videojuego que es una simple forma de ocio, comparamelo con la comida. Si la comida fuese tan cara y estuviese en tan pocas manos que la gente se muriese de hambre, lo logico en esos casos es intervenir y obligar a bajar los precios. Porque son objetivamente caros. Hoy por hoy no pasa, pero si pasase que la gente no pudiese comer al igual que ahora no pueden comprarse casas, pues claro que habria que expropiar a los productores de comida, no vas a dejar que la gente se muera de hambre solo porque cuatro señoritos no quieren perder sus beneficios.

Un bien basico tiene que ser algo que el 100% de la poblacion tiene que poder permitirse, si esto no es asi es que esta por encima de su precio y hay que intervenir porque el mercado ha fallado en su autoregulacion.

hal9000 escribió:

Gurlukovich escribió:

hal9000 escribió:Barcelona, tiene 1,6 millones, otra cosa es que metas al area metropolitana o mas aun a toda la provincia.
La palabra trabajo estable solo la puede pronunciar un funcionario, un trabajador siempre es despedible. A mi y a otros diez compañeros siendo fijos, nos soltaron 45 días por año y adiós muy buenas.
Ahora mismo pago redondeando 340/350€ al mes, mi piso en alquiler no lo vas a encontrar en mi misma zona por menos de 500€, llevo 15 años pagando y me faltan 10/11 no recuerdo porque hemos ido adelantando dinero, si no se tuercen mucho las cosas yo calculo que dentro de 5/6 años lo habré liquidado.
No se ven las cosas igual a los 25 que a los 50, yo era en mi juventud un aferrimo defensor del alquiler y cuando me acerqué a los 30 empecé a ver las cosas distintas.

¿Cuánto diste de entrada?

El piso costó en el 2000 con todos los tramites algo menos de 100.000€ y de hipoteca se pidieron algo mas de 60.000€. Fue algo modesto con los casoplones en los que se metían muchos conocidos

Eso quiere decir que se dieron 40.000€ a tocateja, lo cual a 500€ de alquiler son 6,7 años de alquiler. Si contamos solo la diferencia entre alquiler y mensualidad, unos 21 años que podrías haber pagado de alquiler antes de que se equilibren las cuentas. Si tenemos en cuenta además unos intereses de esos 40.000€ podrías pagar varios años extra. Así que, en principio hasta dentro de cinco-seis años habrás estado pagando más de compra que de haber estado de alquiler (suponiendo que tu mensualidad ha sido siempre de 340€ y que los alquileres han sido siempre 500€).


En Wolfram-Alpha buscando rent vs buy hay una aplicación simple para estos cálculos. Hay varias variables en juego en todo esto, como han evolucionado los alquileres, los tipos de interés y cuanto valdría la casa ahora si te la vendieras para determinar si ahora tendrías más dinero si hubieras alquilado o no; en la realidad es más complicado valorar estas cosas, claro, así que tampoco es excesivamente útil.

Expropiar viviendas, el día que eso pase, será el inicio del fin, será meter el comunismo en España y dejarla al nivel de Cuba o Corea del Norte.

Artículo 128 de la Constitución Española

Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

Ooops.

Pero expropiar no es la solución, sino buscar cosas para incentivar que esas viviendas no estén vacias, como pagar mas impuestos por ello, u obligarles a hacer esos alquileres sociales hasta que encuentren inquilinos o compradores o algo asi, pero claro, con una serie de garantías, porque aqui mucho proponer y hacer, pero luego pasan de todo y se llenan los pisos de okupas, o te lo destrozan y no pasa nada, en 3 años los echan y allá te apañes tú con la que te han liado...

Para hacer cosas asi hace falta mucho control, y aqui no funcionamos asi por desgracia...

Y claro, habría que ver todo como se hace... el caso de marinador, hay cientos de viviendas vacias... y con muy pocas salidas porque es una ciudad de vacaciones... alli no sería justo multar por estar vacias, ni tampoco puedes poner alquileres sociales porque no es una ciudad pensada para vivir todo el año.

Yo no expropiaria, si haría medidas para evitar que ese piso esté vacio, pero como digo, con mucho control y por supuesto, cambiar las leyes del tema de las okupaciones que es algo que me parece vergonzoso

Hombre, está claro que expropiar es la última opción, pero si un banco que se dedica a la especulación de viviendas vende a un fondo buitre una vivienda "ocupada" por los antiguos dueños de la vivienda, que por una hipoteca abusiva se han quedado sin la titularidad, y la familia no tiene forma de pagar otra vivienda...

https://www.youtube.com/watch?v=1jz6dXVoO4w

dani_el escribió:El problema de la vivienda vacia y del precio de esta es algo enorme, no se ni como lo comparas con un videojuego que es una simple forma de ocio, comparamelo con la comida. Si la comida fuese tan cara y estuviese en tan pocas manos que la gente se muriese de hambre, lo logico en esos casos es intervenir y obligar a bajar los precios. Porque son objetivamente caros. Hoy por hoy no pasa, pero si pasase que la gente no pudiese comer al igual que ahora no pueden comprarse casas, pues claro que habria que expropiar a los productores de comida, no vas a dejar que la gente se muera de hambre solo porque cuatro señoritos no quieren perder sus beneficios.

Un bien basico tiene que ser algo que el 100% de la poblacion tiene que poder permitirse, si esto no es asi es que esta por encima de su precio y hay que intervenir porque el mercado ha fallado en su autoregulacion.

Si haces eso lo que pasará es que estará aun en menos manos, porque menos de los que hacen comida o casas estarán interesados en hacerlo. Que es lo que está pasando en Venezuela, cada vez hay menos gente interesada en fabricar productos básicos a un precio controlado demasiado bajo.

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:El problema de la vivienda vacia y del precio de esta es algo enorme, no se ni como lo comparas con un videojuego que es una simple forma de ocio, comparamelo con la comida. Si la comida fuese tan cara y estuviese en tan pocas manos que la gente se muriese de hambre, lo logico en esos casos es intervenir y obligar a bajar los precios. Porque son objetivamente caros. Hoy por hoy no pasa, pero si pasase que la gente no pudiese comer al igual que ahora no pueden comprarse casas, pues claro que habria que expropiar a los productores de comida, no vas a dejar que la gente se muera de hambre solo porque cuatro señoritos no quieren perder sus beneficios.

Un bien basico tiene que ser algo que el 100% de la poblacion tiene que poder permitirse, si esto no es asi es que esta por encima de su precio y hay que intervenir porque el mercado ha fallado en su autoregulacion.

Si haces eso lo que pasará es que estará aun en menos manos, porque menos de los que hacen comida o casas estarán interesados en hacerlo. Que es lo que está pasando en Venezuela, cada vez hay menos gente interesada en fabricar productos básicos a un precio controlado demasiado bajo.

A ver, está genial hablar de libre mercado, oferta y demanda, autorregulación del precio y demás. El problema es que este no es el caso. El precio de la vivienda está inflado, y la obligación del Estado es intervenir para movilizar un mercado estancado por culpa de la especulación. No se está hablando de obligar a ofrecer cosas a precio menor del mercado, hablamos que un bien de interés social, que es la vivienda, tenga que ponerse en el mercado, a precio de mercado.

Con la comida, pues puede que algún día haya que meter mano, si el agricultro se lleva 0,10€ por kilo de tomates y el intermediario lo vende a 1,50€ el kilo, A LO MEJOR es que hay especulación.

Yo me he comprado un piso con mi pareja porque el alquiler de un piso similar era bastante más caro que la hipoteca que estoy pagando...además puedo hacer reformas , no tengo que dar explicaciones al inquilino y en el caso de despido de uno de los dos, el otro puede seguir pagando la hipoteca (piso barato). Lo que a veces hay que tener un poco de cabeza a la hora de compararte un piso y pensar que puede pasar si... luego esta ya la mala suerte que puede pasar muchas cosas pero entonces ya da igual te vayas de alquiler o de compra.

De todas maneras lo que es una vergüenza es los precios que pagamos la luz, el agua, la comida, etc. es una exageración, esta todo podrido y todo dios chupa del bote.

LLioncurt escribió:[
A ver, está genial hablar de libre mercado, oferta y demanda, autorregulación del precio y demás. El problema es que este no es el caso. El precio de la vivienda está inflado, y la obligación del Estado es intervenir para movilizar un mercado estancado por culpa de la especulación. No se está hablando de obligar a ofrecer cosas a precio menor del mercado, hablamos que un bien de interés social, que es la vivienda, tenga que ponerse en el mercado, a precio de mercado.

Hay muchos pisos que ahora mismo están tirados de precio, mira uno en madrid capital:

http://www.idealista.com/inmueble/28587946/

23.000.€ con 3 habitaciones... pero claro no te garantizo que tus vecinos sean ejemplares....


Lo que ha ocurrido es que mucha gente le encantó vivir por encima de sus posibilidades, y no era ya comprar un piso, sino tener un chalet mas grande que el del vecino, un bmw, la television mas cara que haya, etc... total, todo va financiado....


En cambio, mi casa tiene un dormitorio, y tengo un citroen c3 que estoy muy contento.... cuando me compré mi casa, busqué algo acorde a mis posibilidades y dejandome de cuentos de la lechera y pensando en las vacas flacas por si las había.

Lo que no era normal es que hubo gente que hasta se metia en hipotecas de 1.200.€ (o más) y ahora están en la ruina, y claro, la culpa del gobierno, de los bancos, de alemania, etc... cuando el único culpable has sido tú mismo por firmar esa locura, porque claro, quedaba muy guay presumir ante todo el mundo de tu chalet, y ahora en cambio tienes envidia a los que tienen casas mas pequeñas que no tienes que gastar medio sueldo en calentarla y dos sueldos en pagarla....

CrazyJapan escribió:Pero expropiar no es la solución, sino buscar cosas para incentivar que esas viviendas no estén vacias, como pagar mas impuestos por ello, u obligarles a hacer esos alquileres sociales hasta que encuentren inquilinos o compradores o algo asi, pero claro, con una serie de garantías, porque aqui mucho proponer y hacer, pero luego pasan de todo y se llenan los pisos de okupas, o te lo destrozan y no pasa nada, en 3 años los echan y allá te apañes tú con la que te han liado...

Para hacer cosas asi hace falta mucho control, y aqui no funcionamos asi por desgracia...

Y claro, habría que ver todo como se hace... el caso de marinador, hay cientos de viviendas vacias... y con muy pocas salidas porque es una ciudad de vacaciones... alli no sería justo multar por estar vacias, ni tampoco puedes poner alquileres sociales porque no es una ciudad pensada para vivir todo el año.

Yo no expropiaria, si haría medidas para evitar que ese piso esté vacio, pero como digo, con mucho control y por supuesto, cambiar las leyes del tema de las okupaciones que es algo que me parece vergonzoso

Obviamente en todos los paises que se hace la expropiacion es la ultima medida. Antes se les obliga a alquilar a un precio X, a rehabilitarla, o se les va multando. Pero si son muy tozudos la posibilidad de expropiar está ahi.

Ademas me parece hasta ofensivo criticar las ocupaciones y defender al mismo tiempo la vivienda vacia. Cuando esta demostradisimo que lo segundo hace infinitamente mas daño que lo primero. Hasta el punto de que ya se retiro pero antes en Holanda la ocupacion de viviendas vacias era completamente legal, si no querias que te ocupasen la casa la tenias que alquilar si no atente a las consecuencias, y funcionaba estupendamente, la presion de las inmobiliarias cambio esto, pero funcionaba divinamente. Si tenias un precio abusivo y nadie te la alquilaba se te metian los okupas, y hasta que no lograses alquilarla bajando el precio el gobierno no movia un dedo por echarlos, vivienda digna, tu eliges si gratis o a un precio decente, pero no se permite el atracar a la gente por querer un sitio en el que vivir.

El caso de marinador que tanto dices. Pues claro que es justo, ¿Sabes el daño que hace esa cosa ahi? Es lo que dices una ciudad muerta, algo sin empleo, sin tiendas, donde es dificil vivir. Al que ha hecho eso suerte tendria si solo le expropian, cuando lo que deberian es meterle en la carcel. El suelo es algo muy valioso, no se puede jugar a la ligera con él, porque luego pasa lo que pasa, y lo pagamos todos. Si no queria que le pasase eso, pues que no lo hubiera hecho, anda que no se saco millones en especulación en la burbuja del ladrillo, que paguen por sus crimenes. Y la pobre gente que ha sido estafada (porque es lo que es, una estafa) con la venta de esas viviendas pues el que lo tiene que compensar es el estafador, no la sociedad.

Si hay que multar se multa, si hay que expropiar se expropia, lo que no se puede dejar es que los especuladores se salgan con la suya, porque son un cancer para nuestra sociedad. A un campo de trabajo les mandaba yo a todos, que aprendan lo que es ganar dinero trabajando

@Gurlukovich Tu me hablas de venezuela yo te hablo de alemania donde se controla mas el precio de la vivienda y les va muy bien, te puedo decir lo mismo si el precio es abusivo cada vez menos gente comprara y las empresas se hundiran, y no tenemos que irnos a Venezuela eso aqui en españa es lo que pasa ahora. En venezuela el problema no viene por la regulacion del precio, sino por la mafia de reventa de alimentos, gente que los compra baratos y los revende mas caros de forma ilegal o en otros paises, y eso es la ruina porque baja el poder adquisitivo de las personas sin aumentar los beneficios de las empresas que lo producen, una catastrofe vaya.

dani_el escribió:Ademas me parece hasta ofensivo criticar las ocupaciones y defender al mismo tiempo la vivienda vacia. Cuando esta demostradisimo que lo segundo hace infinitamente mas daño que lo primero. ....

Es que depende de los casos....

Para mi no es lo mismo que una familia que ha sido desahuciada de su casa la ocupen de nuevo para no quedarse en la calle, a casos de gente que no paga porque "no le da la gana" y viva de gorra ya sea sin pagar hipoteca o el alquiler "porque si", se de un conocido que le despidieron, tiene hipoteca y muy chungo para encontrar curro.... ¿que ha hecho con la indemnización? comprarse un Audi A6 porque "era su ilusión"... hace unos meses ya dejó de pagar la hipoteca, pero el audi lo tiene en el garaje, ya que era su ilusión....

Y en mi barrio, hay un edificio que era de protección oficial y fue vendido a los fondos buitre, y está siendo ocupado por gentuza, a la que no echan, y están haciendo la vida imposible a vecinos....

Hay casos y casos.... que aún hay mucha gente que le va mucho lo del "todo gratis"

Claro que hay casos y casos, en todo hay casos y casos. Por eso hablo de la mayoria, y el daño general.

Habra casos en los que una reaccion de una aspirina haya matado a alguien, y no por ello decimos que las aspirinas son malas

Y esta claro que la especulacion que ha dejado a millones de personas en el paro, en la calle y que ha hundido a todo un pais en la miseria, es mas dañina que el que un grupo de gente que esta sin casa y empleo por culpa de esa especulacion se meta a vivir en una casa de gratis para no morir de frio en la calle.

Yo tambien podria contar historias tragicas de bancos deshauciando a ancianitas y engañandolas para derribar sus hogares y son mas duras que las de un tio que se compra un A6 porque esta "viviendo por encima de sus posibilidades". Que sobre ese tema de si de verdad la gente ha vivido por encima de sus posibilidades o ha sido todo un engaño de los especuladores y corruptos podriamos dedicarle otro hilo entero.

duende escribió:Eso tiene que ver con la cultura española y la poca movilidad nacional que ha habido. La gente tradicionalmente nace, se cría y desarrolla su proyecto de vida en el mismo sitio, encuentra trabajo ahí y se queda anclado para cuidar a los padres que se hacen mayor etc. Todo eso que llamas "putas manías de la gente" tiene sus explicaciones sociales.

Yo no he dicho que no tenga su explicación social. He dicho que esa costumbre a día de hoy nos ha hundido como país y ya no es que sólo funcione a largo plazo, es que directamente no funciona. Que me expliques por qué no me sirve de nada porque no vivimos en pleno 1980 ni antes de 2005.

Realmente la gráfica que ha puesto Raekl no es para decir que compreis en 5 o 10 años que van a bajar más, la ha puesto para "demostrar" que en la situación en la que estamos de desinfle de la burbuja coincide con la gráfica superior que prevee que se avecina ese "return to the mean", que es volver a inflar la burbuja después de la caída.

Lo que yo he dicho es que el que quiera comprar una casa en España ahora mismo (con cierto tonillo sarcástico porque el ladrillazo nunca me ha gustado), que se esperare a informarse bien de cuando los precios toquen suelo.

Digo "demostrar" porque realmente no tiene por qué ser así. En la época de la burbuja el precio subía a medida que subía la demanda porque lo que había detrás era una burbuja crediticia de los bancos dando hipotecas por encima del valor de la vivienda a todo dios. Mientras no exista esa burbuja crediticia, la burbuja inmobiliaria no debería volver a inflarse. Lo que está pasando en España es una bajada de precio de la vivienda por la falta de demanda (gente sin trabajo y sin acceso a crédito), pero que en todo caso volvería a subir y a estabilizarse a medida que aumente la demanda porque la situación laboral mejore, pero no a niveles de burbuja, a menos que los bancos se vuelvan a comportar como antes, y la gente caiga.

Las predicciones tienen eso, que son como los culos. Todos tenemos uno y a todos nos huele bien el propio. Si me estás hablando de que tu sacas en conclusión de todo ésto que los precios de la vivienda se estabilizarán en base a que la situación laboral mejore debo suponer que llevas demasiados años viviendo fuera de España.

Pues esa gente es subnormal y punto. Porque tienes 3 opciones, o vendes por debajo de tus previsiones y mitigas pérdidas, o la alquilas a precio de mercado para ir recuperando su valor poco a poco... o la dejas tirada vacía con el correspondiente agujero negro de dinero que se te va por ahí. A ningún propietario particular le conviene tener una vivienda vacía, ni tampoco para "especular" porque cada año que pasa es perder dinero, el valor de la vivienda se deprecia, y los precios siguen bajando, por lo que quien tenga una vivienda vacía esperando que se vaya a inflar la burbuja de nuevo es sencillamente un imbecil.

Te voy a contestar con tus palabras:

"Eso tiene que ver con la cultura española y la poca movilidad nacional que ha habido. La gente tradicionalmente nace, se cría y desarrolla su proyecto de vida en el mismo sitio, encuentra trabajo ahí y se queda anclado para cuidar a los padres que se hacen mayor etc. Todo eso que llamas "putas manías de la gente" tiene sus explicaciones sociales."

La gente se va a morir, pero la gente también quiere dejarle algo a sus hijos, la casa donde vivieron y se criaron porque también tiene un valor sentimental que valoran. ¿Por qué iba a pensar la gente vivir de alquilar si veian que estaban pagando 300 euros de alquiler por algo que no es suyo, y tenían la opción de pagar 250 y que cada mes ese algo fuera poco a poco de su propiedad? Tan "raro" o irrazonable te parece?[

Unos párrafos más arriba me das explicaciones lógicas sobre cómo uno debería moverse inmobiliariamente para no caer en desgracia y ahora apelas al sentimiento de necesidad de "propiedad". Seamos claros de una vez: La casa es del banco hasta que terminas de pagar las letras. Punto. Lo que me parece raro no es que la gente se hipoteque (por mi como si se la cascan con dos piedras), lo que me parece raro es que esa maldita excusa de dejarle algo a mis hijos estaba bien para mi abuelo que sólo con su sueldo pagaba coche, casa, luz, agua y mantenía a su mujer, hoy en día el que haga eso está como una chota, le da igual el dinero o quiere vivir sacrificándose y arriesgándolo todo para dejarle un techo a sus hijos. Techo que por cierto, ocupará hasta que se muera a no ser que espere a morirse para dejarselo a sus hijos... etc etc.

Gurlukovich escribió:

hal9000 escribió:

Gurlukovich escribió:¿Cuánto diste de entrada?

El piso costó en el 2000 con todos los tramites algo menos de 100.000€ y de hipoteca se pidieron algo mas de 60.000€. Fue algo modesto con los casoplones en los que se metían muchos conocidos

Eso quiere decir que se dieron 40.000€ a tocateja, lo cual a 500€ de alquiler son 6,7 años de alquiler. Si contamos solo la diferencia entre alquiler y mensualidad, unos 21 años que podrías haber pagado de alquiler antes de que se equilibren las cuentas. Si tenemos en cuenta además unos intereses de esos 40.000€ podrías pagar varios años extra. Así que, en principio hasta dentro de cinco-seis años habrás estado pagando más de compra que de haber estado de alquiler (suponiendo que tu mensualidad ha sido siempre de 340€ y que los alquileres han sido siempre 500€).

Mi mensualidad siempre ha sido rondando esa cifra, los alquileres hasta la crisis estaban imposibles, encima de carísimos no había nada. Mi familia y yo mismo hemos sido inquilinos y nunca mas gracias.
Ese dinero a tocateja provenía de la venta de otro piso.
La vida no es lineal, hay épocas de vacas gordas, aunque para unos no lo sean tanto y épocas de vacas flacas que para algunos son flaquisímas.
Cuando hay pasta o haces las cosas o quieras que no acabas viviendo a todo trapo y te lo fundes, ojo que no digo que sea mala cosa, pero suelen ser los que mas lloran.
Ya para terminar la edad, con 20-30 te levantas como quieres a partir de 40 "das el perfil pero la edad...", imagínate yo que poco me falta para los 50

Yo pondria por ley todas las viviendas de alquiler (barato) y problema solucionado. Las viviendas nuevas claro.

El problema es que cuando juegas al capitalismo con las viviendas te salen las burbujas por doquier, es un producto demasiado importante y delicado como para dejarselo al libre mercado, que ya hemos visto lo que pasa.

LLioncurt escribió:A ver, está genial hablar de libre mercado, oferta y demanda, autorregulación del precio y demás. El problema es que este no es el caso. El precio de la vivienda está inflado, y la obligación del Estado es intervenir para movilizar un mercado estancado por culpa de la especulación. No se está hablando de obligar a ofrecer cosas a precio menor del mercado, hablamos que un bien de interés social, que es la vivienda, tenga que ponerse en el mercado, a precio de mercado.

Con la comida, pues puede que algún día haya que meter mano, si el agricultro se lleva 0,10€ por kilo de tomates y el intermediario lo vende a 1,50€ el kilo, A LO MEJOR es que hay especulación.

Lo que estás diciendo es que hay que obligar a vender casas al precio que te las quieran comprar. Lo que traducido a tomates es obligarte a vender los tomates al precio que quiera el que te los compra. No hay que razonar mucho más allá que si te obligan a vender tus tomates a un precio al que tu no quieres o no puedes venderlos, no vas a plantar más tomates y el año que viene el gazpacho te lo vas a tener que hacer con remolachas. Pues los pisos lo mismo, intenta mantener el precio artificialmente bajo y lo que pasará es que no se harán nuevos pisos.

dani_el escribió: @Gurlukovich Tu me hablas de venezuela yo te hablo de alemania donde se controla mas el precio de la vivienda y les va muy bien, te puedo decir lo mismo si el precio es abusivo cada vez menos gente comprara y las empresas se hundiran, y no tenemos que irnos a Venezuela eso aqui en españa es lo que pasa ahora. En venezuela el problema no viene por la regulacion del precio, sino por la mafia de reventa de alimentos, gente que los compra baratos y los revende mas caros de forma ilegal o en otros paises, y eso es la ruina porque baja el poder adquisitivo de las personas sin aumentar los beneficios de las empresas que lo producen, una catastrofe vaya.

Pues como de costumbre no soy un experto en el mercado inmobiliario alemán, así que no se si se controla o no el precio, cuanto, como y cuando, y no se como de bien o mal está el mercado de la vivienda allí. Pero lo de Venezuela no necesita tantos conocimientos, la mafia de reventa que dices no existiría sin la regulación de precios, porque no podrías comprar esos productos baratos para venderlos caros ilegalmente o en el extranjero, lo único que pasaría es que los precios oficiales tendería directamente a lo que pagan en el extranjero o a los reventas y no habría manera de conseguir ventaja de traficar/especular con ellos.

hal9000 escribió:Mi mensualidad siempre ha sido rondando esa cifra, los alquileres hasta la crisis estaban imposibles, encima de carísimos no había nada. Mi familia y yo mismo hemos sido inquilinos y nunca mas gracias.
Ese dinero a tocateja provenía de la venta de otro piso.
La vida no es lineal, hay épocas de vacas gordas, aunque para unos no lo sean tanto y épocas de vacas flacas que para algunos son flaquisímas.
Cuando hay pasta o haces las cosas o quieras que no acabas viviendo a todo trapo y te lo fundes, ojo que no digo que sea mala cosa, pero suelen ser los que mas lloran.
Ya para terminar la edad, con 20-30 te levantas como quieres a partir de 40 "das el perfil pero la edad...", imagínate yo que poco me falta para los 50

Puedes tener esas preferencias, pero eso no quita que pagaste varios años de "alquiler" por adelantado, lo de "a mayor alquiler que cuota mensual, mejor compro" no se da pagando una entrada a tocateja, has pagado más desde un buen principio.

Hombre es que entonces estas diciendo que el precio nunca puede ser barato por lo que tiene que haber gente que se muera de hambre , que es lo que pasaba antes de que llegara Chavez y la razon de la regulacion de los precios. No digo que sean todo ventajas, las regulaciones son el recurso que queda cuando el libre mercado a dado paso a un oligopolio que viola los derechos fundamentales de las personas. Y un gobierno siempre debe poner las vidas de sus ciudadanos por encima de los intereses de este oligopolio.

Ahora mismo con las viviendas pues la unica solucion es que el gobierno meta mano para reventar los precios, que bajen y se queden ahi, al nivel adquisitivo español. Si este nivel adquisitivo sube, pues que suban los precios, pero siempre de tal forma que toda persona pueda tener una vivienda. Si el oligopolio de bancos e inmobiliarias no pueden garantizar esto alguien tendra que garantizarlo.

¿La opcion de dejar los precios y subir el nivel adquisitivo? Ya he dicho antes, tenemos un pozo en el que el dinero se va en especulacion, si se quiere dejar que sean las grandes fortunas privadas las que creen empleo se las debe cortar el beneficio de la especulacion. Porque ahora mientras puedan generarse beneficios sin riesgo no van a hacer otra cosa. Si pueden comprarse media ciudad en suelo, y simplemente esperar a que ese suelo sea mas y mas caro y tener los beneficios a largo plazo ellos que se lo pueden permitir, ¿porque van a invertir en industria o en pymes? No tienen razones mientras tengan otras vias mas faciles.

Asi que hay dos de dos, o se les quita el dinero y el estado se encarga de la creacion de estos puestos de trabajo o se les controla para que solo puedan invertir este dinero en la creacion de puestos de trabajo.

futuro mad max escribió:Los bancos ya no regalan hipotecas a 40 años, se corto el grifo y cada vez hay mas familias que no pueden pagar su hipoteca. Sin la burbuja de credito, no se sostiene ni el alza de precios, ni la venta a mitad de precio.


Ni en 30 años podran pagarse las deudas de los bancos, concedidas con barra libre bajo la gestion del ppsoe que prefirio tirar de una falsa bonanza y nos condenaros a nosotros y a nuestros hijos y todo sin consecuencias para los verdaderos responsables politicos

Totalmetne deacuerdo. Pero al igual que no todo dios se puso a comprar sellos, o a meter en bolsa cuando andaba por los 16000 puntos, no todo el mundo se metio en zipotecas impagables por mucho que le dijeran "que si, que todo el mundo lo hace", "no seas tonto que si luego no puedes pagarlo, lo vendes y le sacas dinero".

Yo espero que de una puñetera vez en España le llamen hipotecas a lo que realmente son hipotecas, y no a lo que se parecia mas a un credito al consumo que otra cosa.

Dudo que el Euribor vaya a subir cuando lo que está haciendo desde hace mucho tiempo es mantenerse en niveles cercanos al 0,2-0,3% debido a los pocos préstamos del interbancario...

Pero bueno, todo podría ser. No obstante, las viviendas que se están vendiendo son a fondos de inversión, no creo que la compra-venta particular de inmuebles esté creciendo demasiado, máxime cuando los precios del metro cuadrado siguen cayendo a día de hoy.

dani_el escribió:Hombre es que entonces estas diciendo que el precio nunca puede ser barato por lo que tiene que haber gente que se muera de hambre , que es lo que pasaba antes de que llegara Chavez y la razon de la regulacion de los precios. No digo que sean todo ventajas, las regulaciones son el recurso que queda cuando el libre mercado a dado paso a un oligopolio que viola los derechos fundamentales de las personas. Y un gobierno siempre debe poner las vidas de sus ciudadanos por encima de los intereses de este oligopolio.

El motivo del control de precios (hace ya 12 años) fue controlar la inflación, inflación que viene de la impresión de bolívares para financiar al gobierno y las empresas públicas. Antes de la regulación la gente tenía la opción de reducir las compras del producto caro, después de ella simplemente no encontraban el producto ya que había poco y se vendió en seguida a bajo precio al que lo quiso comprar. Obviamente la producción alimentaria no es un oligopolio (o no lo era hasta que el control de precios eliminó cualquier competidor con costes demasiado altos, hoy deben de quedar muy pocas empresas capaces de producir con esos márgenes).

Ahora mismo con las viviendas pues la unica solucion es que el gobierno meta mano para reventar los precios, que bajen y se queden ahi, al nivel adquisitivo español. Si este nivel adquisitivo sube, pues que suban los precios, pero siempre de tal forma que toda persona pueda tener una vivienda. Si el oligopolio de bancos e inmobiliarias no pueden garantizar esto alguien tendra que garantizarlo.

Has de entender que los pisos "a nivel adquisitivo español" volarían, y a partir de entonces los pisos se harían a ese "nivel adquisitivo español", es decir, unos pocos pisos baratos en el quinto pino con acabados de mierda, en la medida que no puedas hacer pisos para vender a más precio, no hay interés en producir para toda la demanda a ese precio, porque no cubrirá los gastos en el terreno, materiales, personal y demás gastos.

¿La opcion de dejar los precios y subir el nivel adquisitivo? Ya he dicho antes, tenemos un pozo en el que el dinero se va en especulacion, si se quiere dejar que sean las grandes fortunas privadas las que creen empleo se las debe cortar el beneficio de la especulacion. Porque ahora mientras puedan generarse beneficios sin riesgo no van a hacer otra cosa. Si pueden comprarse media ciudad en suelo, y simplemente esperar a que ese suelo sea mas y mas caro y tener los beneficios a largo plazo ellos que se lo pueden permitir, ¿porque van a invertir en industria o en pymes? No tienen razones mientras tengan otras vias mas faciles.

Asi que hay dos de dos, o se les quita el dinero y el estado se encarga de la creacion de estos puestos de trabajo o se les controla para que solo puedan invertir este dinero en la creacion de puestos de trabajo.

Me hace mucha gracia eso de "sin riesgo" con un activo que ha perdido un 40% de su valor y sigue sin tener salida en el mercado. Cuanto especulador sin riesgo que simplemente debías esperar que el suelo sea más caro estará ahora subsistiendo a pan y agua con millones inmovilizados en tocho y deseando haber arriesgado eso en industria.

CrazyJapan escribió:

LLioncurt escribió:[
A ver, está genial hablar de libre mercado, oferta y demanda, autorregulación del precio y demás. El problema es que este no es el caso. El precio de la vivienda está inflado, y la obligación del Estado es intervenir para movilizar un mercado estancado por culpa de la especulación. No se está hablando de obligar a ofrecer cosas a precio menor del mercado, hablamos que un bien de interés social, que es la vivienda, tenga que ponerse en el mercado, a precio de mercado.

Hay muchos pisos que ahora mismo están tirados de precio, mira uno en madrid capital:

http://www.idealista.com/inmueble/28587946/

23.000.€ con 3 habitaciones... pero claro no te garantizo que tus vecinos sean ejemplares....


Lo que ha ocurrido es que mucha gente le encantó vivir por encima de sus posibilidades, y no era ya comprar un piso, sino tener un chalet mas grande que el del vecino, un bmw, la television mas cara que haya, etc... total, todo va financiado....


En cambio, mi casa tiene un dormitorio, y tengo un citroen c3 que estoy muy contento.... cuando me compré mi casa, busqué algo acorde a mis posibilidades y dejandome de cuentos de la lechera y pensando en las vacas flacas por si las había.

Lo que no era normal es que hubo gente que hasta se metia en hipotecas de 1.200.€ (o más) y ahora están en la ruina, y claro, la culpa del gobierno, de los bancos, de alemania, etc... cuando el único culpable has sido tú mismo por firmar esa locura, porque claro, quedaba muy guay presumir ante todo el mundo de tu chalet, y ahora en cambio tienes envidia a los que tienen casas mas pequeñas que no tienes que gastar medio sueldo en calentarla y dos sueldos en pagarla....

Hombre, no nos pasemos... Esa casa tiene todas las papeletas de estar okupada. Por precio y porque no hay una sola foto del interior. Hay muchos pisos así en idealista, si ordenas sea la búsqueda que sea por los más baratos, los primeros resultados suelen ser casas con okupa.

Yo por ejemplo acabo de comprarme un piso de 30m2 y un solo dormitorio y el precio de mercado es de unos 30-35000€, en una de las zonas más baratas (no la más). Ese de 23000 que pones tiene trampa seguro xD No creo que sea una opción para alguien que quiere independizarse.

A partir de 60000€ sí que hay cosas en las que se puede vivir con una familia, por debajo suelen ser estudios y cosas como la mía, para una sola persona o pareja muy juntita xD Pero claro, segunda mano y normalmente necesitando alguna reformilla, lo cual es un coñazo pero tampoco es para tanto, quien algo quiere algo le cuesta. Y sigue siendo mucho dinero para los sueldos que hay.

La vivienda no es lo mismo que el suelo, de hecho por que crees que los bancos prefieren dejar que sus viviendas se hundan en la miseria y que tengan que rehabilitarlas o demoler y volver a construir.. Por el suelo. El suelo nunca pierde valor, siempre va a ser mas y mas caro, solo hay que tener la capacidad de poder esperar lo suficiente, que puede ser mas de una vida, pero al final siempre da enormes beneficios.

Una empresa en cambio quiebra y a la mierda toda la inversión. Mientras puedan especular con el suelo no merece la pena invertir en nada más. Y asi nos va. Burbuja inmobiliaria tras burbuja inmobiliaria.

Pones una ley de expropiacion de pisos vacios y no se vuelve a hacer una burbuja inmobiliaria en la vida. A nadie se le ocurriria construir promociones que no se van a llenar a riesgo de perder todo lo invertido porque les quiten el terreno si no se llenan.

ShadowCoatl escribió:Yo no he dicho que no tenga su explicación social. He dicho que esa costumbre a día de hoy nos ha hundido como país

Pues tenemos diferente diagnostico de la crisis y de qué la ha causado. Yo no creo que la costumbre de la gente de querer anclarse en el mismo sitio donde se ha criado para poder desarrollar su proyecto de vida, cuidar a los viejos...etc. sea lo que haya hundido el país.

Las predicciones tienen eso, que son como los culos. Todos tenemos uno y a todos nos huele bien el propio. Si me estás hablando de que tu sacas en conclusión de todo ésto que los precios de la vivienda se estabilizarán en base a que la situación laboral mejore debo suponer que llevas demasiados años viviendo fuera de España.

Que lleve años fuera de España no significa que no conozca la realidad de España. Y sí, es mi predicción, lo único que hará que remonte el precio de las viviendas es un aumento de la demanda, si este aumento de la demanda es en base a poder adquisitivo de la gente y renta per capita, entonces los precios subirán acordemente. Pero para que se vuelva a inflar la burbuja inmobiliaria se tendría que volver a inflar la burbuja crediticia, sin ésta la burbuja inmobiliaria no existe. Ni siquiera es mi opinión, es que es una causalidad que se ha dado y que se da no porque lo diga la economía, sino porque nuestro comportamiento como humanos que condicionan eso, lo que hace uno hace que otro haga otra cosa.

Unos párrafos más arriba me das explicaciones lógicas sobre cómo uno debería moverse inmobiliariamente para no caer en desgracia y ahora apelas al sentimiento de necesidad de "propiedad".

Realmente nunca he dicho lo que debería hacer uno o no debería hacer, simplemente he dado explicaciones de lo que ha ocurrido. Y tampoco apelo al sentimiento de la necesidad de propiedad, lo menciono como razón y causa que ha movido a la gente a hipotecarse. Yo no estoy dando lecciones de nada, estoy intentando explicar el comportamiento de la gente.

Seamos claros de una vez: La casa es del banco hasta que terminas de pagar las letras. Punto. Lo que me parece raro no es que la gente se hipoteque (por mi como si se la cascan con dos piedras), lo que me parece raro es que esa maldita excusa de dejarle algo a mis hijos

Pues perfecto, no lo hagas tú, pero no sé por qué tiene que ser una "excusa". La gente se siente más segura pagando una cuota mensual sabiendo que contribuye a que finalmente esa casa sea de su propiedad, ya que poco a poco va camino de aumentar su valor patrimonial a medida que paga la hipoteca, patrimonio que en el futuro le pueda servir de algo, sea para dejar a los hijos, venderlo porque se vean apurados...etc., algo que con la cuota del alquiler no ocurre. Por supuesto está el factor riesgo, en el caso del alquiler si no pagas te vas, te declaras insolvente y no te pasa nada, pero si te hipotecas y dejas de pagar... preparate. En ese mal cálculo del riesgo han fallado los bancos y la gente, claro, pero lo que no puedes pretender es culpabilizar a la gente por querer participar en ello cuando se daban todo tipo de facilidades, se incitaba a ello, el gobierno negaba que hubiera burbuja...etc.

Ahora a toro pasado es muy fácil verlo desde la valla y decir que la gente es subnormal por querer tener una vivienda en propiedad . Igual que andar diciendo que la culpa de la crisis es de nuestros padres por votar la constitución del 78 y al PPSOE en su momento. Muy fácil hablar ahora, habría que vernos a nosotros en esa época también a ver si eramos tan listos.

bartletrules escribió:PD: Para Platón el tamaño ideal de una polis era de 5.040 individuos. Me parece a mí que estamos jodidos todos...

http://01paganismo.blogspot.com.es/2009 ... justa.html

de hecho se nota en que el sistema democratico funciona mejor cuanto mas pequeño es el ambito donde se aplica. en un pais de 5 millones de personas funciona mucho mejor que en uno de 50 millones. en un pueblo de 5mil personas funciona mucho mejor que en un pais de 5 millones, y en una habitacion con 5 personas funciona aun mejor que en un pueblo de 5000 habitantes

la discusion que estais llevando... ahora estoy muy espeso para mirar detalles. pero para abreviar: lo que mas interesa a los ciudadanos es un mercado regulado donde el limite maximo de precios se establezca por ley de modo que se permita al menos a las clases medias adquirir vivienda en condiciones razonables.

la burbuja inmobiliaria fue una demostracion clara de lo que ocurre cuando un mercado liberalizado es controlado por unos pocos en su beneficio particular para perjuicio del resto.

CrazyJapan escribió:

dani_el escribió:Ademas me parece hasta ofensivo criticar las ocupaciones y defender al mismo tiempo la vivienda vacia. Cuando esta demostradisimo que lo segundo hace infinitamente mas daño que lo primero. ....

Es que depende de los casos....

Para mi no es lo mismo que una familia que ha sido desahuciada de su casa la ocupen de nuevo para no quedarse en la calle, a casos de gente que no paga porque "no le da la gana" y viva de gorra ya sea sin pagar hipoteca o el alquiler "porque si", se de un conocido que le despidieron, tiene hipoteca y muy chungo para encontrar curro.... ¿que ha hecho con la indemnización? comprarse un Audi A6 porque "era su ilusión"... hace unos meses ya dejó de pagar la hipoteca, pero el audi lo tiene en el garaje, ya que era su ilusión....

Y en mi barrio, hay un edificio que era de protección oficial y fue vendido a los fondos buitre, y está siendo ocupado por gentuza, a la que no echan, y están haciendo la vida imposible a vecinos....

Hay casos y casos.... que aún hay mucha gente que le va mucho lo del "todo gratis"

99% de las ocupaciones y el 1% restante, pero eh, que los equiparamos los dos para no solucionar la vergonzosa primera situacion...

kokosone escribió:

Alerian escribió:

Tacramir escribió:
Pues eso me gusta, veis?? no critico a podemos por criticar, hay muchas cosas que no me gustan, pero esta si.
Lo tipico que suelen hacer otros partidos radicales, quitarselo a quien tenga 1 o 2 pisos vacíos. Pero esto si lo veo bien, a partir de 10 casas ya no es un currela que se ha permitido el capricho de un piso extra a base de ahorro y una quiniela esporádica, 10 viviendas es de especulador.
Y encima, la medida dice que lo sanciona, no le quita nada, si tienes para seguir pagando pisos, pues los 10 pa ti, ea.


Saludos

Pues a mí me parece que cruza la fina línea de la república bananera, donde tus propiedades dejan de ser tuyas incluso si las has obtenido de manera legal y ética. Porque tienes muchas y está feo. Estoy seguro de que hay formas bastante mejor de ayudar al mercado de la vivienda. Las opiniones de la segunda parte del artículo parecen mucho más sensatas.

Por entender tu línea, si la ley fuera de otra forma, pero con el mismo espíritu, ¿como la verías? Pongamos que si tienes 500k€ o más en depósitos, acciones, fondos... se abre un diálogo contigo para invitarte a hacer un préstamo a algún desempleado. Y si no "acuerdo", a lo mejor también se puede llegar a una "cesión obligatoria", que no "expropiación", cuidado. Porque... ¿no es especulación la bolsa? ¿Ese dinero que únicamente se usa para especular y coger polvo no estaría mejor en circulación, fomentando el consumo?

En fin, una idea de bombero que con suerte abandonarán a tiempo.

La vivienda es un bien de primera necesidad y un derecho constitucional, se esta echando a la gente de sus casa y obligandoles a pagarlas aun estando en la calle, los jovenes no se pueden independizar.
Pero hay gente que tiene 10 viviendas vacias de manera legal y ética
Legal podrá ser hasta que no se demuestre lo contrario, que legalmente es muy dificil buscarse tantas habichuelas, pero ¿¿¿ética????

Por supuesto que las has podido obtener de manera ética.

Por supuesto que las has podido obtener de manera ética.

Se refiere a que vivir en un país donde familias que han cotizado toda su vida aquí y han caído en la desgracia de meterse en follones (mejor o peor para ellos) que se queden en la puta calle mientras un hijo de vecino colecciona casas no es ético, ni moral.

Pero el asunto no pasa por la expropiación, yo no la apoyo. Pero que a mi no me vendan la moto, el que tiene más de 2 propiedades en su posesión es que se ha dedicado o se dedica a jugar al ladrillo.

Alerian escribió:

kokosone escribió:

Alerian escribió:Pues a mí me parece que cruza la fina línea de la república bananera, donde tus propiedades dejan de ser tuyas incluso si las has obtenido de manera legal y ética. Porque tienes muchas y está feo. Estoy seguro de que hay formas bastante mejor de ayudar al mercado de la vivienda. Las opiniones de la segunda parte del artículo parecen mucho más sensatas.

Por entender tu línea, si la ley fuera de otra forma, pero con el mismo espíritu, ¿como la verías? Pongamos que si tienes 500k€ o más en depósitos, acciones, fondos... se abre un diálogo contigo para invitarte a hacer un préstamo a algún desempleado. Y si no "acuerdo", a lo mejor también se puede llegar a una "cesión obligatoria", que no "expropiación", cuidado. Porque... ¿no es especulación la bolsa? ¿Ese dinero que únicamente se usa para especular y coger polvo no estaría mejor en circulación, fomentando el consumo?

En fin, una idea de bombero que con suerte abandonarán a tiempo.

La vivienda es un bien de primera necesidad y un derecho constitucional, se esta echando a la gente de sus casa y obligandoles a pagarlas aun estando en la calle, los jovenes no se pueden independizar.
Pero hay gente que tiene 10 viviendas vacias de manera legal y ética
Legal podrá ser hasta que no se demuestre lo contrario, que legalmente es muy dificil buscarse tantas habichuelas, pero ¿¿¿ética????

Por supuesto que las has podido obtener de manera ética.

Sí, hay gente que ha empezado desde abajo y ha ganado mucho dinero usando la cabeza e invirtiendo dinero en negocios de forma etica. la cosa es... Es etico tener 10 casas vacias cuando hay gente viviendo en la calle? A mi me parece perfecto que alguien tenga muchas casas y viva del alquiler de ellas. Lo que no me parece bien es que algo que es un bien de primera necesidad hoy por hoy este a precio de oro.

A mí tampoco me parece bien el precio de la vivienda. Entiendo que tener más de 100k€, 200k€ en el banco, o en X, con gente viviendo en la calle, entiendo que tampoco es "ético", porque de la misma forma que deberías poner a disposición una casa, una propiedad tuya que no estás usando, deberías prestar tus otros bienes que tampoco necesitas ahora mismo.

Otra cosa es que me digáis que las viviendas vacías son la causa del precio de la vivienda, cuando en realidad son otra más de las consecuencias. La vivienda bajará, y las casas vacías saldrán a mercado sin "cesiones obligatorias patriotas".

Alerian escribió:A mí tampoco me parece bien el precio de la vivienda. Entiendo que tener más de 100k€, 200k€ en el banco, o en X, con gente viviendo en la calle, entiendo que tampoco es "ético", porque de la misma forma que deberías poner a disposición una casa, una propiedad tuya que no estás usando, deberías prestar tus otros bienes que tampoco necesitas ahora mismo.

Otra cosa es que me digáis que las viviendas vacías son la causa del precio de la vivienda, cuando en realidad son otra más de las consecuencias. La vivienda bajará, y las casas vacías saldrán a mercado sin "cesiones obligatorias patriotas".

Yo creo justo lo contrario, alguien que tiene 10 viviendas vacías fuera del mercado, es por que no le interesa vender ni alquilar a los precios actuales, si los precios bajaran aun menos, seguramente se lo plantearía si subieran mas, y a ello contribuye teniendo esas viviendas sin uso y fuera del mercado.

Tratándose de un bien de tan primerísima necesidad como es la vivienda.. hacer acopio por gusto o por especulación no me parece muy ético,.

Lo mas facil y sencillo para paliar la vivienda vacia es una ley que permita cobrar altos impuestos por una segunda o tercera vivienda.
Ejemplo, una familia que solo tiene su piso, no pagaria impuestos, una familia que tenga mas de un piso, palaco al canto si no lo tiene alquilado. Y no me vale la excusa de que se puede poner a nombre de otro familiar y demas porque tambien se pueden hacer medidas para paliar ese problema.