Arturo Fernández (CEOE): Negro + Impago al Estado por presunta ocultación

Archivado
1, 2
Siendo muy próximo al PP, cuñado de Gerardo Díaz Ferranz (el expresidente de la CEOE), y exconsejero de Bankia, supongo que no podía esperarse otra cosa:

http://www.eldiario.es/economia/Arturo- ... 90566.html

Arturo Fernández pudo engañar con sus cuentas para no pagar al Estado su deuda

La fiscalía vio indicios en 2012 de posible estafa en la deuda que Fernández había contraído desde 2005 con Turespaña, como ayer informó este diario. En noviembre se archivó la causa pero el pasado 13 de febrero un juez la reabrió.

La reclamación de la deuda entró en vía penal porque la fiscalía tenía sospechas de que el presidente de los empresarios madrileños estaba llevando una doble contabilidad con el fin de ocultar sus beneficios para pagar a su acreedor.

Este procedimiento guarda un fuerte parecido con el que se ha acusado a Gerardo Díaz Ferrán para no pagar a sus acreedores.

Belén Carreño

15/02/2013 - 21:53h

Arturo Fernández dejó de pagar facturas al Estado ya en 2005
Arturo Fernández sigue al frente de los empresarios y asegura que no han pedido su dimisión
Economía El Congreso conoció en 2009 los pagos irregulares en su cafetería, gestionada por Arturo Fernández

Arturo Fernández podría acabar en un banquillo como su concuñado, amigo, y anterior presidente de la patronal, Gerardo Díaz Ferrán. La deuda de más de tres millones de euros que el empresario generó en 2005, como informó el viernes eldiario.es, con la sociedad estatal Turespaña, puede tener orígenes delictivos. Según han relatado fuentes jurídicas a este medio, un juez ha reabierto la causa este mismo 13 de febrero para continuar con las investigaciones por la vía penal del caso.

La historia se remonta a 2003, cuando Fernández se quedó con la concesión de la cafetería del Palacio de Congresos de Madrid en un régimen de explotación que exigía un canon. Ya en 2005 comenzó a no atender a las facturas que le remitia la dirección del Palacio y la Abogacía del Estado entró a actuar. En aquel momento, no se vieron indicios suficientes de sospechas como para derivar el proceso por la vía penal y el caso se quedó en una reclamación administrativa. Sin embargo, en 2012, el juzgado número 15 de Madrid reabrió la causa porque la Fiscalía sospechaba que el empresario llevaba una doble contabilidad para evitar el pago de esta deuda.

El posible delito radica en que Fernández no lleva una contabilidad limpia de sus ingresos, con el fin de no tener que atender las obligaciones contraídas con Turespaña, que gestiona el edificio que forma parte de Patrimonio del Estado. Turespaña pidió un canon fijo de 1,2 millones de euros para los cuatro años de la contrata con un variable del 10% sobre la facturación anual. En total, el importe de adjudicación fue de casi 2,2 millones de euros, prácticamente toda la deuda que Fernández terminó por endosar al organismo, que se eleva hasta 2,7 millones de euros pero con los intereses de demora puede superar los 3 millones de euros. Esta adjudicación se la llevó la sociedad "Arturo Grupo Cantoblanco".

Aunque el empresario madrileño, amigo del rey y de Esperanza Aguirre, llevaba con la concesión desde al menos 1997, aunque en diferente régimen de explotación y con otra de sus sociedades, no se entendió con los gestores y en 2008 la cafetería volvió a salir a concurso. En este caso se la llevó su amigo, rival y también vicepresidente de CEOE, Joan Gaspart.

Sin embargo, la reclamación administrativa siguió su curso y la deuda aparece reflejada en las últimas cuentas publicadas por la sociedad, las del ejercicio 2011, como adelantó hace días El Economista. La causa entró en la vía penal en 2012, casi siete años después de que se generara la deuda. Llama la atención de que coincide en el tiempo con la filtración de las informaciones de que el grupo Cantoblanco, con otra de sus sociedades, debía a la Seguridad Social más de 400.000 euros.

El juez reabre ahora la causa para que la Abogacía del Estado en nombre de Turespaña aclare si quiere personarse en el proceso.

Cabe recordar que el anterior presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, está en la cárcel por un posible delito de ocultación de bienes para no hacer frente a las deudas de sus acreedores tras la quiebra de sus empresas.



http://www.20minutos.es/noticia/1728835 ... fernandez/

La Fiscalía de Madrid investigará los presuntos pagos 'en negro' de Arturo Fernández

El presidente de los empresarios madrileños desmintió esos supuestos pagos.
Afirmó estar "sorprendido y muy preocupado" y anunció una auditoria interna en la empresa para analizar las "posibles irregularidades en convenios".
Empleados de Arturo Fernández le acusan de pagar 'en negro' las horas extra.

EFE. 12.02.2013

La Fiscalía de Madrid ha abierto diligencias para investigar los presuntos pagos en 'negro' realizados por el vicepresidente de la CEOE y presidente de los empresarios madrileños, Arturo Fernández, a los empleados del Grupo Cantoblanco, han confirmado fuentes fiscales.

Las diligencias se abren después de que la Cadena Ser aludía a supuestos pagos en B a trabajadores y antiguos empleados de la empresa Cantoblanco, de la que Fernández es presidente.

Esta información "perjudica enormemente a la empresa". El presidente de los empresarios madrileños desmentía esta información. Afirmó estar "sorprendido y muy preocupado" y anunció una auditoria interna en la empresa para analizar las "posibles irregularidades en convenios y en las formas del pago de las nóminas o de las pagas extraordinarias".

Asimismo, Fernández sostuvo que esta información "perjudica enormemente a la empresa" y por ello van a "pedir también una inspección de trabajo" para que compruebe la situación del Grupo porque se trata de nóminas "muy complicadas".

El Congreso estudia las contratas adjudicadas

Además, el Congreso de los Diputados está estudiando "la situación" del grupo Arturo Cantoblanco, que tiene las contratas de las cafeterías de la Cámara Baja. El presidente del Congreso, Jesús Posada, ha confirmado, en declaraciones a los periodistas, que los servicios jurídicos de la Cámara están "haciendo un estudio para saber cuál es la situación".

Posada ha recordado que la empresa del vicepresidente de la CEOE y presidente de la patronal madrileña (CEIM) lleva "mucho tiempo" con las contratas del Congreso y "dando un buen servicio". Pero ha añadido que "todo debe estar adecuadamente" y por eso los servicios de la Cámara van a hacer el citado informe.

Siempre hay "una comisión de vigilancia" que lleva "años existiendo"

Un paso más allá ha ido la portavoz del grupo socialista, Soraya Rodríguez, quien ha pedido a Posada que si se confirman las acusaciones de que el vicepresidente de la patronal pagaba en dinero negro parte de los sueldos de sus empleados, la Mesa revoque "de forma inmediata" la contrata.

La Izquierda Plural ha solicitado a Posada, a través de una carta, que promueva la intervención de Inspección de Trabajo para que investigue si son verdad o no estas acusaciones. En caso de que así sea, el firmante de la carta, el portavoz del grupo, José Luis Centella, pide a la Mesa de la Cámara que rescinda la concesión al grupo Cantoblanco y se licite de nuevo la adjudicación del servicio de restauración.

Recuerda en el escrito que si bien el vicepresidente de la patronal ha negado todas las acusaciones, la Tesorería General de la Seguridad Social presentó en la Asamblea de Madrid, donde también tiene la contrata de la restauración, un embargo de facturación por 418.566,82 euros en diciembre pasado. Lo hizo, según explica, por deudas contraídas por la empresa de Arturo Fernández, con la Seguridad Social y se remontan a marzo de 2012.

En la Asamblea, el PP, grupo mayoritario, no tomará ninguna iniciativa hasta que las acusaciones sobre Arturo Fernández se sustancien en un proceso judicial o salvo que la Inspección de Trabajo las acredite. El contrato de gestión de la cafetería y el comedor de la Cámara, informaron fuentes parlamentarias, vence el próximo mes de abril.



http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... es-114753/

LAS SANCIONES SUMAN 544.215 EUROS

Arturo Fernández acumula 16 reclamaciones de la Seguridad Social por el impago de cotizaciones

José María Olmo 12/02/2013 (06:00)

El grupo hostelero del vicepresidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) y presidente de la Confederación Empresarial de Madrid (CEIM), Arturo Fernández, acumula al menos 16 reclamaciones administrativas de la Seguridad Social por cantidades que suman 544.215 euros, según consta en estos momentos en el Registro Mercantil. Los procesos sancionadores afectan a seis compañías en las que Arturo Fernández figura como administrador único y que han recibido embargos, ejecuciones y notificaciones por el impago o el retraso de cotizaciones laborales de sus empleados.

La más alta de todas las reclamaciones corresponde a un embargo de la Dirección General Provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social contra Grupo Cantoblanco Colectividades S. L., una de las compañías del conglomerado empresarial de Arturo Fernández. En concreto, Grupo Cantoblanco Colectividades S.L. ha sido sancionada con una cantidad de 418.566,82 euros por el impago de cuotas de trabajadores a la Seguridad Social. La noticia le fue comunicada a la firma el pasado 14 de diciembre.

Arturo Grupo Cantoblanco S. L., otra empresa de Arturo Fernández, se encuentra también sujeta a un proceso de embargo por el impago de cuotas. En este caso, la cantidad reclamada por la Seguridad Social asciende a 44.031,88 euros. El pasado 26 de diciembre fue comunicada la sanción a la empresa por la Dirección Provincial de Trabajo y Seguridad Social de Madrid.

Por su parte, Grupo Cantoblanco Areas Servicio S. L. está sujeta a cinco procesos de sanción administrativa por parte de la Seguridad Social por cantidades que oscilan entre los 502 euros y los 5.194 euros. Las sanciones corresponden a los últimos dos años. La más reciente de ellas es otro embargo que le fue comunicado a la compañía el pasado 15 de enero.

Asimismo, la sociedad Playa de Madrid S. A. se encuentra inmersa en otros cuatro procesos de reclamación administrativa, también por impagos a la Seguridad Social. El expediente más antiguo se remonta a junio de 2008 y asciende a 5.607,57 euros. Los otros tres fueron comunicados a la compañía los pasados meses de diciembre y enero con cantidades de 12.198,71 euros, 6.476,74 euros y 8.668,80 euros.

En situación similar se encuentra Hostelaredo 2000 S. L., propiedad también de Fernández, que ha recibido cuatro sanciones de la Tesorería General de la Seguridad Social en los últimos dos meses por una suma total de 33.350,51 euros. Finalmente, Castellana Catering S.A. afronta un expediente de febrero de 2011, también de la Seguridad Social, por la cantidad de 194 euros.

Pruebas de irregularidades en 2009

Como informó ayer este diario, el presidente de la patronal madrileña se vio obligado en 2009 a regularizar el pago de los salarios a sus trabajadores, después de una denuncia de Comisiones Obreras (CCOO) ante la Inspección de Trabajo por la exclusión generalizada de las horas extraordinarias de las nóminas de los empleados de uno de los aproximadamente 90 centros de trabajo que Fernández tiene repartidos por toda España. En concreto, la denuncia de CCOO afectó a los empleados de las cafeterías del Tanatorio de la M-30, en Madrid. La amenaza de nuevas denuncias ante las autoridades laborales provocó, según el sindicato, que Cantoblanco accediera a terminar con el pago en negro en ese centro de trabajo y también en otros, como los restaurantes del Congreso de los Diputados y RTVE, y sus establecimientos en las sedes de las empresas Metrovacesa, Orange y Telefónica I+D.

La Cadena Ser reveló ayer que el vicepresidente de los empresarios paga a sus empleados parte de las nóminas en dinero negro. Se trataría de una práctica habitual que ha llegado a alcanzar la mitad del salario de los denunciantes, que no habrían hablado hasta este momento por el temor a perder sus puestos de trabajo. Según la emisora de Prisa, Fernández paga a sus cocineros, camareros y encargados parte del sueldo en un sobre y a mes vencido. Los pagos en 'B', que no aparecen reflejados en la nómina y no computan a la Seguridad Social ni a Hacienda, se realizan por dos conceptos: horas extras y complementos de responsabilidad.

El vicepresidente de CEOE se defendió negando que los pagos en negro sean una práctica generalizada en sus empresas. "Lo que no se puede consentir es que se diga que el grupo Arturo paga generalizadamente la nómina por B", denunció Fernández a Efe, aunque admitió que las nóminas de hostelería son "muy complicadas" y que puede haber habido "irregularidades a lo largo de los años".

Adjudicaciones públicas

El grupo de Fernández es adjudicatario de los servicios de cafetería de numerosas entidades públicas, entre ellas hospitales, colegios y altas instituciones del Estado, como el Congreso de los Diputados y la Asamblea de Madrid. Su presencia llega hasta la misma sede central de UGT, en la Avenida de América de la capital, y a la cafetería del Valle de los Caídos. Además, Arturo Cantoblanco posee su propia red de restaurantes y hoteles. Se trata de uno de los conglomerados empresariales del sector de la hostelería más importantes de España.

Las sanciones administrativas pueden ser incompatibles con adjudicaciones públicas, según la Ley de Contratos del Sector Público. Los expedientes abiertos por la Seguridad Social contra algunas de las empresas del grupo podrían motivar la nulidad de los contratos si las empresas afectadas por los expedientes sancionadoras son las encargadas de prestar el servicio a la Administración.

El ministro de Economía, Luis de Guindos, dijo ayer desde Bruselas que si se descubre que ha habido algún comportamiento contrario a la normativa laboral o fiscal en las empresas del vicepresidente de la patronal "se va a actuar aplicando la ley" y resaltó que en España el poder judicial, la Agencia Tributaria y la Inspección de Trabajo "están funcionando y van a funcionar". "En un momento como el actual, la ejemplaridad de todas las instituciones es fundamental", remachó.

Por su parte, la vicesecretaria general del PSOE, Elena Valenciano, dijo ayer que si se confirma que el vicepresidente de la CEOE Arturo Fernández realizaba pagos en negro a los trabajadores de su grupo hostelero "habrá que revisar" los contratos que tenga con la Administración, aunque pidió “prudencia” para esperar el pronunciamiento de la Justicia. El secretario general del PSM, Tomás Gómez, fue más lejos y reclamó que se retiren todas las concesiones administrativas al grupo Arturo Cantoblanco en la Comunidad de Madrid si se verifican las informaciones.

Por último, los secretarios generales de CCOO, Ignacio Fernández Toxo, y de UGT, Cándido Méndez, coincidieron en afirmar que la situación del líder empresarial es "insostenible”.



Hay que recordar, como en los artículos se menciona:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/01/13/ ... 48997.html

La Seguridad Social reclama a Arturo Fernández 400.000 euros

El presidente de la CEIM pide el aplazamiento del pago pendiente del Grupo Cantoblanco
Le ha sido concedido y está garantizado por sus clientes y su grupo empresarial

José Marcos Madrid 14 ENE 2013 - 09:01 CET524

La Tesorería General de la Seguridad Social, dependiente del Ministerio de Empleo, presentó el pasado 14 de diciembre en la Asamblea de Madrid un embargo de facturación por 418.566,82 euros contra el Grupo Cantoblanco Colectividades, empresa perteneciente al presidente de la patronal madrileña y vicepresidente de la CEOE, Arturo Fernández, según consta en el registro del hemiciclo.

La diligencia de embargo preventivo se debe, de acuerdo con el expediente administrativo instruido, [b+por “las deudas líquidas y exigibles contraídas frente a la Seguridad Social” y que se remontan al mes de marzo de 2012, con una deuda de 78.610,75 (59.553,60 euros más un recargo de 11.910,72 y unas costas de 7.146,43). La Tesorería General de la Seguridad Social también reclama 57.466,28 euros en el mes de abril, 58.920,30 en mayo, 58.010,83 en junio, 58.052,93 en julio, 53.265,16 en agosto y 54.240,57 euros en septiembre, el último mes —en total son siete— al que hay referencia. De los más de 418.000 euros que se reclaman en el Parlamento madrileño, 63.419,22 corresponden a recargos y 38.051,53 a costas.[/b]

“El Grupo Arturo tiene 15 sociedades, 120 establecimientos y 3.000 empleados y de vez en cuando, como no se pueden pagar los seguros sociales con semejante crisis, se pide un aplazamiento. Es una costumbre normal a la que recurren en ocasiones los empresarios. Así lo hemos hecho y nos lo han concedido y lo devolveremos con un 20% de recargo”, se justifica Fernández, que recalca que ha pagado la cuota obrera y que el pago de la cantidad pendiente está garantizado por sus clientes y el Grupo Arturo. “Para garantizar mi pago aplazado lo han remitido a la Asamblea de Madrid”, añade, tratando de restarle trascendencia.

A través de la Dirección Provincial de Madrid, la Tesorería General de la Seguridad Social reclama que “se debe practicar la medida cautelar consistente en un embargo preventivo sobre los bienes relacionados ante la existencia de indicios racionales de que el cobro de la deuda puede verse frustrado o gravemente dificultado”. El documento así lo plantea según establece el artículo 33 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por R. D. Legislativo 1/1994, de 20 de junio, y el artículo 54 del Reglamento General de Recaudación de la Seguridad Social, aprobado por R. D. 1415/2004, de 11 de junio (BOE de 25 de junio).

De esta manera, el documento, sellado por la Unidad de Recaudación Ejecutiva de Madrid, declara embargada “toda la facturación que ahora, en el futuro y mientras no se levante el presente embargo, se deba abonar a la empresa deudora hasta el límite de la deuda pendiente”]/b]. Las cantidades retenidas se deberán ingresar en una cuenta del banco BBVA “indicando nombre y NIF de la empresa deudora; bienes que quedan afectos cautelarmente a la responsabilidad del deudor en el expediente citado por el importe total reseñado”.

[b]Fernández lleva las cafeterías del Senado, Congreso y Asamblea de Madrid

Fernández preside la CEIM, Confederación Empresarial de Madrid-CEOE, desde 2007. Su antecesor en el cargo durante cinco años fue Gerardo Díaz Ferrán, detenido el pasado diciembre por alzamiento de bienes y blanqueo de dinero. Además, Fernández fue nombrado hace dos años vicepresidente de la CEOE, mientras Joan Rossell era elegido patrón de patronos sustituyendo precisamente a Díaz Ferrán. Fernández, conocido en los círculos de poder de la región como “el noveno consejero” por su relación con el Ejecutivo autonómico, lleva, entre otras, las cafeterías de la Asamblea de Madrid, del Congreso de los Diputados y del Senado. También de UGT Madrid, pese a la contradicción que supone que el jefe de la patronal lleve la cafetería del sindicato, como reconocen en la central.

La partida que la Asamblea de Madrid destina en los presupuestos de 2013 a la cafetería del complejo es de 364.630 euros (178.241 de aportación fija y 186.389 de aportación variable). La cantidad destinada en el ejercicio anterior fue menor, de 358.000 euros, de los que 175.000 correspondían a la aportación fija y 183.000 a la variable. La subvención con la que cuenta permite que el menú de la Asamblea sea de 3,55 euros en la cafetería y de 5,95 en el comedor que se encuentra a unos metros. Está disponible para el personal que trabaja en el hemiciclo, los periodistas que cubren el hemiciclo, los invitados y los 129 diputados regionales.



http://www.cadenaser.com/espana/articul ... rnac_1/Tes

Documentos internos de las empresas del número dos de la CEOE reflejan pagos en negro

Hojas de cálculo de los centros del Grupo Arturo Cantoblanco, propiedad del dirigente de la patronal Arturo Fernández, reflejan cómo se contabilizan las horas extra de los trabajadores que luego se pagarían en dinero negro

PILAR VELASCO 12-02-2013

Esta redacción ha podido cruzar los datos de esas hojas Excel con los formularios oficiales que el Grupo Cantoblanco está obligado a entregar a la Seguridad Social. Según confirman inspectores de Trabajo consultados, las anotaciones desvelan que durante al menos el período de 2009 a 2012 ha existido un registro doble de los pagos a trabajadores correspondiente al dinero en sobres denunciado por los trabajadores.

Trabajadores del número dos de la patronal, Arturo Fernández, habrían cobrado un sueldo legal y otro en negro. Al menos así se refleja en la contabilidad interna de uno de sus centros, a la que ha tenido acceso la Cadena SER. El Grupo Cantoblanco ha llevado estas cuentas de manera cruzada durante al menos cuatro años, de 2009 a 2012, según los documentos contables. En este centro gestionado por Fernández, las nóminas de los trabajadores y pagos a la Seguridad Social van por un lado y cientos de horas extra y retribuciones complementarias en dinero B, por otro.

Según expertos en la gestión financiera de las empresas e inspectores de Trabajo consultados, estos documentos no les ofrecen la menor duda. Las hojas Excel son una plantilla estándar que están obligados a rellenar cada mes los responsables de los centros de Arturo Fernández. En la plantilla, las casillas correspondientes al mes del año, nombre del trabajador, número de horas extras, equis euros por hora y total a pagar.

Esas hojas, según explican distintas fuentes, se remitían a la central y ésta enviaba los pagos en sobres con dinero en metálico. Para los inspectores consultados, es sencillo saber que se trata de dinero negro. Al comparar las hojas TC2 del Grupo Arturo Cantoblanco -es decir, las hojas que se envían a la Seguridad Social indicando la base salarial por la que cotiza cada trabajador- con las hojas Excel, el resultado es el mismo. Mes tras mes, la base salarial del trabajador permanece idéntica y no refleja -como obliga la ley- las horas extras de cada mes, como si no existieran.

Las hojas de cálculo reflejan además todo tipo de anomalías y posibles irregularidades, según las fuentes de Trabajo consultadas. En los dos conceptos reflejados (horas extra y otros servicios) cabe de todo: delegados sindicales que hacen horas pagadas en dinero B y trabajadores que cubren, también en B, las horas sindicales de sus compañeros liberados. O bajas por enfermedad, familiares, períodos de vacaciones, refuerzos y suplencias... que completan nóminas de media jornada de unos 400 euros con estos sobresueldos. Los importes por evento rondan los 90 euros y la hora extra están pagadas a 10 euros. Horas que algunos trabajadores consideran "un premio" para completar el sueldo. Otros servicios como fiestas de cumpleaños, cócteles, jornadas y eventos en general también escapan a la cotización de la Seguridad Social, según estos documentos.

Imagen
Imagen
Imagen



http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/1 ... 69&numero=

Trabajadores de Arturo Fernández acusan al empresario de pagarles 'en negro'

ELMUNDO.es | Madrid
Actualizado lunes 11/02/2013 09:18 horas

Varios trabajadores aseguran que el empresario hostelero Arturo Fernández, dueño del Grupo Cantoblanco Colectividades, líder de la patronal madrileña y vicepresidente de la CEOE, efectuaba de manera "extendida" pagos con dinero B en sobres, lo que podría suponer un fraude continuado a Hacienda y a la Seguridad Social.

Según informa la Cadena SER, varios empleados anónimos, así como ex empleados que dan la cara, afirman que los pagos en sobres se efectuaban como "complementos a las nóminas", esto es, pagos de horas extras y complementos por cargos de responsabilidad en sus centros de trabajo.

Se trata, según dicha información, de "una práctica sistemática de pago que en ocasiones ha llegado a ser de hasta la mitad del salario", aunque no existen denuncias al respecto. Las razones esgrimidas son, por un lado, el miedo a perder el trabajo y, por otro, la existencia de "delegados sindicales que miraban hacia otro lado ante esas prácticas".

A través de la propia emisora, el vicepresidente de la CEOE ha negado tajantemente estas prácticas, y ha asegurado que se trata de "una cacería de brujas contra los empresarios".

"Lo niego, pero si hay alguna irregularidad que yo no sepa, pues que la Inspección de Trabajo investigue", ha dicho Fernández en declaraciones a Antena 3.

El dirigente empresarial ha asegurado que las relaciones con sus trabajadores son "magníficas", por lo que "no puede entender" que haya quien diga que en su empresa se obliga a cobrar 'en B'.

"No es una noticia cariñosa y lamento muchísimo tener enemigos", ha añadido Fernández.

El empresario madrileño emplea a casi 2.000 trabajadores en un 'emporio' hostelero que cuenta con 90 esablecimientos, entre ellos restaurantes, cafeterías y hoteles, e importantes concesiones públicas como la restauración en la Asamblea de Madrid, el Congreso de los Diputados, IFEMA, RTVE, algunos hospitales como el Infanta Leonor en la Comunidad de Madrid, así como contratos con grandes compañías como Metrovacesa, Unión Fenosa...

El pasado mes de diciembre, la Tesorería General de la Seguridad Social presentó en la Asamblea de Madrid un embargo de facturación por 418.566,82 euros contra el Grupo Cantoblanco Colectividades. La diligencia de embargo preventivo se debe a las deudas líquidas y exigibles contraidas frente a la Seguridad Social y se remontan a marzo de 2012.



Arturo Fernández también estuvo/está envuelto en la polémica sobre las cuentas de Bankia, en tanto en cuanto exconsejero de la entidad:

http://www.cincodias.com/articulo/empre ... cdsemp_11/

"Si Deloitte dice que están bien las cuentas, no voy a leerlas", han informado fuentes jurídicas.

Arturo Fernández: Aprobamos las cuentas de Bankia "para quitárnoslas de encima"

El vicepresidente primero de CEOE, Arturo Fernández, que hoy declaró como imputado en el caso Bankia, dijo que los exconsejeros que, como él, aprobaron las cuentas reformuladas del grupo que arrojaban pérdidas millonarias*, lo hicieron para quitarse "esto de encima de la forma más rápida posible".


(*) Las que aprobaron arrojaban beneficiios; al reformularse más adelante, salieron pérdidas.
Lo estoy siguiendo por twitter y arde ahora mismo.

¿que quereis que diga?...

Esta gente va dando lecciones y luego...
KoX escribió:Esta gente va dando lecciones y luego...


Es que esto es muy lamentable: van diciendo que hay que trabajar más y cobrar menos, y luego resultan ser unos golfos que roban y defraudan todo lo que pueden.

Lo peor, es que les hacen caso a la hora de legislar.
Ya solo queda un ladron y corrupto por descubir... A ver cuando cae el cabron ratataaaa ratataaaa

Imagen
caren103 escribió:
KoX escribió:Esta gente va dando lecciones y luego...


Es que esto es muy lamentable: van diciendo que hay que trabajar más y cobrar menos, y luego resultan ser unos golfos que roban y defraudan todo lo que pueden.

Lo peor, es que les hacen caso a la hora de legislar.


y luego este tipo de gente se les llena la boca con la marca españa, se les llena la boca con la palabra patriota y español y no son más que escoria...
¿De qué os sorprendéis? Cuando yo fui a montar mi empresa el de la gestoría nos preguntó si la contabilidad en B la lleva él o nosotros.
Le han pillado con el carrito del helao...
Stylish escribió:¿De qué os sorprendéis? Cuando yo fui a montar mi empresa el de la gestoría nos preguntó si la contabilidad en B la lleva él o nosotros.


hay empresas que no tienen contabilidad en B, y hay personas que no defraudamos nada.

más que nada que parece que esta de moda justificarse con un "todo el mundo lo hace"
10-10-10 escribió:
Stylish escribió:¿De qué os sorprendéis? Cuando yo fui a montar mi empresa el de la gestoría nos preguntó si la contabilidad en B la lleva él o nosotros.


hay empresas que no tienen contabilidad en B, y hay personas que no defraudamos nada.

más que nada que parece que esta de moda justificarse con un "todo el mundo lo hace"


Eso es lo que dicen también algunos yonkis: me drogo porque todo el mundo lo hace... y obviamente, no es cierto; pero así se sienten más justificados.
Xavisu escribió:Ya solo queda un ladron y corrupto por descubir... A ver cuando cae el cabron ratataaaa ratataaaa

Imagen

Eso es lo que algunos llaman "la casta", no los políticos, o no sólo los políticos.
Luego nos intentarán dar cursillos de dignidad empresarial y de ser buen español...
ggr1983 escribió:Luego nos intentarán dar cursillos de dignidad empresarial y de ser buen español...


Con españoles de pacotilla como esos (que explotan al pueblo sin miramientos, se llevan el dinero fuera sin tributar, etc., y encima tienen la sinvergüencería de echarle al populacho la culpa de sus desastres), estamos arreglados.
¿Qué esperais de la patronal? Tienen 10 veces más de "liberados" que los sindicatos (pero son estos los que nos venden de malos malísimos por recibir dinero...), les hacen reformas laborales para que puedan seguir explotando trabajadores y van dando lecciones de moral de "Hay que trabajar más y cobrar menos"

Yo lo tengo bien claro, el partido que proponga la expropiación y nacionalización de toda empresa donde el salario más alto y el más bajo sea mayor a 5 veces, o dicho de otra forma, que en toda empresa la diferencia de salarios sea 5 respecto al que menos cobra, a ese será el partido al que vote. Iba a aprender la patronal.
http://www.eldiario.es/economia/Gestha- ... 90234.html

Gestha pide investigar las empresas de Arturo Fernández por presunto delito fiscal

Los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) han pedido a la Agencia Tributaria y la Inspección de Trabajo que inicien "inmediatamente" una investigación en las empresas del presidente de Grupo Arturo Cantoblanco y vicepresidente de la CEOE, Arturo Fernández, por presunto delito fiscal.

EUROPA PRESS - MADRID

11/02/2013 - 13:59h

En un comunicado, Gestha ha considerado "posible" que Arturo Fernández haya cometido un presunto delito contra la Seguridad Social por el impago de cuotas con un importe superior de 50.000 euros defraudado desde enero de 2013 o más de 120.000 euros anuales hasta esa fecha.

Además, también cree que podría haber defraudado a la Hacienda Pública por el Impuesto sobre Sociedades e IVA, relacionados con el fraude en ventas en negro para pagar esos sueldos en negro por una cuantía defraudada superior a 120.000 euros.

Gestha explica que, para que exista empleo sumergido, una empresa tiene que vender en negro para pagar a sus trabajadores, sin pagar impuestos ni cuotas a la Seguridad Social.

Según estudios que manejan los técnicos, la economía sumergida en España supone entre el 20 y 25% del PIB, diez puntos por encima de la media de otros países del entorno como Alemania o Francia, lo que supone una evasión total de unos 38.500 millones al año por encima de la media sumergida europea.

Además, de cada 100 euros pagados en negro, 66 euros proceden de la evasión fiscal y 34 euros son causados por el fraude a la Seguridad Social. De hecho, según las estimaciones manejados por la Fundación de las Cajas de Ahorros (Funcas), el número trabajadores en la economía sumergida en España se estima en torno a los 2,5 millones de personas, cerca del 15% de la fuerza laboral registrada oficialmente.

Este lunes, la cadena SER ha denunciado, a partir de testimonios de empleados, que el propietario del grupo hostelero ha pagado a sus trabajadores en dinero negro, informaciones que el propio Arturo Fernández ha negado posteriormente.
Y yo me pregunto, ¿donde están todos los que arremeten contra los sindicatos de ladrones y tal? Mucho hablar de rolex de mentira y mariscadas pero La patronal también la pagas tú
Y esto también ha sido sonado...

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... ar-2314829
No me extrañaría, aunque pagar en negro es una expresión poco acertada. Yo pago con dinero, ese dinero es fungible, no hay forma de saber si es negro o no, ya que tengo una actividad. La persona que lo recibe (en un sobre o en un ingreso en cuenta) no lo declara, esa persona es la que está llevando a negro el dinero. Digamos que habrá otras infracciones por ahí relativas a la ausencia de retención, pero no existe como tal el delito de pagar con dinero negro. Eso es imposible, ya que como digo, el dinero es fungible.

A nadie le interesa pagar en dinero negro, ya que es un gasto que no puede justificar. Imagino que le habrán pagado alguna comisión o soborno...
WAKAWAKA escribió:No me extrañaría, aunque pagar en negro es una expresión poco acertada. Yo pago con dinero, ese dinero es fungible, no hay forma de saber si es negro o no, ya que tengo una actividad. La persona que lo recibe (en un sobre o en un ingreso en cuenta) no lo declara, esa persona es la que está llevando a negro el dinero. Digamos que habrá otras infracciones por ahí relativas a la ausencia de retención, pero no existe como tal el delito de pagar con dinero negro. Eso es imposible, ya que como digo, el dinero es fungible.

A nadie le interesa pagar en dinero negro, ya que es un gasto que no puede justificar. Imagino que le habrán pagado alguna comisión o soborno...


pero que dices? es negro porque no aparece en ninguna nomina y no paga impuestos. Simple.

Que no le interesa pagar en dinero negro? las retenciones van en función de la renta, para pagarte 500 han de pagar X de impuestos. si te dan 500€ en negro no han de pagar nada de impuestos.

Y evidentemente ese dinero ya era negro, es otra manera de blanquearlo, los currantes que lo cobran lo blanquean en cuanto entra al sistema en sus compras.
A ver cuándo narices cambian las leyes para que se penalice de verdad el dinero negro. Pero difícil lo veo, no sabéis el gustico que les da a muchos el dinero negro, incluso justificándose. Yo si algún día lo cobro, lo cobro y punto, sabiendo que es algo que está mal hecho, pero encima he hablado con gente con pasta que lo ven lo más normal del mundo y que no debería haber tanto impuesto, que esto es todo del socialismo...en fin, lo de siempre.
¿Un exitoso empresario español pagando en negro? no me lo creo!!!! XD
y esto será noticia y todo XD
jas1 escribió:¿Un exitoso empresario español pagando en negro? no me lo creo!!!! XD



Es que cumple el perfil del típico empresario español "de toa la vida": cateto de pueblo venido a rico, negocios en hostelería/construcción, con chanchullos en el politiqueo, etc.

Pero bueno, es lo que hay en este país, es el típico que la gente dice de él "es un echado p'alante", "tiene un par de cojones"...
Imagen
Son casi todos iguales, las noticias dentro de poco seran; Fulanito jamas ha defraudado, engañado, robado y todos diremos, omg que tio, un monumento, eso seria noticia hoy dia, que asco de pais.
XxCunixX escribió:Son casi todos iguales, las noticias dentro de poco seran; Fulanito jamas ha defraudado, engañado, robado y todos diremos, omg que tio, un monumento, eso seria noticia hoy dia, que asco de pais.


Hay gente honrada, e incluso entre la gente que no lo es, hay muchas escalas de grises entre el negro y el blanco, y los hay que son más honrados y los hay que lo son menos.

Este señor es un alto cargo en una asociación con gran poder e influencia en este país, como lo fue el presidente de la misma asociación (Gerardo Díaz Ferranz).

Y este señor, igual que su cuñado Díaz Ferranz, han estado pidiendo y presionando para conseguir rebajas en las cotizaciones sociales, pagar menos impuestos, pagar menos salarios a cambio de más horas, etc., etc., mientras ellos defraudaban, descapitalizaban ilegalmente sus compañías, robaban, evadían capitales, etc., etc. .

Y cuando se descubre que esos representantes que influenciaban para conseguir rebajar los derechos laborales eran unos impresentables dignos de presidio, es normal que parezca escandaloso como mínimo.
cash está baneado por "This is the end, my only friend, the end"
Esto es un no parar.
Vaya! Qué sorpresa! :(
edit.
que me equivocado de hilo.xD
Al estilo de Bárcenas, al final siempre salen papeles:

http://www.cadenaser.com/espana/articul ... rnac_1/Tes

Documentos internos de las empresas del número dos de la CEOE reflejan pagos en negro

Hojas de cálculo de los centros del Grupo Arturo Cantoblanco, propiedad del dirigente de la patronal Arturo Fernández, reflejan cómo se contabilizan las horas extra de los trabajadores que luego se pagarían en dinero negro

PILAR VELASCO 12-02-2013

Esta redacción ha podido cruzar los datos de esas hojas Excel con los formularios oficiales que el Grupo Cantoblanco está obligado a entregar a la Seguridad Social. Según confirman inspectores de Trabajo consultados, las anotaciones desvelan que durante al menos el período de 2009 a 2012 ha existido un registro doble de los pagos a trabajadores correspondiente al dinero en sobres denunciado por los trabajadores.

Trabajadores del número dos de la patronal, Arturo Fernández, habrían cobrado un sueldo legal y otro en negro. Al menos así se refleja en la contabilidad interna de uno de sus centros, a la que ha tenido acceso la Cadena SER. El Grupo Cantoblanco ha llevado estas cuentas de manera cruzada durante al menos cuatro años, de 2009 a 2012, según los documentos contables. En este centro gestionado por Fernández, las nóminas de los trabajadores y pagos a la Seguridad Social van por un lado y cientos de horas extra y retribuciones complementarias en dinero B, por otro.

Según expertos en la gestión financiera de las empresas e inspectores de Trabajo consultados, estos documentos no les ofrecen la menor duda. Las hojas Excel son una plantilla estándar que están obligados a rellenar cada mes los responsables de los centros de Arturo Fernández. En la plantilla, las casillas correspondientes al mes del año, nombre del trabajador, número de horas extras, equis euros por hora y total a pagar.

Esas hojas, según explican distintas fuentes, se remitían a la central y ésta enviaba los pagos en sobres con dinero en metálico. Para los inspectores consultados, es sencillo saber que se trata de dinero negro. Al comparar las hojas TC2 del Grupo Arturo Cantoblanco -es decir, las hojas que se envían a la Seguridad Social indicando la base salarial por la que cotiza cada trabajador- con las hojas Excel, el resultado es el mismo. Mes tras mes, la base salarial del trabajador permanece idéntica y no refleja -como obliga la ley- las horas extras de cada mes, como si no existieran.

Las hojas de cálculo reflejan además todo tipo de anomalías y posibles irregularidades, según las fuentes de Trabajo consultadas. En los dos conceptos reflejados (horas extra y otros servicios) cabe de todo: delegados sindicales que hacen horas pagadas en dinero B y trabajadores que cubren, también en B, las horas sindicales de sus compañeros liberados. O bajas por enfermedad, familiares, períodos de vacaciones, refuerzos y suplencias... que completan nóminas de media jornada de unos 400 euros con estos sobresueldos. Los importes por evento rondan los 90 euros y la hora extra están pagadas a 10 euros. Horas que algunos trabajadores consideran "un premio" para completar el sueldo. Otros servicios como fiestas de cumpleaños, cócteles, jornadas y eventos en general también escapan a la cotización de la Seguridad Social, según estos documentos.

Imagen
Imagen
Imagen
10-10-10 escribió:
WAKAWAKA escribió:No me extrañaría, aunque pagar en negro es una expresión poco acertada. Yo pago con dinero, ese dinero es fungible, no hay forma de saber si es negro o no, ya que tengo una actividad. La persona que lo recibe (en un sobre o en un ingreso en cuenta) no lo declara, esa persona es la que está llevando a negro el dinero. Digamos que habrá otras infracciones por ahí relativas a la ausencia de retención, pero no existe como tal el delito de pagar con dinero negro. Eso es imposible, ya que como digo, el dinero es fungible.

A nadie le interesa pagar en dinero negro, ya que es un gasto que no puede justificar. Imagino que le habrán pagado alguna comisión o soborno...


pero que dices? es negro porque no aparece en ninguna nomina y no paga impuestos. Simple.

Que no le interesa pagar en dinero negro? las retenciones van en función de la renta, para pagarte 500 han de pagar X de impuestos. si te dan 500€ en negro no han de pagar nada de impuestos.

Y evidentemente ese dinero ya era negro, es otra manera de blanquearlo, los currantes que lo cobran lo blanquean en cuanto entra al sistema en sus compras.



Joder sabía que la inmensa mayoría de los españoles no tenían ni puta idea de fiscalidad, pero no sabía que podía llegar a estas cotas. La parte de las retenciones es la polla. Para pagarte 500 han de pagar X de impuestos. Ojito.

¿Eso es blanquear dinero? Madre mia. ¿Un dinero que no figura en ningún sitio? Te recuerdo que el currante, como tú lo llamas, cuando hace la declaración, no le impide nadie decir, "yo he ganado tanto" incluido, por supuesto, lo que no figura en nómina, y es que el dinero es negro para el que lo recibe (fiscalmente). El que lo paga, lo paga, y no sabemos si lo paga de su dinero A o B.

Y además, blanquear dinero es montar una lavandería, y decir que has ganado 2.000.000 de euros, pagar sus impuestos correspondientes, y listo. Eso es blanquear dinero, ya que proviene de actividades ilícitas. No blanqueas dinero pagando fuera de nómina, como no blanqueas dinero comprándote un Cayenne. Ahí lo que haces es quitarte dinero problemático y endosárselo a otro, nada más.
WAKAWAKA escribió:
10-10-10 escribió:
WAKAWAKA escribió:No me extrañaría, aunque pagar en negro es una expresión poco acertada. Yo pago con dinero, ese dinero es fungible, no hay forma de saber si es negro o no, ya que tengo una actividad. La persona que lo recibe (en un sobre o en un ingreso en cuenta) no lo declara, esa persona es la que está llevando a negro el dinero. Digamos que habrá otras infracciones por ahí relativas a la ausencia de retención, pero no existe como tal el delito de pagar con dinero negro. Eso es imposible, ya que como digo, el dinero es fungible.

A nadie le interesa pagar en dinero negro, ya que es un gasto que no puede justificar. Imagino que le habrán pagado alguna comisión o soborno...


pero que dices? es negro porque no aparece en ninguna nomina y no paga impuestos. Simple.

Que no le interesa pagar en dinero negro? las retenciones van en función de la renta, para pagarte 500 han de pagar X de impuestos. si te dan 500€ en negro no han de pagar nada de impuestos.

Y evidentemente ese dinero ya era negro, es otra manera de blanquearlo, los currantes que lo cobran lo blanquean en cuanto entra al sistema en sus compras.



Joder sabía que la inmensa mayoría de los españoles no tenían ni puta idea de fiscalidad, pero no sabía que podía llegar a estas cotas. La parte de las retenciones es la polla. Para pagarte 500 han de pagar X de impuestos. Ojito.

Vamos a ver. El dinero negro no es como tú dices. Si te dan un sobre y este no se declara a Hacienda, no se pagan impuestos, ni de tu salario ni sobre el dinero que te están dando. Eso es el B. Se le llama B o negro porque se lleva una contabilidad paralela a la contabilidad A. ¿Cómo se hace eso? Normalmente se hace engañando en el modelo del IVA. Declaras menos dinero del que has recibido, teniendo en cuenta cuanto te han pagado en metálico y cuanto por tarjeta o transferencia (eso vas a tener que declararlo). Con ese dinero ya pueden pagar parte de los salarios en forma de horas extra, o puede quedárselo él para pegarse una mariscada. ¿Que ese dinero no se puede justificar? ¡De eso se trata! No va a aparecer por ningún lado.
(mensaje borrado)
_Locke_ escribió:Vamos a ver. El dinero negro no es como tú dices. Si te dan un sobre y este no se declara a Hacienda, no se pagan impuestos, ni de tu salario ni sobre el dinero que te están dando. Eso es el B. Se le llama B o negro porque se lleva una contabilidad paralela a la contabilidad A. ¿Cómo se hace eso? Normalmente se hace engañando en el modelo del IVA. Declaras menos dinero del que has recibido, teniendo en cuenta cuanto te han pagado en metálico y cuanto por tarjeta o transferencia (eso vas a tener que declararlo). Con ese dinero ya pueden pagar parte de los salarios en forma de horas extra, o puede quedárselo él para pegarse una mariscada. ¿Que ese dinero no se puede justificar? ¡De eso se trata! No va a aparecer por ningún lado.


También las cotizaciones a pagar por parte de la empresa y el trabajador serán inferiores al no tener en cuenta esas cuantías.

Por otra parte, pueden no haberse respetado las limitaciones de horas extra que pudieran haber según convenio colectivo o tipo de contratos, no haberse respetado el tiempo mínimo que fija la Ley que debe transcurrir entre la finalización de una jornada y el inicio de la siguiente, etc. .
Pufff que cacao estáis montando a la gente. Lo peor es que la gente luego se traga estas patrañas. Una duda ¿Cuántos de los que hasta ahora habéis hablado sobre esto son contables o especialistas en el ámbito fiscal?. Me gustaría saber hasta qué punto la gente habla sin saber de la materia.

Veamos, ¿Qué impuesto voy a pagar yo en una transacción en la que soy el pagador? Yo, como mucho, tendría que retener, y aquí, como el dinero va en un sobre no retengo...¿Quién es el defraudador en esta operación?...os lo voy a poner sencillo, ya que llevo 2 noches explicándolo. El que recibe el dinero, que es para el que representa una renta. Para el que representa un gasto, se jode, que no puede deducírselo.

Bien, sentado esto, que todavía no me creo que haya quedado claro, volvemos a lo mismo. Yo tengo una actividad económica, y tengo dinero A y dinero B. Pago una "factura" o un sobresueldo en "B"...con qué dinero lo he pagado????? La respuesta es....a quién cipote le importa? Yo cometo un ilícito cuando no declaro dinero que gano, luego, si pago cosas, es problema del que recibe el dinero declararlo. Pobres trabajadores, que recibían la morterada calentita...pero que nunca ninguno declaró a Hacienda para que se hicieran colegios.

De ahí, que sea complicado "pagar" en B, es más propio...cobrar en B. Obviamente, todo el que "paga" en B, es porque no tiene más remedio...cualquiera querría pagar en A. Y no tiene más remedio porque ha cobrado en B alguna vez...y ¿Dónde se originan cantidades masivas de dinero negro en España, que llega a circular hasta por las empresas?...eso me gustaría saber.

Ojo, las cotizaciones a SS las dejo por otro lado.
WAKAWAKA escribió:Pufff que cacao estáis montando a la gente.


Cacao el que estás montando tú; debes ser parte de esa mayoría de españoles que comentabas que no saben de lo que hablan.

Ya se te ha explicado.
caren103 escribió:
WAKAWAKA escribió:Pufff que cacao estáis montando a la gente.


Cacao el que estás montando tú; debes ser parte de esa mayoría de españoles que comentabas que no saben de lo que hablan.

Ya se te ha explicado.



Jajajaja después de 10 años llevando la fiscalidad de empresas como telefónica y abengoa va a ser eso...megacrack. Pero megacrack patrañero. Había visto de todo en EOL, literalmente, pero esto es lo que me faltaba por ver...que sencillo es decir cualquier chorrada en un foro y que la gente se lo coma calentito...

Señores el único que puede defraudar a Hacienda en una operación económica es el que recibe la pasta calentita...en este caso EL CURRANTE, que es el que la tiene que declara. El que la paga, la puede pagar del dinero A, del B, o del de la abuelita, eso al que recibe la pasta no le importa.

Ahhhhhh no calla, que en EOL, el trabajador no defrauda a Hacienda. Se me había olvidado...
WAKAWAKA escribió:
caren103 escribió:
WAKAWAKA escribió:Pufff que cacao estáis montando a la gente.


Cacao el que estás montando tú; debes ser parte de esa mayoría de españoles que comentabas que no saben de lo que hablan.

Ya se te ha explicado.



Jajajaja después de 10 años llevando la fiscalidad de empresas como telefónica y abengoa va a ser eso...megacrack. Pero megacrack patrañero.


Repito que ya se te ha explicado, por muchos 10 años que lleves donde sea; y las faltas de respeto en que estás incurriendo en este hilo, sobran.
caren103 escribió:También las cotizaciones a pagar por parte de la empresa y el trabajador serán inferiores al no tener en cuenta esas cuantías.

Por otra parte, pueden no haberse respetado las limitaciones de horas extra que pudieran haber según convenio colectivo o tipo de contratos, no haberse respetado el tiempo mínimo que fija la Ley que debe transcurrir entre la finalización de una jornada y el inicio de la siguiente, etc. .

Por supuesto, y me parece más que probable que una persona que paga las horas extraordinarias de forma ilegal no cumpla con la cuantía (que suele ser del doble de la hora ordinaria) ni con el tiempo máximo de 80 horas anuales.

Sólo quería dejar claro que el dinero B se inicia en quien no declara un determinado dinero. En este caso, el empresario. Que el dinero en metálico no es lo que lo convierte en B, sino los métodos que se utilizan (no declararlo en el IVA, por ejemplo). Y que, por tanto, sí es ilegal.


WAKAWAKA escribió:Pufff que cacao estáis montando a la gente. Lo peor es que la gente luego se traga estas patrañas. Una duda ¿Cuántos de los que hasta ahora habéis hablado sobre esto son contables o especialistas en el ámbito fiscal?. Me gustaría saber hasta qué punto la gente habla sin saber de la materia.

Hombre, tengo experiencia de 6 años en una oficina, y aunque no era a lo que me dedicaba algo he tocado.

WAKAWAKA escribió:Veamos, ¿Qué impuesto voy a pagar yo en una transacción en la que soy el pagador? Yo, como mucho, tendría que retener, y aquí, como el dinero va en un sobre no retengo...¿Quién es el defraudador en esta operación?...os lo voy a poner sencillo, ya que llevo 2 noches explicándolo. El que recibe el dinero, que es para el que representa una renta. Para el que representa un gasto, se jode, que no puede deducírselo.

¿Cómo? Tú puedes pagar en el sobre y hacer que el trabajador firme un recibí. En ese sobre debe ir el importe neto que debe cobrar el trabajador. Es decir, antes de pagarle debes descontarle las retenciones y cotizaciones a la seguridad social. En ese caso, será dinero "limpio", de caja A o como quieras llamarlo. Desde luego, no es lo más aconsejable, pero sí es legal. Si no retienes ni IRPF ni Seguridad Social, el defraudador eres tú, ya que como empresario, es tu obligación realizar las retenciones sobre tus trabajadores y realizar una nómina detallada con el importe de sus retribuciones y deducciones. Eso te lo puede requerir la Seguridad Social o Hacienda cuando le venga en gana. Si ese dinero no aparece en nómina, ya es una ilegalidad del empresario. Y las retenciones a los trabajadores no se las deduce el empresario. ¡Si son de los trabajadores! Se deducirá, en todo caso, por el coste del trabajador. Pero si es dinero en negro no aparece ni como entrada ni como salida. Poco hay que deducirse ahí, al empresario le sale redondo.

WAKAWAKA escribió:Bien, sentado esto, que todavía no me creo que haya quedado claro, volvemos a lo mismo. Yo tengo una actividad económica, y tengo dinero A y dinero B. Pago una "factura" o un sobresueldo en "B"...con qué dinero lo he pagado????? La respuesta es....a quién cipote le importa? Yo cometo un ilícito cuando no declaro dinero que gano, luego, si pago cosas, es problema del que recibe el dinero declararlo. Pobres trabajadores, que recibían la morterada calentita...pero que nunca ninguno declaró a Hacienda para que se hicieran colegios.

Que es obligación del empresario aplicar un tipo de IRPF sobre el rendimiento de sus trabajadores. Si hasta los veintipico mil euros no tienes que declarar. Si fuera como tú dices, ¿para qué retenerle nada a nadie?
Las patrañas son patrañas, mentiras, y nada más. Y porque lo expliques tú, no es razón suficiente, ahí tienes en mis post cientos de argumentos técnicos, algo que no he visto en ninguno de los tuyos.

Locke estás diciendo tal cantidad de patrañas e imprecisiones que no voy a seguir mucho más, pero si te voy a decir una cosa. Si dejas de retener, cometes una infracción. Eso no quiere decir que el dinero sea A o B. Simplemente has dejado de retenerle al perceptor de una renta. Nada más, de defraudador nada, ya que NO TE LUCRAS, se lo estás pagando todo al perceptor (esto ya demuestra el nivel). El perceptor, al hacer su declaración, no indicará retenciones y pagará todo.

Tanto si pagas en un sobre, como si pagas por transacción, con todas tus retenciones, el que comete el ilícito de no declaralo es el que RECIBE la renta, nunca el que la paga, el que la paga ya habrá cometido o no, una infracción anteriormente, pero no tiene nada que ver con pagar en negro, algo que propiamente dicho, es una basura, utilizada para lo de siempre en EOL, cuando nadie se pregunta....y estos trabajadores...¿Porqué no declararon esos ingresos?
WAKAWAKA escribió:Las patrañas son patrañas, mentiras, y nada más. Y porque lo expliques tú, no es razón suficiente, ahí tienes en mis post cientos de argumentos técnicos, algo que no he visto en ninguno de los tuyos.

Ahí tienes los míos.
_Locke_ escribió:...


Efectivamente; además, que el dinero negro, desde su mismo origen, o en alguna operación por el camino, ha dejado de contar contablemente (contabilidad A, se entiende), por lo que tampoco se pagan los impuestos que pudieran corresponder por las operaciones realizadas (por ejemplo, se vende algo en negro, pues esa venta no cuenta para el impuesto de sociedades, cuando el importe de la compra del producto sí se contabilizó para disminuír la base imponible a pagar; luego ese dinero se puede usar para pagar en negro a un trabajador, sin cotizar por ese importe, ni retener nada al trabajador por él, etc.).

También el dinero negro puede tener un origen totalmente de actividades ilícitas, por lo que cuando se detecta, eso conlleva gasto para la administración pública, que debe determinar el origen del mismo.
caren103 escribió:
_Locke_ escribió:...


Efectivamente; además, que el dinero negro, desde su mismo origen, o en alguna operación por el camino, ha dejado de contar contablemente (contabilidad A, se entiende), por lo que tampoco se pagan los impuestos que pudieran corresponder por las operaciones realizadas (por ejemplo, se vende algo en negro, pues esa venta no cuenta para el impuesto de sociedades, cuando el importe de la compra del producto sí se contabilizó para disminuír la base imponible a pagar; luego ese dinero se puede usar para pagar en negro a un trabajador, sin cotizar por ese importe, ni retener nada al trabajador por él, etc.).

También el dinero negro puede tener un origen totalmente de actividades ilícitas, por lo que cuando se detecta, eso conlleva gasto para la administración pública, que debe determinar el origen del mismo.

Si es que es mucho más sencillo.

Empresario le dice a cliente: Oye, no te hago factura y así te ahorras un piquillo.
Empresario piensa: ¿Y con este dinero qué hago? Lógicamente no puedo declararlo como ingreso. (Este ejemplo no es válido para Rajoy. Él sí hubiera declarado el dinero en B)
De aquí se pueden sacar los dos casos más habituales:
Empresario piensa: Me lo gasto en comidas, una TV y cosas que no aparezcan como patrimonio.
Empresario le dice a trabajador: Oye, las horas del mes pasado, te las pago en B -> De aquí surge un doble beneficio. Primero, el empresario no va a pagar al trabajador según convenio con bastante probabilidad, y además se ahorra un 50% en cotizaciones. Y segundo, consigue deshacerse de un dinero que no podía declarar en fuerza productiva.

Si dejas de retener, cometes una infracción. Eso no quiere decir que el dinero sea A o B. Simplemente has dejado de retenerle al perceptor de una renta. Nada más, de defraudador nada, ya que NO TE LUCRAS, se lo estás pagando todo al perceptor (esto ya demuestra el nivel). El perceptor, al hacer su declaración, no indicará retenciones y pagará todo.

Tanto si pagas en un sobre, como si pagas por transacción, con todas tus retenciones, el que comete el ilícito de no declaralo es el que RECIBE la renta, nunca el que la paga, el que la paga ya habrá cometido o no, una infracción anteriormente, pero no tiene nada que ver con pagar en negro, algo que propiamente dicho, es una basura, utilizada para lo de siempre en EOL, cuando nadie se pregunta....y estos trabajadores...¿Porqué no declararon esos ingresos?

Que no mientas. El perceptor no tiene obligación de declarar NADA hasta que no perciba 22.000€ anuales. ¿Así queda más claro? Y además, esto se hace en base al certificado de retenciones que te hace la empresa y donde, lógicamente, no aparecerá esa percepción.
Ya te lo he dicho, son mentiras. No se puede pagar en dinero B, ya que yo no puedo defraudar a Hacienda con un gasto. Es más, pierdo la opción de deducírmelo.


Eso es independiente de que no retenga, no retengo, pero se lo pago íntegro al perceptor, Hacienda me pillará, y si el perceptor no ha ingresado ya esas retenciones que nunca se practicaron al presentar su propia declaración (por ejemplo en el IRPF), Hacienda me las pedirá, pero si el perceptor ha presentado su declaración, y ha pagado lo que le correspondía (por lo tanto ha suplido ya el efecto de la falta de retención) Hacienda no puede reclamar nada (bueno, hilando fino los intereses).

Y sigo sin obtener respuesta a...si yo le pago a un trabajador en un sobre...¿Qué impide a ese trabajador declaralo? Es más, a mi se me ocurren unas pocas leyes por las que lo tiene que declarar. Empezad por la 58/2003.


Pero qué estás diciendo de obligación de declarar alma de cántaro? ¿Qué tendrá que ver? Voy a montar una tienda de búcaros y me forro. Si recibes rentas que no pasan por Hacienda por la retención, estás obligado a presentar la declaración con unos límites más bajos. Además, estás condundiendo la obligación de presentar declaración con la de PAGAR IMPUESTOS. Ese dinero no ha pagado nada de impuestos por parte del trabajador, no ha tenido retenciones. Vaya manera de intentar confundir a la gente con mentiras. Los que no llegan a determinada cantidad no están obligados a presentar declaración, pero.....¿Han pagado impuestos?.....SI!!!! Por la retención. Si me pagan en un sobre y no me retienen....no pago nada de impuestos de esa renta!!, mirad EOL, ese es el nivel de los contertulios aquí, mezclan lo que les da la gana con tal de no asumir que aquí

EL DEFRAUDADOR ES EL QUE RECIBE LA RENTA, OSEA, EL TRABAJADOR, QUE NO DECLARA ESA RENTA. Además pone el límite, como si el supiera que los trabajadores no han presentado declaración por no llegar a él. Es grande, sin duda.
WAKAWAKA escribió:Ya te lo he dicho, son mentiras. No se puede pagar en dinero B, ya que yo no puedo defraudar a Hacienda con un gasto. Es más, pierdo la opción de deducírmelo.


Eso es independiente de que no retenga, no retengo, pero se lo pago íntegro al perceptor, Hacienda me pillará, y si el perceptor no ha ingresado ya esas retenciones que nunca se practicaron al presentar su propia declaración (por ejemplo en el IRPF), Hacienda me las pedirá, pero si el perceptor ha presentado su declaración, y ha pagado lo que le correspondía (por lo tanto ha suplido ya el efecto de la falta de retención) Hacienda no puede reclamar nada (bueno, hilando fino los intereses).

Y sigo sin obtener respuesta a...si yo le pago a un trabajador en un sobre...¿Qué impide a ese trabajador declaralo? Es más, a mi se me ocurren unas pocas leyes por las que lo tiene que declarar. Empezad por la 58/2003.

Edité mientras contestabas. Decía esto:
_Locke_ escribió:Que no mientas. El perceptor no tiene obligación de declarar NADA hasta que no perciba 22.000€ anuales. ¿Así queda más claro? Y además, esto se hace en base al certificado de retenciones que te hace la empresa y donde, lógicamente, no aparecerá esa percepción.


O sea, ¿qué es mejor deducirse que directamente no pagar? No te puedes deducir más que no pagando impuestos directamente. Es imposible. Porque entonces no te deducirías. Hacienda te pagaría. Y va a ser que no.

La respuesta a tu pregunta la tienes en tamaño enorme, especialmente puesta para que no se te pueda escapar esta vez.

Reedit:
Pero qué estás diciendo de obligación de declarar alma de cántaro? ¿Qué tendrá que ver? Voy a montar una tienda de búcaros y me forro. Si recibes rentas que no pasan por Hacienda por la retención, estás obligado a presentar la declaración con unos límites más bajos. Además, estás condundiendo la obligación de presentar declaración con la de PAGAR IMPUESTOS. Ese dinero no ha pagado nada de impuestos por parte del trabajador, no ha tenido retenciones. Vaya manera de intentar confundir a la gente con mentiras. Los que no llegan a determinada cantidad no están obligados a presentar declaración, pero.....¿Han pagado impuestos?.....SI!!!! Por la retención. Si me pagan en un sobre y no me retienen....no pago nada de impuestos de esa renta!!, mirad EOL, ese es el nivel de los contertulios aquí, mezclan lo que les da la gana con tal de no asumir que aquí

EL DEFRAUDADOR ES EL QUE RECIBE LA RENTA, OSEA, EL TRABAJADOR, QUE NO DECLARA ESA RENTA. Además pone el límite, como si el supiera que los trabajadores no han presentado declaración por no llegar a él. Es grande, sin duda.

Como eres muy cansino, de la página de la AEAT:

Pregunta

¿ Quienes tienen obligación de declarar ?

Respuesta

En general todos contribuyentes están obligados a presentar y suscribir declaración por el IRPF.

No obstante, no tendrán que declarar los contribuyentes que obtengan rentas procedentes exclusivamente de las siguientes fuentes y en los siguientes importes, ya sea en tributación individual o en conjunta:

O bien:
Rendimientos íntegros del trabajo, con el límite de 22.000 euros anuales.

Este límite será de 11.200 euros para los contribuyentes que perciban rendimientos íntegros del trabajo en los siguientes supuestos:

Cuando procedan de más de un pagador, salvo determinadas excepciones.

Cuando se perciban pensiones compensatorias del cónyuge o anualidades por alimentos no exentas.

Cuando el pagador de los rendimientos del trabajo no esté obligado a retener.

Cuando se perciban rendimientos íntegros del trabajo sujetos a tipo fijo de retención.

Y/o rendimientos íntegros del capital mobiliario y ganancias patrimoniales sometidos a retención o ingreso a cuenta, con el límite conjunto de 1.600 euros anuales.

Y/o rentas inmobiliarias imputadas, rendimientos íntegros del capital mobiliario no sujetos a retención derivados de letras del Tesoro y subvenciones para la adquisición de viviendas de protección oficial o de precio tasado, con el límite conjunto de 1.000 euros anuales.

O bien:
Rendimientos íntegros del trabajo, de capital o de actividades económicas, así como ganancias patrimoniales, con el límite conjunto de 1.000 euros anuales y pérdidas patrimoniales de cuantía inferior a 500 euros.

https://www5.aeat.es/ES13/S/IAFRIAFRC12 ... IGO=127263
Pero qué estás diciendo de en base al certificado??? Tú tienes que declarar lo que te han pagado durante el año. Punto. En A en B o en C. Vuelvo a repetirte, los 22.000 euros es ooooootra imprecisión y mentira, ya que aunque no estés obligado a presentar declaración, has pagado impuestos vía retención previamente....y lo de los sobres no ha tenido retención. Es complejo, yo lo entiendo. Ahora volverá con los 22.000 euros.

LOS QUE NO HAN DECLARADO EN SU RENTA ESAS CANTIDADES NI HAN SUFRIDO RENTENCIÓN, QUE ES OTRA FORMA DE PAGAR IMPUESTOS, SON LOS TRABAJADORES.

No lo pongo en negrita que no me gusta.

El tio que ha pagado tendrá dinero negro o no, pero cuando paga no comete ningún delito fiscal, a lo sumo una infracción por no retener, pero quien se lucra por no ser retenido es el currante, ojo. Siempre que no lo declare luego.

Vuelvo a decir, que ahora saldrá otro, de la SS no hablo, ese es otro tema.

Edito: puffff vuelta con los 22.000 euros...
WAKAWAKA escribió:Pero qué estás diciendo de en base al certificado??? Tú tienes que declarar lo que te han pagado durante el año. Punto. En A en B o en C. Vuelvo a repetirte, los 22.000 euros es ooooootra imprecisión y mentira, ya que aunque no estés obligado a presentar declaración, has pagado impuestos vía retención previamente....y lo de los sobres no ha tenido retención. Es complejo, yo lo entiendo. Ahora volverá con los 22.000 euros.

LOS QUE NO HAN DECLARADO EN SU RENTA ESAS CANTIDADES NI HAN SUFRIDO RENTENCIÓN, QUE ES OTRA FORMA DE PAGAR IMPUESTOS, SON LOS TRABAJADORES.

No lo pongo en negrita que no me gusta.

El tio que ha pagado tendrá dinero negro o no, pero cuando paga no comete ningún delito fiscal, a lo sumo una infracción por no retener, pero quien se lucra por no ser retenido es el currante, ojo. Siempre que no lo declare luego.

Te he reeditado. La imprecisión y mentira se lo cuentas a la AEAT. A mí me dejas en paz.

Si te vas a dedicar a hacer edits, paso. Si quieres contestar, contestas respondiendo. Me estás mareando ya con tanto edit.
Explícame qué tiene que ver esto por favor? Vuelvo a decirte que no tendrás obligación de presentar la declaración, pero que ya has pagado tus impuestos vía retención...que no ha existido en este caso. Además, ¿Qué tiene que ver? Estos trabajadores, alguno habrá presentado la declaración, independientemente del límite, ¿Han puesto el dinero de los sobres?.
WAKAWAKA escribió:Explícame qué tiene que ver esto por favor

Artículo 74. Obligación de practicar retenciones e ingresos a cuenta del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.

1. Las personas o entidades contempladas en el artículo 76 de este Reglamento que satisfagan o abonen las rentas previstas en el artículo 75, estarán obligadas a retener e ingresar en el Tesoro, en concepto de pago a cuenta del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al perceptor, de acuerdo con las normas de este Reglamento.
[...]
Artículo 75. Rentas sujetas a retención o ingreso a cuenta.

1. Estarán sujetas a retención o ingreso a cuenta las siguientes rentas:

Los rendimientos del trabajo.
[...]
Artículo 76. Obligados a retener o ingresar a cuenta.

1. Con carácter general, estarán obligados a retener o ingresar a cuenta, en cuanto satisfagan rentas sometidas a esta obligación:

Las personas jurídicas y demás entidades, incluidas las comunidades de propietarios y las entidades en régimen de atribución de rentas.

Aquí ya queda bastante claro que es obligación del empresario retener el IRPF a sus trabajadores. Es a lo que se refiere con rendimientos de trabajo.

¿Que qué tiene que ver? El empresario está pagando un rendimiento de trabajo. Supongamos que un trabajador no llega a los 22.000€. ¿Para qué le va a retener nada el empresario? Si, según tú, no tiene obligación de hacerlo, eso que se va a llevar calentito, porque Hacienda no le va a requerir que declare nada.

Reedit one more time
Vuelvo a decirte que no tendrás obligación de presentar la declaración, pero que ya has pagado tus impuestos vía retención...que no ha existido en este caso. Además, ¿Qué tiene que ver? Estos trabajadores, alguno habrá presentado la declaración, independientemente del límite, ¿Han puesto el dinero de los sobres?.

¿Cómo?

¿Y cómo cojones van a poner el dinero de los sobres? ¿Pero has hecho una declaración de Hacienda alguna vez? El dinero en rendimiento de trabajo lo da la empresa. Es el que aparece en el certificado de retenciones que está obligado a darte la empresa cada año. ¿Qué quieres? ¿Que pongan un campo que diga "sobres del empresario"? No me jodas...

El certificado de retenciones que debe dar la empresa a todos sus trabajadores:
http://www.agenciatributaria.es/static_ ... _mi_Mi.pdf
Pero alma de cántaro si no le retiene nada...¿Se lo dará todo al trabajador no? De verdad, creo que no sabes de lo que hablas. Claro que he presentado cientos de declaraciones, y claro que soy Colegiado por el Colegio de Abogados de Sevilla hijo mio. Pero si no logro hacerte ver que cuando el trabajador recibe el dinero en un sobre, el que defrauda a Hacienda es el trabajador, renuncio.


Y eso que te he dicho que como mucho una infracción por no retener, que puede que ni eso, ya que ..bueno si esto ya lo he explicado y no ha servido de nada, ¿Yo he dicho en algún sitio que no tenga obligación de retener? ¿Tú sabes qué es una retención? Claro que tiene obligación de retener, pero si no retiene....se lo da todo al trabajador!!!! Luego el trabajador, obligado o no a presentar declaración, no ha pagado nada de impuestos de esa renta. Y como tú repites hasta la saciedad, no está obligado a presentar declaración hasta los 22.000 euros...pero eso no quiere decir que no deba pagar impuestos, claro que debe, ya que los paga vía retención. Y la renta del sobre no ha sufrido retención. Pero es más, ¿Y si presenta declaración? ¿Mete el dinero del sobre en ella?. Esto no lo contestas nunca.

Y la retención es obligación del empresario, pero esa obligación desaparece cuando el trabajador presenta la renta (si lo hace) y le sale a ingresar, y paga todo, ya que antes, nadie le ha retenido nada. Ahí, ya no se le puede pedir (casi) nada al empresario. Si el trabajador no presenta renta, y no se le ha retenido, pero se le debió retener, Hacienda puede ir contra los dos, pero si va contra la empresa, ésta pagará y luego se lo descontará al trabajador, ya que eso corresponde al IRPF del trabajador ( que repito, aunque no esté obligado apresentar la declaración, SI debe pagar impuestos, vía retención).


Otra mentira de libro: el dinero en Rendimientos del Trabajo lo da la empresa. Alma, vida mia, ¿hay algo que no haga la empresa? ¿Tú sabes hacer algo al margen de la empresa? No hijo mio no, tú tienes que declarar tus ingresos REALES, ¿Qué más da la lo que diga el certificado? ¿Quién hace la declaración, tú o la empresa? Si la empresa te paga en un sobre, tú estás igualemente obligado a declararlo, búscalo en la página de la AEAT que tanto te gusta.

Yo flipo hasta el punto que llegan algunos con el tema de las empresas...
WAKAWAKA escribió:Pero alma de cántaro si no le retiene nada...¿Se lo dará todo al trabajador no? De verdad, creo que no sabes de lo que hablas. Claro que he presentado cientos de declaraciones, y claro que soy Colegiado por el Colegio de Abogados de Sevilla hijo mio. Pero si no logro hacerte ver que cuando el trabajador recibe el dinero en un sobre, el que defrauda a Hacienda es el trabajador, renuncio.


Y eso que te he dicho que como mucho una infracción por no retener, que puede que ni eso, ya que ..bueno si esto ya lo he explicado y no ha servido de nada, ¿Yo he dicho en algún sitio que no tenga obligación de retener? ¿Tú sabes qué es una retención? Claro que tiene obligación de retener, pero si no retiene....se lo da todo al trabajador!!!! Luego el trabajador, obligado o no a presentar declaración, no ha pagado nada de impuestos de esa renta. Y como tú repites hasta la saciedad, no está obligado a presentar declaración hasta los 22.000 euros...pero eso no quiere decir que no deba pagar impuestos, claro que debe, ya que los paga vía retención. Y la renta del sobre no ha sufrido retención. Pero es más, ¿Y si presenta declaración? ¿Mete el dinero del sobre en ella?. Esto no lo contestas nunca.

Y la retención es obligación del empresario, pero esa obligación desaparece cuando el trabajador presenta la renta (si lo hace) y le sale a ingresar, y paga todo, ya que antes, nadie le ha retenido nada. Ahí, ya no se le puede pedir (casi) nada al empresario. Si el trabajador no presenta renta, y no se le ha retenido, pero se le debió retener, Hacienda puede ir contra los dos, pero si va contra la empresa, ésta pagará y luego se lo descontará al trabajador, ya que eso corresponde al IRPF del trabajador ( que repito, aunque no esté obligado apresentar la declaración, SI debe pagar impuestos, vía retención).

O sea, que del texto que te he puesto no entiendes que es obligación del empresario de practicar las putas retenciones sobre las rentas sujetas a rendimientos de trabajo.

¿Quién los retiene? ¿¿¿Quién???

El dinero del sobre, ¿dónde cojones lo va a meter? Te he puesto que la empresa tiene que expedir un certificado de empresa con las retribuciones que le han pagado. ¿En el caso que me pones, aparecerían las retribuciones en el modelo que te puse y en la nómina, sí o no?

Y tu último párrafo es mentira. La obligación no desaparece nunca. Lo que cambia es que el trabajador tiene obligación de declarar. El caso que me pones pasó en la empresa donde trabajaba, por un problema con el NominaPlus. Y las cantidades que se dejaron de retener las tuvo que pagar la empresa, así como una multa.

Por favor, me interesa que contestes especialmente a lo que está en negrita.

EDIT: Y me sigues editando. ¿Es muy difícil pensar primero y darle a enviar después? No voy a seguir editando para que nos sigamos pisando las respuestas cada dos por tres. Te contestaré, al menos, que la declaración la hago yo con la información que me da la empresa. Si pones en la declaración que has recibido 14.000€ y en el certificado pone que 12.000€, la de Hacienda va a mirar por qué esa cantidad no se corresponde. Y si le contestas con "es que me dieron un sobre", te aseguro que el empresario tendrá visita a los dos días.
56 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea