Astronauta afirma que ha habido contacto con extraterrestres

beacon_frito escribió:Es que planteais las cosas como si la idea de Dios fuese lo mismo que la idea de burros volando o cualquier tontería.
Se puede creer o no creer, pero la idea es perfectamente razonable

Te equivocas, precisamente por basarse en la creencia y la fe no es razonable, diferente es que sea 'comprensible' y que tenga más sentido que alguien pueda creer en la idea de Dios y no en los burros voladores, que creo que es lo que quieres decir.

NaNdO escribió:Sigo diciendo que es totalmente absurdo. Hace 1000 años nadie hubiera dicho que la tierra era redonda, o que los puntitos de luz que se ven en el cielo son enormes bolas de gas quemando combustible en un espacio aparentemente infinito.

Un error común, no es tan importante la época sino el tipo de pensamiento y la cultura del lugar, como ha dicho zheo, los griegos ya sabían que la tierra era redonda (y si no me equivoca me suena que uno incluso calculó el radio), predecían eclipses ¡y hasta hacían hipótesis sobre la existencia de los átomos! Todo esto es porque usaban la razón y el pensamiento científico.
Por otro lado, hace 1000 años en Europa la Iglesia era dueña y señora del pensamiento y de la ciencia, por lo que naturalmente cualquier cosa que no se ajustase a sus creencias era rechazada y la ciencia de aquella época tenemos que buscarla en los árabes entre otros.
Puede que los griegos tuvieran la limitación tecnológica pero el pensamiento científico es como las matemáticas, universal y no cambia, tú a un griego le explicas la composición de las estrellas o la teoría de los agujeros de gusano y probablemente no se entere ni papa, pero no te va a quemar ni llamarte brujo por lo menos xD

ozcho escribió:En cualquier foro que se habla de extraterrestres siempre se saca el tema teísta.

Porque se trata del mismo razonamiento: una respuesta fácil a algo que no entendemos.

ozcho escribió:Otro tema es que existen pruebas de que, al menos en otras épocas, nos visitaron. Y eso está demostrado por similitudes en elementos arqueológicos encontrados en diferentes partes del mundo, que muestran las mismas cosas extrañas. Cómo pueden ser las piedras de Ica o las pinturas rupestres de gentes con casco y antenas de África. Sólo hay que pensar un poco con lógica.

A menos que defiendan la conspiración (ay sí, en tu párrafo anterior la defiendes).
Para empezar, no, no está demostrado, a lo mejor para ti es fácil hacer callar a una comunidad internacional de científicos pero no quiero entrar a discutir sobre conspiraciones. Como ves, aquí se aplica lo de la respuesta fácil, como no sabemos lo que representan esas pinturas, extraterrestres y a otra cosa, mariposa, tampoco sabemos para qué se hicieron los moais, y seguro que si tuvieran antenas sobrarían teorías de origen extraterrestre (aunque he oído hablar de teorías de que efectivamente, tienen que ver con extraterrestres).
En cuanto a las piedras de Ica, ya se han dado muestras suficientes de que son un fraude, aunque claro, dirás que es cosa de la conspiración para ocultarlo.
Hablemos de lógica, hablemos, si según dichas piedras humanos convivieron con dinosaurios, hacían operaciones quirúrgicas y contactaban con extraterrestres ¿por qué representaron cosas tan importantes sólo ahí y no se ha visto nada de eso en otros hallazgos arqueológicos?
Es como los creacionistas que defienden que hombres y dinosaurios coexistieron basándose únicamente es un dibujo en la piedra de una criatura similar a un estegosaurio:

¿Por qué no hay ningún dinosaurio en ninguna pintura rupestre y sí otros muchos animales? Se supone que deberían llamar más la atención.

No soy ningun experto en arqueologia, pero vamos, datando los huesos se sabe la edad de estos, aproximadamente, y supongo que coincidiran con los restos de sapiens que se encuentran por ahi.
Supongo, no tengo ni idea de estos temas.

CURIOSO

Este tipo de noticias suelen salir en tiempos de protestas civiles/crisis economicas/cagadas de políticos....
desviar la atención...

chris navi escribió:CURIOSO

Este tipo de noticias suelen salir en tiempos de protestas civiles/crisis economicas/cagadas de políticos....
desviar la atención...

ZP que tiene contactos en la NASA

Ruberofobia escribió:
Ah, si, y con los extraterrestres, igual. Suponeis, creeis, estais seguros de ... pero las pruebas donde estan ?
Que a vosotros os parece mas probable, pues vale, perfecto. Pero el problema es hoy por hoy identico. Otra cosa es que lo paseis antes por el tamiz de vuestros prejuicios

Pues pq existimos nosotros, el ser humano por el proceso evolutivo de un planeta etc...por ello es más probable pensar que sí existan planetas donde haya vida inteligente o vida animal / vegetal a raiz de la misma evolución que ha sufrido al Tierra.

En cambio no podemos decir "anda mira el dios Xacatua de los miraguayos en la playa, entonces nuesto creador tb podria existir"

celtico escribió:

chris navi escribió:CURIOSO

Este tipo de noticias suelen salir en tiempos de protestas civiles/crisis economicas/cagadas de políticos....
desviar la atención...

ZP que tiene contactos en la NASA

¿Pero no habíamos quedado que la crisis es mundial?

jorcoval escribió:

celtico escribió:

chris navi escribió:CURIOSO

Este tipo de noticias suelen salir en tiempos de protestas civiles/crisis economicas/cagadas de políticos....
desviar la atención...

ZP que tiene contactos en la NASA

¿Pero no habíamos quedado que la crisis es mundial?

¿Y no habíamos quedado que las cagadas de políticos eran exclusivas de ZP?

Eol es verde, ergo Eol es extraterrestre?

Sobre los que hablan de tecnología, si ellos pueden construirlo.......nosotros también, lo que a lo mejor no sabemos como: según la propiedad química de los elementos, la luz que desprenden estos nos permite verlos, entonces si vemos planetas a millones de años luz (en los que se dice que las condiciones podrían ser aptas para la vida), quiere decir que tienen materiales con un espectro perteneciente a la tabla periódica, así que también los podemos encontrar aquí, en la Tierra. A no ser, claro está, que en otros planetas lejanos tengan elementos invisibles y no los podamos ver, y sean éstos los que faciliten la creación de naves espaciales o el poder ser invisibles a ojos de los humanoides.

Saludos

PD: Por cierto, no sé si se entiende muy bien la explicación científica de las propiedades de los elementos, si no, que alguien lo aclare, es que solo fuí a tres clases de química y estos es lo único que me "quedó"

celtico escribió:¿Y no habíamos quedado que las cagadas de políticos eran exclusivas de ZP?

Ah no sé, yo creo que Bush también la caga bastante. Pero como está al otro lado del charco, se oye algo menos aquí.

Yo creo que haber habrá seguro, no creo que nosotros estemos solos , otra cosa es que esten ni tan si quiera al alcance de los telescopios mas avanzados de la NASA sino ya los habríamos visto, lo mismo son en inteligencia mas tontos que nosotros y en un futuro seamos nosotros los que vayamos a visitarlos, un futuro muuuuuuuuuuuy lejano.
Eso si, no creo que hayan venido nunca, si hubiesen venido ya lo sabriamos todos, y pienso que como en la guerra de los mundos o señales, si vienen, seguro que serán hostiles y en ese caso no creo que tengamos nada que hacer contra ellos.

o lo mismo podria pasar como en el juego de prey jejeje, que nos hayan cultivado y luego vengan a recolectarnos, bueno tambien fue asi en la guerra de los mundos.

KA0S escribió:

beacon_frito escribió:Es que planteais las cosas como si la idea de Dios fuese lo mismo que la idea de burros volando o cualquier tontería.
Se puede creer o no creer, pero la idea es perfectamente razonable

Te equivocas, precisamente por basarse en la creencia y la fe no es razonable, diferente es que sea 'comprensible' y que tenga más sentido que alguien pueda creer en la idea de Dios y no en los burros voladores, que creo que es lo que quieres decir.

NaNdO escribió:Sigo diciendo que es totalmente absurdo. Hace 1000 años nadie hubiera dicho que la tierra era redonda, o que los puntitos de luz que se ven en el cielo son enormes bolas de gas quemando combustible en un espacio aparentemente infinito.

Un error común, no es tan importante la época sino el tipo de pensamiento y la cultura del lugar, como ha dicho zheo, los griegos ya sabían que la tierra era redonda (y si no me equivoca me suena que uno incluso calculó el radio), predecían eclipses ¡y hasta hacían hipótesis sobre la existencia de los átomos! Todo esto es porque usaban la razón y el pensamiento científico.
Por otro lado, hace 1000 años en Europa la Iglesia era dueña y señora del pensamiento y de la ciencia, por lo que naturalmente cualquier cosa que no se ajustase a sus creencias era rechazada y la ciencia de aquella época tenemos que buscarla en los árabes entre otros.
Puede que los griegos tuvieran la limitación tecnológica pero el pensamiento científico es como las matemáticas, universal y no cambia, tú a un griego le explicas la composición de las estrellas o la teoría de los agujeros de gusano y probablemente no se entere ni papa, pero no te va a quemar ni llamarte brujo por lo menos xD

ozcho escribió:En cualquier foro que se habla de extraterrestres siempre se saca el tema teísta.

Porque se trata del mismo razonamiento: una respuesta fácil a algo que no entendemos.

ozcho escribió:Otro tema es que existen pruebas de que, al menos en otras épocas, nos visitaron. Y eso está demostrado por similitudes en elementos arqueológicos encontrados en diferentes partes del mundo, que muestran las mismas cosas extrañas. Cómo pueden ser las piedras de Ica o las pinturas rupestres de gentes con casco y antenas de África. Sólo hay que pensar un poco con lógica.

A menos que defiendan la conspiración (ay sí, en tu párrafo anterior la defiendes).
Para empezar, no, no está demostrado, a lo mejor para ti es fácil hacer callar a una comunidad internacional de científicos pero no quiero entrar a discutir sobre conspiraciones. Como ves, aquí se aplica lo de la respuesta fácil, como no sabemos lo que representan esas pinturas, extraterrestres y a otra cosa, mariposa, tampoco sabemos para qué se hicieron los moais, y seguro que si tuvieran antenas sobrarían teorías de origen extraterrestre (aunque he oído hablar de teorías de que efectivamente, tienen que ver con extraterrestres).
En cuanto a las piedras de Ica, ya se han dado muestras suficientes de que son un fraude, aunque claro, dirás que es cosa de la conspiración para ocultarlo.
Hablemos de lógica, hablemos, si según dichas piedras humanos convivieron con dinosaurios, hacían operaciones quirúrgicas y contactaban con extraterrestres ¿por qué representaron cosas tan importantes sólo ahí y no se ha visto nada de eso en otros hallazgos arqueológicos?
Es como los creacionistas que defienden que hombres y dinosaurios coexistieron basándose únicamente es un dibujo en la piedra de una criatura similar a un estegosaurio:

¿Por qué no hay ningún dinosaurio en ninguna pintura rupestre y sí otros muchos animales? Se supone que deberían llamar más la atención.

desconozco si son falsificaciones o no, pero si que hay pinturas rupestres con dinos, más parecidos al del lago ness, a la "nueva" version claro.

Tb es cierto que para la arqueologia y antropologia hay objetos, dibujos, relieves etc...que si no valen para la teoria del doctor de turno se descarta de un plumazo ( esto se ha discutido por el foro )

Al igual que el cocodrilo sobrevivió es probable ( poco) que ciertos dinos sobrevivieran tb pero con muy escasa probabilidad de sobrevivir, poco numero y condiciones ambientales poco favorables, sumemosle un nuevo depredador despiado como el hombre, los escasos ejemplares que habría se extinguirian rapidamente...

pero que vamos no lo sé, es solo una idea personal y realmente no es una locura...ahora lo de los creacionistas esos no tiene nombre, que estan locos

Sois la ostia eh
La teoria mas extravagante os parece digna de consideracion, pero os hablan de creacionismo y os da una embolia de la indignacion, como si fuera algo diferente de las otras "teorias".
Es mas, estoy 100% seguro de que si el creacionismo llega a ser una idea de JJ Benitez o de Iker Jimenez, a estas alturas hay mas de uno convencido de la posibilidad.

Prejuicios, anyone ?

Ruberofobia escribió:Sois la ostia eh
La teoria mas extravagante os parece digna de consideracion, pero os hablan de creacionismo y os da una embolia de la indignacion, como si fuera algo diferente de las otras "teorias".
Es mas, estoy 100% seguro de que si el creacionismo llega a ser una idea de JJ Benitez o de Iker Jimenez, a estas alturas hay mas de uno convencido de la posibilidad.

Prejuicios, anyone ?

El creacionismo canta al lejos, ya que hay suficientes pruebas en contra, de otras teorías no hay pruebas suficientes ni a favor ni en contra.

El creacionismo es una burla a la inteligencia y por supuesto un insulto a la credibilidad, ya que no es más que un engaño de la religión para adaptarse a los tiempos.

creo que no hay nada mas estupido que justificar la existencia de dios. Dios vive en la fe de los creyentes Y NADA MAS.

Pues si, es cierto. Me rindo.

Es mucho mas probable que la tierra fuera visitada por extraterrestres alla por las epocas de los egipcios o los toltecas, y que el unico rastro que dejaran sean unas figuritas en algunos sitios, que solo 4 reconocidisimos cientificos de pro sean capaces de reconocer e interpretar, y que eso sea un hecho que JAMAS puedas poner en duda, a menos que no quieras que te llamen de "mente estrecha".

Repito otra vez lo mismo. Si eso del creacionismo lo saca Iker Jimenez, y en vez de atribuirlo a "Dios", se lo atribuye a los extraterrestres, ahora mismo os veo a todos defendiendo el creacionismo.


Reproduzco dialogo ficticio entre dos televidentes, del tipo intelectual radikal.

Indocumentado A : "Tio tio as visto al Iker. Los estraterrestres nos an manipulao jeneticamente, ai pruebas tio, y los putos kuras como sienpre nos kieren okultar la realida".

Indocumentado B : "Iker es dios tio, eso si k es peridismo d inbestigacion y no el k nos kieren meter los medios. Iker es dios tio."

Y es que la religion es mala porque si. Todo lo que huela a dios, agh, que asco, que casposo... pero si huele a esoterismos y pamplinas, es hasta interesante ...

Yo si creo que haya habido contacto con extraterrestres, como se te va a joder el cerebro por ir al espacio? eso no se lo cree nadie.

PD: No creais en dios si no quereis, pero tampoco vengais burlandoos de los que creemos, que ya estamos hartos de el tipico que se cree que lo sabe todo por no creer en un dios.

Una cosa es creer en un dios y otra meternos por los cojones que ha creado el mundo y a nosotros, por dios, ¿entonces lo de fuera que es?.

Hay vida ahí fuera, pero vete tú a saber como es, porque nosotros no nacimos aquí, vinimos del mas allá en forma de célula congelaica

No se qué es peor:
que los "creyentes" intenten insultar la inteligencia de los demás diciendo que "si X medio dijera Y, todos os lo tragaríais" (irónicamente si establecemos X = Biblia, Y = milagro la ecuación es la misma) Ese argumento es la única cosa más vieja del universo. La gente de la calle lo conocemos como el "y tú más"

Que los "creyentes" hagan X= "Iker Jimenez" como si ese flipado tuviera algo de credibilidad científica.


Está claro que hay que saber un poco del tema que pretendes criticar, porque si no puedes quedar como el culo...

Titomalo escribió:Hay vida ahí fuera, pero vete tú a saber como es, porque nosotros no nacimos aquí, vinimos del mas allá en forma de célula congelaica

Eso que afirmas no es más que una teoría sin ningún tipo de prueba.

Esto es culpa de Zapatero.

eJairo escribió:Esto es culpa de Zapatero.

Perdona, pero yo no tengo nada que ver.

Cuandos se habla de un dios creador se habla de un ser vivo que tiene inteligencia. Es imposible que dios haya creado todo, porque dios es un concepto de ser complejo, y lo complejo forma parte de partes simples, las cuales han de existir antes.

Ademas si existiese un ser vivo inteligente creador de todo lo que nos rodea, habria infinidad de señales y evidencias. Cosa que no ocurre.

Y por si no fuera poco, la gran mayoria de creyentes lo que piensan de su dios es que es un tio con tunica blanca que creo la tierra y lo de alrededor, pero son incapaces de pensar en terminos de espacio tiempo, o pensar.. quien es el dios de nuestro dios?

Y por si no fuera poco, ademas, que sentido tiene adorar a alguien que no hace acto de presencia, que segun los escritos tiene como norma autoimpuesta no hacer nada, dejarnos libre albedrio, aunque le recemos o le odiemos, el no va a hacer nada, es su propia norma autoimpuesta.

Y por si no fuera poco, ademas, quien quiere un dios que es capaz de crearnos y sin embargo nos crea asi de malvados, y prefiere que nos matemos a que seamos todos felices siendo felices y buenas personas?

El problema de la religion es que es tan carente de logica, que hace aguas por tantos lados, que al final los que la siguen recurren a la excusa del "acto de fe" que consiste en no pensar mucho en tu religion y simplemente hacer lo que los de la organizacion de esa empresa llamada religion, te digan que tienes que hacer.

NaNdO escribió:Si pueden fabricar 1 pueden fabricar n + 1 como dices tu, pero para que? acaso en las expediciones que se hacen se mandan miles de efectivos? nosotros podríamos construir todas las naves que quisieramos y sin embargo lo hacemos a cuentagotas.

El dia que los humanos encontremos vida en otro planeta, no vamos a enviar n +1 naves, vamos a enviar hasta los citroen

zheo escribió:No se qué es peor:
que los "creyentes" intenten insultar la inteligencia de los demás diciendo que "si X medio dijera Y, todos os lo tragaríais" (irónicamente si establecemos X = Biblia, Y = milagro la ecuación es la misma) Ese argumento es la única cosa más vieja del universo. La gente de la calle lo conocemos como el "y tú más"

Que los "creyentes" hagan X= "Iker Jimenez" como si ese flipado tuviera algo de credibilidad científica.


Está claro que hay que saber un poco del tema que pretendes criticar, porque si no puedes quedar como el culo...

Y claro... este "argumento" que das es la cumbre de la dialectica ... hay que joderse...

Que necesita dinero para la viagra?

DrHorrible escribió:Las cabras vas a venir a dominar el muuundoooo!!!

Por mi vale

Respecto al hilo, dudo que existan ET's por ahi, con ese aspecto .____.

Pero tuvo CONTACTO CONTACTO o solo fue un hola que tal.

Sino fuese AMERICANO hasta me lo creería, pero en fin otra vez sera...

Ruberofobia escribió:Y claro... este "argumento" que das es la cumbre de la dialectica ... hay que joderse...

El "argumento" es el que tú das solo que cambiadas las tornas. Claro que si tú crees que Iker Jimenez es representativo del pensamiento científico no me extraña que defiendas lo que defiendes

Te importaria leerte el hilo tu mismo y ver a razon de que venian mis comentarios, o es mucha molestia ?

Ruberofobia escribió:Te importaria leerte el hilo tu mismo y ver a razon de que venian mis comentarios, o es mucha molestia ?

No voy a engañar: REleerme el hilo de nuevo no es mi máxima prioridad ahora mismo, así que te agradecería que concretaras, porque por supuesto algo se me puede haber escapado. Eso si, yo me leo los hilos al completo antes de opinar. Entiendo que no es la norma general, pero no deberías asumir según qué cosas...

También te diré que sólo he criticado tu ejemplo, no a tí.

eJairo escribió:Esto es culpa de Zapatero.

por eso se fue E.T., porque habia crisis. xD

Ruberofobia escribió:Sois la ostia eh
La teoria mas extravagante os parece digna de consideracion, pero os hablan de creacionismo y os da una embolia de la indignacion, como si fuera algo diferente de las otras "teorias".
Es mas, estoy 100% seguro de que si el creacionismo llega a ser una idea de JJ Benitez o de Iker Jimenez, a estas alturas hay mas de uno convencido de la posibilidad.

Prejuicios, anyone ?

El creacionismo fué rechazado como doctrina cientifica o como corriente científica en un juicio donde se presentaron cientos de pruebas en contra de la PRUEBA definitiva de los creacionistas, el sistema inmunológico del hombre, según estos "científicos" el sistema inmunológico no se sabia como apareció por lo que era por el Creador, claro con las pruebas encima de la mesa de que el sistema inmunológico habia evolucionado tb el Juez dió sentencia...el creacionismo no tiene justificación ni pruebas para sus teorias...

Y no se que dices ahora de Iker y de extraterrestres visitándonos con J.J B. dándoles la mano...por el post se ha dicho que es MÁS posible que haya mundos con vida inteligente que que no haya...pq somos la prueba de que en un planeta pueda aparecer vida

El creacionismo no tiene nada que ver con todo esto, asi que si no mezclamos conceptos mejor.
En fin... a lo que iba...

No todas las galaxias tienen las condiciones para albergar planetas.
De las que si podrian, no son muchas las que parecen tener estrellas con sistemas planetarios.
Muy pocos de esos planetas reunirian las condiciones para albergar vida.
De esos, cuantos podrian realmente desarrollar vida ?

En el universo conocido solo existe un caso, y somos nosotros. Las probabilidades no pintan muy bien para que se repita un segundo caso.
En una de esas paginas que intentan reunir dios con la ciencia hay un enlace en concreto que trata sobre las posiblidades de que la Tierra desarrollara vida. Hace un resumen bastante curioso del tema (en ingles).
El resultado es menos de 1 entre 10^282. Sus calculos son discutibles, pero la enlazo unicamente por el resumen de caracteristicas que debe reunir un planeta segun ellos para que pueda sostener vida como la Tierra. El resto de la pagina no viene al caso, pero su resumen como digo me resulta interesante.
(http://www.reasons.org/resources/apologetics/design_evidences/200404_probabilities_for_life_on_earth.shtml)


Con todo estas discusiones parece que estoy defendiendo que eso de la vida en otros planetas no sea posible, cuando realmente espero que suceda tanto o mas que cualquiera.
Lo que si tengo claro es que la premisa en la que se basan los que creen en dios y los que creen en la vida extraterrestre es la misma, la creencia en que algo que no pueden demostrar todavia tiene que ser cierto por x razones.

Incluso una vez que se descubra vida, nada en el universo que conocemos puede afirmar o negar la posibilidad de que exista un dios.
Os puede parecer irracional o no, pero descartable por completo no es. Ademas, el ridiculizar a la gente que pueda creer en ello me parece vergonzoso y estupido. Es una Inquisicion, pero al reves.


Por ultimo, lo de Iker... me explico. Cualquier gilipollez que un vendedor de humo de este tipo se le ocurra difundir como algo "probable", "cierto", "plausible" ... tiene una gran recepcion entre muchos que a la vez consideran falso, engañoso, imposible, irreal, inimaginable... la posibilidad de que exista algo parecido a un dios.

Ruberofobia escribió:El creacionismo no tiene nada que ver con todo esto, asi que si no mezclamos conceptos mejor.
En fin... a lo que iba...
No todas las galaxias tienen las condiciones para albergar planetas.
De las que si podrian, no son muchas las que parecen tener estrellas con sistemas planetarios.
Muy pocos de esos planetas reunirian las condiciones para albergar vida.
De esos, cuantos podrian realmente desarrollar vida ?

En el universo conocido solo existe un caso, y somos nosotros. Las probabilidades no pintan muy bien para que se repita un segundo caso.
Hay una pagina que precisamente quiere explicar lo contrario. Trata sobre las posiblidades de que la Tierra desarrollara vida.
Hace un resumen bastante curioso del tema (en ingles). El resultado es menos de 1 entre 10^282. Sus calculos son discutibles, pero es interesante por el resumen de caracteristicas que debe reunir un planeta segun ellos para que pueda sostener vida.
(http://www.reasons.org/resources/apologetics/design_evidences/200404_probabilities_for_life_on_earth.shtml)


Con todo estas discusiones parece que estoy defendiendo que eso no sea posible, cuando realmente espero que suceda tanto o mas que cualquiera.
Lo que si tengo claro es que la premisa en la que se basan los que creen en dios y los que creen en la vida extraterrestre es la misma, la creencia en que algo que no pueden demostrar todavia tiene que ser cierto por x razones.

Incluso una vez que se descubra vida, nada en el universo que conocemos puede afirmar o negar la posibilidad de que exista un dios.
Os puede parecer irracional o no, pero descartable por completo no es. Ademas, el ridiculizar a la gente que pueda creer en ello me parece vergonzoso y estupido. Es una Inquisicion, pero al reves.


Por ultimo, lo de Iker... me explico. Cualquier gilipollez que un vendedor de humo de este tipo se le ocurra difundir como algo "probable", "cierto", "plausible" ... tiene una gran recepcion entre muchos que a la vez consideran falso, engañoso, imposible, irreal, inimaginable... la posibilidad de que exista algo parecido a un dios.

Pero si has sido tú el que has sacado a los creacionistas...

La prueba de que puede existir un planeta como la Tierra con vida es la propia Tierra. Eso de que no pueda haber un segundo caso ¿pq? con la de millones de soles que sólo tiene nuestra galaxia

A mi que creas en un dios / ente / creador / más allá me la sopla, me joden más las religiones sectarias y me burlaré de ellas como ellas se burlan del hombre...

Ridiculizaré a la gente como los creacionistas por ejemplo, pq son dignas de ridiculizar, jamás me burlaré de alguien que crea en dios, a no ser que sea un pesado e intransigente, que no me burlaré, ojo, solo discutiré sus palabras

Quien se crea las cosas del Iker al 100% es igual de memo, sus historias, muchas que pasaron de verdad, hay que saber limpiarlas del abuso de lo paranormal que les mete...es decir nunca me tragaré que una cinta con voces sea auténtica pq lo diga él...pero sí tiene más credibiliad postergeis ( como se escriba) que se dieron en edificios públicos con funcionarios y informes de la policia, pero OJO tampoco te los puedes creer del todo pq vete a saber si no es todo una invención de vete a saber quien...creo que no me he explicado muy bien xD

Pero si en la NASA estan como locos por decir que en marte o donde sea, han logrado encontrar por fin una gota de agua, aunque sea fosilizada

si encontranse vida, encima inteligente, el secreto no duraria ni 2 dias. De verdad pensais que algo TAN grande se lo iban a callar todos los implicados?

vivimos en la era del leak

Ruberofobia escribió:El creacionismo no tiene nada que ver con todo esto, asi que si no mezclamos conceptos mejor.
En fin... a lo que iba...

No todas las galaxias tienen las condiciones para albergar planetas.
De las que si podrian, no son muchas las que parecen tener estrellas con sistemas planetarios.
Muy pocos de esos planetas reunirian las condiciones para albergar vida.
De esos, cuantos podrian realmente desarrollar vida ?

En el universo conocido solo existe un caso, y somos nosotros. Las probabilidades no pintan muy bien para que se repita un segundo caso.
En una de esas paginas que intentan reunir dios con la ciencia hay un enlace en concreto que trata sobre las posiblidades de que la Tierra desarrollara vida. Hace un resumen bastante curioso del tema (en ingles).
El resultado es menos de 1 entre 10^282. Sus calculos son discutibles, pero la enlazo unicamente por el resumen de caracteristicas que debe reunir un planeta segun ellos para que pueda sostener vida como la Tierra. El resto de la pagina no viene al caso, pero su resumen como digo me resulta interesante.
(http://www.reasons.org/resources/apologetics/design_evidences/200404_probabilities_for_life_on_earth.shtml)


Con todo estas discusiones parece que estoy defendiendo que eso de la vida en otros planetas no sea posible, cuando realmente espero que suceda tanto o mas que cualquiera.
Lo que si tengo claro es que la premisa en la que se basan los que creen en dios y los que creen en la vida extraterrestre es la misma, la creencia en que algo que no pueden demostrar todavia tiene que ser cierto por x razones.

Incluso una vez que se descubra vida, nada en el universo que conocemos puede afirmar o negar la posibilidad de que exista un dios.
Os puede parecer irracional o no, pero descartable por completo no es. Ademas, el ridiculizar a la gente que pueda creer en ello me parece vergonzoso y estupido. Es una Inquisicion, pero al reves.


Por ultimo, lo de Iker... me explico. Cualquier gilipollez que un vendedor de humo de este tipo se le ocurra difundir como algo "probable", "cierto", "plausible" ... tiene una gran recepcion entre muchos que a la vez consideran falso, engañoso, imposible, irreal, inimaginable... la posibilidad de que exista algo parecido a un dios.

Me hace mogollón de gracia ese rollo de "condiciones para que haya vida". Y quién dice que la vida tenga que darse en unas condiciones como las nuestras? Por qué no puede existir un ente que en vez de necesitar nuestra climatología y demás factores que nos afectan necesite caminar por la corteza del sol? La cosa es que estamos buscando un lugar donde nosotros podamos estar y no lugares donde otras especies totalemente diferentes puedan habitar.

Claro, nadie dice que no pueda haber vida en condiciones diferentes a las nuestras. Pero por lo que sabemos de la vida hasta ahora, eso no es posible. No hay casos de, por ejemplo, seres vivos basados en el magnesio, molibdeno, azufre y helio en lugar del carbono, hidrogeno, nitrogeno y oxigeno.
Luego... cualquier hipotesis de que eso que mencionas exista se basa en la FE de que sea posible. Igual que pasa con dios.

Extraterrestres, sí, casi con toda seguridad. En la tierra, no, por desgracia casi con toda seguridad.

delno escribió:

eJairo escribió:Esto es culpa de Zapatero.

por eso se fue E.T., porque habia crisis. xD

Desaceleración. ¿Crisis, esto tiene síntomas de crisis?

Imaginaos un planeta lleno de extraterrestres hembras en celo xD. Es decir, imaginaos que tienen un buen cuerpo y todo pero que aún no han desarrollado del todo la razón, y aún siguen teniendo instinto fornicador a lo perro xD. Es que ha saber si no hay más humanos por ahí escampados disfrutando, o bien de sus palos e intentado hacer fuego, o ya con ultraplaystations

Lo extraterrestres sí existen. Uno de ellos preside la SGAE.

Heku escribió:Extraterrestres, sí, casi con toda seguridad. En la tierra, no, por desgracia casi con toda seguridad.

Visto desde el punto de vista de las 3 dimensiones si, la existencia de vida en otros planetas es casi seguro pero... ¿visto desde el punto de vista de las 4 dimensiones (es decir, contando el tiempo)?

Me explico, el universo tiene 13,73 ± 0,12 mil millones de años, la tierra tiene en estos momentos unos 4.570 millones de años de los cuales solamente ha existido vida digna de nombrar (es decir, sin contar vida bacteriana) 570 millones de años y contando que es un proceso que solamente puede darse en planetas con unas características muy estrictas.

Es decir, para que en estos momentos exista vida en otro planeta deberia:
1-Que coincida en el tiempo la existencia de otro planeta con estas condiciones junto a la existencia de la tierra (probabilidades bajas mirando toda la existencia del universo frente a la vida de nuestro planeta).
2-Que coincidan en el tiempo esos diminutos intervalos de vida en la existencia de esos dos planetas (probabilidades infimas).

Es decir, yo creo que no me equivoco cuando digo que EN ALGUN MOMENTO DE LA HISTORIA DEL UNIVERSO han existido otros planetas diferentes a la tierra que han tenido vida compleja, pero que las probabilidades de que existan hoy en día no son tan altas como la gente piensa.

kbks escribió:

Heku escribió:Extraterrestres, sí, casi con toda seguridad. En la tierra, no, por desgracia casi con toda seguridad.

Visto desde el punto de vista de las 3 dimensiones si, la existencia de vida en otros planetas es casi seguro pero... ¿visto desde el punto de vista de las 4 dimensiones (es decir, contando el tiempo)?

Me explico, el universo tiene 13,73 ± 0,12 mil millones de años, la tierra tiene en estos momentos unos 4.570 millones de años de los cuales solamente ha existido vida digna de nombrar (es decir, sin contar vida bacteriana) 570 millones de años y contando que es un proceso que solamente puede darse en planetas con unas características muy estrictas.

Es decir, para que en estos momentos exista vida en otro planeta deberia:
1-Que coincida en el tiempo la existencia de otro planeta con estas condiciones junto a la existencia de la tierra (probabilidades bajas mirando toda la existencia del universo frente a la vida de nuestro planeta).
2-Que coincidan en el tiempo esos diminutos intervalos de vida en la existencia de esos dos planetas (probabilidades infimas).

Es decir, yo creo que no me equivoco cuando digo que EN ALGUN MOMENTO DE LA HISTORIA DEL UNIVERSO han existido otros planetas diferentes a la tierra que han tenido vida compleja, pero que las probabilidades de que existan hoy en día no son tan altas como la gente piensa.

y tu realmente crees que por ejemplo la raza humana dejará de existir dentro de 1.000 o 10.000 o 1 millón de años? porque mi teoria es que somos como un puto virus, pongamos que la tierra es una celula, el sistema solar un conjunto de celulas, la galaxia un órgano, y el universo un cuerpo.. pues yo creo que cuando destruyamos la tierra (en 300 o 400 años a este paso) nos vamos a mudar.. y así hasta el fin de los dias.. com un virus vamos..

Con eso quiero decir que,.. nosotros estaremos en el universo por un tiempo ilimitado, pues puede que otras especies extraterrestres esten igual pero desde hace (por ejemplo) 3.000 millones de años.. mudandose de planeta o simplemente conservando el suyo

Por supuesto que si. La raza humana no deja de ser otra raza mas ya que por muy evolucionados que nosotros pensamos que estamos tomando el universo como escala no tenemos muchos mas medios para modificar nuestro entorno que un simple gorrión. Los Homo Sapiens solamente llevan en la tierra 12.000 años, y aunque llegasemos a 1 millon de años (que no estamos lejos ni nada) seguiría siendo un periodo insignificante para los paeriodos de los que estamos hablando.

Y a todo lo anteriormente expuesto imaginate ya que coincidan tambien los periodos en los que ha habido vida inteligente en esos planetas...

mntnr escribió:
Con eso quiero decir que,.. nosotros estaremos en el universo por un tiempo ilimitado, pues puede que otras especies extraterrestres esten igual pero desde hace (por ejemplo) 3.000 millones de años.. mudandose de planeta o simplemente conservando el suyo

Has jugado al mass effect? Pues como sea igual que en ese juego y luego vengan los segadores estaremos jodidos para sobrevivir tanto tiempo!

Pitux escribió:

mntnr escribió:
Con eso quiero decir que,.. nosotros estaremos en el universo por un tiempo ilimitado, pues puede que otras especies extraterrestres esten igual pero desde hace (por ejemplo) 3.000 millones de años.. mudandose de planeta o simplemente conservando el suyo

Has jugado al mass effect? Pues como sea igual que en ese juego y luego vengan los segadores estaremos jodidos para sobrevivir tanto tiempo!

no, lo siento no he jugado jeje... pero ... con los cálculos que se han echo (respecto a impactos de meteoritos, radiaciones, el tiempo que le queda al sol de vida, etc) creo que ningún fenomeno físico nos puede exterminar, quiero decir, nos pueden exterminar pero creo que hay tiempo de sobra para evacuar el planeta (vamos que tenemos miles de años para ir avanzando en tecnologia) o sea que, o nos autodestruimos con inventos tipo el LHC (que no creo que no extermine, o eso espero.. que solo quedan 4 o 5 dias.. jaja) o nos destruyen las máquinas tipo matrix o terminator, o nos exterminan los extraterrestres.. o estamos vagando por el universo para el resto de la eternidad