› Foros › Retro y descatalogado › Consolas clásicas
No sólo Atari fabricó pc's. También Commodore (la compañía original, la de los 80 y primeros 90) los fabricó.
Semejante mierda de estándard, el PC... si en vez de andar haciendo el imbécil se hubiesen centrado en mejorar el Amiga y el Atari ST (de mejorarlos de verdad, no de añadirles parches cutres como el AGA), a lo mejor ahora no estabais usando el Windows ese... En fin, como dicen los Fraggle, no llores por la leche derramada.
theelf escribió:
Sobre el post, hace algunos años, tuve en casa una Atari PC3, que es una XT producida por atari. La regale a un amigo que queria jugar a algunos juegos antiguos, ya que yo no le daba uso.
Realmente no era un buen PC, ya que tenia tanto floppy como ratones propietarios de Atari...
¿Seguro? yo tuve brevemente un PC3 en mi colección y dentro tenía una disquetera 5,25 normal y corriente que era la original y otra de 3,5 que le habían añadido, también absolutamente estándar. Además tenía un puerto serie de 25pines por lo que le podías poner sin problemas un ratón normal aunque llevara puerto para ratones norma Atari.
El único problema es que no tenía sitio para un disco duro y la fuente no tenía conectores de alimentación para diqueteras 3,5.
Pues seguramente, porque el PC3 tenía la controladora de discos integrada el la placa base. De todas formas, tampoco me pareció nada maravilloso, por eso lo largué rápido, era un PC bastante lento (comparándolo con los XT turbo de la época) y poco ampliable.
Sí hubo varios XT con controladora integrada. El PC3 la llevaba, de hecho tenía un conector detrás para enchufar unidades externas Atari (estas a diferencia de las de Amiga eran eléctricamente compatibles PC aunque utilizaran un formato de datos diferente) Tuve otro clónico Atlas-PC que también la llevaba. Lo que no levaban era controladora de disco duro.
Realmente los XT turbo sí eran rápidos. La mayoría de XT levaban micros Intel o compatibles 8088 que tenían el bus de 8bits y eso hacía que fueran muy lentos. Si llevaban un 8086 que tenía el bus a 16bits ya eran mucho más rápidos y los que iban a 12Mhz más todavía. Mi Atlas-PC llevaba un Nec V20 que era un clon del 8088 pero un 20% más rápido que el Intel correspondiente. Y ya el culmen era el Nec V30 clon del 8086 con la misma ventaja, pero nunca he visto uno de estos. Hablamos de rapidez dentro del mundo XT, claro.
theelf escribió:
...
A mi gusto la combinacion PC generico+Windows me parece un exelente standar.Y en la epoca, PC+Msdos tambien funciono muy bien, y no tengo ninguna queja que recuerde.
...
¿Eres aficionado al retro-PC? no se ven muchos por EOL. Yo también tengo un 286 que estoy completando, me lo hice sobre la base de un placa base de un IBM PC-XT 286.
Pues que en la época de Pc+MSDOS, el cuál no era nada fácil de usar, ya que requería tener conocimientos de informática (comandos, hardware (memorias altas, bajas, extendidas, etc.)) Ya tenías el Amiga funcionando con un sistema operativo moderno, con un entorno gráfico de ventanas y multitarea real, sólo con apretar el botón de ON (además de las capacidades multimedia (imagen y sonido stupendos) que éste hacía gala).
theelf escribió:¿Eres aficionado al retro-PC? no se ven muchos por EOL. Yo también tengo un 286 que estoy completando, me lo hice sobre la base de un placa base de un IBM PC-XT 286.
Totalmente, tengo bastantes PCs antiguos, Mac antiguos, y ordenadores personales de los 80 (C64,Amiga, Amstrad..etc)
Yo me arme un 286, y lo lleve al maximo creo, le puse 16mb ram, placa de video de 1mb con soporte de 16bits, disco duro de 6gb, DVD y descompresora de mpeg por hardware ISA....jaja todabia busco que mas agregarlePues que en la época de Pc+MSDOS, el cuál no era nada fácil de usar, ya que requería tener conocimientos de informática (comandos, hardware (memorias altas, bajas, extendidas, etc.)) Ya tenías el Amiga funcionando con un sistema operativo moderno, con un entorno gráfico de ventanas y multitarea real, sólo con apretar el botón de ON (además de las capacidades multimedia (imagen y sonido stupendos) que éste hacía gala).
Efectivamente,tenes razon, en aquella epoca yo tambien tenia aceso a un Mac en el trabajo de mi padre, que eventualmente, cuando dejaron de usarlo lo trajo a casa. Una marabilla.
Sobre el Amiga, alli por el 89 mi padre la cambio por una tienda de campaña que teniamos, para darme un regalo, nunca voy a olvidar esa preciosura. Una bestia, disfrute muchisimo.El Amiga OS 1.2 con el que venia, me mostro un mundo grafico que no habia visto antes... (ni en el Mac que era B/N)
Lo que pasa es que a mi gusto en pocos años se quedo detras del PC que evoluciono mas rapido en cuanto a hardware, y para los 90 con la llegada del Doom, ya necesite un 386 con MSDOS si o si...jjaja
El Amiga 500 salió a la venta en 1987, el doom en 1993, hay bastantes años de diferencia . Cierto es que el Amiga 1200 no supuso revolución ninguna, y si lo fue, fue en muy pequeño grado.
Como curiosidad comentarte (a lo mejor ya lo sabías) el Amiga 1000 salió en 1985, tan sólo un año después del mac y fíjate que diferencia .
theelf escribió:El Amiga 500 salió a la venta en 1987, el doom en 1993, hay bastantes años de diferencia . Cierto es que el Amiga 1200 no supuso revolución ninguna, y si lo fue, fue en muy pequeño grado.
Como curiosidad comentarte (a lo mejor ya lo sabías) el Amiga 1000 salió en 1985, tan sólo un año después del mac y fíjate que diferencia .
Como dices, lo lamentable es que despues de la A500 no vieniera nada potente. Los PCs avanzaron y la Amiga se quedo obsoleta.
Lo bueno del PC es q si el vidoe no es de tu agrado, lo cambias, si quieres mas Ram, le agregas... etc, peor en la amiga que yo recuerde, la sposibilidades de ampliacion eran minimas
Si subir de Mhz una cpu y meter chorrocientos megas de memoria es "evolucionar el hardware", apaga y vámonos.
El diseño del Amiga era mucho más inteligente, utilizando sus famosos custom chips para hacer maravillas gráficas y sonoras que dejaron al PC en gallumbos hasta finales de los 90. Y no exagero: mientras en PC teníais esa...cosa llamada Windows 95 sobre MS-DOS, en Amiga teníamos, desde 1985, un sistema multitarea real, multimedia, sin retardos de i/o ni abstracciones cutres de gráficos/sonido.
No me hagas recordar el GDI del que tiraba Windows95 porque acabo de cenar y puedo echar la raba...y sus retardos de sonido de, atención, 80ms!!!
Eso no era ni una máquina seria ni era nada. No valía para absolutamente nada. Ningún músico en su sano jucio usaba eso, ni ningún grafista profesional.
Toda la "evolución" del "estándard PC" (por decir algo, ya que tiene de estándard lo que yo de cura) se ha basado en "raw power", potencia bruta. Parece diseñado por un mono, o por una banda de monos, no de ingenieros.
Pero claro, nos untaron el culo con un buen bote de baselina, y allá que fue el hideputa de Bill Gates, recto arriba, sin detenerse, como una bala. Qué tontos fuimos, me cago en dios.
No te creas, los Amiga si estaban diseñados para ampliarse. Lo que pasa es que el Amiga 500 era la versión económica y venía en un formato un tanto compacto, pero si que le puedes añadir más memoria (el mío lo tengo ampliado a 1MB (qué timepos aquellos, ahora el tlf. móvil más cutre tiene decenas o centenas de megas), disco duro, aceleradores (CPUs más potentes), etc.
El Amiga 1000, 2000, 300, vienen en formato caja de sobremesa, como las de un PC de la época con slots Zorro II o Zorro III libres para poder pinchar tus tarjetas.
La pena como tu dices es que en determinado momento los Amiga se estancaron y en Commodore pasaron mucho del tema.
El PC triunfó porque era un estándar abierto, punto. No voy a entrar en la eterna pelea entre plataformas. Quizá el PC no era la mejor, pero cualquiera podía fabricar PC y el mercado se inundó de ordenadores asequibles donde uno podía gastarse lo que quisiera, porque, ahí está la clave, a parte de ampliable el PC tenía GAMAS, alta, media y baja y si tú no necesitabas potencia gráfica, pues tirabas con una Cirrus cutre de cuatro perras, si querías editar vídeo o gráficos tenías un buen puñado de trarjetas profesionales entre las que elegir. ¿Qué opciones había en Amiga cuando el hardware de serie no te servía o se te quedaba pequeño? 3 opciones tan caras que costaban más que un PC nuevo. Ese es el secreto del éxito del PC, absolutamente nada más. 3/4 de lo mismo para Mac. Pero si un Disco duro de 40Mb para el A500 costaba 40.000Pts ¡Qué locura! si mi primer PC costó 120.000pts con disco duro y monitor VGA de 15".
Y yo con un amstrad PCW 8256 con el logoscript y el CP/W que me dio mi tio cuando el se compro un 286... y gracias! Lo tuve hasta que pude comprarme un pentium 3 a 450 MHz
NWOBHM escribió:El PC triunfó porque era un estándar abierto, punto. No voy a entrar en la eterna pelea entre plataformas. Quizá el PC no era la mejor, pero cualquiera podía fabricar PC y el mercado se inundó de ordenadores asequibles donde uno podía gastarse lo que quisiera, porque, ahí está la clave, a parte de ampliable el PC tenía GAMAS, alta, media y baja y si tú no necesitabas potencia gráfica, pues tirabas con una Cirrus cutre de cuatro perras, si querías editar vídeo o gráficos tenías un buen puñado de trarjetas profesionales entre las que elegir. ¿Qué opciones había en Amiga cuando el hardware de serie no te servía o se te quedaba pequeño? 3 opciones tan caras que costaban más que un PC nuevo. Ese es el secreto del éxito del PC, absolutamente nada más. 3/4 de lo mismo para Mac. Pero si un Disco duro de 40Mb para el A500 costaba 40.000Pts ¡Qué locura! si mi primer PC costó 120.000pts con disco duro y monitor VGA de 15".
Yo tampoco voy a entrar en discusiones estériles de porqué triunfó el PC o no. Lo que tengo claro es que el Amiga se vendió y se vendió mucho. Se usó tanto para jugar como para hacer producciones profesionales, músicas, renders, etc. Lo que está claro es que la estrategia de Commodore no fue la correcta ni mucho menos. Qué hubiera pasado si el Amiga hubiera triunfado, no hace falta ni imaginárselo ya que el Amiga triunfó, sino no estaríamos hablando de éste así, lo que tenía que haber hecho es mantenerse y seguro que en la actualidad no sería la plataforma dominante, que es el PC por muchos y diversos motivos, pero a lo mejor hubiera sido una especie de Apple.
Por cierto, esto lo estoy posteando desde mi Mac Mini con MorphOS: es lo único que entra en mi casa junto con Gentoo Linux. ¿Te deshiciste del tuyo, TheElf? ¿Por qué? Si va como un tiro, y para internet, ver pelis, escuchar música y jugar al MAME, Scummvm, etc.. es un maquinón.
Por dios!!! TheElf... con el listado que has puesto.. pareces un genocida de Mac!!!!
Ah, yo pensaba que eras PCro de toda la vida, así que eres un "ati-switcher" felicidades, bienvenido al lado oscuro.
Yo sí soy de PC de toda la vida, pero no soy muy fan de windows, el mejor SO que he usado en mi vida fue el tristemente olvidado OS/2 Warp, eso sí era un SO con mayúsculas que se meaba en Windows, Linux, OSX y cualquier cosa que se le pusiera por delante. Eres la primera persona que veo al que le gustó el Win 3.X
Yo nunca he tenido Mac, pero he podido usarlos desde los tiempos del System 7.0 y nunca me han gustado, pero no me parecían ordenadores tan flojillos ¿Qué les haces?
Ahora tengo un LC que estoy restaurando (sólo me falta un copro) y un Hackintosh también, pero sólo por motivos laborales.
Tengo el LC original. Realmente ya lo tengo ampliado a tope, los 512Kb de VRAM, los 10Mb de RAM, un Disco de 1Gb (de sobra para el System 7.5.5 que es lo máximo que soporta) una tarjeta ethernet en el único puerto PDS que lleva y sólo me falta el copro pero por lo que he visto son muy raros de encontrar y muy caros.
Bueno, el System 7.5 no es excesivamente malo, el 8 sí, es un cagarro, no me extraña que se pasaran al MacOSX. Mi Mac preferido es el G4 Mirrored. Usé un tiempo uno en el curro para el Pro Tools y con el micro doble a 867Mhz y sus 768Mb de RAM era una bestia parda que se follaba a los PIII equivalentes de su época. Me enamoró esa máquina a pesar de que nunca me he sentido a gusto en MacOS, pero sólo por como tiraba de ese programa y por la potencia bruta de los PPC que es incuestionable.
theelf escribió:...
Sobre el Win3x la primera vez que lo probe me gusto muchisimo, y jamas cambie de opinion.Por aquella epoca queria dos cosas Photoshop 3 y el Doom, asi que decidi probar un PC 386 con win3x, y jamas, jamas me arrepenti de eso dos pajaros de un tiro
...
sgonzalez escribió:theelf escribió:...
Sobre el Win3x la primera vez que lo probe me gusto muchisimo, y jamas cambie de opinion.Por aquella epoca queria dos cosas Photoshop 3 y el Doom, asi que decidi probar un PC 386 con win3x, y jamas, jamas me arrepenti de eso dos pajaros de un tiro
...
Qué moral el Doom tendría que irte a 10 cuadros por segundo. Yo me pillé un Pentium 150 para que fuera a toa leche. Además el Doom es muy posterior a los 386...no te estarás confundiendo con el Wolfstein ¿?¿?.
Por cierto me ha gustado como has hablado de los S.O. y del Hardware, a ver si se da cuenta la gente que ni los windows son tan, tan, tan malos ni los Linux y Apple tan, tan buenos.
Avtom escribió:sgonzalez escribió:theelf escribió:...
Sobre el Win3x la primera vez que lo probe me gusto muchisimo, y jamas cambie de opinion.Por aquella epoca queria dos cosas Photoshop 3 y el Doom, asi que decidi probar un PC 386 con win3x, y jamas, jamas me arrepenti de eso dos pajaros de un tiro
...
Qué moral el Doom tendría que irte a 10 cuadros por segundo. Yo me pillé un Pentium 150 para que fuera a toa leche. Además el Doom es muy posterior a los 386...no te estarás confundiendo con el Wolfstein ¿?¿?.
Por cierto me ha gustado como has hablado de los S.O. y del Hardware, a ver si se da cuenta la gente que ni los windows son tan, tan, tan malos ni los Linux y Apple tan, tan buenos.
De Linux hay miles de historias como aquella que empezo a soportar puertos USB por alla en el año 2001 (cuando el kernel 2.4 vio luz y no exisitia tanta colaboración en el desarrollo del núcleo) cuando ya desde el 96/97 existia, amen de que según he leido por ahi que será el primero en soportar USB 3.0.
Qué moral el Doom tendría que irte a 10 cuadros por segundo. Yo me pillé un Pentium 150 para que fuera a toa leche. Además el Doom es muy posterior a los 386...no te estarás confundiendo con el Wolfstein ¿?¿?.
Por cierto me ha gustado como has hablado de los S.O. y del Hardware, a ver si se da cuenta la gente que ni los windows son tan, tan, tan malos ni los Linux y Apple tan, tan buenos.
theelf escribió:
Gracias, en realidad no hay ni bueno ni malo, si no lo q se adapte a cada uno mejor. Yo como soy camaleon, todo me va bien jaja siempre encuentro algo divertido que hacer en cualquier cacharro electronico...
Entonces eres como yo. Por los discos duros de mis PCs ha pasado de todo, MS-DOS, Windows, Xenix, System V v 4, Solaris, OS/2, BSD, BeOS, Linux... y ahora uso casi en exclusiva Windows a pesar de sus evidentes defectos. La verdad es que lo que más me gusta es cacharrear con los ordenadores.
A mi me paso lo mismo con el tomb raider, en mi 486dx4 con 8 megas tenia que achicar la pantalla. Tu me tenias que ver programando en java con eso, "hola mundo" tardaba 15 minutos en compilar.
Me gusta cacharear tambien, pero he decidido desacerme de todo lo que tengo y creo que el atari (pc ) va a la basura con 286 ibm, pentium 1, k6-2. Dejo solo mi 486 y porque le tengo cariño el muy cabron todavia funcion y acepta pci.