Athlon 64 y 64FX

los fx son las versiones potentes de los 64... sobre todo en potencia de calculo... aunq yo esperaria a la version de socket 9XX del amd 64 que incorpora dual channel y entonces compararia ambos en igualdad de condiciones...

Pues más o menos:

Diferencias de los FX (socket 940) con respecto a los A64 s.754: Los FX tienen dual channel (los A64 no), siempre llevan 1 MB de caché (los A64 Newcastle no, los clawhammer si) y necesitan memoria registrada.

Diferencias de los FX (s940) con respecto a los A64 s.939: tienen 1 MB de caché y necesitan memoria registrada. Los FX de s.939 la única diferencia que tienen con los A64 de socket 939 es que tienen 1 MB de caché.

Si no me equivoco es así.

Saludos.

Tambien hay Fx para socket 939.
Lo que pasa es que los Fx son los unicos que
tienen 1 MB de cache y dual chanel.

Los Atlon 64 3xxx o tienen dual chanel o tienen
1 MB de cache pero nunca las dos cosas a la vez

Que en rendimiento, como se demostro en bench de afamadas paginas, los fx son capaces de hacer frente a cualquier micro de intel, de echo las pruebas indicaban que el fx 53 ganaba a un PIV 3.4 EE (Extreme Edition) en el 80% de los bench, incluso en algunos en los que intel ha sido ganadora dominante durante mucho tiempo.

Habra que esperar a los fx de doble nucleo....

Salu2

Es que estoy pensando en renovar el pc y darle una oportunidad a AMD que siempre he tenido Intel, pero estoy pensando q igual me espero al año que viene que parece que van a haber muchos cambios, con el nuevo formato btx, las tarjetas pci express y esas cositas.