Aventureros aficionados y los rescates, qué opinais?.

Que apechugen con las consecuencias y paguen por lo menos una parte del rescate.

Un saludo

Yo creo que tienes que estar federado o algo así. Para no tener que pagar el rescate, creo.

Por esa regla de tres al que conduzca mas deprisa de lo que dicen la leyes o se salte las normas tambien se queda sin asistencia.
El que fume que apechugue si le da un cancer.
El que practique artes marciales o deportes de contacto, lo mismo. Si se estan en casa y no dan patadas no se rompen nada.
Y asi hasta el infinito. Todo el mundo sin asistencia!!

urtain69 escribió:Por esa regla de tres al que conduzca mas deprisa de lo que dicen la leyes o se salte las normas tambien se queda sin asistencia.
El que fume que apechugue si le da un cancer.
El que practique artes marciales o deportes de contacto, lo mismo. Si se estan en casa y no dan patadas no se rompen nada.
Y asi hasta el infinito. Todo el mundo sin asistencia!!

1- Al que se ostie o provoque un accidente y se demuestre que es culpa suya por saltarse normas de tráfico, el seguro puede dejarlo con el culo al aire.

2- Los que fuman y tuviesen más de por ejemplo 18 años cuando se empezó a poner el aviso en las cajetillas, debería pagar las consecuencias de su vicio insano

3- Me parece absurdo comparar un deporte en el que no pones la vida de nadie en riesgo salvo la tuya y con el que prácticas, con otro en el que unos idiotas que se van a triscar al monte, o se meten en zonas no habilitadas para baño, o con bandera roja, ponen en peligro la vida de los que tienen que ir a salvarlos...que si, que es su trabajo, pero no es lo mismo ir a rescatar a gente que vive en una zona apartada donde hay un incendio o una arriada, que tener que ir a buscar a un payaso que se ha perdido...

Cuando alguien arriesga su vida por un motivo que no va más allá de un hobby o el demostrar que se puede, debería asumir como mínimo la mitad del coste, verás como la próxima vez se lo piensa...

Salu2

Los impuestos para esas asistencias los pagamos todos. Los fumadores tambien. Solo fue una excursion que acabo mal. Algunos no se donde teneis la empatia.o si nacisteis con ella. De solidaridad desde luego, no entendeis.

Si quieres debatir este asunto, busca un buen ejemplo. Este desde luego no lo es.

Saludos

GXY escribió:ahora vamos a fiscalizar tambien que la gente vaya al campo o a la playa?

los servicios de rescate estan para rescatar. no digo que no haya negligencias temerarias punibles, pero en mi opinion son las muchas menos.

y encima en este caso no se que cojones se critica, si estaban haciendo una ruta señalizada. que no son dos colgaos subiendose por riscos fuera de rutas y donde cristo perdio la ultima chola.

Opino lo mismo, si hay negligencia temeraria y se demuestra, sanción (que no pago de todo lo que ha costado), para el resto, pues para eso pagamos impuestos.

Joder, anda que no hay ejemplos y vas a elegir a unos excursionistas dando un paseo por el monte por una ruta... A ver si te crees que iban de montañeros con cuerdas y piolets.

Éste hilo es cíclico. Se puede desarrollar en plan "que lo paguen ellos", que el que haga footing se pague el tratamiento del esguince, que el gordo se pague sus pastillas de la tensión, que el fumador se pague tal..

En este caso pues yo veo el senderismo como ocio y deporte. Deporte y ocio en la naturaleza que te puede recomendar cualquier doctor. Un grupo de 25 personas? Además social. El tema es ver hasta qué punto no fueron prudentes y decidieron caminar haciendo mal tiempo. Ahí es difícil establecer un límite para el senderismo y para cualquier otro deporte con un mínimo de riesgo.

Yo, según la info de la noticia, veo normal que esté cubierto por la seguridad social.

Yo alguna vez he pensado "lo que estará costando esto" pero en casos donde ya se pasan demasiado.

Es decir, es normal intentar salvar la vida de una persona por todos los medios posibles. Pero cuando ha pasado un montón de tiempo y se sabe que esa persona no está viva... seguir invirtiendo un dineral en recoger un cadáver... Lo mismo para casos de asesinatos donde se pasan meses y años buscando el cuerpo aunque suponga un gasto monumental...

Soy de la filosofía de que hay que saber cuando parar. No tiene que ser pronto, ni tampoco tiene que ser tarde, en la cabeza racional se suele ver cuando es ese momento.

No existe cadaver hasta qie se encuentra. Siempre existen posibilidades de encontar a quien sea. Los impuestos los paga todo el mundo, y nadie sabe cuando le va a tocar..o a un familiar. Que la gente se gane su sueldo y cumplsn con su deber. Y buscad un poquito de solidaridad..que seguro que en lo mas profundo ..teneis un poquito..quiero pensarlo.

Mallrats escribió:Éste hilo es cíclico. Se puede desarrollar en plan "que lo paguen ellos", que el que haga footing se pague el tratamiento del esguince, que el gordo se pague sus pastillas de la tensión, que el fumador se pague tal..

En este caso pues yo veo el senderismo como ocio y deporte. Deporte y ocio en la naturaleza que te puede recomendar cualquier doctor. Un grupo de 25 personas? Además social. El tema es ver hasta qué punto no fueron prudentes y decidieron caminar haciendo mal tiempo. Ahí es difícil establecer un límite para el senderismo y para cualquier otro deporte con un mínimo de riesgo.

Yo, según la info de la noticia, veo normal que esté cubierto por la seguridad social.

Cuando lo abrí pensé en un artículo que leí hace tiempo sobre la masificación en el Himalaya que denunciaban algunos escaladores veteranos y el peligro de que cualquiera subiera (ciegos, ancianos, discapacitados..). Hablo de la falsa sensación de seguridad y falta de respeto a la montaña derivado de saber que no muy lejos hay equipos de rescate con helicópteros, perros etc.

Además los partes meteorología deben de servir para algo no?.

Zardoz2000 escribió:

Mallrats escribió:Éste hilo es cíclico. Se puede desarrollar en plan "que lo paguen ellos", que el que haga footing se pague el tratamiento del esguince, que el gordo se pague sus pastillas de la tensión, que el fumador se pague tal..

En este caso pues yo veo el senderismo como ocio y deporte. Deporte y ocio en la naturaleza que te puede recomendar cualquier doctor. Un grupo de 25 personas? Además social. El tema es ver hasta qué punto no fueron prudentes y decidieron caminar haciendo mal tiempo. Ahí es difícil establecer un límite para el senderismo y para cualquier otro deporte con un mínimo de riesgo.

Yo, según la info de la noticia, veo normal que esté cubierto por la seguridad social.

Cuando lo abrí pensé en un artículo que leí hace tiempo sobre la masificación en el Himalaya que denunciaban algunos escaladores veteranos y el peligro de que cualquiera subiera (ciegos, ancianos, discapacitados..). Hablo de la falsa sensación de seguridad y falta de respeto a la montaña derivado de saber que no muy lejos hay equipos de rescate con helicópteros, perros etc.

Además los partes meteorología deben de servir para algo no?.

Pero en el Everest sabes que te la juegas, no hay equipo de rescate que valga, por eso está lleno de cadáveres sin retirar.

Aquí en la típica ruta de 20 km dudo que alguien pensara que fuera a pasar algo.

...no acabo de entender muy bien la noticia.

Al margen de haber abierto el hilo supongo que para fomentar alguna política de eliminación de personas llegada una edad, con la que no concuerdo, lo cierto es que no acabo de entender muy bien la noticia, en el sentido de que, si estaban haciendo un sendero y se vieron limitados por, supuestamente, encontrárselo cortado con nieve, algo que, a veces, pasa....¿no podían haber vuelto por el mismo sitio, en lugar de continuar?.

No me voy a meter con lo de informarse bien de la metereología porque, en la montaña, a veces, por ejemplo, puedes pasar de sol a granizo en cero coma.

Y bueno, no veo comparable la chorro-moda de tener que subir el everest o el himalaya, con hacer un sendero, algo supuestamente para todos públicos...

.

Si un mindundi se dedica a hacer escalada vete tu a saber dónde y hay que rescatarlo entiendo que es una actividad temeraria y espero que le dejen sin ganas de volver a intentarlo.

Si un grupo de gente, mas o menos preparada para este tipo de trote, se va a hacer una ruta por el monte por senderos y caminos marcados y pasos conocidos... yo no lo veo "temerario" así que no procede el machacarles.

La ruta es esta:
https://es.wikiloc.com/rutas-senderismo ... a-23399907

kikon69 escribió:...no acabo de entender muy bien la noticia.

Al margen de haber abierto el hilo supongo que para fomentar alguna política de eliminación de personas llegada una edad, con la que no concuerdo, lo cierto es que no acabo de entender muy bien la noticia, en el sentido de que, si estaban haciendo un sendero y se vieron limitados por, supuestamente, encontrárselo cortado con nieve, algo que, a veces, pasa....¿no podían haber vuelto por el mismo sitio, en lugar de continuar?.

No me voy a meter con lo de informarse bien de la metereología porque, en la montaña, a veces, por ejemplo, puedes pasar de sol a granizo en cero coma.

Y bueno, no veo comparable la chorro-moda de tener que subir el everest o el himalaya, con hacer un sendero, algo supuestamente para todos públicos...

Yo entiendo que se les hizo tarde/de noche y se les jodió el plan.
Aquí un blog con la foto del mapa oficial de la ruta en el punto de incio y fotos de todo el trayecto (verano, eso si):
https://lossaltapraos.blogspot.com/2012 ... cruza.html

Es una ruta supuestamente de 5h (con paradas y descansos incluidos apunto a unas 7h para tener margen de sobras) y, habiendo salido a las 10h00 a las 20h00 aún están en ruta y llaman a emergencias (llevaban mínimo 3h de retraso sobre el tiempo supuesto).

deberia haber un control y unas leyes, si eres una persona preparada no es lo mismo que te de la ventolera un dia que quieras hacerte fotos para instagram te metas en una cueva y acabe costandole al estado unos cuantos miles, lo mismo que el que tiene un accidente y aunque no le haga daño a nadie deba pagar hasta el ultimo tornillo del quitamiedos si ibas borracho, de manera incorrecta etc

Los efectivos de rescate se pagan por el rescatado, salvo situaciones concretas de desastres naturales o similares (que te ataque una serpiente venenosa puede salirte gratis pues no es culpa tuya si no la ibas buscando). Si no, haced la prueba. Id a la sierra, haceros un rasguño, y llamad a que os manden un helicoptero. Luego lo contáis.

Por otro lado, en otros países se hace de otra forma. Ya depende.

Lo bueno de España, que tenemos grandes profesionales que pueden llegar a todo el territorio nacional en pocas decenas de minutos.

Ah, llamad para bajar un gato de un árbol. Veréis la factura.

Y si estás federado en un deporte también es gratis o con copago, ya q tienes un seguro. No sé si existen seguros particulares para estos menestere, que supongo que sí.

Creo que el OP tiene razón, deberían haberlos dejados abandonados a su suerte, aquí en EOL no estamos para andar perdiendo el tiempo...

pitiocampa escribió:Los efectivos de rescate se pagan por el rescatado, salvo situaciones concretas de desastres naturales o similares (que te ataque una serpiente venenosa puede salirte gratis pues no es culpa tuya si no la ibas buscando). Si no, haced la prueba. Id a la sierra, haceros un rasguño, y llamad a que os manden un helicoptero. Luego lo contáis.

Entiendo que no hay diferencia, por ejemplo, entre si te pica la serpiente y te rompes una pierna, ¿o si?

A quien use los servicios de rescate como quien pide un taxi es normal que, como mínimo, se los cobren, aunque claro en casos como el de la noticia o algún otro que he leído, del palo excusión que hay que bajar 700 escalones de piedra y, una vez abajo, se pone a llover de manera constante, con el consiguiente riesgo de resbalarse para la subida, ya se queda todo muy dentro del ámbito de lo subjetivo y del cómo querer proceder en el momento. Quiero decir, el peligro, para esas personas concretas, es cierto.

A esto concreto me refiero:

Hay que ser manco, para perderse en ese parque .
Algo similar nos ocurrió en el instituto cuando fuimos a Valderejo. Yo y dos amigos nos adelantamos, y hicimos el circuito por nuestra cuenta, mientras nos recriminaban los profesores por si nos perdíamos. Cuando llegamos de vuelta al bar donde nos tenia que recoger el autobús, los profesores y el resto no llegaban, así que los lugareños llamaron a la guardia civil y la Ertzaintza para buscarlos . Menos mal que el parque era pequeño, y dieron con ellos en unas horas.


Yo veo normal la ayuda gratuita, para casos como el que nos ocupa, que no es que sea un circuito peligroso, si no que la gente no esta habituada a andar por el monte y no sabe guiarse.

skalan escribió:Creo que el OP tiene razón, deberían haberlos dejados abandonados a su suerte, aquí en EOL no estamos para andar perdiendo el tiempo...

Ni yo ni otros foreros pensamos eso salvo cobrarles el rescate y ni yo plantee eso. Criticaba la falta de sentido del peligro que hemos anidado en esta sociedad. En un libro de los 80 sobre rescates ya comentaban historias de los años 60 de rescatadores que encontraban en el entorno de estaciones de esquí y rutas apartadas tacones de zapatos de mujer o prendas de calle en sitios inverosímiles. Algo hemos avanzado pero hacen falta sucesos así para despabilarnos.

Algo es cierto, lo que ahora se denominan deportes de riesgo, antes se hacían sin necesidad de darles tal apodo aventurero, porque era de sentido común que llevaban ese riesgo implícito, y ello conllevaba que tales prácticas (me niego a esa chorrada de denominación) las hiciera mucha menos gente.

Ahora, en cambio, con el nombrecito y las actividades organizadas, parece que todo el mundo tenga que realizar tales prácticas, y se olvidan del sentido común y del riesgo inherente a las mismas.

Y bueno, esto que digo no va necesariamente con respecto a la noticia en cuestión, pues, a priori, se trataba de un sendero, actividad, en principio, para todos los públicos SALVO implique zonas con cierto peligro.

Otra cosa que me ha llamado siempre la atención es el DESTALENTO de los colegios, scouts, campamentos y similares DE SIEMPRE en los que, cualquiera (llámese profesor, cuidador o voluntario) se hace cargo de unos niños "menores" y se los lleva de excursión por senderos con ciertos tramos de peligro, por ejemplo, por pasar una zona por un camino de 40 cms de ancho y tener precipicio a un lado de ese camino..........y claro, de vez en cuando, hay sorpresa.

Y ojo, yo me considero de los que siempre he hecho las cosas que no haría el resto, pero, ahora, y como padre no me hace ni pu&a gracia ese DESTALENTO.

Mas peligroso y mas dinero cuesta ayudar a gente en el día a día en la ciudad.
Mas imprudente es caminar por la calle mirando el movil(hay un hilo reciente) o conducir.
O cargar la compra por las escaleras y hacerte daño. Negamos el auxilio a esas personas por imprudentes?

Ya no me meto en los malos hábitos alimenticios, fumadores, alcohólicos y un largo ETC.....


Creo que se comenten mas imprudencia en el día a día, que la que pueda causar cualquier persona de ruta por el monte o incluso cualquiera que practique algún deporte extremo.

Mas peligroso es circular en bici por la carretera que ir a practicar escalada.



Sobre este caso....

Pese a que la ruta era fácil, según escuche declarar a uno de ellos. Se dieron la vuelta viendo que el tiempo se complicaba pero la nieve tapo la "senda" por la que vinieron y ahí es donde se complico el tema al no saber para donde tirar.

Yo entiendo que mientras no se realicen estas actividades con alertas naranjas o rojas activadas por los servicios de emergencia, lo cual ya si seria una imprudencia seria, no veo que sea necesaria ni sanción ni pago extra del servicio de rescate.

Recuerdo el caso de los "imbéciles" que en pleno temporal pidieron ayuda porque no tenían ni ropa ni abrigo y el 112 les vaciló un poco...
https://www.lne.es/asturias/2018/01/07/mayorinos-respuesta-112-atrapados-playeros/2219161.html

Recuerdo como la imprudencia de un "imbécil" le costó la vida a 3 policias que trataron de salvarlo,
https://www.laopinion.es/sucesos/2012/01/28/tres-policias-ahogados-tratar-salvar-exito-joven-eslovaco/393592.html

En este tipo de casos, con una clara imprudencia temeraria, desoyendo las advertencias que hacen las autoridades, veo justificada la sanción ejemplar, para que no repitan

Pero el caso de la noticia, no entiendo que sea una actividad temeraria en si, sino que se han dado unas circunstancias imprevistas y han pedido ayuda, como haríamos cualquiera, y para eso pagamos el 112. No veo que eso requiera sanciones extras.