Avión desaparecido en Indonesia

Ya es normal.

mjmbcn escribió:Según el Ministerio de Indonesia, un avión ha desaparecido en el este del país con 10 personas a bordo. La nave ha perdido este viernes el contacto con la torre de control en la provincia de Sulawesi del sur.
De esta manera y según ha informado el medio Telegraph, un funcionario del ministerio indonesio ha señalado que el avión perdió el contacto por radio 30 minutos antes de su esperada llegada a Makassar, la capital de la provincia.
Al parecer, la nave trasportaba a tres tripulantes y siete pasajeros, entre los que se encuentran tres niños. Por el momento, se ha enviado un equipo de rescate para buscar el avión desaparecido, propiedad de la aerolínea privada Aviastar Mandiri.

Fuente: bolsamania. También sale en rt
Nuevo avión desaparecido en Indonesia. Y ya van unos cuantos. A ver si salen nuevas noticias.

Cuantos son unos cuantos ? Que yo sepa solo hay un avión desaparecido, sin contar este , y es un Malasia Airlines volando de Kuala Lumpur a Pekín. Indonesia es un país diferente que queda más al sur...... Son todos chinos!!! Supongo que será tu razonamiento ....

Es una avioneta privada , no un avión de línea ...

Como son pocos muertos o desaparecidos, no llamará la atención. Ya veréis.

Nosolosurf escribió:

mjmbcn escribió:Según el Ministerio de Indonesia, un avión ha desaparecido en el este del país con 10 personas a bordo. La nave ha perdido este viernes el contacto con la torre de control en la provincia de Sulawesi del sur.
De esta manera y según ha informado el medio Telegraph, un funcionario del ministerio indonesio ha señalado que el avión perdió el contacto por radio 30 minutos antes de su esperada llegada a Makassar, la capital de la provincia.
Al parecer, la nave trasportaba a tres tripulantes y siete pasajeros, entre los que se encuentran tres niños. Por el momento, se ha enviado un equipo de rescate para buscar el avión desaparecido, propiedad de la aerolínea privada Aviastar Mandiri.

Fuente: bolsamania. También sale en rt
Nuevo avión desaparecido en Indonesia. Y ya van unos cuantos. A ver si salen nuevas noticias.

Cuantos son unos cuantos ? Que yo sepa solo hay un avión desaparecido, sin contar este , y es un Malasia Airlines volando de Kuala Lumpur a Pekín. Indonesia es un país diferente que queda más al sur...... Son todos chinos!!! Supongo que será tu razonamiento ....

Es una avioneta privada , no un avión de línea ...

Me refería a otro avión desaparecido. En el último año y poco ya iban unos cuantos por aquella zona de Asia.

Nosolosurf escribió:

mjmbcn escribió:Según el Ministerio de Indonesia, un avión ha desaparecido en el este del país con 10 personas a bordo. La nave ha perdido este viernes el contacto con la torre de control en la provincia de Sulawesi del sur.
De esta manera y según ha informado el medio Telegraph, un funcionario del ministerio indonesio ha señalado que el avión perdió el contacto por radio 30 minutos antes de su esperada llegada a Makassar, la capital de la provincia.
Al parecer, la nave trasportaba a tres tripulantes y siete pasajeros, entre los que se encuentran tres niños. Por el momento, se ha enviado un equipo de rescate para buscar el avión desaparecido, propiedad de la aerolínea privada Aviastar Mandiri.

Fuente: bolsamania. También sale en rt
Nuevo avión desaparecido en Indonesia. Y ya van unos cuantos. A ver si salen nuevas noticias.

Cuantos son unos cuantos ? Que yo sepa solo hay un avión desaparecido, sin contar este , y es un Malasia Airlines volando de Kuala Lumpur a Pekín. Indonesia es un país diferente que queda más al sur...... Son todos chinos!!! Supongo que será tu razonamiento ....

Es una avioneta privada , no un avión de línea ...

Totalmente de acuerdo.

Hay que diferenciar entre aviones de linea con todos los controles que pasan, con pequeños aviones privados o similares que cubren trayectos pequeños. Con respecto a lo de que ya hayan desaparecido unos cuantos... sólo desapareció 1 (Malasyan Airlines) y se sabe más o menos que ruta siguió. El de Air Asia entró en un fenómeno atmosférico que provocó que se estrellara, y nada más. Los aviones pequeños no cuentan.

DEP a las víctimas, pero aquí no hay debate ni nada destacable, no se debería tener en cuenta en comparación a los otros.

Eso sí, volar en pequeños aviones por Indonesia y demás no es tan raro. Muchas islas y distancias demasiado cortas como para ser rentables para los aviones de linea. Pero esos aviones no suelen pasar los mismos controles ni de lejos.

Son sus costumbres y hay que respetarlas, hacer desaparecer aviones... y si, no son en los mismos paises, pero son paises que estan en la misma zona mas o menos.

Esa zona se va a convertir en el triángulo de las bermudas de los aviones.

joder¡¡¡, vaya racha que llevamos otro avión que desaparece, y yo no encuentro mis gafas, hay que joderse¡¡¡

Reakl escribió:Esa zona se va a convertir en el triángulo de las bermudas de los aviones.

En este caso, da la impresión de ser una avioneta, nada que ver con un vuelo de una aerolínea.

Yo estuve en Junio en Singapur y Kuala Lumpur y ya quisiera ver siempre en Europa aeropuertos como Changui (el mejor del mundo) y la terminal KLIA.

Cozumel escribió:

Reakl escribió:Esa zona se va a convertir en el triángulo de las bermudas de los aviones.

En este caso, da la impresión de ser una avioneta, nada que ver con un vuelo de una aerolínea.

Yo estuve en Junio en Singapur y Kuala Lumpur y ya quisiera ver siempre en Europa aeropuertos como Changui (el mejor del mundo) y la terminal KLIA.

Si olvidar que KLIA2 es una terminal de aerolíneas de bajo coste , y le da de sopapos a Barajas tanto en servicios como en instalaciones .KLIA es la terminal principal ( mejor dicho el aeropuerto de aerolíneas no lowcost de Kuala Lumpur).

En Changi he estado unas 6 veces y vamos .... Mariposario , piscina ...todo tipo de comodidades ... Y en unos años inauguran la nueva terminal que va a ser impresionante.

Por lo demás , se lee cada comentario chorra en estos hilos , que no sé si los hacéis para la gracia o de verdad os lo creéis.

Nosolosurf escribió:

Cozumel escribió:

Reakl escribió:Esa zona se va a convertir en el triángulo de las bermudas de los aviones.

En este caso, da la impresión de ser una avioneta, nada que ver con un vuelo de una aerolínea.

Yo estuve en Junio en Singapur y Kuala Lumpur y ya quisiera ver siempre en Europa aeropuertos como Changui (el mejor del mundo) y la terminal KLIA.

Si olvidar que KLIA es una terminal de aerolíneas de bajo coste , y le da de sopapos a Barajas tanto en servicios como en instalaciones .

En Changi he estado unas 6 veces y vamos .... Mariposario , piscina ...todo tipo de comodidades ... Y en unos años inauguran la nueva terminal que va a ser impresionante.

Por lo demás , se le cada comentario chorra en estos hilos , que no sé si los hacéis para la gracia o de verdad os lo creéis.

Por encima de comentarios chorras, desinformados.

Internet, entre muchas bondades, tiene un defecto y es que propaga la desinformación.

Tú has estado en la zona y sabes cómo funciona la aviación ahí, yo he estado y también lo sé, pero basta que se junten 3 o 4 que a duras penas saben localizarlo en el mapa para que la bola de desinformación sea cada vez más grande.

@cozumel mejor dicho imposible .

Recuerdo el año pasado que cogimos un Malaysia y 2 Air Asia a los meses de los incidentes que hubo ... Cantidad de gente diciendo que estábamos locos ...

NO es el medio de transporte más seguro, ni de coña. Y más con la rachita, además es injusto que digan que ir en coche es más inseguro, sin tener en cuenta la cantidad de aviones/coches que hay.

Tampoco se tiene en cuenta la cantidad de personas, un avión se estrecha/pierde y mueren normalmente unas 200/250 personas -en este caso menos-.

En fin, que no me monto ni en broma.

rafaelkiz escribió:NO es el medio de transporte más seguro, ni de coña. Y más con la rachita, además es injusto que digan que ir en coche es más inseguro, sin tener en cuenta la cantidad de aviones/coches que hay.

Tampoco se tiene en cuenta la cantidad de personas, un avión se estrecha/pierde y mueren normalmente unas 200/250 personas -en este caso menos-.

En fin, que no me monto ni en broma.

¿Crees que el número de personas o de viajes realizados no se tienen en cuenta cuando se hacen los cálculos?

Reakl escribió:

rafaelkiz escribió:NO es el medio de transporte más seguro, ni de coña. Y más con la rachita, además es injusto que digan que ir en coche es más inseguro, sin tener en cuenta la cantidad de aviones/coches que hay.

Tampoco se tiene en cuenta la cantidad de personas, un avión se estrecha/pierde y mueren normalmente unas 200/250 personas -en este caso menos-.

En fin, que no me monto ni en broma.

¿Crees que el número de personas o de viajes realizados no se tienen en cuenta cuando se hacen los cálculos?

No demasiado, además; pienso que es puro marketing. Te formulo una pregunta, si dijesen "los aviones no son el transporte más seguro del mundo". ¿Crees que alguien lo usaría?

rafaelkiz escribió:NO es el medio de transporte más seguro, ni de coña. Y más con la rachita, además es injusto que digan que ir en coche es más inseguro, sin tener en cuenta la cantidad de aviones/coches que hay.

Tampoco se tiene en cuenta la cantidad de personas, un avión se estrecha/pierde y mueren normalmente unas 200/250 personas -en este caso menos-.

En fin, que no me monto ni en broma.

las tasas tanto en numero de viajeros, como de kilómetros recorridos, arrojan que es el medio más seguro.

jorcoval escribió:

rafaelkiz escribió:NO es el medio de transporte más seguro, ni de coña. Y más con la rachita, además es injusto que digan que ir en coche es más inseguro, sin tener en cuenta la cantidad de aviones/coches que hay.

Tampoco se tiene en cuenta la cantidad de personas, un avión se estrecha/pierde y mueren normalmente unas 200/250 personas -en este caso menos-.

En fin, que no me monto ni en broma.

las tasas tanto en numero de viajeros, como de kilómetros recorridos, arrojan que es el medio más seguro.

hombre si ponemos las estadisticas de aviones de pasajeros que se estrellan frontalmente con otro en pleno vuelo, es abrumadoramente segurisimo,
ahora cuando esto sucede/a, no se salva ni el tato.

Ojo con dejarse sacarse fotos ... Creo que te quitan el alma ....

rafaelkiz escribió:

Reakl escribió:

rafaelkiz escribió:NO es el medio de transporte más seguro, ni de coña. Y más con la rachita, además es injusto que digan que ir en coche es más inseguro, sin tener en cuenta la cantidad de aviones/coches que hay.

Tampoco se tiene en cuenta la cantidad de personas, un avión se estrecha/pierde y mueren normalmente unas 200/250 personas -en este caso menos-.

En fin, que no me monto ni en broma.

¿Crees que el número de personas o de viajes realizados no se tienen en cuenta cuando se hacen los cálculos?

No demasiado, además; pienso que es puro marketing. Te formulo una pregunta, si dijesen "los aviones no son el transporte más seguro del mundo". ¿Crees que alguien lo usaría?

Huele a ignorancia por aquí.

Nosolosurf escribió:Ojo con dejarse sacarse fotos ... Creo que te quitan el alma ....

Seguro que los que dicen que sacarse fotos "es seguro" lo hacen por marketing de las grandes empresas.

@Joeru_15
Huele a que me ha hablado antes otro usuario y he pasado. Igual que paso de nuevo.

Eso sí, nadie me llama ignorante así sin más, y más por dar mi opinión; faltaría más.

@King_George Que gracioso con las indirectas, me parto

Algunos tienen menos luces que el carro de un gitano. Dios

@rafaelkiz

Mis disculpas, . No te ofendas hombre, que estamos en finde y es normal que encontremos gracioso que alguien dude de la seguridad del avión como medio de transporte.

Un saludo.

Espero que nunca se te de por seguir Air Alerts o trastear con el flightradar más que nada porque te asombrarías de las emergencias que ocurren cada día en los aviones , emergencias que acaban en aterrizajes sanos y salvos.

No llevamos una racha , simplemente se les da más bombo a las noticias ya que el morbo vende y hay que rellenar espacio en los medios .

No pretender subirse nunca a un avión por creer en conspiraciones de los fabricantes es ....ignorante , y lo siento si te molesta , pero las magufadas y creer en hadas mágicas es de ignorantes . Es un medio como otro cualquiera , con sus pros y contras ( no entro a sí es el más seguro o no) . Pero si un tren descarrila .... Muere mucha gente , si un bus tiene un accidente ....morirá mucha gente , sobre los coches .... Todos los días mueren cientos de miles de personas en el mundo en accidentes ... En aviones cuántas personas mueren diariamente ? Hoy en teoría 10 , pero ayer 0 , antes de ayer 20 ( en un transporte militar en Afganistán ) y hasta esas 20 , 0 personas durante todo el mes de septiembre .

Un saludo

Edito , te dejo una captura del cielo del Sudeste asiático en estos momentos para que veas que los accidentes graves son simplemente episodios muy raros


Ya si te pongo capturas de Europa o Usa lo puedes flipar

rafaelkiz escribió:

Reakl escribió:

rafaelkiz escribió:NO es el medio de transporte más seguro, ni de coña. Y más con la rachita, además es injusto que digan que ir en coche es más inseguro, sin tener en cuenta la cantidad de aviones/coches que hay.

Tampoco se tiene en cuenta la cantidad de personas, un avión se estrecha/pierde y mueren normalmente unas 200/250 personas -en este caso menos-.

En fin, que no me monto ni en broma.

¿Crees que el número de personas o de viajes realizados no se tienen en cuenta cuando se hacen los cálculos?

No demasiado, además; pienso que es puro marketing. Te formulo una pregunta, si dijesen "los aviones no son el transporte más seguro del mundo". ¿Crees que alguien lo usaría?

Pues estás totalmente equivocado. Porque en realidad el cálculo se hace por viaje, no por tiempo. Es decir, que el cálculo de Q es la probabilidad de morir al coger un vuelo aleatorio. Y la respuesta es que Q es de 1 entre 60 millones, que se traduce en que si coges dos aviones al día, la probabilidad es que te toque una vez cada 80.000 años. Comparándolo con el coche, su Q es de 9 millones. Cogiendo el coche 2 veces al día haciendo un trayecto medio morirías 1 vez por cada 12.000 años. Y estamos en mínimos historicos de accidentes de tráfico.

Se descarta el uso y el tiempo de uso y se reduce a utilizarlo. Como puedes observar la ecuación te da para que puedas asumir el mismo comportamiento del avión al coche. Si fueses a diario a trabajar en avión, tus posibilidades de morir en un accidente serían 9 veces inferiores al coche.

A día de hoy ya se dice que el coche es el medio de transporte que más muertos causa y eso no ha mermado las ventas de coches. ¿Por qué iba a hacerlo el avión? El avión es el sistema más rápido del mundo para transportes a largas distancias. No necesitan justificar seguridad para tener un valor añadido que lo diferencie de la competencia. Aun no siendo el sistema más seguro del mundo seguirá siendo el mejor sistema de transporte de pasajeros a largas distancias.

Se trata de un DHC-6 Twin Otter, es un avión pequeño con 2 motores de turbohélice que se usa para volar en zonas remotas, con una capacidad de hasta 19 pasajeros. Ha desaparecido en la isla de Sulawesi, no conozco mucho sobre ella, pero sí puedo decir que raro es el año en que no se estrella un avión en Indonesia. Más que nada porque es un país que son todo zonas remotas y con climatología poco predecible, y es por eso que se usan este tipo de avionetas para el transporte.

Un vídeo de un Twotter aterrizando, para que os hagáis una idea de las capacidades y usos que tienen
https://www.youtube.com/watch?v=WR8li8lQ5DE


Si a alguien le interesa hay por ahí unos documentales de pilotos volando avionetas similares en Papua(la zona más oriental de Indonesia)
https://www.youtube.com/watch?v=dt0ciYzbppQ



Por cierto, es raro que este tipo de noticias lleguen hasta aquí, creo que la gente(incluyndo periodistas) ha relacionado Indonesia>sudeste asiático>Malasia vuelo MH370 sin fijarse mucho en el contexto, cuando en realidad son dos casos que no tienen nada que ver

rafaelkiz escribió:NO es el medio de transporte más seguro, ni de coña. Y más con la rachita, además es injusto que digan que ir en coche es más inseguro, sin tener en cuenta la cantidad de aviones/coches que hay.

Tampoco se tiene en cuenta la cantidad de personas, un avión se estrecha/pierde y mueren normalmente unas 200/250 personas -en este caso menos-.

En fin, que no me monto ni en broma.

Si tienes menos de 45 años y has de morir, es porque te suicidas o porque vas en un coche.

Lo dicen las estadísticas y el sentido común.

Yo no conozco a ninguna persona de menos de 45 años que haya muerto en un avión, pero sí conozco a personas que se hayan suicidado y por supuesto que hayan muerto o quedado tullidas en un accidente de coche.

Al tema "coche vs avión" solo le veo una pega:

He sufrido 3 accidentes de coche (en uno de ellos siniestré el coche) y aquí estoy. En cambio, es jodido "sufrir" 1 solo accidente de avión y sobrevivir...

Drimcas escribió:Al tema "coche vs avión" solo le veo una pega:

He sufrido 3 accidentes de coche (en uno de ellos siniestré el coche) y aquí estoy. En cambio, es jodido "sufrir" 1 solo accidente de avión y sobrevivir...

Si tu edificio se cae contigo dentro, seguro que palmas, y no por ello vives en la calle. El riesgo es probabilidad de accidente multiplicado por el daño del accidente.

Por inventarme los números, las posibilidades de accidentarte en un coche son 1/100.000, las de estrellarte con un avión 1/60.000.000. Las probabilidades de palmar con un coche es 1/20, las de palmar en un avión son un 100%. ¿Cuál es más seguro?

@rafaelkiz

Yo soy el tío que más tiene miedo a los aviones y siempre hago una cosa antes de coger uno. Me meto en https://es.flightaware.com/live/ y empiezo a mirar todos los aviones que hay ahora mismo en el aire:



Ahora contéstame a estas dos preguntas sencillas:

De estos miles de aviones, cuántos accidentes habrá hoy en todo el mundo?

Solo en España cuántos accidentes mortales en carretera puede haber hoy?

Drimcas escribió:Al tema "coche vs avión" solo le veo una pega:

He sufrido 3 accidentes de coche (en uno de ellos siniestré el coche) y aquí estoy. En cambio, es jodido "sufrir" 1 solo accidente de avión y sobrevivir...

Y pese a ello sigue siendo mucho más probable que mueras en un accidente de coche.

Drimcas escribió:Al tema "coche vs avión" solo le veo una pega:

He sufrido 3 accidentes de coche (en uno de ellos siniestré el coche) y aquí estoy. En cambio, es jodido "sufrir" 1 solo accidente de avión y sobrevivir...

ES que no se comparan accidentes a la hora de hacer estadística, si no que se comparan accidentes con defunciones.

Cuando leo a personas jóvenes opinando que los aviones son más peligrosos que los coches, sólo puedo sentirme escandalizado ante la falta de mundo que sigue teniendo la población española.

De las abuelas del pueblo, que no entienden cómo un aparato que pesa más de 40.000 kg puede sostenerse en el aire, me parece normal que te besen preocupadas cuando les dices que te vas a montar en uno, pero que en pleno siglo XXI todavía una parte de la juventud española tenga esta mentalidad tan cateta, me preocupa sobremanera.

Tenemos un atraso cultural muy preocupante y no somos tan ciudadanos del primer mundo como creemos.

Cozumel escribió:Cuando leo a personas jóvenes opinando que los aviones son más peligrosos que los coches, sólo puedo sentirme escandalizado ante la falta de mundo que sigue teniendo la población española.

De las abuelas del pueblo, que no entienden cómo un aparato que pesa más de 40.000 kg puede sostenerse en el aire, me parece normal que te besen preocupadas cuando les dices que te vas a montar en uno, pero que en pleno siglo XXI todavía una parte de la juventud española tenga esta mentalidad tan cateta, me preocupa sobremanera.

Tenemos un atraso cultural muy preocupante y no somos tan ciudadanos del primer mundo como creemos.

Un avion no es mas peligroso que un coche, pero cuando dice de caer resulta siempre mortal o casi siempre y se le da mas bombo. De ahi que algunos piensen que es mas peligroso

para que coño quiero que debajo de mi asiento en el avion haya un salvavidas nautico, yo lo que quiero es un PARACAIDAS, joder que yo se nadar!!!! pero volar me cuesta bastante , apenas unos saltitos,

y eso que olvidais que a diario hay accidentes en todos lados del globo, pero que llegan a tierra a salvo.

recordar despues del spanair, que no habia dia (literalmente) que no fuese noticia que un avion volvia porque petaba un motor, piezas que eran cambiadas a pie de pista, "chapuzas made in spain" de arreglar con cinta aislante etc etc...

un error en un avion no significa morir sin remedio. una falla mecanica no significa morir sin remedio. significa que no te vas a entrar y el piloto se fumara un cigarro al llegar abajo, ni mas ni menos.

Esta misma semana, un C-101 de la Patrulla Águila ha tenido que tomar sin tren por emergencia.



http://www.extracrew.com/v2/noticias-ae ... san-javier

Si al final hasta los motores son un sistema de seguridad opcional:

https://www.youtube.com/watch?v=HRjnBy_8IYo