Umachines escribió:Yo quiesiera aprovechar para preguntar si alguien sabe el POR QUÉ de las particiones WBFS. Digo, si no era más práctico usar algo más estándar, como FAT32, NTFS o EXT2/3, o si existe alguna caracteríatica en el sistema de archivos de las imágenes o el funcionamiento de los loaders que obliga a usar este recurso. Hasta ahora no he tenido problemas realmente, pero tengo esa curiosidad. THX
Hombre, yo supongo que por temas de fragmentación, poder manejar ficheros gastando muy poca memoria y optimización de lectura.
En una partición WBFS, cada cluster ocupa 2MB, lo que garantiza un buen bloque continuo para no penalizar en los accesos y hace que en 512 bytes (1 sector) quepan los índices para direccionar 1GB, lo cual se traduce en que el gasto de memoria para gestionarlo es mínimo.
En cambio en FAT32, tendrías el problema de que no se puede almacenar ficheros de más de 4GB (tendrías que partir los ficheros), problemas con el tamaño máximo de partición y que cada cluster puede medir como mucho 64KB, lo que da lugar a una fragmentación mucho mayor, menor velocidad de lectura y mayor complejidad y consumo de memoria al gestionarlo.
Lo estándar no tiene porque ser lo más óptimo y NTFS de hecho, no es un estándar (es un sistema de archivos privado de Windows) y EXT2/3 no es que se maneje mucho bajo Windows...