Backblaze publica su ranking de fiabilidad de discos duros: HGST en lo más alto, WD al final

Archivado
1, 2
Backblaze tiene el extraño honor de ser más conocida por los informes de fiabilidad de discos duros que publica regularmente que por sus servicios como empresa de almacenamiento en la nube. Desde hace años esta compañía tiene la saludable costumbre de publicar trimestralmente el registro de averías de las unidades que utiliza en sus servidores, ordenando sus cifras por marcas, modelos y capacidad para que los usuarios puedan hacerse una idea de cuáles son las unidades más y menos fiables del mercado. Siendo una firma de servicios de bajo coste, Backblaze monta sus propios servidores con unidades disponibles en las tiendas, lo que añade un punto de interés adicional a sus cifras.

Los datos recogidos por Backblaze a lo largo de 2016 tienen como en ocasiones anteriores claros triunfadores y perdedores. HGST (antiguamente Hitachi) sigue siendo de largo el fabricante de discos duros más fiable según los datos de la compañía, con una tasa de fallos de tan solo el 0,60%. En el extremo opuesto se encuentra WD, que con un menor número de unidades y horas de uso registra una tasa de averías del 3,88%. En medio se sitúan Toshiba y Seagate, con un 2,65% y 1,27% de incidencias a lo largo de 2016, respectivamente.

Imagen

Se da la circunstancia de que WD compró HGST en 2012, pero la antigua filial de Hitachi mantiene una cierta independencia técnica que se deja notar en sus discos duros.

El estudio anual de Backblaze señala en particular la aparente resistencia de sus unidades Toshiba de 4 TB y las HGST de 8 TB. Tres sistemas con 45 discos Toshiba y uno con otras tantas unidades HGST han estado funcionando durante todo un año sin que se produjera una sola avería. Según señala ArsTechnica, la cifra de Toshiba superaría incluso las estimaciones oficiales ofrecidas por el propio fabricante. El disco duro que peor comportamiento tuvo a lo largo de 2016 fue el Seagate ST4000DX000 de 4 TB, con una tasa de averías del 13,57%.

Los análisis de Backblaze son considerados de interés por ser una de las pocas fuentes independientes con información sobre la resistencia de un gran número de discos duros de consumo. Con esto dicho, sus mediciones no son exactamente científicas. Algunos sistemas de almacenamiento contienen más unidades que otros, la proporción de marcas no es exactamente la misma, existen diferencias de antigüedad y la carga a la que están sujetos los discos duros varía en función de las necesidades de los clientes de la compañía, por lo que no se puede considerar un proceso de prueba homogéneo ni sus resultados son totalmente extrapolables a lo que sería un uso doméstico.

Imagen


Fuente: Backblaze
Aún sin ser una comparativa equilibrada da información coherente sobre unidades que podemos tener en casa.

Más de una ocasión, desgraciadamente, me he encontrado con fallos en marcas punteras que han coincidido con sus estimaciones de fallos. Y para un particular eso significa 150€ de pérdida, además de los datos.

Por tanto, por muy poco homogéneo que pueda ser si método me parece un buen lugar donde comprobar qué tal rinde esa nueva unidad a la que le echamos el ojo.
Backblaze, no Blackblaze, @Alejo I.

Cursioso informe, y útil. No lo conocía [oki]
se me cae un mito.
Western Digital, quién te ha visto y quién te ve... :-?
Aún tengo por ahí discos de 9Gb SCSI que tienen casi 20 años, de esos de 10.000 - 15.000 RPMs y siguen funcionando como el primer día...
banderas20 escribió:Backblaze, no Blackblaze, @Alejo I.

[fiu]
Pues bajo mi experiencia, discrepo sobre Western Digital y Seagate.

Western Digital no me ha fallado, en cambio, Seagate puede arder en el infierno y ni se me humedeceran los ojos.
También hay que decir el precio, que los HGST cuestan lo que valen. Así a ojo un 25%-30% más que los Seagate que salen en esa tabla.
Tambien hay que tener un cuidado de la hostia con los cables SATA, muchos son una mierda, ya van 3 ó 4 que fallan en mi caso
Western Digital por ahora todos corren y solo tuve que realizar un rma con un black caviar que tenía sectores dañados, en cambio seagate se me fundieron 3 serie 7200.11, y vamos todo perdido, menos mal que tenía copias de seguridad, asi que no me dieron confianza y tire para Western Digital, los HGST no los conocía mucho, les tendré que echar un vistazo [oki] .
Deyembe está baneado por "clon de usuario baneado"
Pues menudo hostion a WD. Quizas asi se bajen de la parra con el precio
Muy interesante información. Puedo decir que los hitachi salen muy buenos, aunque no he probado ningún hgst, imagino que será más de lo mismo.

Lo que me sorprende es la poca fiabilidad de los WD, tenía una idea diferente.

Saludos.
Esta información es interesante, PERO a nivel de usuario normal no se puede confiar con dichas cifras, ya que al ser servidores estos discos apenas tendrán unos pocos arranques/paros que es lo que más casca un disco duro.
No sale ni samsung [sati]
Pues yo tengo el mismo Western Digital Caviar Black desde 2008 y lo he usado en varios ordenadores metiendole la traya a saco del torrent y va de lujo como disco suplementario al SSD.
ajvulcan escribió:Muy interesante información. Puedo decir que los hitachi salen muy buenos, aunque no he probado ningún hgst, imagino que será más de lo mismo.

Lo que me sorprende es la poca fiabilidad de los WD, tenía una idea diferente.

Saludos.

HGST es el acrónimo de Hitachi Global Storage Technologies, por eso te salen bien los Hitachi.
Que por otro lado, irónicamente Hitachi pertenece a Wetern Digital... :-|

https://en.wikipedia.org/wiki/HGST
Madre mía lo que gastan en discos duros. Vamos sin ser un experto ahí falta un director de compras que organice la empresa [bye]
Western Digital es una mierda pincha en un palo, de 2 comprados de 1TB los dos defectuosos
Pues asi a bote pronto, con mi experiencia reparando ordenadores que no es poca,

WD>SEAGATE>HITACHI

Los seagate a mi se me han jodido de uso, tengo WD y 0 problemas, en el curro equipos con discos duros de WD IDE del año de la pera de muy pocos gb funcionales, los Seagate duraban entre 4 y 8 años, y los hitachi (sobretodo de 2,5" en portatiles, lo PRIMERO en joderse, en portatiles de 1 año de antiguedad HP).

WD tambien tiene fallos, pero en muchos casos es de gente que les da una guerra brutal a modelos Green, que en cuanto les das un uso fuerte y constante palma.
U_Saks está baneado por "Saltarse un ban con un clon"
Seagate desde hace mas de 15 años, ahí andan rulando a la perfección y han llevado una tralla ... [looco]
HANNIBAL SMITH escribió:HGST es el acrónimo de Hitachi Global Storage Technologies, por eso te salen bien los Hitachi.
Que por otro lado, irónicamente Hitachi pertenece a Wetern Digital... :-|

https://en.wikipedia.org/wiki/HGST


Ya lo se todo eso. Y con lo de "me salen bien" me refería a que mi experiencia con ellos es buena.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
yo tengo un WD de cuando era buenos, 2007 más o menos, sigue funcionando pero desde que me falta el cable USB original y muchas veces no lo detecta ni el PC ni las consolas ni nadie
como que quiere arrancar y no puede hasta con varios intentos y uno que otro golpe xD
no sé si será normal en discos viejos o sí será el cable o el disco o la entrada mini-usb
eR_pOty está baneado por "GAME OVER"
No me hacen falta rankings para saber que WD es la peor mierda... pues no he visto peleas tontas por internet diciendo que es de los mas fiable, zasca [qmparto]

thosiba y hgst son canela
-Nolgans- está baneado por "Troll"
la ps4 y ps4pro traen HGST, principalmente el hd que trae ps4pro el 5k1000 es muy bueno

yo desde ps4 le meti 1 tera HGST 7k1000 para mi y segun test de web el mejor HD 2,5 en velocidad y eficiencia, en velocidad es casi como un SSHD pa flipar sin ser SSHD

ahora cuando pille mi ps4pro cogi el 7k1000 y de la ps4 y se la meti a mi ps4pro.. muy pero que muy contento discudurazo

lo de WD no me lo esteraba

normal HGST son los HITACHI y desde siempre se sabe que los hitachi son crema

toshiba tb suelen sen muy buenos

seagate segun e leido los ultimos hd que estan sacando son bastante bueno, pero lo de WD no me lo esperaba para nada
Tambien dependera de que WD, porque tienen muchos rangos xD
Yo he tenido dos malas experiencias con WD, una de un Caviar Black y otra de uno externo (no recuerdo el modelo) aunque tengo que decir que he comprado varios discos más en los últimos años y cero problemas; Seagate por su parte nunca me ha fallado aún, y es de largo la marca que más gasto de discos duros.
Habría que saber como hacen los test esta gente, condiciones, uso, etc...., yo he tenido muchísimos HDD, Seagate, Hitachi, Samsung pero al final todos han muerto, los únicos que me aguantan aun en perfecto estado son los WD modelos de 2013/2014. Encima son los que más han sufrido tanto en uso de escritura y lectura como en cortes eléctricos o picos de tensión constantes (que en mi casa los hay siempre) y siguen funcionando sin dar errores de nada. Los Samsung en cuestión de unas semanas o meses petan, no se como los hacen pero salta el SMART diciendo que hay un error de lectura RAW y ya no quieren funcionar de ninguna manera. Los Seagate advertencia de sectores defectuosos y sin parar de aumentar con el tiempo y los Hitachi que solo tengo el que traía la PS3 de 40GB lo utilizo para copias de seguridad pequeñas y a veces arranca otras empieza a pitar, otras no lo detecta.

Todo depende del cuidado que se le dé al HW, temperatura, uso, voltajes, fragmentación, etc... Si uno cuida las cosas al final le duraran muchos años. Los Samsung por lastima es un fallo de fabrica que ocurre en todas las unidades si o si, ya lo busque y no tiene solución. Los otros supongo que depende del uso y yo en este punto les doy mucha caña ya que trabajo con archivos pesados pero aun asi los WD son los que más me han durado en comparación con los otros.

kai_dranzer20 escribió:yo tengo un WD de cuando era buenos, 2007 más o menos, sigue funcionando pero desde que me falta el cable USB original y muchas veces no lo detecta ni el PC ni las consolas ni nadie
como que quiere arrancar y no puede hasta con varios intentos y uno que otro golpe xD
no sé si será normal en discos viejos o sí será el cable o el disco o la entrada mini-usb


Eso me pasa a mi con uno de los HDD, es el cable, el cable no conduce bien la electricidad y por eso no arranca, yo tengo unos 6 cables y unos arrancan y otros se quedan que lo intentan, consigue uno de los buenos y solucionado y con bueno no quiere decir caro, uno que valga. El que trae la PSP, Smartphone o asi no suelen servir. También estos que tienen doble USB para soporte de voltaje en USB 1.1/1.0 sirven, es uno de los que suelo usar cuando no me llega el cable bueno por ser solo de 20CM, estos fabricantes.
tom_deluxe escribió:
También hay que decir el precio, que los HGST cuestan lo que valen. Así a ojo un 25%-30% más que los Seagate que salen en esa tabla.


Hgst 2 TB 69 €, no se si sera un fallo, pero estan a la par que los seagate

https://www.amazon.es/HUA723020ALA641-H ... words=hgst

edito: los discos según pone los vende hitachi directamente, pero el primer mensaje de valoración pone:

¡Esto es un fraude! Este disco duro no es nuevo en absoluto. Y no sólo "no realmente nuevo", esto se ha utilizado 15.123 horas en el pasado (datos de la unidad interna)! No hace falta decir que este disco duro probablemente ha pasado 1,7 años en un servidor, funcionando 24/7, y por lo tanto tiene una probabilidad mucho mayor de fracaso que uno nuevo. Voy a ponerse en contacto con Amazon acerca de eso y actualizará la revisión en consecuencia, pero los discos duros definitivamente son remodelados


a saber... ratataaaa
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
mmiiqquueell escribió: El que trae la PSP, Smartphone o asi no suelen servir. También estos que tienen doble USB para soporte de voltaje en USB 1.1/1.0 sirven,


y un USB doble no lo quemará o sobrecargará de voltaje o algo ?? :-?
leegran escribió:
tom_deluxe escribió:
También hay que decir el precio, que los HGST cuestan lo que valen. Así a ojo un 25%-30% más que los Seagate que salen en esa tabla.


Hgst 2 TB 69 €, no se si sera un fallo, pero estan a la par que los seagate

https://www.amazon.es/HUA723020ALA641-H ... words=hgst

edito: los discos según pone los vende hitachi directamente, pero el primer mensaje de valoración pone:

¡Esto es un fraude! Este disco duro no es nuevo en absoluto. Y no sólo "no realmente nuevo", esto se ha utilizado 15.123 horas en el pasado (datos de la unidad interna)! No hace falta decir que este disco duro probablemente ha pasado 1,7 años en un servidor, funcionando 24/7, y por lo tanto tiene una probabilidad mucho mayor de fracaso que uno nuevo. Voy a ponerse en contacto con Amazon acerca de eso y actualizará la revisión en consecuencia, pero los discos duros definitivamente son remodelados


a saber... ratataaaa


Busca los modelos que salen en la tabla, de la serie MegaScale. Casualmente los de la serie Deskstar son los que más fallos tienen de HGST en esa tabla, a los usuarios nos venden las sobras [buaaj]
Año/s anteriores han salido otros rankings que han publicado y favoreciendo a Seagate ó WD.
Tambien de entrevistas a empresas de recuperación y favorenciendo a una marca u otra.

Por una cosa u otra casi siempre seagate era la que peor llevaba todo esto xD.

Según al menos mi experiencia seagate ni en pintura vamos. No es lo que era hace años. He visto demasiados discos reventados. WD y HGST es lo que compro siempre.

Un Saludo !
De todas formas, también va por rachas, me acuerdo todavía de la infamia de los .11 de seagate (y eso que para mi son de lo mejor que hay). Yo por mi experiencia personal, HITACHI>SEAGATE>>>>>>>>>>>>>>>WD>>TOSHIBA.
Todo el mundo poniendo sus nas con WD red..., hace tiempo que se sabe que no son fiables y aún así son los más recomendados. Nunca he tenido un red, pero sí black, blue y green y ninguno me ha salido bueno.

Los mejores los hgst (que irónicamente son propiedad de WD) y algún modelo en concreto de seagate, como se demuestra en la tabla.
Pues yo he tenido Seagate de la gama 7200.x y siempre hay alguno que ha dejado de funcionar; exceptuando este último que creo que ya va a petar y no tiene ni un año; luego he tenido un WD Blue que me ha dejado de funcionar, sin embargo tengo un WD Black que tiene años y me funciona, mi proximo disco duro iba a ser un un WD Black.

Pero visto lo visto quizás me vaya a por un Hitachi o Toshiba porque vamos no encuentro nada fiable.

Saludos.
A mí sólo me han petado HDD de WD. Ni Seagate, Hitachi o Toshiba.

WD lleva 10 años con una calidad lamentable.
Estoy por poner a la venta todos los WD que tengo porque deben ser de una hornada que se les han escapado de romper. Tengo unos cuantos 24/7 y me van perfectos.
Si se comparara con el mismo número de unidades de cada una tendría más validez el análisis
Ademas de que el porcentaje de discos que fallan es ridiculo (1,23% de diferencia con seagate por ejemplo), cada uno tiene su propia experiencia y mientras esta no cambie, es con la que se queda.

Trabajo montando equipos y los seagate son los que mas he visto fallar e incluso alguno me peto mio. Sin embargo WD a dia de hoy nunca me han fallado (y que siga asi). Por logica, actualmente todos mis discos son WD y a lo largo de estos años aun aguantan sin problema.

Cierto es que antes todo eran seagate pero desde que me petaron varios ya decidi cambiar. El dia que me peten los WD quizas me pase a Hitachi
Knight escribió:Pues bajo mi experiencia, discrepo sobre Western Digital y Seagate.

Western Digital no me ha fallado, en cambio, Seagate puede arder en el infierno y ni se me humedeceran los ojos.


+1000000

Me han petado como 4 Seagates y ningún Western Digital en más de 15 años. Desde entonces no volví a comprar Seagate y todos mis discos (excepto el SSD) son WD (NAS y PC) y no me arrepiento en absoluto, de momento 0 fallos y 0 sectores defectuosos.

De hecho tengo uno que aún sobrevive y funciona de maravilla que tiene ahora mismo unos 13-14 añitos.
Yo coincido con muchos de aqui, Seagate me han petado varios y los WD que he tenido funcionan a la perfección tanto internos como externos
Se que yo no soy Backblaze, pero teniendo una cantidad vendida de mas de 2000 discos duros en estos 2 ultimos años, dire que esa tabla de discos rotos me resulta sorprendentemente inversa a lo que yo gestiono en discos por RMA.

Es decir, si de 2000 discos, 1800 son WD, creo que unicamente 8 o 9 discos se han estropeado ... y seguramente pueda decir que haya sido por fallo humano (caida, golpe, manipulacion incorrecta, etc.)

Por el contrario, HGST me resulta completamente inversa, y ademas es la que con diferencia mas han fallado por proporcion. Puedo decir que TODOS eran discos de 2,5", pero de esos discos, puede que mas del 90% se hayan roto por lo mismo que antes, por golpe, movimiento, etc. Es decir, el fabricante no tiene culpa, pero ahi esta la estadistica.

Finalmente, Seagate y otras marcas, no las trabajo practicamente, pero tambien hemos tenido un alto indice de fallo. Curiosamente, los discos Toshiba son tambien muy problematicos en discos de 2,5", y los Samsung mecanicos son directamente la peste ... de hecho, no me extraña que dejaran de realizarlos, no creo que les saliera a cuenta.
Conocía wd, Toshiba, Samsung, etc.

La marca HGST no la había escuchado nunca. Lo rato es que en la lista no nombren a Samsung. Creo que es otra marca puntera en ventas de discos duros no?
Donde va que samsung fue comprada por seagate (división HDD se entiende).

Para mi experiencia HGST>WD>restantes. Por precio gasto WD.
moiky está baneado del subforo por "troll"
Y entonces como se Explica que muchas PS4 tenían un fallo CE-34878-0 que eran que el disco duro estada defectuoso y trae marca HGST???

Yo personalmente he tenido que cambiar el disco duro de unas PS4 con ese disco duro.

Otra cosa que aprendí es no volverme a fiar de ningún estudio de nada, lo más seguro que todos trabajen con maletines, quien no los aceptara?

Esto de los discos duros es más que todo suerte, nunca se sabe, a mí me ha tocado cambiar placas de WD y Seagate, también me han fallado todas las marcas sin excepciones, Toshiba, WD, HGST, SEAGATE, MAXTOR, Hitachi, Samsung, pero también muchos no me han fallado para nada.
Esto mas que todo es suerte. también hay que tener en cuenta que algunos llegan a temperaturas mayores y eso puede dañarlos mas rápido, así como estar moviéndolos constantemente mientras están trabajando, al ser partes mecánicas en movimiento, pueden dañarse más rápido.

Tampoco este estudio es tan perfecto que digamos, unos discos mas horas de trabajo que otros, una cantidad mayor de discos probados, en fin no me parece un estudio 100% fiable
El debate se ira por todo el infinito y no daremos quiza con el verdicto final veo que a muchos les han fallado los Wd y los seagate no y viceversa pero en mi particular experiencia los WD y los Seagate se han ido con el paso de los años convirtiendo en una pesima inversion.

En cambio los HITACHI a comparacion de estos ultimos a mi me se me han convertido en un caballo de batalla.

Muy buena marca ligeros, se calientan mucho menos, y nunca de los 4 que me he comprado (1TB) me han dado lata
Los WD eran de lo mejor, a partir de cierto momento bajaron su calidad. Además se te estropean de golpe, se me jodió un HDD externo suyo tal cual lo conectaba ya ni se reconocía, y buscando por internet me veo que es algo que le ha pasado a bastante gente.

Sin embargo, no existen diferentes calidades en WD?, veo la blue, green, red y black, alguna debería ser la profesional con menos fallos.

Parece que ahora hay más, los Purple para videovigilancia y los Gold para datacenter, que seguramente serían los que deberían montar en esos servidores suyos, y no los Red que veo que montan. Los Red parece ser que son más para NAS más reducidos, pues los presentan como solución para PYMES.

Los que parecen una porquería total son los domésticos, Blue y Green, muchos fallos según me encuentro. Mejor pillar un Toshiba para tu PC si quieres un HDD normal pero no basura.
Supongo que esto irá en la experienicia de cada uno. Para mí los peores sin duda son los Toshiba. Malísimos hasta el punto que no los quiero ni ver. Seagate son los que he tenido toda mi vida en mi torre y jamás me han dado un problema y eso que llevo unos cuantos, que tengo ordenador desde el 98...
WD de 3,5 sólo he tenido uno, un Blue, y se jodió sin motivo, tampoco tenía mucho uso. Eso sí, en externos de 2,5 los mejores con diferencia.

Lo que no entiendo es por qué la marca HGST sigue siendo tan poco común, aquí todos la compraríamos, pero es difícil de encontrar y a precios desorbitados.
The_PoWeR escribió:Año/s anteriores han salido otros rankings que han publicado y favoreciendo a Seagate ó WD.
Tambien de entrevistas a empresas de recuperación y favorenciendo a una marca u otra.

Yep. Hay que tener en cuenta que Backblaze come discos duros como si fuera gominolas, así que en un par de años puede haber cambios importantes al renovarse las gamas. La única constante es que HGST siempre está en lo más alto. Esta tabla es de 2014, como referencia.

Imagen


Un año puede ser Seagate la peor, al siguiente WD. Hay que decir que los modelos de Seagate de 1,5 y 3 TB fueron particularmente horribles. De hecho, Backblaze señala que hay una relación muy directa entre TB y fiabilidad dependiendo de las marcas.

Saludos.
Knight escribió:Pues bajo mi experiencia, discrepo sobre Western Digital y Seagate.

Western Digital no me ha fallado, en cambio, Seagate puede arder en el infierno y ni se me humedeceran los ojos.


Eso mismo venia a decir yo. Asi de memoria de WD no se me ha cascado ninguno y el primero que pille si no recuerdo mal fue un raptor en el 2004 y aun sigo utilizandolo en otro pc, en cuanto a SG no digo una locura si digo que cerca de una docena han muerto, tambien es verdad que he tenido mas unidades de SG . O bien me han tocado las ovejas negras o soy la excepción de ese ranking.
Knight escribió:Pues bajo mi experiencia, discrepo sobre Western Digital y Seagate.

Western Digital no me ha fallado, en cambio, Seagate puede arder en el infierno y ni se me humedeceran los ojos.

Los Seagate antiguos de 3.5" petaban todos, pero todos todos todos
68 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Tecnología