› Foros › Off-Topic › Miscelánea
El estudio, de dos expertos de la Fundación de Estudios Financieros, sugiere que el dinero podría destinarse a la formación de los trabajadores despedidos. Se ingresaría en una cuenta y, cuando la persona encontrara trabajo, esta se quedaría con el remanente; sería una forma de control y de incentivo, explican. Dicen que en España hay "corruptela" con el cobro de indemnizaciones; la ministra de Empleo ha asistido a la presentación y ha clausurado el acto. Leer el estudio completo de la FEF.
La Fundación de Estudios Financieros (FEF) ha abogado por destinar la indemnización por despido a la formación del parado, de manera que éste podría quedarse con el remanente de esos fondos una vez que encuentre trabajo. Esta es una de las propuestas del informe que FEF ha presentado bajo el título Acabar con el paro, ¿queremos?, ¿podremos?, elaborado por Pilar García Perea y César Molinas y que ha contado con la presencia de la ministra de Empleo, Fátima Báñez. La coautora del estudio, Pilar García Perea, ha admitido que es una propuesta "polémica", pero ha defendido que la indemnización por despido se destine a financiar la búsqueda activa de empleo, de manera que el dinero se ingrese en una cuenta a nombre del trabajador para financiar "lo necesario" hasta que encuentre empleo y, una vez logrado, el remanente de fondos quede a su disposición. Esta es una de las medidas que proponen para acabar con la "anomalía" del desempleo en España, cinco o diez puntos superior históricamente a la media europea, y que en su opinión no es resultado de causas económicas sino que es producto de razones estructurales como leyes en vigor, instituciones y prácticas disuasorias en la creación de empleo. Evitar "conceptos obsoletos" El estudio dice, entre otras cosas, que en España "es frecuentísima" la "corruptela" del cobro doloso de la indemnización por parte de trabajadores "que tienen otra oferta de empleo, que han decidido aceptarla y que exigen al empresario, típicamente de una pequeña empresa, que les despida para poder cobrar la indemnización bajo la amenaza de provocar mal ambiente de trabajo durante el tiempo que haga falta si no son despedidos". También añade que la medida tendría que adecuarse a la complejidad de las distintas situaciones personales, como edad, esfuerzo en intentar encontrar trabajo, obstáculos para la consecución del mismo, etc. En cualquier caso, los autores sí consideran necesario que el carácter finalista se pusiera en marcha como forma de control y como incentivo para el trabajador; asimismo, apuntan, no supone un incremento de costes y "sigue penalizando a las empresas por el hecho de despedir". El estudio apunta que existe "una fuerte resistencia en determinados grupos de nuestra sociedad a cualquier reforma sustantiva"El estudio sostiene que en España "existe la percepción de que la indemnización por despido improcedente es un derecho adquirido y en consecuencia el trabajador tiende a reclamarla incluso en el caso de baja voluntaria". En opinión de los autores, si la indemnización por despido es elevada, supone "quizá" una "distorsión" a la hora de intentar reducir el paro de larga duración de nuestro país. Esto es, según su criterio, porque "tiene un efecto renta importante que desincentiva la intensidad de búsqueda de empleo, favorece la aparición del paro de larga duración y acaba provocando la descualificación del trabajador, dificultando su reincorporación al mercado de trabajo y propiciando que acabe viviendo de una subvención asistencial". Según el presidente de FEF, Juan Carlos Ureta, el objetivo del estudio es "ir más allá de las buenas intenciones y de las palabras" y entrar "en la economía del siglo XXI" evitando "conceptos obsoletos" y debates del siglo XIX. El estudio apunta que existe "una fuerte resistencia en determinados grupos de nuestra sociedad a cualquier reforma sustantiva". El experto César Molinas ha criticado a sindicatos y patronales, que "habían vivido (durante el franquismo) muy cómodos en el sindicato vertical", pero que han seguido con prácticas hasta nuestros días que dan "una tremenda rigidez" al mercado laboral Aseguran que la urgencia de la acción viene motivada por el envejecimiento demográfico, la globalización, la digitalización y la robotización y alertan de que es posible que la economía global hay entrado en el terreno del "estancamiento secular". Reducción del activismo judicial Entre sus propuestas, los autores recomiendan reducir el "excesivo activismo judicial", que en su opinión "limita enormemente la gestión empresarial, y sugieren ampliar a los despidos individuales la mediación que existe en los despidos colectivos. También proponen extender los convenios colectivos extra estatutarios porque las pymes se ven muy afectadas por tener que guiarse "por carácter de ley" con lo que se pacta en el convenio de sector. Asimismo, FEF defiende racionalizar las modalidades de contratación en un contrato unificado en el que todos tengan las mismas normas de indemnización, ligada a la antigüedad. Por otro lado, indican que se debe actuar en el sistema educativo para mejorar el capital humano ya que, según los autores, en el contexto laboral del futuro "habrá que cambiar de trabajo con frecuencia", y proponen reformas para aumentar la competencia y la meritocracia, cambiar los métodos de enseñanza y una mayor permeabilidad entre la formación profesional y la general.
a ellos les suda el pijo para que sirva, mientras sirva para echarse ellos el dinero al bolsillo ya es útil y una medida digna de ser estudiada.Estwald escribió:¿y de qué sirve tanta formación, si lo que hace falta es trabajo y que se de salida a la gente que adquirimos esa formación pero nos falta experiencia?
GXY escribió:decir que no seria una obligacion, sino una opcion para el despedido.
de todos modos... yo mismo llevo años en paro y he hecho 2 cursos de formacion, con certificado de profesionalidad nivel 2, y los he hecho "gratis", mientras seguia cobrando el paro (bueno, al menos, el primero). asi que el unico sentido que le veo a esto es desviar dinero de unos sitios para encauzarlo a otros.
pd. me hace gracia cuando se habla de una mierda que perjudica al ya perjudicado y se habla de ella en terminos de que "la gente se resiste". joer, afortunadamente que existe una resistencia, que los seres humanos no somos de plastilina, joder!.
amchacon escribió:Para eso, prefiero que no paguen indemnización. Por lo menos serviría para que las empresas se arriesgasen más al contratar.
GXY escribió:pero eh, que con franco, para todo, viviamos peor, no se te olvide xD
decir lo contrario es ganar 500 fachapuntos.
Reakl escribió:Yo si queréis hago un informe que proponga bloquear las pelotas de Báñez en una caja fuerte a resguardo en el fondo oceánico.
Bien redactado y todo.
Delian escribió:De gratis nada que mientras trabajabas te quitaban parte de tu sueldo que se destinaba a todas esas cosas, o sea que si hacen esto seria otro repago.
GXY escribió:haciendo un poco de matematicas simples...
si yo trabaje 6 años y medio cobrando 1500€ brutos (lo cual es falso, fue menos, pero para las cuentas lo voy a dar por correcto), eso supone unos ingresos aproximados de 117000€ en ese periodo de tiempo.
de esos 117mil, hay que deducir el 1,55% correspondiente a "desempleo", que se supone que es con el que se pagan las prestaciones por desempleo de quienes lo estuvieran mientras yo trabajaba, y el 0,1% de "formacion profesional", que es para otra cosa pero como yo estando en el paro he hecho cursos y he cobrado "becas de transporte" por ellos lo voy a contar tambien. bueno. eso suma el 1,65%, y el 1,65% de 117000 es 1930,5€
yo he cobrado durante 2 años la prestacion contributiva. al 70% los 6 primeros meses y al 60% los restantes 18 (por unas pocas semanas no me pillo la reforma que bajaba esos porcentajes). bueno. los primeros 6 meses cobre 667 euros y los restantes 18 cobre 610. a eso hay que sumarle otros 6 meses que cobre el PREPARA (397) y 15 meses entre dos becas de transporte mientras acudia a cursos (cobrando unos 92€ mensuales)
¿hago la suma, o se pilla rapido que con lo que yo aporte no pago lo que he cobrado?![]()
el sistema tiene unos porcentajes muy bajos para pagar a todos. se supone que se sostiene en base a que mas del 85% trabaja y menos del 15% cobra, pero con las cifras de paro actuales el gasto se sube a la estratosfera. y aunque lo han toqueteado (por presiones de la UE y de la CEOE) lo cierto es que no lo quitan porque si lo quitan saben que mucha de esa poblacion puede echarse a la calle y armarla. y es mejor que este mas quietecita.
Delian escribió:¿Y quien ha dicho lo contrario? Es un sistema que se sostiene con el aporte de todos. Los cursos no los has pagado íntegramente tu, se ha pagado con el aporte de todos.