OSPELA escribió:En muchas ocasiones hablamos en Miscelanea de posibles '' ejércitos, de provocaciones, de ataques entre países, guerras, operaciones conjuntas '' y la pregunta es:
¿Podría una bomba por ejemplo de 100 - 200 megatones a 150 - 200 km de la costa crear un tsunami capaz de arrasar poblaciones costeras?
Es he llegado a la conclusión que de ser asi. por ejemplo si Rusia entrase en guerra con EEUU y le lanzase 3 o 4 bombas de estas a lo largo de su extensión en costas, crearía un ataque mas efectivo que lanzandolo sobre tierra.
dark_hunter escribió:OSPELA escribió:En muchas ocasiones hablamos en Miscelanea de posibles '' ejércitos, de provocaciones, de ataques entre países, guerras, operaciones conjuntas '' y la pregunta es:
¿Podría una bomba por ejemplo de 100 - 200 megatones a 150 - 200 km de la costa crear un tsunami capaz de arrasar poblaciones costeras?
Es he llegado a la conclusión que de ser asi. por ejemplo si Rusia entrase en guerra con EEUU y le lanzase 3 o 4 bombas de estas a lo largo de su extensión en costas, crearía un ataque mas efectivo que lanzandolo sobre tierra.
No existen bombas tan potentes y de haberlas te arrasan la ciudad de arriba a abajo, con el Tsunami solo afectarías a las zonas costeras.
pinguisl escribió:La TSAR fue la más potente y tenía 55Mt lejos de 100 que era lo esperado. Ya no se hacen bombas así.
pinguisl escribió:No, mira aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_sis ... de_Richter
PD: Bombas de 100mt si, pero la más grande es la TSAR y no llega a eso.
Reakl escribió:No se puede. El principio de una bomba nuclear es la utilización del aire como "metralla". La inmensa temperatura hace que el aire se comprima con tal fuerza que genera una onda expansiva sumamente destructiva que arrasa con todo lo que pilla.
Pero evidentemente este efecto es mínimo en agua y tierra. Si te fijas en los lugares donde ha detonado, no se crea un agujero en el lugar de la explosión, si no que arrasa con todo lo que pilla en superficie, porque su fuerza se basa en el aire que lo rodea (de hecho se detonan en el aire para que hagan el mayor daño posible al hacer que la onda expansiva llegue más lejos, no en tierra). Por lo que una detonación subacuatica vería su potencial reducido muchísimo, al igual que bajo tierra. Pero creo que debido a la forma del agua es casi peor detonarla bajo agua que bajo tierra. No solo porque el agua amortiguaría el "golpe" más eficientemente que la tierra y que el agua ayudaría a enfriar más rápidamente, si no que como el agua requiere más energía para subir su temperatura, el calor de la explosión se disiparía con mayor facilidad.
Perfect Ardamax escribió:Reakl escribió:No se puede. El principio de una bomba nuclear es la utilización del aire como "metralla". La inmensa temperatura hace que el aire se comprima con tal fuerza que genera una onda expansiva sumamente destructiva que arrasa con todo lo que pilla.
Pero evidentemente este efecto es mínimo en agua y tierra. Si te fijas en los lugares donde ha detonado, no se crea un agujero en el lugar de la explosión, si no que arrasa con todo lo que pilla en superficie, porque su fuerza se basa en el aire que lo rodea (de hecho se detonan en el aire para que hagan el mayor daño posible al hacer que la onda expansiva llegue más lejos, no en tierra). Por lo que una detonación subacuatica vería su potencial reducido muchísimo, al igual que bajo tierra. Pero creo que debido a la forma del agua es casi peor detonarla bajo agua que bajo tierra. No solo porque el agua amortiguaría el "golpe" más eficientemente que la tierra y que el agua ayudaría a enfriar más rápidamente, si no que como el agua requiere más energía para subir su temperatura, el calor de la explosión se disiparía con mayor facilidad.
Dado que un Tsunami se forma por cambios bruscos en la corteza marina si pones bajo el fondo oceánico una cabeza nuclear lo suficientemente potente podrias crear uno.
Saludos
Reakl escribió:Perfect Ardamax escribió:Reakl escribió:No se puede. El principio de una bomba nuclear es la utilización del aire como "metralla". La inmensa temperatura hace que el aire se comprima con tal fuerza que genera una onda expansiva sumamente destructiva que arrasa con todo lo que pilla.
Pero evidentemente este efecto es mínimo en agua y tierra. Si te fijas en los lugares donde ha detonado, no se crea un agujero en el lugar de la explosión, si no que arrasa con todo lo que pilla en superficie, porque su fuerza se basa en el aire que lo rodea (de hecho se detonan en el aire para que hagan el mayor daño posible al hacer que la onda expansiva llegue más lejos, no en tierra). Por lo que una detonación subacuatica vería su potencial reducido muchísimo, al igual que bajo tierra. Pero creo que debido a la forma del agua es casi peor detonarla bajo agua que bajo tierra. No solo porque el agua amortiguaría el "golpe" más eficientemente que la tierra y que el agua ayudaría a enfriar más rápidamente, si no que como el agua requiere más energía para subir su temperatura, el calor de la explosión se disiparía con mayor facilidad.
Dado que un Tsunami se forma por cambios bruscos en la corteza marina si pones bajo el fondo oceánico una cabeza nuclear lo suficientemente potente podrias crear uno.
Saludos
Lo que sucede en la corteza marina son movimientos mecánicos, direccionales, tensión acumulada. Lo que hace una bomba nuclear es crear calor, mucho calor. Pero no genera energía mecánica. Es el calor la que genera energía mecánica que sale en todas direcciones y sin control. No es ni por asomo lo mismo. Es igual que el sol. Emite en todas direcciones, pero si concentrases toda la energía que libera en una sola dirección, hasta plutón se convierte en una bola de fuego.
Perfect Ardamax escribió:Ten en cuenta que no hace falta que la bomba desplace ella sola todo el fondo oceánico bastaría por ejemplo con ponerla en una zona inestable de este para que la exploisión fuese el detonante.
Reakl escribió:Perfect Ardamax escribió:Ten en cuenta que no hace falta que la bomba desplace ella sola todo el fondo oceánico bastaría por ejemplo con ponerla en una zona inestable de este para que la exploisión fuese el detonante.
Pero entonces el tsunami sería provocado por la tensión acumulada en la corteza, no por el detonador nuclear.
Y claro que por poder se puede. Pero lo que el propone no tiene mucho sentido porque como digo, la energía es caótica y sin orden. Acabas antes lanzando una bomba en el aire cerca de la costa esperando que la onda expansiva alcance tierra que esperando a crear un movimiento oceánico lo suficientemente grande como para que llegue a causar daños más allá de los bañistas.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
SUPERWI escribió:Macho......esperamos que no haya gente con poder con tu manera tan retorcida de pensar por que sino lo llevamos clarinete...jajjajajaja....(Me rio pero espero que no haya nadie )
WiiBoy escribió:tambien puedes tirar a falete a 100km de la costa y directamente borrar del mapa cualquier continente
Reakl escribió:Por lo que una detonación subacuática vería su potencial reducido muchísimo, al igual que bajo tierra. Pero creo que debido a la forma del agua es casi peor detonarla bajo agua que bajo tierra. No solo porque el agua amortiguaría el "golpe" más eficientemente que la tierra y que el agua ayudaría a enfriar más rápidamente, si no que como el agua requiere más energía para subir su temperatura, el calor de la explosión se disiparía con mayor facilidad.
NewDump escribió:WiiBoy escribió:tambien puedes tirar a falete a 100km de la costa y directamente borrar del mapa cualquier continente
Tu argumento no es valido, actualmente lo vimos caer de un trampolín y no hubo muertos,
Golan escribió:Reakl escribió:Por lo que una detonación subacuática vería su potencial reducido muchísimo, al igual que bajo tierra. Pero creo que debido a la forma del agua es casi peor detonarla bajo agua que bajo tierra. No solo porque el agua amortiguaría el "golpe" más eficientemente que la tierra y que el agua ayudaría a enfriar más rápidamente, si no que como el agua requiere más energía para subir su temperatura, el calor de la explosión se disiparía con mayor facilidad.
Esto no exactamente así. Las ondas de choque producidas durante una detonación se transmiten en el medio que rodea al explosivo a una velocidad igual a la del sonido en dicho medio. Es decir, cuanto más denso sea el medio, más alta será la velocidad del sonido en él y por tanto más rápida la onda de choque.
Finalmente habrá mayor transmisión de energía debido al mayor salto de presiones a ambos lados de la onda.
Es decir, que la potencia de una explosión subterránea es mayor que la de una subacuática que a su vez es mayor que una aérea a igualdad de explosivo.
Un saludo
Reakl escribió:Golan escribió:Reakl escribió:Por lo que una detonación subacuática vería su potencial reducido muchísimo, al igual que bajo tierra. Pero creo que debido a la forma del agua es casi peor detonarla bajo agua que bajo tierra. No solo porque el agua amortiguaría el "golpe" más eficientemente que la tierra y que el agua ayudaría a enfriar más rápidamente, si no que como el agua requiere más energía para subir su temperatura, el calor de la explosión se disiparía con mayor facilidad.
Esto no exactamente así. Las ondas de choque producidas durante una detonación se transmiten en el medio que rodea al explosivo a una velocidad igual a la del sonido en dicho medio. Es decir, cuanto más denso sea el medio, más alta será la velocidad del sonido en él y por tanto más rápida la onda de choque.
Finalmente habrá mayor transmisión de energía debido al mayor salto de presiones a ambos lados de la onda.
Es decir, que la potencia de una explosión subterránea es mayor que la de una subacuática que a su vez es mayor que una aérea a igualdad de explosivo.
Un saludo
¿Entonces por qué se prueban bajo tierra en lugar de en el aire?
Para evitar problemas de contaminación radioactiva o con equipos electrónicos, una explosión nuclear provoca lo que se conoce como blackout (oscurecimiento). Éste fenómeno es causado por la ionización del aire e impide que las ondas electromagnéticas circulen (radares, comunicaciónes y un largo etc) con lo que los radares se quedan a oscuras, las radios no funcionan...
De hecho, el blackout se usa en los misiles balísticos que liberan múltiples ojivas nucleares, una de ellas se adelanta, detona en el aire para que los radares se cieguen y el resto de cabezas puedan llegar a su destino sin que las intercepten.
dark_hunter escribió:Para evitar problemas de contaminación radioactiva o con equipos electrónicos, una explosión nuclear provoca lo que se conoce como blackout (oscurecimiento). Éste fenómeno es causado por la ionización del aire e impide que las ondas electromagnéticas circulen (radares, comunicaciónes y un largo etc) con lo que los radares se quedan a oscuras, las radios no funcionan...
De hecho, el blackout se usa en los misiles balísticos que liberan múltiples ojivas nucleares, una de ellas se adelanta, detona en el aire para que los radares se cieguen y el resto de cabezas puedan llegar a su destino sin que las intercepten.
El Blackout creo que se da cuando se detonan en el espacio (por eso se prohibieron estas detonaciones). En la atmósfera es para evitar la contaminación radiactiva.
Reakl escribió:Pero aun así el poder destructivo de una bomba bajo tierra es muy inferior al de una bomba en el aire. O eso tenía entendido yo.
Nop, para que se produzca el blackout la detonación tiene que ser atmosférica (aquí puedes leer al respecto)
Si se produce en el espacio lo que se obtiene es un pulso electromagnético (no hay ionización porque no hay aire que ionizar)
dark_hunter escribió:Nop, para que se produzca el blackout la detonación tiene que ser atmosférica (aquí puedes leer al respecto)
Si se produce en el espacio lo que se obtiene es un pulso electromagnético (no hay ionización porque no hay aire que ionizar)
Realmente el pulso electromagnético se da al ionizar las capas superiores de la atmósfera, unido al campo magnético de la Tierra que obliga a girar a los electrones en espiral, crea un pulso electromagnético enorme.
