Brote de Ébola en una de sus cepas más mortales y por el momento sin control.

hal9000 escribió:

dartoes escribió:

Hombre, es que estais diciendo nada, basicamente. Las empresas famaceuticas son eso, empresas. Y la moral no paga los muchisimos millones de euros en investigaciones para ganar nada.

Decir lo de la moral es facil, pero dudo que tu o algun otro de los que hablais de moral, invirtieseis decenas y cientos de millones de vuestro bolsillo a cambio de nada si tuvieseis una empresa,sabiendo que seria mandarla a la ruina. Sin ofender, pero me recordais al PP cuando estaba en la oposicion. Mucho hablar pero sin dar ideas realistas.


Si quereis que las empresas farmaceuticas se ocupan de cosas que no le dan un duro, ya podeis ir pidiendo que ponga la ONU la pasta, porque no existe empresa que se gaste todo su dinero a cambio de nada. Eso se llama ONG. Y ni eso, porque a las ONG les dan la pasta.

Entones supongo que deberíamos ir cerrando todos los hospitales públicos, los colegios, los transportes y toda la investigación y las becas publicas que se dan para apoyar todo esto porque tampoco dan un duro a nadie.
Eso si que parece un discurso del pp, no lo que yo digo.
Y confundes beneficios y costes yo digo que no deberían tener beneficios no estoy diciendo que los costes sean gratis y tenga que bajar una ong del cielo a donarlos.

Es que los hospitales públicos, transportes, etc se pagan con impuestos, no son gratuitos, ahora por tu una partida presupuestaria para sacar un medicamente contra el Ébola e ibas a flipar de lo que cuesta la broma.

Y construir carreteras, aves y hospitales es barato?.
Pd: y cambiamos de argumento
Pd 2: con 8 mil millones habria para lo del ebola?
http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/85098-esta-es-la-recuperaci%C3%B3n-de-que-habla-rajoy-las-grandes-empresas-se-repartieron-8000-millones-entre-sus-accionistas-tras-echar-a-121000-trabajadores.html
algo se podria hacer con eso por poner un ejemplo que acabo de leer, uno de tantos...

dartoes escribió:...

¿Tu eres consciente de la diferencia entre lo publico, y una empresa privada, verdad? Y que no tengan beneficios, dices tu.....claro hombre. Me monto una empresa que no de beneficios, un plan redondo .Una empresa que, al ser privada tengo que mantenerla con MI dinero. No, no tiene sentido comparar los servicios publicos con las empresas privadas.

dartoes escribió:Y construir carreteras, aves y hospitales es barato?.
Pd: y cambiamos de argumento
Pd 2: con 8 mil millones habria para lo del ebola?
http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/85098-esta-es-la-recuperaci%C3%B3n-de-que-habla-rajoy-las-grandes-empresas-se-repartieron-8000-millones-entre-sus-accionistas-tras-echar-a-121000-trabajadores.html
algo se podria hacer con eso por poner un ejemplo que acabo de leer, uno de tantos...

No estamos hablando de barato o caro, tu mismo te pisas la manguera, si el estado hace una carretera, como la paga?, habiendo billetes en la casa de la moneda y timbre?, pues no la vamos a pagar con impuestos.
Tu quieres que los inversores no se repartan beneficios?, sencillo, no invierten y en paz, o pretendes que alguien invierta su patrimonio a cambio de nada??

Os estais yendo del tema...

¿Alguien cree que puede ser para eliminar "estorbos"?

Espero que se localice y se erradique... puede convertirse en una pandemia.

melovampire escribió:Os estais yendo del tema...

¿Alguien cree que puede ser para eliminar "estorbos"?

Espero que se localice y se erradique... puede convertirse en una pandemia.

Define "estorbos". Ten en cuenta que eso no mata ni el 0.00001% de la capital siquiera. Y par quitar a alguien en concreto, menos, Alguein importante no va a caer, y un mindundi en Africa lo quitas del medio antes pagando 100 euros a cualquiera para que le pegue un tiro.

HitoShura escribió:

dartoes escribió:...

¿Tu eres consciente de la diferencia entre lo publico, y una empresa privada, verdad? Y que no tengan beneficios, dices tu.....claro hombre. Me monto una empresa que no de beneficios, un plan redondo .Una empresa que, al ser privada tengo que mantenerla con MI dinero. No, no tiene sentido comparar los servicios publicos con las empresas privadas.

Que no, que no seria privada

No estamos hablando de barato o caro, tu mismo te pisas la manguera, si el estado hace una carretera, como la paga?, habiendo billetes en la casa de la moneda y timbre?, pues no la vamos a pagar con impuestos.
Tu quieres que los inversores no se repartan beneficios?, sencillo, no invierten y en paz, o pretendes que alguien invierta su patrimonio a cambio de nada??

Que no, que no estoy hablando de empresas privadas
Os empeñáis en hablar de empresas privadas, de inversores y beneficios y de empresas que monta no se quien con su dinero y eso no tiene nada que ver con un sistema publico o al menos con el que yo intento proponer.
creía que lo habías entendido ya cuando hablabas hipotéticamente de pagar con impuestos una investigación para el ebola, el argumento entones era que iva a ser muy caro e ivamos a flipar todos con los impuestos... bien, seguimos por ahí? o volvemos atrás de nuevo en el debate?
Si seguimos por ahí pregunto: es inviable desde el tema económico un modelo público de investigación? y si la respuesta es si, sigo preguntando: es inviable también el sistema público de sanidad, de educación, etc? y si lo es, tendríamos que cerrarlos, privatizarlos o que?
Y como ves esto es lo mismo que te preguntaba antes de que te fueras por las ramas con lo de los beneficios y los inversores

La respuesta es sí y no, es viable, pero subiendo una barbaridad los impuestos. Total para obtener casi los mismos resultados.

dartoes escribió:...

Ya dije en mi primer o segundo post del hilo que los estados y las organizaciones internacionales deberian invertir en estas cosas. Pero antes se hablaba de las farmaceuticas, que si que son privadas.

De todas maneras son cosas que habria que hacer entre muchos estados, no uno solo, porque seria un poco locura, economicamente hablando. Lo malo es que eso no va pasar porque, como decia, a los paises ricos se la suda que un virus mate a nosecuantos cientos de negros subsaharianos pobres. Y los paises afectados no tienen un duro para invertir, asi que desgraciadamente, asi nos vamos a quedar.

dark_hunter escribió:La respuesta es sí y no, es viable, pero subiendo una barbaridad los impuestos. Total para obtener casi los mismos resultados.

Es viable entones, y dinero hay mucho en el mundo y no todo esta en manos de los contribuyentes si no concentrado en pocas manos y bastante mal repartido no se si sabes por donde voy.
Sobre lo de que obtendrían los mismos resultados es una opinión subjetiva porque no podemos comparar el modelo actual con otro que ni existe. En cualquier caso no estoy de acuerdo con esa opinión.

HitoShura escribió:

dartoes escribió:...

Ya dije en mi primer o segundo post del hilo que los estados y las organizaciones internacionales deberian invertir en estas cosas. Pero antes se hablaba de las farmaceuticas, que si que son privadas.

De todas maneras son cosas que habria que hacer entre muchos estados, no uno solo, porque seria un poco locura, economicamente hablando. Lo malo es que eso no va pasar porque, como decia, a los paises ricos se la suda que un virus mate a nosecuantos cientos de negros subsaharianos pobres. Y los paises afectados no tienen un duro para invertir, asi que desgraciadamente, asi nos vamos a quedar.

Osea estás de acuerdo a grandes rasgos en lo que digo piensas que estaria bien que fuera así pero descartas ese modelo de primeras por? porque es dificil? porque no a a pasar? porque estamos tan jodidos que ya solo nos queda ir a peor y no existe posibilidad de mejora?
No se si te das cuenta pero ese es el discurso del derrotismo y perdona pero me parece absurdo, por esa regla de 3 no se puede cambiar nada ya que a los paises ricos siempre se la van a sudar los pobres y siempre van a hacer lo que ellos quieran, en medicina y en todo lo demas, y la conclusion que sale de eso es que solo nos queda tragar y tragar.
Pues no, tampoco puedo estar de acuerdo con esa opinion.
Y siento el offtopic, se me van de las manos. Me interesa poco el tema original del hilo y menos si pretende ir con connotaciones racistas y/o alarmistas sin sentido alguno (No lo digo por vosotros dos, pero algo se ha leido ya por este tema que huele). Por mi lo dejamos o seguimos en otro hilo pero si me citais yo trato de contestar.

Sobre lo de que obtendrían los mismos resultados es una opinión subjetiva porque no podemos comparar el modelo actual con otro que ni existe. En cualquier caso no estoy de acuerdo con esa opinión.

Te lo digo precisamente porque me dedico a la investigación (en una universidad pública pero con financiación privada) y los resultados del estudio son los que son, porque los obtengo yo, no los que ponen el dinero.

De hecho la única manipulación que he visto es no publicar los estudios que no encontraron diferencias con el placebo, es decir, lo contrario a lo que estáis proponiendo.

dark_hunter escribió:

Sobre lo de que obtendrían los mismos resultados es una opinión subjetiva porque no podemos comparar el modelo actual con otro que ni existe. En cualquier caso no estoy de acuerdo con esa opinión.

Te lo digo precisamente porque me dedico a la investigación (en una universidad pública pero con financiación privada) y los resultados del estudio son los que son, porque los obtengo yo, no los que ponen el dinero.

De hecho la única manipulación que he visto es no publicar los estudios que no encontraron diferencias con el placebo, es decir, lo contrario a lo que estáis proponiendo.

No me refiero a obtener los resultados concretos de un estudio me refiero a comparar los resultados que darían un sistema y otro.

dartoes escribió:Osea estás de acuerdo a grandes rasgos en lo que digo piensas que estaria bien que fuera así pero descartas ese modelo de primeras por? porque es dificil? porque no a a pasar? porque estamos tan jodidos que ya solo nos queda ir a peor y no existe posibilidad de mejora?
No se si te das cuenta pero ese es el discurso del derrotismo y perdona pero me parece absurdo, por esa regla de 3 no se puede cambiar nada ya que a los paises ricos siempre se la van a sudar los pobres y siempre van a hacer lo que ellos quieran, en medicina y en todo lo demas, y la conclusion que sale de eso es que solo nos queda tragar y tragar.
Pues no, tampoco puedo estar de acuerdo con esa opinion.
Y siento el offtopic, se me van de las manos. Me interesa poco el tema original del hilo y menos si pretende ir con connotaciones racistas y/o alarmistas sin sentido alguno (No lo digo por vosotros dos, pero algo se ha leido ya por este tema que huele). Por mi lo dejamos o seguimos en otro hilo pero si me citais yo trato de contestar.

No es que yo lo descarte o que sea mas dificil o menos, es simplemente que no va a pasar porque se la pela y no hay la mas minima posibilidad de que alguna vez llegue al poder gente a la que le importen los muertos de hambre del tercer mundo. Es triste, pero es asi. Es mas, teniendo en cuenta que normalmente lo que se intenta es que se maten entre ellos...¿porque motivo montarian un costoso proyecto para salvar a otros cuantos? No soy derrotista, solo digo lo que hay.

De todas maneras nos estamos alejando del tema.

Pues ya se ha hecho, con la viruela por ejemplo.

Me dan miedo estas cosas, porque me dá que el fin de la humanidad tal y como la conocemos vendrán antes por un virus (natural o modificado genéticamente) que por un holocausto nuclear.

dark_hunter escribió:De hecho la única manipulación que he visto es no publicar los estudios que no encontraron diferencias con el placebo, es decir, lo contrario a lo que estáis proponiendo.

En mi experiencia, el sesgo de no publicación de aquellos trabajos en los que no existen diferencias respecto a placebo (o frente a la alternativa terapéutica establecida) es sin lugar a dudas el más extendido por la industria farmacéutica en la literatura.