Brutal agresión a una joven por defender a un perro maltratado por su dueño.

Archivado
Dejo un copy paste:

Noa Alonso. Sufrió una paliza en Pontevedra al tratar de defender a un perro maltratado por su dueño. Los golpes fueron tan brutales que tuvo que ser hospitalizada. El parte médico es etremecedor: la nariz y una costilla rotas, la mandíbula desviada y una fractura en el pómulo. El agresor ha quedado en libertad y tiene una orden de alejamiento.

Noa estaba tomando un café con una amiga cuando vio cómo un hombre le estaba dando una paliza a su perro. Ella fue a defenderle porque el dueño casi le mata. Le estaba dando patadas y le aplastó la columna vertebral contra el suelo porque no era capaz de hacer caca. Noa se acercó a él para pedirle que dejara de pegar al animal y él la amenazó con darle un par de bofetadas, pero ella le dijo que iba a llamar a la policía y el hombre desapareció.

Después volvió al lugar donde estaba Noa y la empujó y la insultó. Lo último que recuerda Noa fue que le dijo que primero iba a matar a su perra, para que ella lo viera y luego la iba a matar a ella. Cuando se agachó para coger a su mascota él la atacó.

Noa ha tenido que ser hospitalizada. Tiene una costilla rota, la mandíbula desviada y una fractura en el pómulo. El tabique de la nariz lo tiene roto por cuatro sitios, por lo que ha tenido que ser operada.




Otro psicopata mas suelto como si nada. [facepalm]
Cada día flipo más con la clase de gente con la que compartimos planeta.
El agresor ha quedado el libertad. Osea, despues de lo que ha hecho, al pobre animal y a la chica, y con las amenazas y aun asi ha quedado en libertad [facepalm]
en esos casos no hay que ir a decir nada sin respaldo. simplemente llamar a la policia local.

espero que el agresor pague por los delitos cometidos, pero por desgracia va a llevar tiempo.
hkg36e escribió:El agresor ha quedado el libertad. Osea, despues de lo que ha hecho, al pobre animal y a la chica, y con las amenazas y aun asi ha quedado en libertad [facepalm]

en libertad a la espera de juico. Aunque la cárcel si no tiene antecedentes no la pisará.
No entiendo cómo con tantas pruebas y siendo un delito tan grave, dejan que el tipo se vaya sobre la marcha. Yo no entiendo mucho, pero tenía entendido que para este tipo de casos tan graves y tan claros, al criminal se le mantiene bajo arresto.

Y eso de que sin antecedentes lo más seguro es que no pise cárcel, me parece difícil de creer. ¿Cómo no va a pisar cárcel un tío que casi mata a una persona? Que una cosa es pegar una bofetada y un par de empujones y otra es reventar a alguien hasta casi asesinarlo.
el tema es si la agresion con lesiones de por si no es suficiente para la retencion preventiva, que yo creia que si que lo era.

lo que espero es que esta persona agredida no este mal aconsejada, viendo que con una agresion de estas caracteristicas su mayor preocupacion sigue siendo el perro del agresor. Oooh
Tito_Mel escribió:No entiendo cómo con tantas pruebas y siendo un delito tan grave, dejan que el tipo se vaya sobre la marcha. Yo no entiendo mucho, pero tenía entendido que para este tipo de casos tan graves y tan claros, al criminal se le mantiene bajo arresto.

pues tenías entendido mal. No lo vam a tener bajo arresto meses a la espera de juicio cuando si lo acusan de un delito de lesiones seguramente ni siquiera va a tener pena de cárcel o una menor que el tiempo de espera por el juicio.
Por lo que dijo en cuatro el día que la entrevistaron amenazó al susodicho con quitarle el perro, de hecho le dijo que trabajaba en una protectora y que si quería ya se lo quedaba ella.

Debe de estar la entrevista por YouTube, fue en todo es mentira. Con esto no lo justifico ni mucho menos, igualmente ese tío es un animal. Pero curiosamente esa frase no la he visto replicada en ningún medio y me parece bastante relevante.
No falla, los maltratadores de animales son gente con problemas psicologicos mas grandes de lo que puedan aparentar.
Incluyo a los que apoyan la tauromaquia, en especial a quienes la ejercen...

Creo que como minimo, el dueño del perro tendria que estar bajo arresto domiciliario, no se que tipo de cosas tiene que hacer uno para acabar en la carcel, pero que por lo menos, no tenga acceso a otras personas a las que hacer daño.
Tito_Mel escribió:No entiendo cómo con tantas pruebas y siendo un delito tan grave, dejan que el tipo se vaya sobre la marcha. Yo no entiendo mucho, pero tenía entendido que para este tipo de casos tan graves y tan claros, al criminal se le mantiene bajo arresto.

Y eso de que sin antecedentes lo más seguro es que no pise cárcel, me parece difícil de creer. ¿Cómo no va a pisar cárcel un tío que casi mata a una persona? Que una cosa es pegar una bofetada y un par de empujones y otra es reventar a alguien hasta casi asesinarlo.

Hombre tampoco te pases, eso de casi asesinarlo, le ha roto la nariz y una costilla, no la ha dejado en coma, que no estoy defendiendo al hijo de puta que hizo eso, pero por una agresión así nadie pisa la carcel hasta que no salga el juicio y si no tiene antecedentes, no la va a pisar
BeRReKà escribió:Por lo que dijo en cuatro el día que la entrevistaron amenazó al susodicho con quitarle el perro, de hecho le dijo que trabajaba en una protectora y que si quería ya se lo quedaba ella.

Debe de estar la entrevista por YouTube, fue en todo es mentira. Con esto no lo justifico ni mucho menos, igualmente ese tío es un animal. Pero curiosamente esa frase no la he visto replicada en ningún medio y me parece bastante relevante.


Hombre, no le veo relevancia alguna.
Un tarado está cogiendo a su mascota y la está usando de piñata, pues lo normal es que le diga eso y más (yo aparte le estamparía algo en la cabeza) a ver si entra en razón y deja al animal (sea cierto o no que trabaje/colabore con protectoras)
Maltrato animal y de mujeres, y el tío sigue en la calle?
Por no decir los prontos que tiene, un puto peligro para la sociedad. Nada justifica su reacción.
Incluso una costilla rota se puede complicar si no hubieran hospitales, que a veces se nos olvida.
San game escribió:Maltrato animal y de mujeres, y el tío sigue en la calle?
Por no decir los prontos que tiene, un puto peligro para la sociedad. Nada justifica su reacción.
Incluso una costilla rota se puede complicar si no hubieran hospitales, que a veces se nos olvida.


En este caso que sea mujer o no es irrelevante, pero si habria que cambiar algo para que una paliza de este tipo no acabe con libertad provisional o a la espera de juicio.

Ese hombre no está bien de la cabeza.
Me sorprende que os sorprendais tanto si esto es el pan de cada día.

Le pasó hace unos años exactamente lo mismo a un familiar mío varón y no ha salido en las noticias o programa.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
angelillo732 escribió:
San game escribió:Maltrato animal y de mujeres, y el tío sigue en la calle?
Por no decir los prontos que tiene, un puto peligro para la sociedad. Nada justifica su reacción.
Incluso una costilla rota se puede complicar si no hubieran hospitales, que a veces se nos olvida.


En este caso que sea mujer o no es irrelevante, pero si habria que cambiar algo para que una paliza de este tipo no acabe con libertad provisional o a la espera de juicio.

Ese hombre no está bien de la cabeza.

Yo no creo que sea irrelevante. Si hubiera sido otro hombre de dos metros de altura y 100kg de masa muscular, tambien habria actuado igual el maltratador? Me juego lo que sea a que el mierdas ese no se habria atrevido. Lo ha hecho por el mero hecho de ser ella una mujer
angelillo732 escribió:
San game escribió:Maltrato animal y de mujeres, y el tío sigue en la calle?
Por no decir los prontos que tiene, un puto peligro para la sociedad. Nada justifica su reacción.
Incluso una costilla rota se puede complicar si no hubieran hospitales, que a veces se nos olvida.


En este caso que sea mujer o no es irrelevante, pero si habria que cambiar algo para que una paliza de este tipo no acabe con libertad provisional o a la espera de juicio.

Ese hombre no está bien de la cabeza.


Es irrelevante, pero me sorprende que por esas dos palizas a colectivos (por llamarlos de algún modo) que se supone que ahora están tan protegidos, el tío siga suelto como si no fuera un peligro para el resto...

Y bueno, como dice @Lord_Link seguro que hace lo que hace porque se ve más fuerte que las víctimas.
Lord_Link escribió:Yo no creo que sea irrelevante. Si hubiera sido otro hombre de dos metros de altura y 100kg de masa muscular, tambien habria actuado igual el maltratador? Me juego lo que sea a que el mierdas ese no se habria atrevido. Lo ha hecho por el mero hecho de ser ella una mujer


Irrelevante en el sentido jurídico.

San game escribió:
angelillo732 escribió:
San game escribió:Maltrato animal y de mujeres, y el tío sigue en la calle?
Por no decir los prontos que tiene, un puto peligro para la sociedad. Nada justifica su reacción.
Incluso una costilla rota se puede complicar si no hubieran hospitales, que a veces se nos olvida.


En este caso que sea mujer o no es irrelevante, pero si habria que cambiar algo para que una paliza de este tipo no acabe con libertad provisional o a la espera de juicio.

Ese hombre no está bien de la cabeza.


Es irrelevante, pero me sorprende que por esas dos palizas a colectivos (por llamarlos de algún modo) que se supone que ahora están tan protegidos, el tío siga suelto como si no fuera un peligro para el resto...

Y bueno, como dice @Lord_Link seguro que hace lo que hace porque se ve más fuerte que las víctimas.


Pero es que las leyes de protección creo yo que atienden a casos concretos dentro de la pareja, fuera de ella da igual si agredes a una mujer o a un hombre.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
angelillo732 escribió:
Lord_Link escribió:Yo no creo que sea irrelevante. Si hubiera sido otro hombre de dos metros de altura y 100kg de masa muscular, tambien habria actuado igual el maltratador? Me juego lo que sea a que el mierdas ese no se habria atrevido. Lo ha hecho por el mero hecho de ser ella una mujer


Irrelevante en el sentido jurídico.

San game escribió:
angelillo732 escribió:
En este caso que sea mujer o no es irrelevante, pero si habria que cambiar algo para que una paliza de este tipo no acabe con libertad provisional o a la espera de juicio.

Ese hombre no está bien de la cabeza.


Es irrelevante, pero me sorprende que por esas dos palizas a colectivos (por llamarlos de algún modo) que se supone que ahora están tan protegidos, el tío siga suelto como si no fuera un peligro para el resto...

Y bueno, como dice @Lord_Link seguro que hace lo que hace porque se ve más fuerte que las víctimas.


Pero es que las leyes de protección creo yo que atienden a casos concretos dentro de la pareja, fuera de ella da igual si agredes a una mujer o a un hombre.


Segun tengo entendido, el agravante de genero se puede aplicar fuera de la pareja, por lo que creo que tus dos respuestas estarian equivocadas
@Lord_Link El agravante de genero solo se aplica cuando la violencia se ejerce contra la mujer por el hecho de serlo, que es algo bastante ambiguo, pero en este caso tiene difícil aplicación por que el energúmeno ya estaba apalizando a un animal, con lo cual se entenderá que hubiera agredido a quien fuera, aún que la agresión pasó después de la agresión al animal.

Si aplican violencia de género y según la info que da la noticia, estaría mal aplicado.
Lord_Link escribió:
angelillo732 escribió:
Lord_Link escribió:Yo no creo que sea irrelevante. Si hubiera sido otro hombre de dos metros de altura y 100kg de masa muscular, tambien habria actuado igual el maltratador? Me juego lo que sea a que el mierdas ese no se habria atrevido. Lo ha hecho por el mero hecho de ser ella una mujer


Irrelevante en el sentido jurídico.

San game escribió:
Es irrelevante, pero me sorprende que por esas dos palizas a colectivos (por llamarlos de algún modo) que se supone que ahora están tan protegidos, el tío siga suelto como si no fuera un peligro para el resto...

Y bueno, como dice @Lord_Link seguro que hace lo que hace porque se ve más fuerte que las víctimas.


Pero es que las leyes de protección creo yo que atienden a casos concretos dentro de la pareja, fuera de ella da igual si agredes a una mujer o a un hombre.


Segun tengo entendido, el agravante de genero se puede aplicar fuera de la pareja, por lo que creo que tus dos respuestas estarian equivocadas


Se puede aplicar, pero no se utiliza así como así en todo juicio donde haya un hombre y una mujer, incluso con agresión de por medio

Lo digo por experiencia propia, he tenido varios juicios con un tarado que llegó a pegarme, se tuvo en cuenta como se le fue la pinza y sus antecedentes, también se tuvo en cuenta la diferencia física, pero no se hizo como juicio de violencia de genero sino le habría caído más condena y orden de alejamiento.

Es lógico, el motivo por el que me pegó no fue por ser yo mujer sino porque el tío está loco y no poder conmigo en un juego hizo que se le fuese la pinza, también pegó a otros chavales por lo mismo y amenazó a unos cuantos más

Eso si, las condenas son muy flojas por ese tipo de cosas y no debería ser así, el tío tenía antecedentes y pegó a varias personas y lo que hicieron básicamente fue una palmadita en la espalda y pa la calle con una multa que no llegaba a 500€ siquiera, que barato sale agredir en este país... igual hay que endurecer las condenas porque fuera del asesinato las condenas son de chiste
psicópata de manual
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
angelillo732 escribió:@Lord_Link El agravante de genero solo se aplica cuando la violencia se ejerce contra la mujer por el hecho de serlo, que es algo bastante ambiguo, pero en este caso tiene difícil aplicación por que el energúmeno ya estaba apalizando a un animal, con lo cual se entenderá que hubiera agredido a quien fuera, aún que la agresión pasó después de la agresión al animal.

Si aplican violencia de género y según la info que da la noticia, estaría mal aplicado.

Por lo tanto tus dos respuestas anteriores no eran correctas, aunque en este caso no apliquen (segun tu opinion)
Loki93 escribió:Se puede aplicar, pero no se utiliza así como así en todo juicio donde haya un hombre y una mujer, incluso con agresión de por medio


Dudo que sean o hayan sido pareja:

Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
2. Por esta ley se establecen medidas de protección integral cuya finalidad es prevenir, sancionar y erradicar esta violencia y prestar asistencia a las mujeres, a sus hijos menores y a los menores sujetos a su tutela, o guarda y custodia, víctimas de esta violencia.
3. La violencia de género a que se refiere la presente Ley comprende todo acto de violencia física y psicológica, incluidas las agresiones a la libertad sexual, las amenazas, las coacciones o la privación arbitraria de libertad.
4. La violencia de género a que se refiere esta Ley también comprende la violencia que con el objetivo de causar perjuicio o daño a las mujeres se ejerza sobre sus familiares o allegados menores de edad por parte de las personas indicadas en el apartado primero.


Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Vamos: que si le pegas un guantazo a una mujer aleatoria por la calle, a una prima o a una hermana se trataría desde un punto de vista jurídico igual que si fuera un hombre.
Lord_Link escribió:
angelillo732 escribió:@Lord_Link El agravante de genero solo se aplica cuando la violencia se ejerce contra la mujer por el hecho de serlo, que es algo bastante ambiguo, pero en este caso tiene difícil aplicación por que el energúmeno ya estaba apalizando a un animal, con lo cual se entenderá que hubiera agredido a quien fuera, aún que la agresión pasó después de la agresión al animal.

Si aplican violencia de género y según la info que da la noticia, estaría mal aplicado.

Por lo tanto tus dos respuestas anteriores no eran correctas, aunque en este caso no apliquen (segun tu opinion)


Me he perdido.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Carlos A. escribió:
Loki93 escribió:Se puede aplicar, pero no se utiliza así como así en todo juicio donde haya un hombre y una mujer, incluso con agresión de por medio


Dudo que sean o hayan sido pareja:

Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
2. Por esta ley se establecen medidas de protección integral cuya finalidad es prevenir, sancionar y erradicar esta violencia y prestar asistencia a las mujeres, a sus hijos menores y a los menores sujetos a su tutela, o guarda y custodia, víctimas de esta violencia.
3. La violencia de género a que se refiere la presente Ley comprende todo acto de violencia física y psicológica, incluidas las agresiones a la libertad sexual, las amenazas, las coacciones o la privación arbitraria de libertad.
4. La violencia de género a que se refiere esta Ley también comprende la violencia que con el objetivo de causar perjuicio o daño a las mujeres se ejerza sobre sus familiares o allegados menores de edad por parte de las personas indicadas en el apartado primero.


Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Vamos: que si le pegas un guantazo a una mujer aleatoria por la calle, a una prima o a una hermana se trataría desde un punto de vista jurídico igual que si fuera un hombre.

El agravante de genero no es lo mismo que la LIVG. Se puede aplicar fuera del ambito de la pareja.

angelillo732 escribió:
Lord_Link escribió:
angelillo732 escribió:@Lord_Link El agravante de genero solo se aplica cuando la violencia se ejerce contra la mujer por el hecho de serlo, que es algo bastante ambiguo, pero en este caso tiene difícil aplicación por que el energúmeno ya estaba apalizando a un animal, con lo cual se entenderá que hubiera agredido a quien fuera, aún que la agresión pasó después de la agresión al animal.

Si aplican violencia de género y según la info que da la noticia, estaría mal aplicado.

Por lo tanto tus dos respuestas anteriores no eran correctas, aunque en este caso no apliquen (segun tu opinion)


Me he perdido.


angelillo732 escribió:Irrelevante en el sentido jurídico


angelillo732 escribió:Pero es que las leyes de protección creo yo que atienden a casos concretos dentro de la pareja, fuera de ella da igual si agredes a una mujer o a un hombre.


Me refiero a estas dos afirmaciones.

Si luego afirmas esto:
angelillo732 escribió:El agravante de genero solo se aplica cuando la violencia se ejerce contra la mujer por el hecho de serlo


No pueden ser ciertas todas a la vez
"El agresor ha quedado en libertad"

Un dia mas en la oficina en españolerdolandia, a la escoria no se la pone en su sitio y luego pasa lo que pasa, sensacion de impunidad.
@Lord_Link Hablando de este caso no se aplica la violencia de genero por que se entiende que esta agresión no es por ser mujer o estar dentro de una pareja.

No veo donde está la contradicción, por eso digo que aquí debería ser irrelevante si es mujer o no.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
angelillo732 escribió:@Lord_Link Hablando de este caso no se aplica la violencia de genero por que se entiende que esta agresión no es por ser mujer o estar dentro de una pareja.

No veo donde está la contradicción, por eso digo que aquí debería ser irrelevante si es mujer o no.

Creia que en todo momento hablabamos del agravante de genero. Yo no he nombrado la violencia de genero. Por lo que ser pareja es irrelevante, y el genero es relevante.

https://tangente.coop/agravante-de-gene ... ujeres%20o

Asi que me reafirmo en que tus anteriores mensajes son contradictorios
Megaknot escribió:"El agresor ha quedado en libertad"


Es lo habitual, si lo han decidido es porque no temen por la vida de la agredida o que el supuesto agresor vaya a huir.

No hay viogen posible porque no son pareja. Y el agravante de genero no lo veo, el supuesto agresor la ha agredido por defender al animal, hubiera hecho lo mismo contra un hombre.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
[erick] escribió:
Megaknot escribió:"El agresor ha quedado en libertad"


Es lo habitual, si lo han decidido es porque no temen por la vida de la agredida o que el supuesto agresor vaya a huir.

No hay viogen posible porque no son pareja. Y el agravante de genero no lo veo, el supuesto agresor la ha agredido por defender al animal, hubiera hecho lo mismo contra un hombre.

Si, tiene pinta de ser un tio valiente. Zurrando a perros y mujeres. Me gustaria verle contra alguien que le hiciese papilla, a ver si se comportaba igual
Lord_Link escribió:
angelillo732 escribió:@Lord_Link Hablando de este caso no se aplica la violencia de genero por que se entiende que esta agresión no es por ser mujer o estar dentro de una pareja.

No veo donde está la contradicción, por eso digo que aquí debería ser irrelevante si es mujer o no.

Creia que en todo momento hablabamos del agravante de genero. Yo no he nombrado la violencia de genero. Por lo que ser pareja es irrelevante, y el genero es relevante.

https://tangente.coop/agravante-de-gene ... ujeres%20o

Asi que me reafirmo en que tus anteriores mensajes son contradictorios


No se donde ves que el género sea relevante.
Lord_Link escribió:
[erick] escribió:
Megaknot escribió:"El agresor ha quedado en libertad"


Es lo habitual, si lo han decidido es porque no temen por la vida de la agredida o que el supuesto agresor vaya a huir.

No hay viogen posible porque no son pareja. Y el agravante de genero no lo veo, el supuesto agresor la ha agredido por defender al animal, hubiera hecho lo mismo contra un hombre.

Si, tiene pinta de ser un tio valiente. Zurrando a perros y mujeres. Me gustaria verle contra alguien que le hiciese papilla, a ver si se comportaba igual

bueno, pero estás poniendo dos casos extremos opuestos. "pega a una mujer porque no se atreve contra un maromo de 100kg que le da una paliza". pero habría que ver el caso de un hombre pequeñito sin una buena forma física, en cuyo caso, viendo el perfil del agresor, probablemente habría sido el mismo resultado que con la chica.

pero vamos, creo que el hilo empieza a irse por los cerros de úbeda. espero que tengan fichado a este señor, esté pendiente de juicio y en poco tiempo le tengan entre rejas una temporadita, a ver si se le bajan los humos.
Joder, pillo a un individuo de estos y seguramente acabaría pagándole una pasta al puto desgraciado [facepalm]

Pd: Después de ver el video entero, acabo en la cárcel directamente.
hkg36e escribió:El agresor ha quedado el libertad. Osea, despues de lo que ha hecho, al pobre animal y a la chica, y con las amenazas y aun asi ha quedado en libertad [facepalm]


la españa que quieres

Lo correcto sería darles 10 palizas a él y que pasase un añito en la cárcel. prohibición de tener perros y quitarle hasta el último euro que tenga.

Pero no va a pasar
Alex_nar3 escribió:Joder, pillo a un individuo de estos y seguramente acabaría pagándole una pasta al puto desgraciado [facepalm]

Pd: Después de ver el video entero, acabo en la cárcel directamente.


Yo igual, eso se lo hacen a mi hermana y ese tío en el momento que ponga un pie fuera de su domicilio lo hago puré con un bate de béisbol y si por mala suerte un golpe en la cabeza lo mata me arruinare la vida pero quito de en medio un psicópata menos.

Hay que ser basura y cobarde para hacerle eso a un animal indefenso y a una chica.
Joder, se me ha encogido el corazón al ver el vídeo.

Si la chica esta viendo que estan pegando una paliza al animal, es lógico que diga que se lo quiere quitar.

Menuda sociedad de enfermos, y este tío esta en la calle.. ¿Y si le da por cumplir 'su promesa' de matar a la perrita de esta chica y a ella que?, ¿saldrá Irene montero a lamentarse cuando la mate si este tío tendría que estar ya en la carcel pudriendose?. Por dios.

Es que no lo entiendo. Luego por urtos de mierda o defender tu propiedad privada no ves la luz del día.
Bueno... Lo normal es que quede en libertad pendiente de juicio, y si se le condenan a mas de dos años y tiene alguna cosilla pendiente o ya tenia suspendida otra condena, pues entrara en la carcel a cumplir.

En cuanto al hecho en si, no la pega por ser mujer, es un tio quien le llama la atencion y seguro que se lleva las ostias igual, la diferencia es que igual el tio se defiende y el resultado no es exactamente el mismo. Seguro que no es la primera vez que tiene problemas con la justicia...

Lo de los bates, que lo matariais, que os da igual acabar en la carcel y todo eso, es lo tipico del calenton.
[erick] escribió:
Megaknot escribió:"El agresor ha quedado en libertad"


Es lo habitual, si lo han decidido es porque no temen por la vida de la agredida o que el supuesto agresor vaya a huir.

No hay viogen posible porque no son pareja. Y el agravante de genero no lo veo, el supuesto agresor la ha agredido por defender al animal, hubiera hecho lo mismo contra un hombre.


Ojo, que el que es asi de gilipollas, como el agresor este, no sabe medir.
Yo mido dos metros y soy muy corpulento, y aun así se me tiro a agredirme una vez un tio de 1.60 (El casi me atropella con el coche en un paso de peatones yendo yo andando). Cabe decir que terminaba por los suelos cada vez que se acercaba :-|
Lord_Link escribió:
angelillo732 escribió:
San game escribió:Maltrato animal y de mujeres, y el tío sigue en la calle?
Por no decir los prontos que tiene, un puto peligro para la sociedad. Nada justifica su reacción.
Incluso una costilla rota se puede complicar si no hubieran hospitales, que a veces se nos olvida.


En este caso que sea mujer o no es irrelevante, pero si habria que cambiar algo para que una paliza de este tipo no acabe con libertad provisional o a la espera de juicio.

Ese hombre no está bien de la cabeza.

Yo no creo que sea irrelevante. Si hubiera sido otro hombre de dos metros de altura y 100kg de masa muscular, tambien habria actuado igual el maltratador? Me juego lo que sea a que el mierdas ese no se habria atrevido. Lo ha hecho por el mero hecho de ser ella una mujer

Vamos, si le veo haciendo eso a un perro lo primero que entierro la cabeza en el suelo, será HIJO PUTA y sacudiendo a la chica..... Entonces sí que no sale vivo [enfado1] .
Un saludo.
Flipo cada día con la gente...
La manera en que una persona trata a los animales es buena forma de medir su miseria personal.En este país abundan ciertos festejos donde se hace antología de la crueldad y el que bien que paleto soy.Esta claro,clarisimo ,que venimos del mono.Que bien seguiriamos colgados de los árboles.
passing breeze escribió:La manera en que una persona trata a los animales es buena forma de medir su miseria personal.En este país abundan ciertos festejos donde se hace antología de la crueldad y el que bien que paleto soy.Esta claro,clarisimo ,que venimos del mono.Que bien seguiriamos colgados de los árboles.


Totalmente de acuerdo. Creo que fue Ghandi quien dijo algo así como que "el nivel de una sociedad se mide por cómo trata al resto de animales". La española es un despojo de mucho cuidado, con fiestas salvajes blindadas por ley (bien de interés cultural) para que una manada de orangutanes (con todos mis respetos a aquéllos) puede desfogarse torturando hasta la muerte a un animal.
42 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea