Buscando distro... (preferencias concretas)

Si buscas una distro "complicada", instálate Debian, tendrás que leer más que con el resto que mencionas (no mucho más realmente).
No se muy bien a que te refieres con lo de que Debian es 100% software libre...si es por tema de codecs, drivers, etc, los puedes instalar luego a mano aunque no vengan por defecto.

bregan90 escribió:-Debian: A pesar de ser tan recomendada, no me gusta nada que sea 100% Software Libre (Pues eso me dificulta la usabilidad) y igual da demasiados rodeos para hacer nada. Debian estaria en el tope de dificultad que admitiria por ahora.

Puedes añadir repositorios no libres: non-free.

Debian Testing parece lo tuyo, o mira también mi amada Arch Linux.

amuchamu escribió:Debian Testing parece lo tuyo, o mira también mi amada Arch Linux.

¿Para Testing solo habria que añadir los repositorios?

Sí, añades los repositorios non-free y tienes drivers privativos, flash, etc. Y si quieres rizar el rizo, tienes los repositorios multimedia. Con todo eso, poquito más te hará falta.

Aprovechando la salida de la nueva OpenSuse, te recomendaría esta.

Voto para Mandriva, Debian o Arch, segun si lo quieres todo mas hecho, o menos hecho, en ese orden.
Mandriva es MUY user-friendly, probablemente te lo parezca demasiado.

Lo de "el aspecto de la distribucion X me gusta menos que el de la distribucion Y", no lo entendere nunca...
KDE es KDE, aqui y en Pekin. Gnome es Gnome, aqui y en Pekin... le vas a poner el aspecto que a TI te de la gana, esa es la idea...

De Fedora comentar que han mejorado mucho esa inestabilidad que hacían gala en versiones anteriores. La he usado como distribución de trabajo durante muchos meses sin ningún problema.

De OpenSuse, en la 11.2 han mejorado mucho la velocidad con un nuevo kernel. Los acuerdos de Novell y MS solo alcanzan a las versiones empresariales, OpenSuse esta tan expuesta a denuncias como el resto de distribuciones. Además el control de OpenSuse ya está en manos de la comunidad (Novell ha cedido el control durante este año, como resultado los usuarios han restablecido KDE como escritorio predeterminado, para disgusto de Icaza & cía.).

Me uno a la recomendación de Arch. No es para nada para expertos, si bien la instalación al ser en modo texto asusta a muchos no es para nada tediosa, es muy sencilla apoyada por la Beginners Guide que tienes en Español si quieres.

La wiki de Arch es excepcionalmente buena, la verdad es que en mi opinión es la distribución mejor documentada que he probado. La wiki es inmensa y AUR una maravilla. Es rápida y estable, si bien a veces pecan de actualizar los paquetes muy rápido hace bastante que no encuentro problemas al actualizar.

Además, en EOL tenemos Architis, y el hilo oficial es muy activo.

Por otro lado Debian responde muy bien a tus peticiones. A la hora de actualizar, si pones Debian en testing es como Arch, rolling release, es decir, no tiene que cambiar de distribución para actualizar el sistema, siempre lo tendrás todo al día. Y activando los repos non-free lo tendrás todo.

Mi recomendación es Arch y Debian, por ese orden. Mandriva y OpenSuSE son user-friendly como Ubuntu.

Ya puestos me entrometo en el hilo. ¿Que tal se lleva Arch con el KDE? Kubuntu me ha jodido dos veces y no lo volverá a hacer. JanKusanagi comentaba que ubuntu no es la mejor distro para KDE. ¿Qué tal Arch?

Gracias por adelantado

Yo he tenido Arch con KDEMod y muy bien, pero a mi KDE no me acaba de convencer. No obstante volveré a ponerlo este finde en el sobremesa principal a ver.

GreatXavi escribió:JanKusanagi comentaba que ubuntu no es la mejor distro para KDE. ¿Qué tal Arch?

Mi equipo con Arch+KDE va de coña, siempre

Muchas gracias a todos por las respuestas. Creo que al final me pondre este fin de semana a poner a punto Debian. Antes de empezar el hilo estaba muy convencido con OpenSUSE o Fedora, pero le echare un par, y adelante; y cuando salga Fedora 12, en unos dias, le dare una oportunidad en otra particion, que no he visto que sea tan 'user-friendly' y he leido no se que rollo de que Linus Torvalds la utiliza .
Sobre Arch, probe a instalarlo hace bastante tiempo, pero creo que tuve errores o algo, aunque sera cuestion de volver a probar. Lo instalare en un PC antiguo que tengo por aqui. Tiene PIV 2,4GHz, 512MB RAM, Nvidia FX 5500, 40GB HDD... poco, pero por lo que he oido Arch esta bastante optimizado, ademas que en ese ordenador ya puse Ubuntu y no paso nada (Cosa que en XP, desde que encendias hasta que apagabas, podias irte de compras, hacerte la cena o una pequeña escapada a casa de los vecinos ).
En cuanto a que si prefiero un escritorio u otro siendo el mismo pero modificado por cada distribucion, es una cosa secundaria. Aprender a personalizar el entorno de escritorio es algo que tambien tengo pendiente.
Sobre el tema de la estabilidad, cuando la gente suele llamar a alguna distribucion 'inestable' o el mismo Debian 'Test'... ¿Son realmente inestables o un usuario normal no notaria mucho la diferencia y los problemas serian muy muy puntuales?
Y... ¿En que beneficia la actualizacion de una distribucion si se supone que los paquetes ya van actualizandose poco a poco? Lo unico que se me ocurre, por ejemplo, es el sistema de ficheros, que supongo que en Debian debe ser Ext3, y el instalador... ¿ O es que en los repos solo salen correcciones de bugs y solo saltan de version cuando se actualiza la distro completa?.

PD: KDE no me gusta porque GNOME lo veo como mas elegante, ademas de que me gustan mucho mas como lucen las aplicaciones GNOME que las KDE. De todas formas tambien estoy pensando en probar KDE y personalizarlo mucho. Al final, con algo de tiempo, supongo que acabare probando todas las distros y todos los entornos de escritorio . Pero ahora a por Debian. Gracias de nuevo.


¡SE ME OLVIDABA! ¿Que me decis de Chackra?

bregan90 escribió:¡SE ME OLVIDABA! ¿Que me decis de Chackra?

Arch con KDE... buena eleccion, porque KDE es algo cojonudo, pero como no te interesa KDE...... xD

¡Y ya estoy posteando desde Debian! La instalacion ha sido un poco accidentada. Lo he hecho desde el CD NetInst, y en un primer intento se paro cuando iba por el 25% de la descarga de paquetes. Reinicie y ya fue genial.
He visto la source.list y he borrado los repos de Lenny para poner los de Testing.
Gracias de nuevo por las respuestas, el hilo de Debian tiene un nuevo seguidor

Para aprender como tú deseas sin duda a mi parecer Debian es la mejor elección.
Pero puesto que comentabas algo sobre que también deseabas estabilidad te daré unos datos.

Se que algún fan de Debian se lanzará sobre mi cabeza por lo que voy a exponer, pero la realidad es la realidad y las matemáticas son las matemáticas.

Vamos a ir a la página web de securityfocus, http://www.securityfocus.com/
Seleccionaremos el enlace Vulnerabilities
Realizaremos la búsqueda siguiente:
Vendor: Debian, Title: Todos, Versión: Todos
Nos aparecerá un listado de vulnerabilidades que afectan a todas las versiones de Debian a razón de 30 por página.
Contamos sólo las descubiertas este año,
Total: 696

Por comparar, haremos la siguiente búsqueda:
Vendor: SuSE, Title: Todos, Versión: Todos
De nuevo incluimos vulnerabilidades para todas las versiones.
La cuenta de este año: 39
Pero puede ser que nos queden algunas en el tintero, seguro que buscando por Novell encontramos más.
Realizamos la búsqueda siguiente:
Vendor: Novell, Title: Linux Desktop, Versión: Todos
La cuenta: 6
Pero además añadimos Title: Linux POS
Nos damos cuenta de que se repiten algunas, da igual, las sumaremos también, vamos sobrados.
Cuenta: 5
Seguro que debe haber alguna más realizando búsquedas con otros términos, pero creo que la cifra aproximada la tenemos ya.
Total: 50

696 (Debian) contra 50 (SUSE), no está mal, no está mal ...

Quién utiliza Debian y no conoce estos datos? (no, no me da igual que se parcheen al día siguiente, la sensación de que tienes agujeros es constante)

Os invito a que hagáis la cuenta también con Ubuntu, esa distro tan popular, no la hago yo porque me entra la risa (sí, resultados similares a Debian) ...

Por supuesto, hemos realizado una cuenta a lo bruto, sería necesario refinar la búsqueda a la última versión y después a mano eliminar resultados de vulnerabilidades en aplicaciones que no son de uso común para obtener un resultado exacto. Pero todas las cuentas como podéis ver se han realizado en las mismas condiciones para todos, el resultado creo es justo.

Un saludo.

Em.. si si, Debian no es estable, por supuesto que no.. xDDD

JanKusanagi escribió:Em.. si si, Debian no es estable, por supuesto que no.. xDDD

Em.. si si, no eres un Troll que niegas lo evidente aunque te lo pongan delante de tus narices, por supuesto que no..

Además veo el nivel de tus conocimientos en materia de seguridad en sistemas operativos ...

Contigo no tengo nada más que hablar, no pierdo el tiempo discutiendo con trolls, ni fantasmas, ni fanboys, ni talibanes ni con parientes lejanos de Torquemada.

Un saludo.

Igual me equivoco en esto pero... ¿no puede ser que tenga más vulnerabilidades porque hay más gente buscándolas en Debian que en SuSe?

No, si yo tampoco tengo nada que hablar contigo.
Solo me rio cuando leo paridas.

Prefiero una distribución con 1000 bugs descubiertos y parcheados que otra con 50 bugs descubiertos y parcheados. Si a ti no te importa que sean problemas resueltos, bien por ti, pero eres de los pocos que ven debian inestable (de hecho, el primero que encuentro). Si te basas en cifras de bugs descubiertos, que sepas que se han descubierto muchos más bugs en firefox que en internet explorer: http://www.net-security.org/secworld.php?id=8489.

Aparte, no sé a qué viene esa comparación. Debian tiene varias ramas que usan paquetes distintos, está disponible para 12 arquitecturas y tiene más de 25.000 paquetes. Suse está para 3 arquitecturas, y no sé cuántos paquetes tiene pero no creo que tenga más.

Kaitos escribió:Igual me equivoco en esto pero... ¿no puede ser que tenga más vulnerabilidades porque hay más gente buscándolas en Debian que en SuSe?

No,
Las vulnerabilidades normalmente se encuentran, no se buscan.
Si te das cuenta, observando los detalles sobre cada vulnerabilidad, no son exclusivas de Debian si no que afectan también a otras distros o a todo Linux en general.
Estamos contando también vulnerabilidades de por ejemplo Firefox puesto que está incluido en las distros también son afectadas por sus problemas.
En resumen, son vulnerabilidades exclusivas o no pero que afectan a esa distro en concreto.

Por qué otras distros tienen menos problemas de seguridad?
Pues por la sencilla razón de que están más controladas.
El problema de algo programado sólo por la comunidad es que se incluye de todo sin control alguno. Debian es la distro más grande que existe, esa es su gran virtud para por ejemplo utilizarla como herramienta de aprendizaje o desarrollo pero también es su gran defecto, no es una distro para utilizarla en entornos de producción, empresas, o cualquier otro uso que requiera un entorno estable y seguro.

Si se busca estabilidad y seguridad necesitas control.
Distros como RHEL y sus clones (Oracle, Centos), Novell y SUSE, Mandriva ... por poner algunos ejemplos.

Yo personalmente al creador del hilo le recomendaría SUSE o Mandriva, tal vez Centos pero creo que ésta última le parecerá demasiado seria, aunque si quiere experimentar con Selinux y entornos de alta seguridad (seguridad etiquetada según los requisitos militares) sería la ideal puesto que es un clon binario de RHEL pero totalmente gratis.

JanKusanagi escribió:No, si yo tampoco tengo nada que hablar contigo.
Solo me rio cuando leo paridas.

Sin comentarios, reportado.
Te advierto que los demás también saben leer y juzgar por si mismos.

amuchamu escribió:Prefiero una distribución con 1000 bugs descubiertos y parcheados que otra con 50 bugs descubiertos y parcheados. Si a ti no te importa que sean problemas resueltos, bien por ti, pero eres de los pocos que ven debian inestable (de hecho, el primero que encuentro). Si te basas en cifras de bugs descubiertos, que sepas que se han descubierto muchos más bugs en firefox que en internet explorer: http://www.net-security.org/secworld.php?id=8489.

Aparte, no sé a qué viene esa comparación. Debian tiene varias ramas que usan paquetes distintos, está disponible para 12 arquitecturas y tiene más de 25.000 paquetes. Suse está para 3 arquitecturas, y no sé cuántos paquetes tiene pero no creo que tenga más.

Efectivamente, tú mismo lo has dicho y yo lo he comentado más arriba en este mismo post.
Su gran virtud y su gran defecto es ser tan enorme y sin control.

No quiero que nadie piense que estoy en contra de Debian, ni mucho menos. La vida es una cuestión de necesidades y prioridades.
Para las necesidades del creador del post la veo a priori adecuada, pero no para otras necesidades o cuando la seguridad es el factor más importante a tener en cuenta.
De hecho es la distro #1 que siempre recomiendo cuando alguien me dice que quiere aprender, pero siempre advierto que no se use para entornos de producción por lo que pueda pasar. Una cosa muy distinta es tu casa y otra una empresa. Jugar con Linux y trabajar con Linux son cuestiones muy diferentes, hay que trabajar con él para saber de lo que hablo.

Otro ejemplo más cercano,
Leed los hilos en este mismo foro de por ejemplo Mandriva.
Cuantos post existen en el hilo de mandriva hablando sobre problemas de los usuarios con ella?
Pocos, muy pocos, poquísimos.
Leed los de hilos de Ubuntu ... comparad.

Un saludo.

Mejor me voy a dormir...

amuchamu escribió:Mejor me voy a dormir...

Si, mejor xD

naima escribió: no pierdo el tiempo discutiendo con trolls, ni fantasmas, ni fanboys, ni talibanes ni con parientes lejanos de Torquemada

Pues en el tono en el que escribes da la sensacion que tu encajas perfectamente en todos esos calificativos que comentas...........

kartagho escribió:

naima escribió: no pierdo el tiempo discutiendo con trolls, ni fantasmas, ni fanboys, ni talibanes ni con parientes lejanos de Torquemada

Pues en el tono en el que escribes da la sensacion que tu encajas perfectamente en todos esos calificativos que comentas...........

Esta si que es buena, hasta ahora no he faltado el respeto de nadie ni he usado un 'tono' incorrecto, cosa que otros sí estáis haciendo.
Sin comentarios.

Un saludo.

Reporta, reporta...

Venga va, dejad las Distro-Wars
No voy a utilizarlo en un entorno productivo, asi que eso queda un poco aparte, pero gracias por advertirme de todas formas
Ya te digo yo que al final acabare probando todas las distribuciones. Por ahora solo he probado Ubuntu y ahora Debian... y ya me pille unos cuantos CDs para ir grabandome otras.
Naima, cuando hablas del clon de RHEL y SELinux ¿Te refieres a Fedora, no? Esa la tengo que probar. Como dicen, es muy a lo 'bleeding-edge' y segura, por lo que dices; y ademas dicen que ha mejorado en estabilidad.
De todas formas, como dije, la seguridad y estabilidad es una cosa que, con que sea mas o mejor que cuando estaba en Windows me sirve. Buscaba un entorno para aprender, no de produccion o con altos requisitos en seguridad y estabilidad.

bregan90 escribió:Venga va, dejad las Distro-Wars
No voy a utilizarlo en un entorno productivo, asi que eso queda un poco aparte, pero gracias por advertirme de todas formas
Ya te digo yo que al final acabare probando todas las distribuciones. Por ahora solo he probado Ubuntu y ahora Debian... y ya me pille unos cuantos CDs para ir grabandome otras.
Naima, cuando hablas del clon de RHEL y SELinux ¿Te refieres a Fedora, no? Esa la tengo que probar. Como dicen, es muy a lo 'bleeding-edge' y segura, por lo que dices; y ademas dicen que ha mejorado en estabilidad.
De todas formas, como dije, la seguridad y estabilidad es una cosa que, con que sea mas o mejor que cuando estaba en Windows me sirve. Buscaba un entorno para aprender, no de produccion o con altos requisitos en seguridad y estabilidad.

a) SELinux no es una distro, son unos módulos para el kernel de Linux junto con una serie de aplicaciones desarrollado por la NSA con el objetivo de dotar a linux de las características de seguridad necesarias para ser empleado en entornos gubernamentales-militares.
RHEL (sus clones también) es la distro que ha apostado fuerte por SELinux y lo implementa de serie además de poseer herramientas exclusivas creadas por Red Hat.
RHEL está certificado EAL4+, ALC_FLR.3, CAPP, RBAC, LSPP, los requisitos mínimos necesarios para manejar información confindencial en especial RBAC (Role-base Access Control, Control de Acceso Basado en Roles), LSPP (Labeled Security Protection Profile, Seguridad Etiquetada).
b) No, Fedora no es un clon de RHEL.
Te explico, RHEL es software libre, pero no es gratis. Como software libre están obligados a publicar los sources por lo que cualquiera puede compilarlos y lanzar una nueva distro.
Gracias a esto existen varias distros basadas en RHEL, algunas de ellas son clones binarios.
Por clon binario se entiende alterar en el código fuente sóla y únicamente las referencias a Red Hat (cambiar los nombres, vamos) y compilar tal cual.
CentOS es un clon binario de RHEL totalmente gratuito, la única diferencia entre ellas es que CentOS no ofrece servicio de soporte que sí lo hace Red Hat pero previo pago, claro.
Cualquier aplicación certificada para funcionar en RHEL sin problemas debe hacer lo mismo en CentOS.
Aunque CentOS no posea certificaciones de seguridad, porque cuestan dinero, teóricamente debería cumplir los mismos requisitos que RHEL, aprobar el informe perital y obtener la misma certificación si alguien la solicitase y pagase por ello.

SELinux puede ser instalado en cualquier distro, aunque algunas cosas fueron programadas exclusivamente para RHEL como por ejemplo selinux-policy-mls que es la política que implementa precisamente la seguridad etiquetada multinivel y puede que no funcionen correctamente en otras distros.
Si tú o alguien otro está interesado en aprender sobre SELinux, que se instale en una partición o disco externo USB (funciona perfectamente) CentOS, idéntico a RHEL pero gratis.

Un saludo.

¿Sabéis lo que cansa este tipo de hilos?...

La próxima salida de tema, cierro.

naima, que digas que NO HAS FALTADO AL RESPETO...

Yo te recomiendo Debian con KDE. KDE por lo que veo, de primeras lo rechazas. Instálalo, úsalo un tiempecillo, métele un par de plasmoides y usa Dolphin (el navegador de archivos). Verás cómo te gusta.

Pero vamos, que sobre gustos..

bregan90 escribió:...Ya te digo yo que al final acabare probando todas las distribuciones. Por ahora solo he probado Ubuntu y ahora Debian... y ya me pille unos cuantos CDs para ir grabandome otras....

Pues si te animas, la siguiente debería ser Arch

PD: Para estas cosas un cd regrabable o un pendrive vienen de miedo

Ayer mismo me pille un CD-RW y un DVD-RW
Me acuerdo que OpenSUSE o Fedora las probe con VirtualBox, pero tanto eso como con el LiveCD no es probar una distro; no se prueba bien hasta que se instala.

naima escribió:Debian es la distro más grande que existe, esa es su gran virtud para por ejemplo utilizarla como herramienta de aprendizaje o desarrollo pero también es su gran defecto, no es una distro para utilizarla en entornos de producción, empresas, o cualquier otro uso que requiera un entorno estable y seguro.
Un saludo.

http://www.debian.org/users/#com

En el link tienes unas cuantas empresas y organizaciones, que no saben tanto como tú de sistemas operativos eso por supuesto, a los que deberías avisar immediatamente. Si lo quieren para jugar adelante, pero como lo usen en servidores en producción pueden correr serios riesgos.

Escríbeles un e-mail comentándoles lo de las cifras que has encontrado y tal, aunque a mi a priori me parece complicado (no se me ocurre una forma de escribir ese mail y que no sea sospechoso de spam y/o correo basura, pero tú seguro que encuentras la manera) .

Saludos:).

Decir lo que queráis pero el chaval tiene razón. Debian está hecha por 4 gordos, que a la vez tienen granos en la cara y alguno salio de la cárcel hace poco, porque mato a una persona basándose en un juego de rol llamado la espiral.

Hay que usar distribuciones creadas por empresas. Acaso alguien se fía de 4 mataos que lo único que hacen es ver los capítulos de Start Trek y ser vírgenes de por vida.

Ahora en serio, hay que tener un par de cojones para decir que Debian estable no vale para maquinas de producción, cuando Debian no está pensada para ser la más fácil o difícil, guapa o fea, etc, busca única y exclusivamente la estabilidad.

No tenía pensado postear nada más en este hilo porque la información que quería aportar estaba posteada, porque está claro que es más ciego el que no quiere ver, porque me cansa hablar con una pared ...

Pero como se ha hecho referencia directa a mi persona, con cachondeo incluido, aportaré algo más ...

Me ha hecho gracia el enlace a una página 'publicitaria' de debian.org
Tengo otro mejor ...
http://www.debian.org/security/2009/
Todas las advertencias de seguridad anunciadas en lo que ha transcurrido el 2009,
cada entrada corresponde a una o varias vulnerabilidades encontradas, cuando aparece 'several vulnerabilities' es que son varias ...
Sólo son 238 avisos ... no está mal
Pero seguro que contestará alguien diciendo que Debian es una distro en cuya seguridad se puede confiar.
Cada cual es libre...

Espero no pasarme por este hilo más.

Un saludo.

Y yo espero que se dejen de decir chorradas. ¿Acaso hay qué esconder eso?

naima escribió:Me ha hecho gracia el enlace a una página 'publicitaria' de debian.org
Tengo otro mejor ...
http://www.debian.org/security/2009/
Todas las advertencias de seguridad anunciadas en lo que ha transcurrido el 2009,
cada entrada corresponde a una o varias vulnerabilidades encontradas, cuando aparece 'several vulnerabilities' es que son varias ...
Sólo son 238 avisos ... no está mal

Si, se llama TRANSPARENCIA, te suena? No? Lastima, en Debian es parte del contrato social, entre otras muchas cosas buenas para los usuarios.

Adios.

Snakefd99cb escribió:Y yo espero que se dejen de decir chorradas. ¿Acaso hay qué esconder eso?

Según tú, algo que es una realidad evidente es una chorrada, bien, según mi punto de vista lo tuyo entonces es negar aquello que no te gusta, hacerse el ciego, mirar hacia otro lado. Sobre lo de 'esconder', ahora hablamos.

JanKusanagi escribió:

naima escribió:Me ha hecho gracia el enlace a una página 'publicitaria' de debian.org
Tengo otro mejor ...
http://www.debian.org/security/2009/
Todas las advertencias de seguridad anunciadas en lo que ha transcurrido el 2009,
cada entrada corresponde a una o varias vulnerabilidades encontradas, cuando aparece 'several vulnerabilities' es que son varias ...
Sólo son 238 avisos ... no está mal

Si, se llama TRANSPARENCIA, te suena? No? Lastima, en Debian es parte del contrato social, entre otras muchas cosas buenas para los usuarios.

Adios.

Primero, conozco la TRANSPARENCIA digamos como mínimo igual que tú.
Segundo, quién ha hablado aquí de transparencia?
Tú eres el primero que la mencionas.
Quién a dicho que una política de obscurantismo sea mejor que una política de transparencia?
Nadie, desde luego a mí no me habréis leído algo así, pero tú parece que pones en mi teclado palabras que no he dicho.
Así es como tú únicamente entablas una discusión, que no es sinónimo de pelea, manipulando y tergiversando a tu antojo?
Tercero, no lo había comentado hasta ahora.
Quién ha dicho que Debian no es estable?
De nuevo quien ha insinuado que lo he dicho has sido tú, te gusta dirigir la discusión hacia otro lado para lo cual recurres a 'trucos de magia' como 'hablar por los demás'
Hasta ahora lo único que he dicho es que Debian comparada con otras distros Linux, no la he comparado con Windows ni mucho menos, presenta más vulnerabilidades de seguridad por lo que podemos considerarla más insegura. También he dicho que cuando tenemos unas necesidades-prioridades de estabilidad y seguridad existen otras distros más adecuadas.
El resto te lo estás inventando.
Cuarto, esa táctica de cuando no se sabe que decir, cuando no se tienen argumentos para defender una postura, de recurrir al ataque personal, la burla, el desdén, la chulería, desviar la conversación, hablar por el otro interlocutor ( trucos de magia ) ... se denomina falacia.

Quinto, cuando habláis de Windows uno de los argumentos que presentáis en su contra es que existen virus para cuya protección es necesario un antivirus que nunca aportará una seguridad del 100%. En Linux no existen virus, no es necesario antivirus, la confianza en la seguridad por lo tanto es mayor.
Bien, estoy totalmente de acuerdo con ese argumento, es correcto. Hablamos de prevención, Linux, en general, todas las distros, no presentan el problema vírico por lo cual poseen prevención intrínseca.
Según este mismo razonamiento por el cual preferimos no tener que llegar a utilizar una cura a un problema, también deberíamos preferir, si la seguridad nos importa, una distro que presente a lo largo de su vida útil un menor número de vulnerabilidades a otra distro que presente un número mayor de ellas.
Porque parchear errores es una cura, parchear es a términos prácticos la misma necesidad que usar remedios contra virus.
La lógica es clara, es mejor no tener un problema a tener que solucionarlo. La sensación de confianza no es la misma cuando sabes que tendrás que parchear, bastante ...

Pues según parece, en este hilo alguno de ustedes ha incluso insinuado lo contrario, literalmente además ...

amuchamu escribió:Prefiero una distribución con 1000 bugs descubiertos y parcheados que otra con 50 bugs descubiertos y parcheados.

Esto tiene un nombre, medir con doble rasero, existe una palabra que lo define mejor, mmm, hipocresía.
Alguno os habéis mirado al espejo? Habéis contemplado en él vuestras subjetividades, raseros a conveniencia, vuestros propios errores?
O estáis convencidos de que sois perfectos, por lo cual como entes que jamás se equivocan aquello que os gusta también debe ser perfecto?

Me pregunto si alguno de ustedes va a presentar datos contrastables y verificables de que en Debian no se han encontrado más vulnerabilidades que en otras distros Linux, algún dato que demuestre que no existen otras distros con menos problemas de seguridad?
En ese caso tendremos una discusión seria, constructiva e informativa, por ahora ésto es un ejercicio inútil con interlocutores que al no poseer argumentos se dedican a otra cosa.

Vamos a poder hablar alguna vez tanto de lo que nos gusta de algo como también de lo que no nos gusta de él?
O sólo crearemos hilos para glorificar alabanzas y expulsaremos, previa mofa y escarnio, a aquellos que nos quieren quitar esa venda tan fabulosa que nos hemos colocado delante de los ojos para contemplarlo todo blanco, ... o rosa ... ?

Edito:
Para aportar información de forma clara,
Security Advisories de Debian, año 2009, según su propia web, un total de 238, http://www.debian.org/security/2009/
Security Advisories de RedHat, año 2009, según su propia web, versión Server del RHEL, un total de 116, https://rhn.redhat.com/errata/rhel-serv ... ml?by=date
Security Advisories de RedHat, año 2009, según su propia web, versión Cliente del RHEL, un total de 114, https://rhn.redhat.com/errata/rhel-clie ... ml?by=date
Security Advisories de Novell, año 2009, según su propia web, un total de 72, http://www.novell.com/linux/security/advisories.html

Notas:
Son Advisories, lo que significa que pueden incluir más de una vulnerabilidad.
Datos directos de los propios 'fabricantes', nada de webs de seguridad que recopilan listas más-menos exactas ni completas.
Como nota a favor de Debian, es una de las distros que con más premura parchea los problemas, si no la que más.
RedHat por el contrario se suele tomar su tiempo.

Un saludo.

Luego te quejas de que ponen en tu boca palabras que no has dicho...

Aburres a las vacas.

naima escribió:Como nota a favor de Debian, es una de las distros que con más premura parchea los problemas, si no la que más.

Pues entonces no ase falta disir nada más

naima escribió:Por qué otras distros tienen menos problemas de seguridad?
Pues por la sencilla razón de que están más controladas.
El problema de algo programado sólo por la comunidad es que se incluye de todo sin control alguno. Debian es la distro más grande que existe, esa es su gran virtud para por ejemplo utilizarla como herramienta de aprendizaje o desarrollo pero también es su gran defecto, no es una distro para utilizarla en entornos de producción, empresas, o cualquier otro uso que requiera un entorno estable y seguro

A eso lo llamo yo flamear gratuitamente. Ahora resulta que en Debian se incluye todo sin absolutamente ningún tipo de control. En una frase te has saltado por la cara todos los mecanismos de seguridad y control de una distribución (y mas si hablamos de su versión estable) y teniendo en cuenta que uno de los principales objetivos de Debian es la seguridad.

naima escribió:Otro ejemplo más cercano,
Leed los hilos en este mismo foro de por ejemplo Mandriva.
Cuantos post existen en el hilo de mandriva hablando sobre problemas de los usuarios con ella?
Pocos, muy pocos, poquísimos.
Leed los de hilos de Ubuntu ... comparad.

Creo que confundes términos, no es lo mismo problemas a la hora de utilizar una distribución determinada con los problemas de seguridad.

naima escribió:Quién utiliza Debian y no conoce estos datos? (no, no me da igual que se parcheen al día siguiente, la sensación de que tienes agujeros es constante).

Con eso se demuestra la preocupación constante de una de las distribuciones mas antiguas y maduras por la seguridad de su sistema y que cuenta con una gran comunidad de desarroladores y usuarios. A ti puede que te de igual que se parcheen al día siguiente, pero a mi no.

Por último decir que me parece cuanto menos curioso que intentes dar argumentos a favor de una distribución determinada, tirando mierda sobre las demás, cuando todos estamos en el mismo barco.

Dejad ya de flamear. Le estáis jodiendo el hilo a bregan90...

Bueno, ya lo advertí pero veo que eso os da igual, así que pongo fin a la discusión.