Cambio Climatico causado por el hombre ¿Realidad o ficcion?

PAP_4ever escribió:Dark_hunter, pregúntale a los asiáticos, a los chinos si es perjudicial el CO2 o no. Allí es ver raro a alguin sin mascarillas por las calles.

Pero no por el CO2, sino por partículas tóxicas del humo en suspensión. El CO2 no es tóxico, a diferencia del CO (el cual es muy tóxico).

dark_hunter escribió:

PAP_4ever escribió:Dark_hunter, pregúntale a los asiáticos, a los chinos si es perjudicial el CO2 o no. Allí es ver raro a alguin sin mascarillas por las calles.

Pero no por el CO2, sino por partículas tóxicas del humo en suspensión. El CO2 no es tóxico, a diferencia del CO (el cual es muy tóxico).

Monóxido de carbono (CO)

http://es.wikipedia.org/wiki/Mon%C3%B3xido_de_carbono

daniel_mallorca escribió:

dark_hunter escribió:

PAP_4ever escribió:Dark_hunter, pregúntale a los asiáticos, a los chinos si es perjudicial el CO2 o no. Allí es ver raro a alguin sin mascarillas por las calles.

Pero no por el CO2, sino por partículas tóxicas del humo en suspensión. El CO2 no es tóxico, a diferencia del CO (el cual es muy tóxico).

Monóxido de carbono (CO)

http://es.wikipedia.org/wiki/Mon%C3%B3xido_de_carbono

Ya cansas macho.

daniel_mallorca escribió:

dark_hunter escribió:

PAP_4ever escribió:Dark_hunter, pregúntale a los asiáticos, a los chinos si es perjudicial el CO2 o no. Allí es ver raro a alguin sin mascarillas por las calles.

Pero no por el CO2, sino por partículas tóxicas del humo en suspensión. El CO2 no es tóxico, a diferencia del CO (el cual es muy tóxico).

Monóxido de carbono (CO)

http://es.wikipedia.org/wiki/Mon%C3%B3xido_de_carbono

Ssiiiii!!!! Viva la Wikipedia!!!!

seaman escribió:

daniel_mallorca escribió:
Monóxido de carbono (CO)

http://es.wikipedia.org/wiki/Mon%C3%B3xido_de_carbono

Ya cansas macho.

Cansino (Plasta)

http://es.wikipedia.org/wiki/Cansino

ShadowCoatl escribió:

seaman escribió:

daniel_mallorca escribió:
Monóxido de carbono (CO)

http://es.wikipedia.org/wiki/Mon%C3%B3xido_de_carbono

Ya cansas macho.

Cansino (Plasta)

http://es.wikipedia.org/wiki/Cansino

kai_dranzer20 escribió:según esa gráfica la temperatura aumenta igual haya o no contaminación, cambios seguirán existiendo, haya o no humanos

La gráfica crece mucho más rápido a partir de los 70. Claro que habrá cambios, y los cambios dan lugar a extinciones masivas. Pero que existan cambios de forma natural no implica que el ser humano no esté también cambiando el clima. Asumir que el calentamiento global no tiene nada que ver con el hombre porque el clima del planeta ha cambiado otras veces sin intervención humana es tan estúpido como pensar que el ser humano no puede extinguir especies porque a lo largo de la historia se han extinguido multitud de especies. Aquí ninguno somos expertos, pero cuando la puta NASA, esos que mandaron a Bruce Willis a un meteorito para salvar nuestras vidas, y cuando el 97% de los científicos llegan al consenso de que existe intervención humana en el cambio climático*, no me quedan más cojones que creer que debe de ser cierto. Pero algunos pensarán que es todo un complot, un gran negocio, la mayor conspiración de la historia para que Al Gore se forre. Muahahaha.

No hay que ser demasiado inteligente para darse cuenta de que el mayor negocio es hacer pensar justo lo contrario, que son las grandes empresas las mayores beneficiadas para que nada cambie.

* http://climate.nasa.gov/scientific-consensus

me queda claro, pero de qué porcentaje hablamos?

dark_hunter escribió:El cambio climático es un hecho, que el hombre interviene en él también. Lo que está por ver es cuanto,

yo aportaría de entre el 1 y el 10% es culpa del hombre

kai_dranzer20 escribió:me queda claro, pero de qué porcentaje hablamos?

dark_hunter escribió:El cambio climático es un hecho, que el hombre interviene en él también. Lo que está por ver es cuanto,

yo aportaría de entre el 1 y el 10% es culpa del hombre

No, es muuucho más.

kai_dranzer20 escribió:me queda claro, pero de qué porcentaje hablamos?

dark_hunter escribió:El cambio climático es un hecho, que el hombre interviene en él también. Lo que está por ver es cuanto,

yo aportaría de entre el 1 y el 10% es culpa del hombre

¿Y tus pruebas vienen de?

Veaaaamos, no suelo leer muchos articulos, solo he leido todo aquello que haya estudiado en clase y el resto intento deducirlo

Veo graficos pero ninguno de los puestos en el hilo tiene utilidad. La variacion en ppm del CO2 no es de relativa importancia, no tiene apenas gran peso (pero lo tiene) en el proceso de retener calor en la tierra.
Ahora adjuntare algunas graficas y las intentare comentar para ver si consigo explicar esto al menos con los conceptos que he ido adquiriendo en la carrera.

Primera imagen:


Aqui podemos ver la absorcion del aire de la atmosfera. A que me refiero por absorcion? La energia que nos trae el sol o bien emitimos nosotros puede ser recibida por alguna molecula, la cual por diversos procesos la procesa "calentandose" y reemitiendo nueva energia
En la imagen pues, podemos ver unidades de energia (en la x) y el % de la energia absorbida frente a la que ha recibido. Me explico, a mi me llega una determinada energia, pues puedo absorberla totalmente, parte de ella o no aborberla. Si la absorbo me calentare y retendre calor en la tierra.
Podeis ver que en el centro de la imagne de arriba no hay absorcion, eso quiere decir que toda la energia que recibimos del sol o emitimos de la tierra pasa sin ningun problema la atmosfera. Tambien podreis ver que hay moleculas que aparecen en la imagen (componentes de relativa abundancia en la atmosfera) que son gases de nitrogeno, agua, metano, ozono y CO2.
En la imagen tambien se ve en la parte inferior productos sintetizados por los humanos que casualmente absorben energia en la zona que en condiciones normales una atmosfera de hace 200 años no absorberia. Aqui se ve que el humano INFLUYE, debido que ha pasado a bloquear una ventana de libre transmision de energia entre la tierra y el espacio. Sin embargo siguen habiendo pequeños huecos donde la energia puede aun circular sin interaccionar o ser absorbida de forma relevante.

Ahora bien, en la imagen parece que tanto CO2 como agua, metano... actuan con el mismo nivel de significacion, pero aqui añado otra grafica:



Si no me equivoco interpretandolo, la zona de color amarillo es la energia que recibimos del sol en funcion de la longitud de onda y la banda roja es el espectro de absorcion del aire a nivel del mar. La banda roja es la misma que la imagen anterior solo que mas extendida. Para comparar con la imagen anterior, los numeros de la X de esta imagen divididlo entre 100 y tendreis numeros en el eje de abajo como en la primera imagen. (es raro pero creo que les falta algun 0)

Aqui podeis ver que en la zona de ultravioleta-visible que es donde mas emite el sol, la absorcion de la atmosfera es inferior a la cantidad que la tierra absorbe. Transpasa la capa de ozono y nos alcanza. Sabemos que la radiacion ultravioleta pasa y nos debemos proteger de ella cuando vamos a la playa etc.

Ahora bien, cuando esa radiacion UV nos alcanza, aquello a lo que alcance interaccionara con la luz (energia) y se calentara, sin embargo nuestro cuerpo o lo que vemos en el dia a dia no absorbe completamente sino que reemitira "nueva energia". Esta nueva energia es equiparable a la de la mitad de la grafica. Ahi podemos ver que empieza a tomar parte la primera imagen que he puesto. Esta "nueva energia" empieza a interaccionar con el agua, gases de nitrogeno etc... y como proceso final solo obtenemos calor y mas calor, radiacion absorbida que acaba por no escapar de la tierra

Aqui podeis ver lo que quiero decir, la flecha azul indica el recorrido que haria la energia, transpasa la barrera de ultravioleta-visible, reacciona y luego intenta escapar como radiacion infraroja.


Esta radiacion que intenta escapar es reabsorbida por las moleculas de efecto invernadero (las que ya he comentado ahora y salen en la primera imagen). Antiguamente tenia una ventana por donde escapar pero como se puede ver, los CFC ahora participan en esa zona que antiguamente era por donde el calor podia escapar y no atraparse en la tierra. Antiguamente si la radiacion no podia escapar, podia volver a desprenderse e intentar escapar por otro sitio (que señalizo en negro)

Asi pues, se puede ver que el CO2 no es el componente de mayor importancia pues es el que menos participa, es biodegradable y con el tiempo se desintegrara. Sin embargo, otros gases de efecto invernadero pueden llegar a tener una vida en la atmosfera 5000 veces superior, llegando a estar presentes durante muchas decadas sin degradarse, lo que van acumulandose. Es por ello que el CO2 aunque es un problema no es el mas grave de todos



Como final quiero dar mi opinion, considero que el cambio climatico existe y existe porque se ha talado mucho bosque (y queramos que no la tierra retiene mucho calor), se han utilizado gran cantidad de compuestos que hasta ahora estaban contenidos bajo tierra o agua, tambien se generan compuestos nuevos que por causas naturales apenas existian, explotamos depositos de metano y otros combustibles almacenados en la historia y lo devolvemos a la atmosfera...

Por ejemplo en todos los coches debido a la alta presion y temporatura, debido a que se inyecta nitrogeno que compone un 70% del aire, se generan gases de nitrogeno bastante toxicos y que aparte de toxicos son contaminantes a escala muy alta. Por ello se ponen catalizadores en los coches para intentar revertir los compuestos indeseados generados en la combustion o intentar hacerlos algo menos toxicos (como nitratos que se usa para abonar, la lluvia lo precipita).
Es innegable que sin la existencia humana cosas asi no podrian darse, las unicos lugares donde se podrian dar esas condiciones serian en volcanes.

Se han sintetizado compuestos muy muy contaminantes en funcion de lo que hemos ido necesitando y estos tienen un periodo de vida media altisimo, por lo que se van acumulando y gota a gota se hizo el rio.





Se que todo esto lo he escrito relativamente rapido y sin pararme a pensar demasiado, pero creo haberlo intentado explicar bien, a ver si acabamos entendiendo todos como funciona el asunto (me incluyo porque puedo equivocarme en algun punto)

quise decir que apostaría que es menos del 10% culpa del hombre

cada día hay más carros, más contaminación, más gente, (más conspiraciones catastrofistas xD) es para que el mundo ya estaría a 50 grados día y noche, pero por el contrario, tenemos años más frescos, pues eso de que es culpa más del hombre que del propio planeta no le veo sentido

PAP_4ever escribió: No, es muuucho más.

porcentaje y el link ?

Noriko escribió:Pero da igual eeeeeeeeh sigamos tirando crudo al mar y cortando millones de árboles que total nuestro planeta lo aguanta todo.

Ah ale ahora me entero que es culpa mia que 4 gilipollas fumapuros se pasen por la punta del nabo leyes medioambientales que prohiben tirar crudo al mar, y que se talen arboles de bosques no sostenibles 24/7

PAP_4ever escribió:

kai_dranzer20 escribió:me queda claro, pero de qué porcentaje hablamos?

dark_hunter escribió:El cambio climático es un hecho, que el hombre interviene en él también. Lo que está por ver es cuanto,

yo aportaría de entre el 1 y el 10% es culpa del hombre

No, es muuucho más.

Datos, a los dos.

Mi opinon es que contribuímos a ello, pero no somos la causa directa. El sistema solar por completo está aumentando su temperatura, y nosotros en eso poco o nada tenemos que ver.

josem138 escribió:Veaaaamos, no suelo leer muchos articulos, solo he leido todo aquello que haya estudiado en clase y el resto intento deducirlo

Veo graficos pero ninguno de los puestos en el hilo tiene utilidad. La variacion en ppm del CO2 no es de relativa importancia, no tiene apenas gran peso (pero lo tiene) en el proceso de retener calor en la tierra.
Ahora adjuntare algunas graficas y las intentare comentar para ver si consigo explicar esto al menos con los conceptos que he ido adquiriendo en la carrera.

Primera imagen:

Aqui podemos ver la absorcion del aire de la atmosfera. A que me refiero por absorcion? La energia que nos trae el sol o bien emitimos nosotros puede ser recibida por alguna molecula, la cual por diversos procesos la procesa "calentandose" y reemitiendo nueva energia
En la imagen pues, podemos ver unidades de energia (en la x) y el % de la energia absorbida frente a la que ha recibido. Me explico, a mi me llega una determinada energia, pues puedo absorberla totalmente, parte de ella o no aborberla. Si la absorbo me calentare y retendre calor en la tierra.
Podeis ver que en el centro de la imagne de arriba no hay absorcion, eso quiere decir que toda la energia que recibimos del sol o emitimos de la tierra pasa sin ningun problema la atmosfera. Tambien podreis ver que hay moleculas que aparecen en la imagen (componentes de relativa abundancia en la atmosfera) que son gases de nitrogeno, agua, metano, ozono y CO2.
En la imagen tambien se ve en la parte inferior productos sintetizados por los humanos que casualmente absorben energia en la zona que en condiciones normales una atmosfera de hace 200 años no absorberia. Aqui se ve que el humano INFLUYE, debido que ha pasado a bloquear una ventana de libre transmision de energia entre la tierra y el espacio. Sin embargo siguen habiendo pequeños huecos donde la energia puede aun circular sin interaccionar o ser absorbida de forma relevante.

Ahora bien, en la imagen parece que tanto CO2 como agua, metano... actuan con el mismo nivel de significacion, pero aqui añado otra grafica:

Si no me equivoco interpretandolo, la zona de color amarillo es la energia que recibimos del sol en funcion de la longitud de onda y la banda roja es el espectro de absorcion del aire a nivel del mar. La banda roja es la misma que la imagen anterior solo que mas extendida. Para comparar con la imagen anterior, los numeros de la X de esta imagen divididlo entre 100 y tendreis numeros en el eje de abajo como en la primera imagen. (es raro pero creo que les falta algun 0)

Aqui podeis ver que en la zona de ultravioleta-visible que es donde mas emite el sol, la absorcion de la atmosfera es inferior a la cantidad que la tierra absorbe. Transpasa la capa de ozono y nos alcanza. Sabemos que la radiacion ultravioleta pasa y nos debemos proteger de ella cuando vamos a la playa etc.

Ahora bien, cuando esa radiacion UV nos alcanza, aquello a lo que alcance interaccionara con la luz (energia) y se calentara, sin embargo nuestro cuerpo o lo que vemos en el dia a dia no absorbe completamente sino que reemitira "nueva energia". Esta nueva energia es equiparable a la de la mitad de la grafica. Ahi podemos ver que empieza a tomar parte la primera imagen que he puesto. Esta "nueva energia" empieza a interaccionar con el agua, gases de nitrogeno etc... y como proceso final solo obtenemos calor y mas calor, radiacion absorbida que acaba por no escapar de la tierra

Aqui podeis ver lo que quiero decir, la flecha azul indica el recorrido que haria la energia, transpasa la barrera de ultravioleta-visible, reacciona y luego intenta escapar como radiacion infraroja.

Esta radiacion que intenta escapar es reabsorbida por las moleculas de efecto invernadero (las que ya he comentado ahora y salen en la primera imagen). Antiguamente tenia una ventana por donde escapar pero como se puede ver, los CFC ahora participan en esa zona que antiguamente era por donde el calor podia escapar y no atraparse en la tierra. Antiguamente si la radiacion no podia escapar, podia volver a desprenderse e intentar escapar por otro sitio (que señalizo en negro)

Asi pues, se puede ver que el CO2 no es el componente de mayor importancia pues es el que menos participa, es biodegradable y con el tiempo se desintegrara. Sin embargo, otros gases de efecto invernadero pueden llegar a tener una vida en la atmosfera 5000 veces superior, llegando a estar presentes durante muchas decadas sin degradarse, lo que van acumulandose. Es por ello que el CO2 aunque es un problema no es el mas grave de todos



Como final quiero dar mi opinion, considero que el cambio climatico existe y existe porque se ha talado mucho bosque (y queramos que no la tierra retiene mucho calor), se han utilizado gran cantidad de compuestos que hasta ahora estaban contenidos bajo tierra o agua, tambien se generan compuestos nuevos que por causas naturales apenas existian, explotamos depositos de metano y otros combustibles almacenados en la historia y lo devolvemos a la atmosfera...

Por ejemplo en todos los coches debido a la alta presion y temporatura, debido a que se inyecta nitrogeno que compone un 70% del aire, se generan gases de nitrogeno bastante toxicos y que aparte de toxicos son contaminantes a escala muy alta. Por ello se ponen catalizadores en los coches para intentar revertir los compuestos indeseados generados en la combustion o intentar hacerlos algo menos toxicos (como nitratos que se usa para abonar, la lluvia lo precipita).
Es innegable que sin la existencia humana cosas asi no podrian darse, las unicos lugares donde se podrian dar esas condiciones serian en volcanes.

Se han sintetizado compuestos muy muy contaminantes en funcion de lo que hemos ido necesitando y estos tienen un periodo de vida media altisimo, por lo que se van acumulando y gota a gota se hizo el rio.





Se que todo esto lo he escrito relativamente rapido y sin pararme a pensar demasiado, pero creo haberlo intentado explicar bien, a ver si acabamos entendiendo todos como funciona el asunto (me incluyo porque puedo equivocarme en algun punto)

Yo creo que te estás haciendo la picha un lío, tu estás hablando del efecto invernadero, que es un proceso natural y que hace que exista vida en la Tierra porque es la que permite retener la energía que el sol nos proporciona.

El CO2 tiene un GWP de 1, que es bastante poco, pero está ahora mismo en 365 ppm. Siendo su valor antes de la era industrial de 280 ppm.
Luego están el CH4 que tiene mayor GWP que es de 23, pero se encuentra en 1,75 ppm. Y aquí siendo de 0,70 ppm.

Y luego aunque haya CFCs y HCFCs y su GWP sea mucho más alto, de 12000 o por ahí, y su vida sea mucho más larga, pero esto realmente si se dejan de utilizar no tiene porque afectar ya que se encuentran alrededor de 200 ppt, vamos que su concentración es mínima.

El CO2 es el gas más peligroso no porque su GWP o no por su permanencia en la atmósfera, sino porque estás dos cosas, sumadas a que lo seguimos emitiendo a la atmósfera continuamente en grandes cantidades, y sumado a que se encuentra en una gran cantidad es lo que lo hace muy peligroso.

El GWP, es el global warming power, y es la medida que se hace de cuánto calor puede retener un gas.

kai_dranzer20 escribió:quise decir que apostaría que es menos del 10% culpa del hombre

cada día hay más carros, más contaminación, más gente, (más conspiraciones catastrofistas xD) es para que el mundo ya estaría a 50 grados día y noche, pero por el contrario, tenemos años más frescos, pues eso de que es culpa más del hombre que del propio planeta no le veo sentido

hace años se han implantado tratados para luchar contra la contaminacion, los niveles de ozono han vuelto a elevarse y es un conjunto de todo. En invierno la humedad se condensa y desaparece del ambiente, siendo uno de los mayores causantes de efecto invernadero se nota mucho.

Hay mas ozono por lo que entra menos radiacion proviniente de sol y hay menos humedad lo que permite que escape el calor de la tierra, ahi tienes el por que cada año es mas fresco

Realmente el más peligroso con diferencia es el vapor de agua, por su concentración. Pero claro, incrementos ligeros de temperatura por un aumento de la concentración de CO2, aumenta la evaporación y la concentración del vapor de agua, por lo que todo está relacionado.

No conocia lo del GWP, ya dije que puedo equivocarme y solo intentaba exponer lo que cientificamente he estudiado. Al fin y al cabo hablando de radiaciones y que gases influyen a que radiacion se puede ver mejor por que uno influye mas que otro en cuanto a aumentos significativos en su nivel de concentracion.

Por ejemplo, he buscado el GWP de los gases de nitrogeno producido como comente en los motores y otros lugares comunes: "el GWP para 100 años del metano es 25 y para NOx es 298"
No se cuanto hay en el aire, pero lo que yo queria hacer referencia con todo lo anterior es que al fin y al cabo incrementos de concentracion de CO2 no son tan significativos si los comparamos los mismos incrementos de la misma concentracion en otros gases. Afectar afecta, obviamente, pero una sola molecula de gases de nitrogeno equivale a muchas mas de CO2...

Edit: ademas, acabo de ver que el valor que me has dado de GWP es el de correspondiente a 100 años, pero si hablamos de hoy en dia podriamos mirar el de 20 para entender por que desde hace 20 años atras a ahora hay tanto cambio

Recomiendo un libro sobre este tema: Estado de miedo, de Michael Crichton

josem138 escribió:No conocia lo del GWP, ya dije que puedo equivocarme y solo intentaba exponer lo que cientificamente he estudiado. Al fin y al cabo hablando de radiaciones y que gases influyen a que radiacion se puede ver mejor por que uno influye mas que otro en cuanto a aumentos significativos en su nivel de concentracion.

Por ejemplo, he buscado el GWP de los gases de nitrogeno producido como comente en los motores y otros lugares comunes: "el GWP para 100 años del metano es 25 y para NOx es 298"
No se cuanto hay en el aire, pero lo que yo queria hacer referencia con todo lo anterior es que al fin y al cabo incrementos de concentracion de CO2 no son tan significativos si los comparamos los mismos incrementos de la misma concentracion en otros gases. Afectar afecta, obviamente, pero una sola molecula de gases de nitrogeno equivale a muchas mas de CO2...

Edit: ademas, acabo de ver que el valor que me has dado de GWP es el de correspondiente a 100 años, pero si hablamos de hoy en dia podriamos mirar el de 20 para entender por que desde hace 20 años atras a ahora hay tanto cambio

Si se suele hablar del CO2 es porque de los gases de efecto invernadero liberados por el hombre es el que más afecta en relación GWP/concentración en la atmósfera. Pero el que más afecta de forma absoluta debido a su elevada concentración es el vapor de agua.

noentiendero escribió:

Noriko escribió:Pero da igual eeeeeeeeh sigamos tirando crudo al mar y cortando millones de árboles que total nuestro planeta lo aguanta todo.

Ah ale ahora me entero que es culpa mia que 4 gilipollas fumapuros se pasen por la punta del nabo leyes medioambientales que prohiben tirar crudo al mar, y que se talen arboles de bosques no sostenibles 24/7

No se de quién es la culpa pero es lo que se hace, porque el dinero manda.

Un saludo vecino.

A lo mejor el cambio climático cambia el mundo a mejor, igual nos deja estériles a todos 5 generaciones y la población mundial se estabiliza.

Yo sinceramente llevo años esperando esa noticia.

Contrariamente a lo que dice el creador del post, lo egocéntrico es pensar que el hombre no es el causante del calentamiento global y creer que todo lo que hacemos está bien porque somos los dueños del mundo.

Llevan años comiéndonos la cabeza, pero para hacernos creer que no hay calentamiento global, y este vídeo es muestra de ello, ¿producir menos, frenar el consumo, adoptar condiciones de producción más costosas pero respetuosas con el medio ambiente? esas son las peores palabras para un político que está conchabado con las multiancionales (todos), a los grandes lobbys de presión lo que les interesa es que la gente gaste sin ningún tipo de cortapisas ni miramiento, el que la gente esté concienciada con el medio ambiente es un agravio para SU modelo de negocio, el único que sus diminutas mentes creen rentable.

El calentamiento global no consiste en que aumenten las temperaturas sin más ni más, sino que sus cambios van a ser más bruscos y caóticos, que digan que la temperatura ha bajado no significa que no haya calentamiento. Que la media baje no significa que estemos mejor, ¿es mejor que en un sitio haga tanto calor que mate a las plantas y que en otro haga tanto frío que no puedan vivir los animales cuándo antes podían? Porque con esto se puede sacar una media bastante optimista, pero eso no significa que esté bien.

El problema del medio ambiente es sólo un derivado de un problema mayor, el de la economía capitalista y destructiva que esclaviza a las personas, tanto trabajadores como consumidores.

EDIT: Si alguien cree que lo que pase en Júpiter o en Saturno nos está afectando de la manera tan brutal que se nos dice aquí, que se dedique al horóscopo y la videncia.

¿Taparse en agosto en Andalucía porque algunas noches ha hecho frío es ser un capitalista/fascista?. Lo digo porque si hace falta, el año que viene no me tapo. No vaya a ser que esté colaborando a la destrucción del planeta.

lula19 escribió:¿Taparse en agosto en Andalucía porque algunas noches ha hecho frío es ser un capitalista/fascista?. Lo digo porque si hace falta, el año que viene no me tapo. No vaya a ser que esté colaborando a la destrucción del planeta.

¿Sabes que lo que dices no tiene absolutamente ningún sentido?


Este verano ha sido ligeramente más cálido de lo normal.
Agosto, 1º por encima de la media
http://www.aemet.es/es/noticias/2013/09 ... agosto2013
Julio, 1,6º por encima de la media
http://www.aemet.es/es/noticias/2013/08 ... ojulio2013

Que no quiero decir nada, salvo que 1.- decir "pues algunas noches de este verano me he tenido que tapar en Andalucía" no sirve como medida fidedigna, y 2.- ni siquiera tenéis razón.

ficcionnnn

seaman escribió:Mucho tocho, y no te enteras de nada, en el artículo que has puesto sale esto precisamente.

Períodos anteriores de mayores concentraciones de CO2 no contradicen, pues, la noción de que el CO2 hace aumentar la temperatura. Por el contrario, confirman su estrecha relación.

Así, que tu última frase de que solo tocando el CO2 no va a afectar de forma grave a la Tierra, es mentira.

JAJJAJAJA bien, sabes leer, en que momento en el articulo que enlazo dicen que por abrir una bombona de co2 se acaba el mundo? sabes cuanto son 3000 ppm???

Ahora estamos a 400 ppm en la atmosfera, CUANTO TE CREES QUE TENEMOS QUE EMITIR HASTA LLEGAR SIQUIERA A 1000! ademas hablo de la toxicidad, no del efecto invernadero, el cual es un factor menor a menos que subamos a cantidades muy superiores, porque te crees que NO HAY NI UN SOLO ESTUDIO que te diga, a partir de aqui, peta, eso es porque NO SE SABE. (Cuidado, hay cotas y estimaciones, pero NADIE te puede decir a partir de 435,8ppm esto se va al garete en un efecto invernadero incontrolable).

por lo que deja de llamar ignorantes a los demás.

un abrazo

PD:

Y encima por lo que parece piensas que creo que no existe el efecto invernadero, cuando ni mucho menos, solo cuadro su efecto sobre la tierra y apunto a otras cosas que afectan mas al planeta, como el sol, que si emitimos mas co2 nos freímos? claro, pero CUANTO? no vale decir deja de emitir ya porque te mueres, eso es simple y llanamente mentira, ni dentro de 50 años, ni de 100, porque quien actualmente haga estimaciones de esa índole esta jugando con la estadística lo que le da la gana y mas, de hecho el sol va a tener que decir mucho mas en todo esto de lo que pareces querer ver, la energía viene de el y aun leves variaciones en la misma durante el ciclo solar afectan a la tierra y su temperatura media, y el sol tiende a calentarse, eso es un hecho, pero ya veremos si el aumento de la capa nubosa reduce esos efectos, etc...

elalexel escribió:

seaman escribió:Mucho tocho, y no te enteras de nada, en el artículo que has puesto sale esto precisamente.

Períodos anteriores de mayores concentraciones de CO2 no contradicen, pues, la noción de que el CO2 hace aumentar la temperatura. Por el contrario, confirman su estrecha relación.

Así, que tu última frase de que solo tocando el CO2 no va a afectar de forma grave a la Tierra, es mentira.

JAJJAJAJA bien, sabes leer, en que momento en el articulo que enlazo dicen que por abrir una bombona de co2 se acaba el mundo? sabes cuanto son 3000 ppm???

Ahora estamos a 400 ppm en la atmosfera, CUANTO TE CREES QUE TENEMOS QUE EMITIR HASTA LLEGAR SIQUIERA A 1000! ademas hablo de la toxicidad, no del efecto invernadero, el cual es un factor menor a menos que subamos a cantidades muy superiores, porque te crees que NO HAY NI UN SOLO ESTUDIO que te diga, a partir de aqui, peta, eso es porque NO SE SABE. (Cuidado, hay cotas y estimaciones, pero NADIE te puede decir a partir de 435,8ppm esto se va al garete en un efecto invernadero incontrolable).

por lo que deja de llamar ignorantes a los demás.

un abrazo

PD:

Y encima por lo que parece piensas que creo que no existe el efecto invernadero, cuando ni mucho menos, solo cuadro su efecto sobre la tierra y apunto a otras cosas que afectan mas al planeta, como el sol, que si emitimos mas co2 nos freímos? claro, pero CUANTO? no vale decir deja de emitir ya porque te mueres, eso es simple y llanamente mentira, ni dentro de 50 años, ni de 100, porque quien actualmente haga estimaciones de esa índole esta jugando con la estadística lo que le da la gana y mas, de hecho el sol va a tener que decir mucho mas en todo esto de lo que pareces querer ver, la energía viene de el y aun leves variaciones en la misma durante el ciclo solar afectan a la tierra y su temperatura media, y el sol tiende a calentarse, eso es un hecho, pero ya veremos si el aumento de la capa nubosa reduce esos efectos, etc...

Yo no te he llamado ignorante, solo te he dicho que la próxima vez que pongas un artículo, te basas en él si quieres, pero no coges solo lo que te interesa.
Solo digo que el aumento del CO2 es un problema muy grave y también hay que subsanarlo.

El problema es que en tu post dices que el aumento de la acidificación de los oceános es un tema más serio, cuando el aumento del CO2 es lo que hace que aumento la acidificación de los oceános.

Atmósfera protectora escribió:A lo mejor el cambio climático cambia el mundo a mejor, igual nos deja estériles a todos 5 generaciones y la población mundial se estabiliza.

Yo sinceramente llevo años esperando esa noticia.

Si nos deja estériles no va a haber ni 5º, ni 4º, ni 3º ni 2º ni 1º generaciones porque no se podrán tener hijos.

Reakl escribió:

Atmósfera protectora escribió:A lo mejor el cambio climático cambia el mundo a mejor, igual nos deja estériles a todos 5 generaciones y la población mundial se estabiliza.

Yo sinceramente llevo años esperando esa noticia.

Si nos deja estériles no va a haber ni 5º, ni 4º, ni 3º ni 2º ni 1º generaciones porque no se podrán tener hijos.

Déjale, está limitado.