Cambio Climatico

Vdevendettas escribió:

LLioncurt escribió:

Vdevendettas escribió:
Veo mucho paralelismo entre la cultura Woke y la del nuevo ecologismo. No hay debate y si dudas o cuestionas algo de lo que decimos no mereces nuestra atención.

Es difícil tener un debate contigo si estoy hablando de ciencia y tú te limitas a poner hombres de paja una y otra vez.

No pierdas el tiempo. Normalmente coincidimos en casi todo, soy un hombre que cree en la ciencia y que cuestiona a las personas en contra de ella. En este caso veo muchas lagunas y palos de ciego, veo más agenda que ciencia.

Pero es mi percepción personal y no hay lugar para un debate.

Un saludo.

Pues no pierdo el tiempo, si tenemos que anteponer tu percepción personal a los cientos de estudios que demuestran el impacto de la actividad humana en el calentamiento global, y las consecuencias que tendrá, vamos apañados.

LLioncurt escribió:Yo hablo de estudios serios, no lo que dice Telecinco en los informativos cuando necesitan rellenar 5 minutos porque el día anterior no hubo fútbol.

y que crees que llega en mayor cantidad a la poblacion rasa que no es cientifica, los estudios serios de cientificos y tecnicos, o "lo que dice Telecinco en los informativos cuando necesitan rellenar 5 minutos porque el día anterior no hubo fútbol". ¿?

GXY escribió:

LLioncurt escribió:Yo hablo de estudios serios, no lo que dice Telecinco en los informativos cuando necesitan rellenar 5 minutos porque el día anterior no hubo fútbol.

y que crees que llega en mayor cantidad a la poblacion rasa que no es cientifica, los estudios serios de cientificos y tecnicos, o "lo que dice Telecinco en los informativos cuando necesitan rellenar 5 minutos porque el día anterior no hubo fútbol". ¿?

Insisto, no estoy hablando de la percepción que tiene la gente sobre cambio climático. Estoy hablando sobre la REALIDAD del cambio climático. Si queréis podemos hablar de eso, pero no mezclemos temas, por favor

si, es como funcionan los foros de internet y mas aun este. o se habla de mi libro o no se habla de nada.

buena suerte con ello.

GXY escribió:si, es como funcionan los foros de internet y mas aun este. o se habla de mi libro o no se habla de nada.

buena suerte con ello.

Vale, pues me parece mal que la gente se informe por tele 5 en vez de por lo que dicen los científicos. ¿Feliz?

Ahora, ¿qué piensas tú sobre los hechos reales del CAMBIO CLIMÁTICO? No sobre si tele 5 dice una cosa o sobre si la abuela fuma.

LLioncurt escribió:Vale, pues me parece mal que la gente se informe por tele 5 en vez de por lo que dicen los científicos. ¿Feliz?

no precisamente

LLioncurt escribió:Ahora, ¿qué piensas tú sobre los hechos reales del CAMBIO CLIMÁTICO? No sobre si tele 5 dice una cosa o sobre si la abuela fuma.

no he venido aqui a discutir contigo sobre eso. entre solo a puntualizar la cuestion que acabas de responder.

efectivamente, buena parte del problema es que circula la mala informacion, de la cual la hay de todo tipo.

GXY escribió:

LLioncurt escribió:Vale, pues me parece mal que la gente se informe por tele 5 en vez de por lo que dicen los científicos. ¿Feliz?

no precisamente

LLioncurt escribió:Ahora, ¿qué piensas tú sobre los hechos reales del CAMBIO CLIMÁTICO? No sobre si tele 5 dice una cosa o sobre si la abuela fuma.

no he venido aqui a discutir contigo sobre eso. entre solo a puntualizar la cuestion que acabas de responder.

efectivamente, buena parte del problema es que circula la mala informacion, de la cual la hay de todo tipo.

Pues a mí no es algo que me interese, la verdad. Cada uno es mayorcito para informarse donde considere oportuno. Pero espero que el que venga a debatir conmigo lo haga con los deberes hechos, no con lo que le dice un negacionista que ha visto en un vídeo de Youtube mientras caga (no lo digo por ti, en serio).

pues lo ha parecido, pero bueno.

sobre el debate que buscas, como ya dije, te deseo suerte.

LLioncurt escribió:

Vdevendettas escribió:

LLioncurt escribió:
Es difícil tener un debate contigo si estoy hablando de ciencia y tú te limitas a poner hombres de paja una y otra vez.

No pierdas el tiempo. Normalmente coincidimos en casi todo, soy un hombre que cree en la ciencia y que cuestiona a las personas en contra de ella. En este caso veo muchas lagunas y palos de ciego, veo más agenda que ciencia.

Pero es mi percepción personal y no hay lugar para un debate.

Un saludo.

Pues no pierdo el tiempo, si tenemos que anteponer tu percepción personal a los cientos de estudios que demuestran el impacto de la actividad humana en el calentamiento global, y las consecuencias que tendrá, vamos apañados.

El impacto de la actividad humana quizás pueda demostrarse, las consecuencias es chupar un dedo y ponerlo al aire.

A la cumbre no van los países más contaminantes, menudo chiste de cumbre. Por mucho que se haga desde Europa, si el resto del mundo hace lo que le sale de la polla de nada sirve.

Bueno, los que van, pues a contaminar y llenarse las tripas con buenos manjares, para que no decidan nada o lo que decidan no se cumpla.

LLioncurt escribió:

GXY escribió:

LLioncurt escribió:Vale, pues me parece mal que la gente se informe por tele 5 en vez de por lo que dicen los científicos. ¿Feliz?

no precisamente

LLioncurt escribió:Ahora, ¿qué piensas tú sobre los hechos reales del CAMBIO CLIMÁTICO? No sobre si tele 5 dice una cosa o sobre si la abuela fuma.

no he venido aqui a discutir contigo sobre eso. entre solo a puntualizar la cuestion que acabas de responder.

efectivamente, buena parte del problema es que circula la mala informacion, de la cual la hay de todo tipo.

Pues a mí no es algo que me interese, la verdad. Cada uno es mayorcito para informarse donde considere oportuno. Pero espero que el que venga a debatir conmigo lo haga con los deberes hechos, no con lo que le dice un negacionista que ha visto en un vídeo de Youtube mientras caga (no lo digo por ti, en serio).

Pero esque el mensaje oficial ,el que vende el gobierno y todas estas empresas que contrata en internet para intentar controlar el debate de opinión es tachar de negacionistas a todo aquel que pone en duda la versión oficial.

Espera, que os estais cuestionando si el cambio climatico es real o una agenda? En serio?

Llevo 27 años en Mallorca y en los ultimos 10 he visto como el otoño y la primavera desaparecen, pasas de 40 grados a 10, y casi en diciembre

Vamos no jodais, hay que ser negado y desinformado de cojones para negar una realidad tan palpable

Hombre, que conveniente resulta que si hay fuentes naturales de emisión de Cloro, mucho mas bestias, se diga que esas no afectan y las que si afectan son las de origen humano... ( ). Y también, que casualidad que cuanto más capacidad tenemos de medir (y de hacerlo con mayor precisión), mas relevantes resultan esas medidas en los últimos tiempos. Y eso de que sin científicamente se discuten las cosas, te releguen al ostracismo, como que no mola: ¿Como se pueden rebatir informes que no admiten discusión porque no se permite cuestionarlos y al que lo cuestione le prenden fuego y así mientras unos informes no admiten dudas, los que se dejan de hacer o se ignoran, son dudosos? ¿Eso es ciencia o política?

Pero en fin, yo no estoy aquí para discutir si el hombre está o no teniendo un impacto tan grande como se dice. Mas bien estoy para señalar otra cosa. En el caso de los refrigerantes, los CFC, eran los causantes del agujero de la capa de Ozono, ¿recordáis?. Entonces los CFC, se sustituyeron los CHFC y luego los HFC... todos ellos como soluciones "verdes" que eran la polla con cebolla, contribuyen a reducir ese impacto y que mas tarde, son consideradas como el puto demonio. De hecho, los refrigerantes fluorados se han encarecido una barbaridad, aparte de haberse prohibido los de ciertas familias y llama la atención la paradoja de que a muchas empresas... le resulta más sencillo y barato tirar el refrigerante recuperado a la atmósfera, que llevarlo a reciclar/destruir que encima, les ocasiona un coste que no es barato. Mucha gilipollez, pero los aires acondicionados siguen vendiéndose con el refrigerante dentro y eso abre la posibilidad de que un cualquiera lo pueda montar, pero por otro lado, si no lo llevara dentro, el palo a base de impuestos de esos refrigerantes, es la polla, supuestamente por que llevan la tasa de reciclarlos. Pero si los llevas a reciclar, te cobran otra vez... Y si lo viertes a la atmósfera, aquí no ha pasado nada. Por que... ¿es que acaso se controla?. Quizá el fallo más grande es que en vez de poner facilidades, se ponen obstáculos, aunque como vemos, si se pasó de CFC a CHFC y HFC es porque aunque ninguna sea la solución perfecta a nuestros males, siempre que haya una solución mejor es lógico que se vaya adoptando.

Pues eso. Si te vas a los coches, lo mismo: cada vez los coches contaminan menos... aunque no deja de llamar la atención de que se permitan coches de mas cilindrada/potencia/peso, etc, que se intuye que al final contaminarán más que otros modelos mas contenidos. El caso es que es curioso que cuanto menos contaminan, mas se les demoniza. Y no solo eso, no se plantea un uso según la cuota de contaminación, que sería lo lógico: contaminas doble, circulas la mitad. Que va: te prohibimos circular con tu coche si no tienes este distintivo. Nos quieren meter los eléctricos, cuando es muy obvio que todo está muy verde y muy forzado y la solución intermedia deberían ser los híbridos, pero bien hechos, no como ahora. Pero decidieron que tampoco, nada de combustible fósil. Nadie lo discute o lo quiere discutir porque va contra el discurso oficial: solo se quiere dar el paso, aunque el paso parece que es poner el pie en el vacío y gastar una pasta... que en el mejor de los casos, ojala se invente una solución realista y no la mierda improvisada que están intentando hacer, para cuando nos llegue la prohibición de circular con nuestros coches de combustión. Aún así, se seguirá emitiendo CO2... que la electricidad hay que obtenerla de algún lado, pero no olvidemos que muchas casas se calientan con gas...

Y mientras, tanto que nos preocupa, a quemar carbón en las centrales térmicas, que el gas está caro y todo por no usar centrales nucleares (hola Alemania). Ahí, no chirría el discurso, curioso, cuando es obvio que encierra una gran verdad: una cosa es que tengas un problema... y otra cosa es que sin tener una solución real, que se pueda adoptar sin grandes costes y sacrificios, quieras hacer algo sin estar preparado para ello y como mucho, lo estés fiando a una posible solución que venga del futuro pero que ahora ignoras.

La cuestión es que un lee éste artículo https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-59074490

Y ve esta gráfica:



y se pregunta ¿Y dónde está España en esa gráfica? ¿Y que coño están haciendo esos países, con Estados Unidos, China y Rusia a la cabeza, para reducir sus niveles de CO2?

Pues eso: que importa una mierda si hay cambio climático y el impacto humano, porque hay países que no van a parar de producir CO2 sin que haya una alternativa viable para ello. Tiene guasa que si tenemos que convertirnos en un desierto o tener los problemas que sea, en otros sitios sigan quemando carbón si les apetece y usando sus coches de combustión sin problema, mientras nosotros hacemos el... ¿gilipollas?

Porque es de gilipollas ver un problema o un posible problema como consecuencia de nuestra actividad y en vez de buscar alternativas reales, resulta que optamos por soluciones bastante malas y negativas por la forma de imponerlas, mientras los países que mas contaminan... van a lo suyo y se adaptarán al ritmo que ellos crean que se tienen que adaptar y solo si les apetece. Y... ¿sabéis lo mas curioso?. Que mientras nosotros hacemos el gilipollas, nos empobrecemos y las pasamos canutas, seguramente sean esos que más contaminan los que den con la verdadera solución que nos lleve a hacer una transición realista

es lo que varios hemos venido diciendo en este y otros hilos: que los europeos vamos de lidereses de la cuestion y en ciertos aspectos esta muy bien, pero que estamos haciendo el primo con respecto al resto del mundo.

pero aqui la unica opinion que importa es estar alineado con el discurso. si no te alineas eres un pariah.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_prisionero

GXY escribió:es lo que varios hemos venido diciendo en este y otros hilos: que los europeos vamos de lidereses de la cuestion y en ciertos aspectos esta muy bien, pero que estamos haciendo el primo con respecto al resto del mundo.

pero aqui la unica opinion que importa es estar alineado con el discurso. si no te alineas eres un pariah.

Ya he puesto una vez, pero pongo otra vez.

He conocido un tío que decía que, cuando estaba en un hotel y necesitaba planchar una camisa, la ponía colgada de una percha en el baño de su habitación, ponía la ducha caliente al máximo para soltar vapor, y dejaba el agua correr una media hora con la puerta del baño cerrada, para soltar bastante vapor y dejar su camisa sin arrugas.

Cuando alguien le intentaba hacer ver que con eso lo que hacía era despilfarrar agua y energía, decía, "las indústrias despilfarran mucha más agua y energía que yo, por que yo tengo que ahorrar?".

Entonces, cada vez que oigo algo parecido con lo que dices... pues mira, me acuerdo del gilipollas ese.

eso se ha discutido alguna vez, lo del despilfarro de recursos que hacen las empresas, pero normalmente los de tipo ecologico se persiguen y castigan, o ese es el conocimiento que tengo de la cuestion.

Patchanka escribió:

GXY escribió:es lo que varios hemos venido diciendo en este y otros hilos: que los europeos vamos de lidereses de la cuestion y en ciertos aspectos esta muy bien, pero que estamos haciendo el primo con respecto al resto del mundo.

pero aqui la unica opinion que importa es estar alineado con el discurso. si no te alineas eres un pariah.

Ya he puesto una vez, pero pongo otra vez.

He conocido un tío que decía que, cuando estaba en un hotel y necesitaba planchar una camisa, la ponía colgada de una percha en el baño de su habitación, ponía la ducha caliente al máximo para soltar vapor, y dejaba el agua correr una media hora con la puerta del baño cerrada, para soltar bastante vapor y dejar su camisa sin arrugas.

Cuando alguien le intentaba hacer ver que con eso lo que hacía era despilfarrar agua y energía, decía, "las indústrias despilfarran mucha más agua y energía que yo, por que yo tengo que ahorrar?".

Entonces, cada vez que oigo algo parecido con lo que dices... pues mira, me acuerdo del gilipollas ese.

Ya, ¿Pero cual es la solución para eso? ¿Quitar el agua caliente de los hoteles o racionar el agua que puedes gastar, de una forma razonable?. El despilfarro de energía y recursos no interesa cuando te toca el bolsillo: yo en casa procuro gastar lo mínimo razonable de electricidad porque me afecta al bolsillo. Si eso contribuye en otras cosas, perfecto. Pero lo que no puede ser es que te prohíban o penalicen hacer un uso razonable (y luego vemos que otros hacen cosas que no parecen tan razonables y se permite)

El negacionismo climático cada vez más jodido...

La petrolera Exxon conocía el cambio climático desde los años 70, pero difundió información falsa para salvar su negocio
La compañía, gracias a sus propios científicos, “previó con exactitud la amenaza del calentamiento global causado por los humanos, al mismo tiempo que orquestó una campaña de propaganda para retrasar la acción climática”



https://www.eldiario.es/sociedad/petrol ... 61394.html

Es que es lo irónico. La conspiranoia irreal de que los políticos nos quieren controlar a todos y quieren que vayas en patinete porque ya tal y lo organizan todo en una agenda secreta con tintes satánicos, esa se la cree medio mundo. La conspiración realista, sencilla, humana y demostrable de que una empresa con intereses económicos invierte en desinformar para mantener el chiringuito más tiempo, esa no.

La gente cree en cosas por la emoción que les da a su vida.

¿No hubiera tenido más sentido que hicieran lobby contra el carbón? Es lo que más emite y más ha aumentado, hubiera sido una oportunidad de remplazar carbón con petróleo y gas que producen ellos en detrimento de carbón que producen otros.

miren... estaba considerando abrir un hilo a este respecto, pero me he encontrado abierto este, he repasado mis intervenciones en el tema, que aqui abajo reseño un par de las mas relevantes, y lo coloco aqui.

se acuerdan cuando dije...

GXY escribió:y lo de "frecuentes, mayores y que abarcan mas territorio" esta muy cogido con alfileres. ya estamos diciendo que de frecuentes y mayores es respecto a de donde tenemos datos, que es casualmente desde donde "empieza el problema" casualmente-convenientemente, y lo de abarcar mas territorio tambien es muy relativo. tambien hay mas territorio abarcado por olas de frio y eso parece que solo preocupa de diciembre a febrero.

conste y repito (por si no ha quedado claro de ocasiones anteriores, que la gente es muy dory sobre todo para criticar) que yo no soy un negacionista de la accion del hombre y que en mi opinion hay que hacer mucho mas y hacerlo mucho mas rapido al respecto. de lo que si "soy negacionista" es de que esa accion del hombre sea el unico factor sine qua non que ha producido ese ascenso de temperaturas y esas situaciones climaticas, cuando otros factores mucho mas poderosos ejercen una influencia mucho mas evidente y clara y cuando la escala de datos que tenemos es (en terminos geologicos-planetarios) tan minuscula.

GXY escribió:la mia es que eso es muy relevante. si hace 1000 años hubo olas de calor como las de ahora ¿quien te dice categoricamente que las actuales son unicamente a causa de la accion humana como dice el discurso, o hubieran ocurrido igualmente debido a ciclos geologicos y astrofisicos de los cuales no tenemos control?

tu a eso le restas importancia. yo lo considero un factor bastante relevante, a la hora de administrar culpas, que dicho sea de paso es lo que se hace.

yo creo que la accion humana es relevante, sobre todo la contaminacion del entorno, pero hacia nosotros mismos, mas que otra cosa. pero me mantengo en lo dicho, creo que esa accion no justifica la totalidad del cambio climatico, y si me parece muy relevante que haya podido haber otras situaciones parecidas en el pasado, porque eso implica que son parte del ciclo natural, y no un efecto de nuestra parte.

bueno, pues con ustedes...

536, el peor año de la Historia

¿que ocurrio en 536?

" Sin quitarle importancia a los problemas reales de la actualidad, siempre ha convenido poner las malas épocas en perspectiva. 2020, 2021 y quizás ahora 2022 han sido todos malos, pero no han sido años peores que, por ejemplo, 1347, cuando la Peste Negra comenzó su larga marcha por Eurasia. 1816 fue el “año sin verano” (...) En la década de 1330, la hambruna hizo estragos en la China de Yuan. En la década de 1590, una hambruna similar devastó Europa, y en la década de 1490la viruela y la gripe empezaron a abrirse camino entre las poblaciones indígenas de América (recíprocamente, la sífilis hizo lo mismo entre los habitantes del Viejo Mundo)."

" 536 es el actual candidato de consenso para el peor año de la historia de la humanidad. "

" se precipitó un “invierno" de una década de duración, en el que China sufrió nieves estivales y las temperaturas medias en Europa descendieron 2,5℃. Los cultivos no prosperaron. La gente pasó hambre. Y se alzaron en armas unos contra otros. "

" (Facilitado por la situacion anterior) En 541 la peste bubónica llegó desde Egipto y consiguió matar a un tercio de la población del imperio bizantino. Incluso en el lejano Perú, las sequías afectaron a la hasta entonces floreciente cultura Moche. "

" El aumento de la capa de hielo del océano (un efecto de retroalimentación del invierno iniciado en 536) y un intenso mínimo solar (el período regular que presenta la menor actividad en el ciclo solar de 11 años del Sol) en el año 600 aseguraron que el enfriamiento global continuara durante más de un siglo. Muchas de las sociedades que vivían en el año 530 simplemente no pudieron sobrevivir a los estragos que se desencadenaron las décadas siguientes. "

" Solo una parte de lo que creemos saber sobre lo que ocurrió en ese periodo tan turbio procede de las fuentes escritas tradicionales. Hay algunas para el año 536: el historiador bizantino Procopio escribió ese año que “se ha producido un presagio muy temible”, y el senador romano Casiodoro señaló en el año 538: […] el sol parece haber perdido su luz habitual y tiene un color azulado. Nos maravilla no ver las sombras de nuestros cuerpos al mediodía y sentir que el poderoso vigor de su calor se ha debilitado. ".

No he pegado todo, y he sido un poco malo no copiando el origen mas probable de la situacion descrita (ahora voy con eso). Pueden obtener mas informacion en las fuentes citadas (articulo de NG y articulo de Science).

A donde quiero ir es: sacando de la ecuacion que hoy dia el origen del problema SI lo conoceriamos fehacientemente desde el minuto 1 ¿Alguien duda que si esto ocurriera mañana, "le echariamos la culpa" al cambio climatico provocado por el hombre?

Pues no. Obviamente esto no lo provocó el hombre y no hace falta ser un lumbreras, ni cientifico, ni investigador, ni arqueologo, ni historiador, para afirmarlo. esto lo provocó (probablemente)* una o varias erupcion/es volcanica/s masiva/s que llenaron de polvo la atmosfera de todo el planeta, forzando un invierno que duró decadas y diezmó la poblacion humana, ademas de otros efectos planetarios los cuales la mayoria apenas se intuyen.

* "probablemente" porque realmente, ni hay registros escritos de tales erupciones ni muchos de los efectos directos e indirectos estan documentados. la mayoria de lo que ocurrió se conoce por medicion indirecta de los efectos, mediante tecnicas como la dendrinoclimatologia** y el estudio de nucleos de hielo.

** deducir la climatologia de un periodo de tiempo mediante el estudio de los anillos de los troncos de los arboles.

---

Yo defendi en este hilo que "aunque la accion del hombre es innegable", soy bastante esceptico de que la accion del hombre sea la unica y mayor responsable del efecto de cambio climatico. y me tildaron poco menos que de loco y negacionista. bueno, ahi esta lo que ocurrio (probablemente) en el año 536 y sus efectos se prolongaron durante casi un siglo. Eso ni lo provoco el hombre ni tampoco el hombre hubiera podido evitarlo. (aunque hoy dia, aparte de estar mucho mejor informados, tambien podriamos intentar tirar de tecnologia para paliarlo, y se supone que estamos mucho mas evolucionados como civilizacion para afrontarlo).

por donde me gustaria que caminara el debate en el hilo a partir de aqui (cosa que por supuesto no sucederá, yo me conozco a mi gente). Imaginense que algo asi ocurre hoy dia: ocurren unas erupciones volcanicas masivas, o nos cae un meteorito (uno flojito en comparacion al de yucatan de hace 65 millones de años) y se produce este invierno volcanico masivo. ¿que hacemos? ¿como vivimos? ¿de quien es la culpa? ¿como lo resolvemos, si es que podemos resolverlo?

mi opinion, por desgracia, es que nos volveriamos locos. nos dedicariamos mucho mas a despellejarnos a nosotros mismos a tiras los unos a los otros antes que intentar interiorizar o incluso revertir una situacion que no hemos provocado. nos estamos volviendo locos y despellejandonos unos a los otros por cuestiones minimas en comparacion a esto descrito ¿alguien duda que seria mucho mas probable una guerra mundial tuitera, a que haciendo un esfuerzo internacional como los de las peliculas paliaramos y revirtieramos la situacion en digamos, 10 o 20 años?

ahi la dejo botando. a ver si llega a algun lugar interesante e instructivo, o lo que tenemos es la guerra mundial tuitera o, no se si peor aun, la indiferencia general.

aprende, paco_man . Asi se plantea un tema. .p

Me fiaría 0 de algo escrito en el 536, y menos de algo que sean variaciones de decimales a nivel global.

Desde que se tienen satelites y datos precisos a nivel global se sabe que estamos calentando el planeta y que el cambio climatico es real e irreversible porque la calidad de vida que ostentamos hace calentar el planeta, parar el calentamiento global es volver al 1900 y por ahi no pasaria ni el 00001% de la poblacion mundial del primer mundo.

Hasta que no se agote el petroleo la tierra no se va a refrescar, lo que me da miedo es como estara el planeta cuando eso pase y su futuro.

Yo si me preguntan no creo que la humanidad logre vivir mil años más en el planeta

Es una pena, pero el dinero manda da igual el precio que tengan que pagar los futuras personas.
Menos mal que hay consciencia del problema y se esta intentando poner remedio (tarde como siempre pero menos es nada)

Gurlukovich escribió:¿No hubiera tenido más sentido que hicieran lobby contra el carbón? Es lo que más emite y más ha aumentado, hubiera sido una oportunidad de remplazar carbón con petróleo y gas que producen ellos en detrimento de carbón que producen otros.

No, la industria del carbón está en el mismo barco contaminante que la petrolífera, si azuzan una campaña contra el carbón ellos serían los siguientes en caer. Por eso les venía mejor taparlo todo y retrasar los movimientos ecologistas.

Los microplásticos están llenando los cielos. ¿Afectarán al clima?
Estudios recientes revelan que pequeñas piezas de plástico se lanzan constantemente a la atmósfera. Estas partículas pueden viajar miles de millas y afectar la formación de nubes, lo que significa que tienen el potencial de afectar la temperatura, las precipitaciones e incluso el cambio climático.
https://e360.yale.edu/features/plastic- ... te-weather

La respuesta es no, y de ser sí tampoco sabrían en que sentido. Os he ahorrado leerlo.

Nos estamos acostumbrado que cuando llueve, lo hace siempre haciendo daño. A los desastres de Italia se suma el nuestro, con granizadas en Murcia y en Sevilla, aquí no ha llovido casi nada en lo que va de año, y cuando lo hace destroza los cultivos e invernaderos dejando zona catastrófica.

Piden la declaración de Zona Catastrófica por la mayor granizada del siglo
Muchos agricultores del Sector B-XII en Lebrija y alrededor del 40% de Los Palacios lo han perdido todo por la granizada de ayer tarde.
https://elcorreoweb.es/provincia/piden- ... -XX8563077

Las granizadas terminan de destrozar los campos y cultivos de Murcia, desolados por la sequía
https://www.cuatro.com/cuatroaldia/find ... 17434.html

smaz escribió:Me fiaría 0 de algo escrito en el 536, y menos de algo que sean variaciones de decimales a nivel global.

Desde que se tienen satelites y datos precisos a nivel global se sabe que estamos calentando el planeta y que el cambio climatico es real e irreversible porque la calidad de vida que ostentamos hace calentar el planeta, parar el calentamiento global es volver al 1900 y por ahi no pasaria ni el 00001% de la poblacion mundial del primer mundo.

Hasta que no se agote el petroleo la tierra no se va a refrescar, lo que me da miedo es como estara el planeta cuando eso pase y su futuro.

Yo si me preguntan no creo que la humanidad logre vivir mil años más en el planeta

Pues si es irreversible, no problem ¿para qué hacer nada?

Schwefelgelb escribió:

smaz escribió:Me fiaría 0 de algo escrito en el 536, y menos de algo que sean variaciones de decimales a nivel global.

Desde que se tienen satelites y datos precisos a nivel global se sabe que estamos calentando el planeta y que el cambio climatico es real e irreversible porque la calidad de vida que ostentamos hace calentar el planeta, parar el calentamiento global es volver al 1900 y por ahi no pasaria ni el 00001% de la poblacion mundial del primer mundo.

Hasta que no se agote el petroleo la tierra no se va a refrescar, lo que me da miedo es como estara el planeta cuando eso pase y su futuro.

Yo si me preguntan no creo que la humanidad logre vivir mil años más en el planeta

Pues si es irreversible, no problem ¿para qué hacer nada?

Porque no es lo mismo que el planeta se caliente 3 grados a que se caliente 30.

Reincidente escribió:

Schwefelgelb escribió:

smaz escribió:Me fiaría 0 de algo escrito en el 536, y menos de algo que sean variaciones de decimales a nivel global.

Desde que se tienen satelites y datos precisos a nivel global se sabe que estamos calentando el planeta y que el cambio climatico es real e irreversible porque la calidad de vida que ostentamos hace calentar el planeta, parar el calentamiento global es volver al 1900 y por ahi no pasaria ni el 00001% de la poblacion mundial del primer mundo.

Hasta que no se agote el petroleo la tierra no se va a refrescar, lo que me da miedo es como estara el planeta cuando eso pase y su futuro.

Yo si me preguntan no creo que la humanidad logre vivir mil años más en el planeta

Pues si es irreversible, no problem ¿para qué hacer nada?

Porque no es lo mismo que el planeta se caliente 3 grados a que se caliente 30.

Ni en las peores previsiones de contempla más de 5 grados.

Pero el argumento no va por ahí, sino porque el rollo apocalíptico no aporta nada. Claro que es reversible y además el panorama actual no tiene nada que ver con lo que había hace 15 años.

Las empresas hoy en día contaminan menos al haber aumentado la eficiencia, mejorado los procesos y haberse invertido mucho en renovable.

GXY escribió:536, el peor año de la Historia

¿que ocurrio en 536?

" Sin quitarle importancia a los problemas reales de la actualidad, siempre ha convenido poner las malas épocas en perspectiva. 2020, 2021 y quizás ahora 2022 han sido todos malos, pero no han sido años peores que, por ejemplo, 1347, cuando la Peste Negra comenzó su larga marcha por Eurasia. 1816 fue el “año sin verano” (...) En la década de 1330, la hambruna hizo estragos en la China de Yuan. En la década de 1590, una hambruna similar devastó Europa, y en la década de 1490la viruela y la gripe empezaron a abrirse camino entre las poblaciones indígenas de América (recíprocamente, la sífilis hizo lo mismo entre los habitantes del Viejo Mundo)."

" 536 es el actual candidato de consenso para el peor año de la historia de la humanidad. "

" se precipitó un “invierno" de una década de duración, en el que China sufrió nieves estivales y las temperaturas medias en Europa descendieron 2,5℃. Los cultivos no prosperaron. La gente pasó hambre. Y se alzaron en armas unos contra otros. "

" (Facilitado por la situacion anterior) En 541 la peste bubónica llegó desde Egipto y consiguió matar a un tercio de la población del imperio bizantino. Incluso en el lejano Perú, las sequías afectaron a la hasta entonces floreciente cultura Moche. "

" El aumento de la capa de hielo del océano (un efecto de retroalimentación del invierno iniciado en 536) y un intenso mínimo solar (el período regular que presenta la menor actividad en el ciclo solar de 11 años del Sol) en el año 600 aseguraron que el enfriamiento global continuara durante más de un siglo. Muchas de las sociedades que vivían en el año 530 simplemente no pudieron sobrevivir a los estragos que se desencadenaron las décadas siguientes. "

" Solo una parte de lo que creemos saber sobre lo que ocurrió en ese periodo tan turbio procede de las fuentes escritas tradicionales. Hay algunas para el año 536: el historiador bizantino Procopio escribió ese año que “se ha producido un presagio muy temible”, y el senador romano Casiodoro señaló en el año 538: […] el sol parece haber perdido su luz habitual y tiene un color azulado. Nos maravilla no ver las sombras de nuestros cuerpos al mediodía y sentir que el poderoso vigor de su calor se ha debilitado. ".

No he pegado todo, y he sido un poco malo no copiando el origen mas probable de la situacion descrita (ahora voy con eso). Pueden obtener mas informacion en las fuentes citadas (articulo de NG y articulo de Science).

A donde quiero ir es: sacando de la ecuacion que hoy dia el origen del problema SI lo conoceriamos fehacientemente desde el minuto 1 ¿Alguien duda que si esto ocurriera mañana, "le echariamos la culpa" al cambio climatico provocado por el hombre?

Pues no. Obviamente esto no lo provocó el hombre y no hace falta ser un lumbreras, ni cientifico, ni investigador, ni arqueologo, ni historiador, para afirmarlo. esto lo provocó (probablemente)* una o varias erupcion/es volcanica/s masiva/s que llenaron de polvo la atmosfera de todo el planeta, forzando un invierno que duró decadas y diezmó la poblacion humana, ademas de otros efectos planetarios los cuales la mayoria apenas se intuyen.

* "probablemente" porque realmente, ni hay registros escritos de tales erupciones ni muchos de los efectos directos e indirectos estan documentados. la mayoria de lo que ocurrió se conoce por medicion indirecta de los efectos, mediante tecnicas como la dendrinoclimatologia** y el estudio de nucleos de hielo.

** deducir la climatologia de un periodo de tiempo mediante el estudio de los anillos de los troncos de los arboles.

---

Yo defendi en este hilo que "aunque la accion del hombre es innegable", soy bastante esceptico de que la accion del hombre sea la unica y mayor responsable del efecto de cambio climatico. y me tildaron poco menos que de loco y negacionista. bueno, ahi esta lo que ocurrio (probablemente) en el año 536 y sus efectos se prolongaron durante casi un siglo. Eso ni lo provoco el hombre ni tampoco el hombre hubiera podido evitarlo. (aunque hoy dia, aparte de estar mucho mejor informados, tambien podriamos intentar tirar de tecnologia para paliarlo, y se supone que estamos mucho mas evolucionados como civilizacion para afrontarlo).

por donde me gustaria que caminara el debate en el hilo a partir de aqui (cosa que por supuesto no sucederá, yo me conozco a mi gente). Imaginense que algo asi ocurre hoy dia: ocurren unas erupciones volcanicas masivas, o nos cae un meteorito (uno flojito en comparacion al de yucatan de hace 65 millones de años) y se produce este invierno volcanico masivo. ¿que hacemos? ¿como vivimos? ¿de quien es la culpa? ¿como lo resolvemos, si es que podemos resolverlo?

mi opinion, por desgracia, es que nos volveriamos locos. nos dedicariamos mucho mas a despellejarnos a nosotros mismos a tiras los unos a los otros antes que intentar interiorizar o incluso revertir una situacion que no hemos provocado. nos estamos volviendo locos y despellejandonos unos a los otros por cuestiones minimas en comparacion a esto descrito ¿alguien duda que seria mucho mas probable una guerra mundial tuitera, a que haciendo un esfuerzo internacional como los de las peliculas paliaramos y revirtieramos la situacion en digamos, 10 o 20 años?

ahi la dejo botando. a ver si llega a algun lugar interesante e instructivo, o lo que tenemos es la guerra mundial tuitera o, no se si peor aun, la indiferencia general.

aprende, paco_man . Asi se plantea un tema. .p

Si no fuera porque la escala de medición de temperatura se empezó a definir en el 1664 y el primer termómetro como lo conocemos hoy pero sin unidades de medición en 1612, tomaría más en cuenta a la hora de comparar con la actualidad esta historia del año 536.

Una Breve Historia de la medición y los Sensores de Temperatura

El calor es una medida de la energía en un cuerpo o un material - cuanto mayor es la energía, más caliente es. Pero diferentemente de las propiedades físicas de masa y longitud, fue difícil llegar a medirlo. La mayoría de los métodos de medición eran indirectos, observándose el efecto que el calor tenía en algo y deduciendo la temperatura a partir de eso.

La creación de una escala de medición de temperatura también fue un desafío. En 1664, Robert Hooke propuso que el punto de congelación del agua se usara como el punto cero, con las temperaturas siendo medidas a partir de ese punto. Aproximadamente en la misma época, Ole Roemer se dio cuenta de la necesidad de dos puntos fijos, permitiendo la interpolación entre ellos. Los puntos que se eligieron fueron el punto de congelación de Hooke y el punto de hervor del agua. Esto, evidentemente, deja sin respuesta la cuestión de cuán calientes o frías las cosas pueden ser.

Se sabe que Galileo construyó un equipo que medía cambios de temperatura en algún momento cerca de 1592. Aparentemente, Galileo usaba la contracción del aire en un recipiente para mover una columna de agua, y la altura de la columna era usada para indicar la intensidad del enfriamiento. Sin embargo, era fuertemente afectado por la presión del aire y acabó siendo un poco más que una simple novedad.

El termómetro como lo conocemos a día de hoy fue inventado en 1612 por Santorio Santorio en Italia. Santorio selló un líquido dentro de un tubo de vidrio, observó que el líquido se movía hacia arriba mientras se expandía. Una escala en el tubo facilitaba la visualización de los cambios, pero el sistema no tenía unidades de temperatura precisas.

Con Roemer, trabajaba Daniel Gabriel Fahrenheit, empezaron fabricando termómetros usando como líquido tanto alcohol como mercurio. El mercurio es ideal, pues tiene una respuesta muy lineal a los cambios de temperatura en un gran intervalo, pero la preocupación por la toxicidad hizo que se usara poco. Otros líquidos fueron desarrollados hasta hoy día para reemplazarlo. Los termómetros líquidos todavía son ampliamente usados, a pesar de que es importante controlar la profundidad hasta la que se sumerge el bulbo. El uso de una cápsula termométrica ayuda a garantizar una buena transferencia de calor.

https://es.omega.com/technical-learning ... atura.html

@AngelCaido como se comenta en el texto y he reiterado en mi tocho post, la cifra termica se obtiene por deduccion (estudios indirectos). pero la medicion es moderna. si te fijas los documentos antiguos no hablan de grados. hablan de que el sol se ve azul y no calienta (es decir, percepcion subjetiva).

aun asi, que quieres que te diga. yo me fio mas del documento escrito de un pensador del año 538 que dice que el sol no calienta, a la precision de señalizar que en el año 536 la temperatura descendio 2,5º porque es lo que observa en un estudio de capa de hielo o de mirar atentamente anillos de troncos de arboles.

tu crees que si mañana el sol no calentara como calienta en estos meses, no nos dariamos cuenta "subjetivamente" ? evidentemente hoy dia tenemos medios tecnicos para determinar objetivamente, por ejemplo, la temperatura ambiental. pero coño, no somos trozos de corcho. tenemos percepcion aunque no tengamos un termometro delante.

el tema al que voy por el que saqué el asunto del año 536 es otro. y de ese... pues se ha pasado bastante de puntillas. pero bueno, ya estoy bastante acostumbrado a como funciona la discusion de temas en el foro.

GXY escribió:@AngelCaido como se comenta en el texto y he reiterado en mi tocho post, la cifra termica se obtiene por deduccion (estudios indirectos). pero la medicion es moderna. si te fijas los documentos antiguos no hablan de grados. hablan de que el sol se ve azul y no calienta (es decir, percepcion subjetiva).

aun asi, que quieres que te diga. yo me fio mas del documento escrito de un pensador del año 538 que dice que el sol no calienta, a la precision de señalizar que en el año 536 la temperatura descendio 2,5º porque es lo que observa en un estudio de capa de hielo o de mirar atentamente anillos de troncos de arboles.

tu crees que si mañana el sol no calentara como calienta en estos meses, no nos dariamos cuenta "subjetivamente" ? evidentemente hoy dia tenemos medios tecnicos para determinar objetivamente, por ejemplo, la temperatura ambiental. pero coño, no somos trozos de corcho. tenemos percepcion aunque no tengamos un termometro delante.

el tema al que voy por el que saqué el asunto del año 536 es otro. y de ese... pues se ha pasado bastante de puntillas. pero bueno, ya estoy bastante acostumbrado a como funciona la discusion de temas en el foro.

Pues a eso me refiero, las temperaturas no se pueden comparar fielmente con sensaciones, no te lo he puesto en referencia a que no hizo calor durante esa década.
Pero el tema del calentamiento se lleva observando hace más de un siglo como consecuencia a raíz de la revolución industrial y con estudios más concisos desde hace 50 años.

Tú quieres decir que han habido cambios climáticos en la historia de manera natural y que el actual no hay nada que pruebe que es por la acción del ser humano.

https://www.climatica.lamarea.com/colegio-oficial-geologos-negacionismo/

Más de un centenar de científicos se unen contra el negacionismo climático

El Ilustre Colegio Oficial de Geólogos difundió a través de su revista científica 'Tierra y Tecnología' un artículo que niega la gravedad de la crisis climática y la desliga de las actividades humanas. Ante los argumentos negacionistas de su autor, 132 investigadores e investigadoras se han unido para mostrar su descontento.

«A lo largo de la historia de la Tierra han existido espontáneamente muchos cambios similares e incluso mayores que el actual». «La interpretación sobre el origen antrópico (humano) del calentamiento global parece ser considerado por algunos estamentos políticos, sociales y científicos como un dogma inamovible que no se puede rebatir, y al que se quiere proteger a toda costa ante la opinión pública bajo el manto de una supuesta unanimidad científica que está muy lejos de ser cierta».

Estas afirmaciones –falsas– forman parte del artículo Geología versus el dogma climático, escrito por el geólogo Enrique Ortega Gironés y publicado recientemente en la revista Tierra y Tecnología, editada por el Colegio Oficial de Geólogos. Hasta el momento, el escrito sigue publicado y desde el Colegio no se han manifestado.

Ante este texto repleto de falacias y argumentos clásicos del negacionismo climático, más de un centenar de profesionales en la ciencia que estudian los cambios climáticos del pasado (Paleoclimatología) y otras disciplinas cercanas han publicado un manifiesto para mostrar su rechazo. Las personas que han suscrito el texto son trabajadores de universidades y centros de investigación de toda la geografía española y el extranjero.

Documento del manifiesto

Junto al manifiesto, sus impulsores han querido exponer cinco hechos basados en la ciencia que sirven para desmontar las afirmaciones de Enrique Ortega Gironés y de cualquier negacionista, puesto que siempre se usan los mismos argumentos:

1. Los cambios climáticos ocurridos a escala de millones de años tienen su principal origen en procesos geológicos y están muy lejos de estar modulados por la radiación cósmica.

2. El estudio detallado de los cambios climáticos del pasado (de millones a milenios de años) demuestra que los cambios naturales en la concentración atmosférica de gases de efecto invernadero fueron decisivos controlando la intensidad de calentamiento o enfriamiento planetario.

3. Los ciclos glaciares-interglaciares del periodo Cuaternario (los últimos 2,5 millones de años) fueron inducidos por cambios en la insolación recibida por el planeta a causa de movimientos orbitales. Pero estos cambios de insolación NO pueden explicar por sí solosla magnitud estos ciclos glaciares-Interglaciares. Estos fueron modelados por procesos de retroalimentación internos del sistema climático, en los que intervinieron de forma destacada los gases de efecto invernadero.

4. El registro paleoclimático del Cuaternario nos demuestra que la subida atmosférica de gases de efecto invernadero del último siglo NO puede atribuirse a causas naturales, que su magnitud es más que suficiente para desestabilizar el clima del planeta y, lo más preocupante, su velocidad no tiene análogo en el registro geológico.

5. Los cambios naturales (actividad solar, vulcanismo…) ocurridos en las últimas dos no son suficientes para explicar ni siquiera el 2% del calentamiento global ya observado y medido.

La comunidad científica ya demostró su unanimidad respecto al papel del ser humano en la problemática global que Ortega Gironés ignora en su texto. En 2021, artículo científico en el que se analizaban cerca de 90.000 textos académicos sobre cambio climático concluía que más del 99% de los estudios coincidían en que el actual cambio climático está siendo provocado por el ser humano.

Artículo científico

«Las teorías de Galileo y otros sabios que históricamente se enfrentaron a “dogmas del conocimiento” lo hicieron siempre basándose en observaciones científicas, y NUNCA al revés, cuestionando la ciencia a partir de creencias sin fundamento científico«, reflexionan los autores del escrito a modo de cierre.

Desde la ciencia no se niegan los cambios climáticos naturales en la historia como has visto, lo que se comprueba es que el actual no es natural.

mismas mediciones e informaciones, diferentes conclusiones.

yo, como ya he dicho muchas veces, no niego la accion del hombre sobre el ecosistema. lo que si dudo razonablemente, es que la totalidad de lo denominado "cambio climatico" se deba de manera inequivoca e ineludible a la accion del hombre.

como he dicho varias veces: si en el año 1400, o en el 536, o en el 2000 a.c. o en el 15000 a.c. hubo una diferencia de temperatura de +2,5º (estoy dando por hecho que la hubo, independientemente de mediciones al respecto) ¿como y porqué deduces que la actual diferencia de temperatura de +2,5º se debe inequivoca, ineludible y exclusivamente a la accion del hombre? ¿como y porque?

la respuesta, me temo. es lobby. hay lobbies interesados en arrasar obras e industrias humanas para favorecer a sus propias inversiones e intereses, como por ejemplo el ataque organizado en los ultimos años contra la insostenibilidad de la ganaderia. y como ese, otros muchos.

y repasa mis intervenciones en el hilo antes de saltar a responder en tercera, porque seguramente lo que vayas a decir ya lo he respondido antes.

@GXY solo 2 palabras.

Revolución industrial

sigo diciendo lo mismo.

como "revolucion industrial" justifica un aumento de +2,5º en el año 1400, 1500 o 1700 ¿?

respuesta -> no lo hace.

entonces como un aumento ocurrido en 1930, o en 1970, o en 2022, si lo hace¿?

No vengo a confirmar o desmentir el cambio climático. Solo a dejar mi granito de arena sobre como veo este debate.

Personalmente, me llama poderosamente la atención, que en los dos años anteriores ha habido incendios en verano a punta pala, cada dos por tres por todo en terriotorio Español, incendios y más incendios, y este verano solo ha habido uno, el contraste es brutal cuando han pasado de "Alarma España se quema" culpando al cambio climático, a la más absoluta calma y tranquilidad.

No creo que tenga nada que ver con que haya elecciones, el fuego provocado del cambio climático nos está dando un veranito de descanso. Porque nos lo merecemos todes, mas majo que las pesetas

Mi resumen es el siguiente: Si un tema se usa como arma política, habiendo comprobado que mienten más que hablan y que son capaces de todo para seguir manteniendo su tren de vida, si a eso le sumas que el debate esta encorsetado en los dogmas que van creando y no te dejan disentir, me permito holgadamente desconfiar. Porque yo lo valgo.

Maxwell40 escribió:No vengo a confirmar o desmentir el cambio climático. Solo a dejar mi granito de arena sobre como veo este debarte.

Personalmente, me llama poderosamente la atención, que en los dos años anteriores ha habido incendios en verano a punta pala, cada dos por tres por todo en terriotorio Español, incendios y más incendios, y este verano solo ha habido uno, el contraste es brutal cuando han pasado de "Alarma España se quema" culpando al cambio climático, a la más absoluta calma y tranquilidad.

No creo que tenga nada que ver con que haya elecciones, el fuego provocado del cambio climático nos está dando un veranito de descanso. Porque nos lo merecemos todes, mas majo que las pesetas

Mi resumen es el siguiente: Si un tema se usa como arma política, habiendo comprobado que mienten más que hablan y que son capaces de todo para seguir manteniendo su tren de vida, me permito holgadamente desconfiar. Porque yo lo valgo.

Desconozco los datos pero si el año pasado se quemó un bosque, este año no se puede volver a quemar.

Reincidente escribió:

Maxwell40 escribió:No vengo a confirmar o desmentir el cambio climático. Solo a dejar mi granito de arena sobre como veo este debarte.

Personalmente, me llama poderosamente la atención, que en los dos años anteriores ha habido incendios en verano a punta pala, cada dos por tres por todo en terriotorio Español, incendios y más incendios, y este verano solo ha habido uno, el contraste es brutal cuando han pasado de "Alarma España se quema" culpando al cambio climático, a la más absoluta calma y tranquilidad.

No creo que tenga nada que ver con que haya elecciones, el fuego provocado del cambio climático nos está dando un veranito de descanso. Porque nos lo merecemos todes, mas majo que las pesetas

Mi resumen es el siguiente: Si un tema se usa como arma política, habiendo comprobado que mienten más que hablan y que son capaces de todo para seguir manteniendo su tren de vida, me permito holgadamente desconfiar. Porque yo lo valgo.

Desconozco los datos pero si el año pasado se quemó un bosque, este año no se puede volver a quemar.

Por supuesto, pero hay muchísimo más para arder. mira, el hilo es de 2007, tiene largo recorrido, el año que viene quedamos aquí a ver cuantos incendios hay. Por mera curiosidad.

Yo en esto no sé que pensar realmente. Por un lado no paran de bombardearnos datos de cambio climático, que si aumento de temperatura del óceano, pérdida de masa forestal debido a incendios, olas de calor cada vez más frecuentas. Realmente, la sensación que tiene tu cuerpo es que cada vez hace más calor y los veranos se estiran.

Además, nosotros pensamos solo en las medidas que tomamos en occidente pero no tenemos en cuenta que el munto está superpoblado y en otras áreas del mundo la cosa en 10 años será todavía peor, produciendo más contaminación en los ríos, más basura y más deterioro de la atmósfera. Las medidas que tomamos en occidente solo hacen contrarrestar en menor medida parece las que no se toman en el resto del mundo.

Por otra parte, hay registros de hace décadas (habría que ver la exactitud) de veranos tan calurosos como los de estos últimos años, pero bien es cierto que desconocemos muchas métricas de hoy en día o los datos no son tan fiables, pero seguro que esto puede ser cíclico y combinar 3 o 4 años de calor intenso y luego aflojar....

¿Dónde nos quedamos? Esa creo que es la clave.

@Maxwell40 la mayoría de incendios son provocados... Igual hay menos chalaos este año

Este año toca hablar de las elecciones. Cuando pasen ya habrá incendios.
Ahora en serio, ha llovido más que otros años.

Torres escribió:@Maxwell40 la mayoría de incendios son provocados... Igual hay menos chalaos este año

Ya, si eso lo tengo practicamente como certeza. El caso es, que si yo no estoy chalao pero si soy muy codicioso, puedo meterle fuego al monte tambien si eso me va a generar beneficios de algún tipo.

Maxwell40 escribió:No vengo a confirmar o desmentir el cambio climático. Solo a dejar mi granito de arena sobre como veo este debate.

Personalmente, me llama poderosamente la atención, que en los dos años anteriores ha habido incendios en verano a punta pala, cada dos por tres por todo en terriotorio Español, incendios y más incendios, y este verano solo ha habido uno, el contraste es brutal cuando han pasado de "Alarma España se quema" culpando al cambio climático, a la más absoluta calma y tranquilidad.

No creo que tenga nada que ver con que haya elecciones, el fuego provocado del cambio climático nos está dando un veranito de descanso. Porque nos lo merecemos todes, mas majo que las pesetas

Mi resumen es el siguiente: Si un tema se usa como arma política, habiendo comprobado que mienten más que hablan y que son capaces de todo para seguir manteniendo su tren de vida, si a eso le sumas que el debate esta encorsetado en los dogmas que van creando y no te dejan disentir, me permito holgadamente desconfiar. Porque yo lo valgo.

Tranquilo que pasadas elecciones el cambio climatico volverá y habrán incendios de nuevo.

GXY escribió:mismas mediciones e informaciones, diferentes conclusiones.

¿diferentes conclusiones de quiénes?

GXY escribió:yo, como ya he dicho muchas veces, no niego la accion del hombre sobre el ecosistema. lo que si dudo razonablemente, es que la totalidad de lo denominado "cambio climatico" se deba de manera inequivoca e ineludible a la accion del hombre.

como he dicho varias veces: si en el año 1400, o en el 536, o en el 2000 a.c. o en el 15000 a.c. hubo una diferencia de temperatura de +2,5º (estoy dando por hecho que la hubo, independientemente de mediciones al respecto) ¿como y porqué deduces que la actual diferencia de temperatura de +2,5º se debe inequivoca, ineludible y exclusivamente a la accion del hombre? ¿como y porque?

En mi comentario anterior he puesto las respuestas de la comunicad científica que se dedica a ello sobre 90.000 textos académicos.

¿Dónde explicas tú esas diferencias de temperaturas, durante cuántos años se produjo para evaluar esa diferencia, una década, un siglo, un milenio, varios milenios? en la actualidad se sabe ya a ciencia cierta que el aumento de 1ºC a nivel mundial ha sido en un periodo de 1 siglo y no ha habido desastres naturales, volcánicos, movimientos de placas tectónicas que lo expliquen en tan poco tiempo, más que el aumento de CO2 y el efecto invernadero desde la revolución industrial.

Te pongo dos artículos que son largos para poner sólo trocitos aquí, así que hay que leerlos.

La historia del clima
Miguel Boned Pérez. Instituto Nacional de Meteorología
03/03/2006

En mi indagación personal sobre el tema del Cambio Climático he intentado aprender algo sobre el pasado del clima, desde el principio de la Tierra hasta el presente. Como resultado he escrito este texto. Es un resumen donde trato de mostrar una panorámica de la evolución del clima terrestre y de las causas de los cambios que ha habido.

https://www.tiempo.com/ram/2424/la-historia-del-clima/

"Cambios climáticos ha habido siempre", pero el actual es único
25/08/2021

Los cambios climáticos en nuestro planeta forman parte de un ciclo natural, que ahora se está viendo alterado por la emisión de los gases de efecto invernadero. ¿Por qué el que estamos viviendo ahora es diferente del resto?

https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/cambios-climaticos-ha-habido-siempre-pero-el-actual-es-unico.html

GXY escribió:la respuesta, me temo. es lobby. hay lobbies interesados en arrasar obras e industrias humanas para favorecer a sus propias inversiones e intereses

Definición de lobby según la RAE: Conjunto de personas que, en beneficio de sus propios intereses, influye en una organización, esfera o actividad social.

¿qué interés tuvieron científic@s en solitario hace más de un siglo o más de 50 años, cuando los lobbies económicos, industriales y de poder estaban en contra? no había redes sociales para difundir bulos si no era quien tenía el poder sobre los lobbies de la prensa ¿a qué lobbies te refieres?

Lo que habría que pensar es por qué los lobbies económicos y de poder han mantenido a la ciencia climatológica en silencio hasta los años 90, aunque desde los 90 hasta hace poco más de una década, se mantuviera públicamente a la IPCC en un perfil bajo que no llamaba la atención.

GXY escribió:como por ejemplo el ataque organizado en los ultimos años contra la insostenibilidad de la ganaderia. y como ese, otros muchos.

Especificar que es por la "ganadería intensiva" actual, no toda la ganadería, pero ese es otro tema que no viene a este hilo.

GXY escribió:y repasa mis intervenciones en el hilo antes de saltar a responder en tercera, porque seguramente lo que vayas a decir ya lo he respondido antes.

Yo sólo pido que igual que yo pongo artículos con los estudios y pruebas científicas, ya que yo no soy científico para contradecir un estudio o artículo científico, pues como termina el artículo que compartí en mi comentario anterior «Las teorías de Galileo y otros sabios que históricamente se enfrentaron a “dogmas del conocimiento” lo hicieron siempre basándose en observaciones científicas, y NUNCA al revés, cuestionando la ciencia a partir de creencias sin fundamento científico«

Puedo dudar de algo en ciencia, pero en base a otro estudio científico con pruebas científicas, no por creencias.

Tranquilo,en el BOE estan nuestros amigos de la geoingenieria para combatirlo,lo gracioso es que llevaban más tiempo haciendo cambios sobre nuestras cabezas.

Si...,me refiero a esa porquería que echan de los aviones ,algunos lo llaman...vapor de agua

La teoría esa de las estelas?😂😅, es verdad que existe la siembra de nubes, pero lo de echar químicos?

el hilo de conspiraciones esta mas abajo.