› Foros › Off-Topic › Miscelánea
6.- la fusion nuclear viene llegando tarde a la cita
Perfect Ardamax escribió:@Gurlukovich
Touché
Mañana revisare a ver si me he colado actualizando los datos de la de 2018
Saludos
fusco escribió:Tremendo y preocupante, espero que se tome nota, especialmente siendo Florida un bastión del negacionismo del cambio climático.
Huracán Ian ha dejado cientos de muertos solo en Fort Myers y a 2.5 millones sin electricidad
https://laopinion.com/2022/09/29/huraca ... ctricidad/
Galdergalder escribió:Lo de este año no es normal toda la puta semana con 20º cuando deberiamos estar ya lluvia y nieve. Tenia que empezar ya el invierno.
Reakl escribió:Galdergalder escribió:Lo de este año no es normal toda la puta semana con 20º cuando deberiamos estar ya lluvia y nieve. Tenia que empezar ya el invierno.
Ojo, cabe recordar que el temporal local no es el clima y que los casos individuales no son sinónimo de nada. Que luego nos cae una nevada y sale alguno a decir que es mentira.
Pero sí. Con lo friolero que soy, Barcelona, con sol bajo y a la sombra, en manga corta.
Forexfox escribió:¿Sigue habiendo mosquitos por donde vivís? Parece que con este calor siguen campando a sus anchas.
Forexfox escribió:¿Sigue habiendo mosquitos por donde vivís? Parece que con este calor siguen campando a sus anchas.
Conejo canalla escribió:https://twitter.com/HoyPorHoy/status/1585155618721058816?t=gRxJxbfHCIk42qtJDyP-aw&s=19
O piensas lo mismo que esta gente o estás censurado. Menuda distopia nos está tocando vivir.
Conejo canalla escribió:https://twitter.com/HoyPorHoy/status/1585155618721058816?t=gRxJxbfHCIk42qtJDyP-aw&s=19
O piensas lo mismo que esta gente o estás censurado. Menuda distopia nos está tocando vivir.
akualung escribió:Conejo canalla escribió:https://twitter.com/HoyPorHoy/status/1585155618721058816?t=gRxJxbfHCIk42qtJDyP-aw&s=19
O piensas lo mismo que esta gente o estás censurado. Menuda distopia nos está tocando vivir.
Qué decía? Yo acabo de entrar a ese tweet y ya no existe.
Conejo canalla escribió:akualung escribió:Conejo canalla escribió:https://twitter.com/HoyPorHoy/status/1585155618721058816?t=gRxJxbfHCIk42qtJDyP-aw&s=19
O piensas lo mismo que esta gente o estás censurado. Menuda distopia nos está tocando vivir.
Qué decía? Yo acabo de entrar a ese tweet y ya no existe.
A mi si me funciona, esto es un copypaste.
"El cambio climático nos está matando. Y si hay alguien que no lo quiere ver y niega la evidencia, debería estar excluido de la conversación y del debate público"
Fdo. Ángeles Barceló.
gaditanomania escribió:Conejo canalla escribió:akualung escribió:
Qué decía? Yo acabo de entrar a ese tweet y ya no existe.
A mi si me funciona, esto es un copypaste.
"El cambio climático nos está matando. Y si hay alguien que no lo quiere ver y niega la evidencia, debería estar excluido de la conversación y del debate público"
Fdo. Ángeles Barceló.
Esas afirmaciones desprenden talante democrático cual aroma de rocío al amanecer.
gaditanomania escribió:@rastein Con los motivos del cambio climático hay de todo menos consenso. Claro que es preferible oír a científicos de la NASA que a tu cuñao Paco. Pero tampoco caigamos en falacias de autoridad. Porque vengo leyendo previsiones apocalípticas desde que iba en pañales y ninguna se ha cumplido (realizadas por científicos, no por magufos).
Más allá de que quien paga manda. Y los científicos son seres humanos, no robots. No es ver conspiraciones en todas partes. Seguro que hay miles y miles de científicos honestos. Pero el que paga, manda. Y el mundo no lo mueve el interés científico precisamente.
gaditanomania escribió:Con los motivos del cambio climático hay de todo menos consenso
Reakl escribió:gaditanomania escribió:Con los motivos del cambio climático hay de todo menos consenso
Eso es mentira. El consenso con respecto al origen antropogénico del cambio climático es superior al 95%. Y eso en medio de una campaña propagandística para ponerlo en cuestión.
Esa supuesta falta de consenso es un bulo.
rastein escribió:gaditanomania escribió:Conejo canalla escribió:
A mi si me funciona, esto es un copypaste.
"El cambio climático nos está matando. Y si hay alguien que no lo quiere ver y niega la evidencia, debería estar excluido de la conversación y del debate público"
Fdo. Ángeles Barceló.
Esas afirmaciones desprenden talante democrático cual aroma de rocío al amanecer.
Aquí se explica muy bien, porque Angels tiene razón:
gaditanomania escribió:Reakl escribió:gaditanomania escribió:Con los motivos del cambio climático hay de todo menos consenso
Eso es mentira. El consenso con respecto al origen antropogénico del cambio climático es superior al 95%. Y eso en medio de una campaña propagandística para ponerlo en cuestión.
Esa supuesta falta de consenso es un bulo.
Un simple volcán se mea en el origen antropogénico del cambio climático. Así que va a ser que no lo del consenso. Al menos no entre los que pertenecen a los mismos lobbys.
P.D: Eso hasta que convenga decir lo contrario, ¿verdad señores de la UE?
JanKusanagi escribió:Que lo del agujero de la capa de ozono "pasó de moda". Hay que joderse.
Dudeman Guymanington escribió:JanKusanagi escribió:Que lo del agujero de la capa de ozono "pasó de moda". Hay que joderse.
Es que ya es coincidencia que la capa de ozono se empezara a estabilizar y recuperar justo cuando 180 países se pusieron las pilas para prohibir los CFC. Y que les pregunten a los australianos y a sus estadísticas de cáncer de piel sobre la "moda" de la capa de ozono. En fin, cosas que se leen en EOL.
JanKusanagi escribió:Que lo del agujero de la capa de ozono "pasó de moda". Hay que joderse.
gaditanomania escribió:Pues ya me explicarás cómo se las apañaron para regular la actividad volcánica y oceánica.
Dudeman Guymanington escribió:
Reakl escribió:gaditanomania escribió:Pues ya me explicarás cómo se las apañaron para regular la actividad volcánica y oceánica.
De la misma forma: que es mentira que sean los volcanes los que causaron el agujero de la capa de ozono. Porque como te dice el propio artículo:
Sin embargo, se sabe que la mayor parte de este cloro regresa a la Tierra arrastrado por las lluvias antes de salir de la troposfera.
Eres un ejemplo claro de persona que no busca debatir nada porque en cuanto te han dicho cuatro cosas has desviado el tema a otro sitio. Claramente vienes aquí a hacer propaganda.
LLioncurt escribió:@gaditanomania Eres consciente que TODOS sabemos que tanto el agujero de la capa de ozono, como el calentamiento global son sucesos naturales, ¿verdad?
No son provocados por el hombre. Otra cosa es que la acción humana provoque su empeoramiento.
El calentamiento global es un suceso imparable. Ahora, que en vez de 20.000 años tarde 300 es un cambio bastante gordo, que afectará a miles de millones de personas. ¿Hasta ahí lo entiendes?
gaditanomania escribió:Y también dice que no hay acuerdo sobre las mediciones y cifras relativas (que desfilen los del consenso)
Cambio climático: ¿Cómo sabemos lo que sabemos?
El clima de la Tierra ha cambiado a través de la historia. En los últimos 800.000 años, se han dado ocho ciclos de avances y retrocesos glaciales, con el abrupto final de la última era de hielo hace alrededor de 11.700 años, lo que marcó el comienzo de la era climática moderna y de la civilización humana. La mayoría de estos cambios climáticos se atribuyen a variaciones muy pequeñas en la órbita de la Tierra, las cuales alteran la cantidad de energía solar que recibe nuestro planeta.
En 1824, Joseph Fourier calculó que un planeta del tamaño de la Tierra, situado a nuestra distancia del Sol, debería ser mucho más frío. Sugirió que algo en la atmósfera debe estar actuando como una manta aislante. En 1856, Eunice Foote descubrió esa manta, mostrando que el dióxido de carbono y el vapor de agua en la atmósfera de la Tierra atrapan la radiación infrarroja (calor) que escapan del planeta.
En la década de 1860, el físico John Tyndall identificó el efecto invernadero natural de la Tierra y sugirió que ligeros cambios en la composición atmosférica podrían provocar variaciones climáticas. En 1896, un artículo fundamental del científico sueco Svante Arrhenius predijo por primera vez que los cambios en los niveles de dióxido de carbono atmosférico podrían alterar sustancialmente la temperatura de la superficie a través del efecto invernadero.
En 1938, Guy Callendar relacionó los aumentos de dióxido de carbono en la atmósfera terrestre con el calentamiento global. En 1941, Milutin Milankovic conectó las edades de hielo con las características orbitales de la Tierra. Gilbert Plass formuló la teoría del dióxido de carbono del cambio climático en 1956.
Medio ambiente: las pruebas que demuestran que el cambio climático es producido por humanos
Nuestro planeta se ha estado calentando rápidamente desde el comienzo de la Revolución Industrial.
La temperatura promedio en la superficie de la Tierra ha aumentado unos 1,1 C desde 1850. Más aún, desde mediados del siglo XIX, cada una de las cuatro últimas décadas ha sido más caliente que cualquier otra anterior.
Se ha llegado a estas conclusiones a partir de los análisis de millones de medidas tomadas en diferentes partes del mundo. Los registros de temperatura fueron recopilados por estaciones meteorológicas en tierra, en barcos y por satélites.
Múltiples equipos independientes de científicos han obtenido los mismos resultados: un salto en las temperaturas que coincide con el inicio de la era industrial.
Los análisis demuestran que durante 800.000 años, el CO2 en la atmósfera no subió por encima de 300 partes por millón (ppm). Sin embargo, desde la Revolución Industrial, la concentración de CO2 se disparó a su nivel actual de casi 420 ppm.
Durante muchos años, grupos denominados como "escépticos" del clima han cuestionado las bases científicas del calentamiento global.
Sin embargo, virtualmente todos los científicos que publican regularmente en los sitios especializados, que son evaluados por sus pares expertos, concuerdan en las actuales causas del cambio climático.
Los científicos que hace 40 años predijeron con exactitud el cambio climático
Hace 40 años, un grupo de científicos se reunió en la Institución Oceanográfica de Woods Hole, en Massachussetts, para la primera sesión del "Grupo Ad Hoc sobre Dióxido de Carbono y Clima".
La reunión dio lugar a la preparación del llamado Informe Charney, la primera evaluación exhaustiva sobre el cambio climático mundial debido al dióxido de carbono.
Ya en el siglo XIX, otros científicos habían demostrado que el dióxido de carbono era lo que hoy llamamos un "gas de efecto invernadero".
En la década de los 50 del siglo XX, los científicos predijeron el aumento de la temperatura en varios grados producido por la quema de combustibles fósiles.
Durante los 40 años transcurridos desde aquella reunión, la media anual de concentración de CO₂ en la atmósfera, medida en Mauna Loa, Hawaii, se ha incrementado cerca de un 21%.
Durante el mismo período, la temperatura media global de la superficie terrestre se ha incrementado en torno a 0,66℃, casi exactamente lo que podría haberse esperado si una duplicación de CO₂ produce cerca de 2,5℃ de calentamiento, justo un poco por debajo de su mejor estimación.
Los autores del Informe Charney no resumieron sin sentido crítico la ciencia. También actuaron de forma escéptica, intentando encontrar factores que pudiesen invalidar sus conclusiones. Así, determinaron:
"Hemos intentado, pero no ha sido posible encontrar efectos físicos pasados por alto o subestimados que puedan reducir el calentamiento global estimado actual como consecuencia de la duplicación del CO₂ atmosférico a proporciones insignificantes o revertirlas completamente".
Durante los 40 años siguientes, como el mundo se calentó tal y como Charney y sus compañeros esperaban, la ciencia del cambio climático mejoró, con modelos que incluyeron varios de los factores que faltaban en las conclusiones de 1979.
Sin embargo, esta ciencia posterior solo ha confirmado las conclusiones del Informe Charney, aunque ahora son posibles muchas más predicciones detalladas sobre el cambio climático.
gaditanomania escribió:
¿En qué momento he dicho que la actividad humana no tenga incidencia? Lo que intento señalar es que no hay una relación equitativa entre esta incidencia (que aún está por determinar hasta que punto es menor o mayor) y como es tratada mediáticamente.
¿Hasta ahí lo entiendes?
LLioncurt escribió:gaditanomania escribió:
¿En qué momento he dicho que la actividad humana no tenga incidencia? Lo que intento señalar es que no hay una relación equitativa entre esta incidencia (que aún está por determinar hasta que punto es menor o mayor) y como es tratada mediáticamente.
¿Hasta ahí lo entiendes?
Ah, ¿que no te parece equitativo? Que encadenemos año tras año de temperaturas de récord, que el mundo de unos años sea irreconocible al actual, que cientos de millones de personas vayan a tener que migrar en las próximas décadas por el aumento de temperaturas, ¿no te parece equitativo?
Arriba te han puesto una imagen bastante clara de cómo funcionan los ciclos naturales de cambio climático, y sus escalas de tiempo, de decenas de miles de años. Si nos tuviéramos que adaptar a esos cambios, no tendríamos ningún problema. Si en el plazo de 100 generaciones tuviéramos que abandonar en un territorio y ocupar otro, apenas lo notaríamos. Somos un poco más listos que los mamuts, somos capaces de soportarlo.
Pero cambiar esa escala de decenas de miles de años a un par de siglos... la cosa cambia muchísimo. Vamos a ver migraciones MASIVAS de personas. Zonas de África, Asia y América, donde hoy se malvive, directamente van a ser inhabitables. Incluso el sur de Europa va a pasar a ser territorio desértico (hola España). Y sí, por otro lado, amplios territorios de Canadá y Rusia van a ser habitables de nuevo. Pero el drama humano para adaptarse a esto va a ser terrible.
Dudeman Guymanington escribió:Forexfox escribió:¿Sigue habiendo mosquitos por donde vivís? Parece que con este calor siguen campando a sus anchas.
Mi madre tiene un chalé y ayer mismo era imposible estar un rato en el porche porque se te comían vivo. Los gilipollas de los chalés colindantes tienen las piscinas asquerosas y básicamente son criaderos de mosquitos nueve meses al año. En junio las vaciarán, las limpiarán y a llenarlas de nuevo. Es el ciclo de la vida. Y al ayuntamiento se la suda, cómo no. Eso sí, todos los años, a gastar dinero en fumigar matorrales envenenando a todo bicho viviente y a colgarse la medallita de control de plagas.
Vdevendettas escribió:LLioncurt escribió:gaditanomania escribió:
¿En qué momento he dicho que la actividad humana no tenga incidencia? Lo que intento señalar es que no hay una relación equitativa entre esta incidencia (que aún está por determinar hasta que punto es menor o mayor) y como es tratada mediáticamente.
¿Hasta ahí lo entiendes?
Ah, ¿que no te parece equitativo? Que encadenemos año tras año de temperaturas de récord, que el mundo de unos años sea irreconocible al actual, que cientos de millones de personas vayan a tener que migrar en las próximas décadas por el aumento de temperaturas, ¿no te parece equitativo?
Arriba te han puesto una imagen bastante clara de cómo funcionan los ciclos naturales de cambio climático, y sus escalas de tiempo, de decenas de miles de años. Si nos tuviéramos que adaptar a esos cambios, no tendríamos ningún problema. Si en el plazo de 100 generaciones tuviéramos que abandonar en un territorio y ocupar otro, apenas lo notaríamos. Somos un poco más listos que los mamuts, somos capaces de soportarlo.
Pero cambiar esa escala de decenas de miles de años a un par de siglos... la cosa cambia muchísimo. Vamos a ver migraciones MASIVAS de personas. Zonas de África, Asia y América, donde hoy se malvive, directamente van a ser inhabitables. Incluso el sur de Europa va a pasar a ser territorio desértico (hola España). Y sí, por otro lado, amplios territorios de Canadá y Rusia van a ser habitables de nuevo. Pero el drama humano para adaptarse a esto va a ser terrible.
El problema es que llevamos décadas escuchando “el apocalipsis va a llegar” por parte de los ecolomagufos y ya cansa.
En este tema hay más intereses económicos que ciencia y verdad. Es como lo del Lince Ibérico y su peligro de extinción. No interesa que deje de ser una especie en peligro de extinción porque entonces se acabó el chiringuito y desde las protectoras se hacen acciones para frenar su reproducción. Y no es una magufada, aunque lo parezca.
LLioncurt escribió:Vdevendettas escribió:LLioncurt escribió:
Ah, ¿que no te parece equitativo? Que encadenemos año tras año de temperaturas de récord, que el mundo de unos años sea irreconocible al actual, que cientos de millones de personas vayan a tener que migrar en las próximas décadas por el aumento de temperaturas, ¿no te parece equitativo?
Arriba te han puesto una imagen bastante clara de cómo funcionan los ciclos naturales de cambio climático, y sus escalas de tiempo, de decenas de miles de años. Si nos tuviéramos que adaptar a esos cambios, no tendríamos ningún problema. Si en el plazo de 100 generaciones tuviéramos que abandonar en un territorio y ocupar otro, apenas lo notaríamos. Somos un poco más listos que los mamuts, somos capaces de soportarlo.
Pero cambiar esa escala de decenas de miles de años a un par de siglos... la cosa cambia muchísimo. Vamos a ver migraciones MASIVAS de personas. Zonas de África, Asia y América, donde hoy se malvive, directamente van a ser inhabitables. Incluso el sur de Europa va a pasar a ser territorio desértico (hola España). Y sí, por otro lado, amplios territorios de Canadá y Rusia van a ser habitables de nuevo. Pero el drama humano para adaptarse a esto va a ser terrible.
El problema es que llevamos décadas escuchando “el apocalipsis va a llegar” por parte de los ecolomagufos y ya cansa.
En este tema hay más intereses económicos que ciencia y verdad. Es como lo del Lince Ibérico y su peligro de extinción. No interesa que deje de ser una especie en peligro de extinción porque entonces se acabó el chiringuito y desde las protectoras se hacen acciones para frenar su reproducción. Y no es una magufada, aunque lo parezca.
¿Qué es un ecomagufo? Yo hablo de estudios serios, no lo que dice Telecinco en los informativos cuando necesitan rellenar 5 minutos porque el día anterior no hubo fútbol.
Vdevendettas escribió:LLioncurt escribió:Vdevendettas escribió:
El problema es que llevamos décadas escuchando “el apocalipsis va a llegar” por parte de los ecolomagufos y ya cansa.
En este tema hay más intereses económicos que ciencia y verdad. Es como lo del Lince Ibérico y su peligro de extinción. No interesa que deje de ser una especie en peligro de extinción porque entonces se acabó el chiringuito y desde las protectoras se hacen acciones para frenar su reproducción. Y no es una magufada, aunque lo parezca.
¿Qué es un ecomagufo? Yo hablo de estudios serios, no lo que dice Telecinco en los informativos cuando necesitan rellenar 5 minutos porque el día anterior no hubo fútbol.
Veo mucho paralelismo entre la cultura Woke y la del nuevo ecologismo. No hay debate y si dudas o cuestionas algo de lo que decimos no mereces nuestra atención.
Vdevendettas escribió:LLioncurt escribió:gaditanomania escribió:
¿En qué momento he dicho que la actividad humana no tenga incidencia? Lo que intento señalar es que no hay una relación equitativa entre esta incidencia (que aún está por determinar hasta que punto es menor o mayor) y como es tratada mediáticamente.
¿Hasta ahí lo entiendes?
Ah, ¿que no te parece equitativo? Que encadenemos año tras año de temperaturas de récord, que el mundo de unos años sea irreconocible al actual, que cientos de millones de personas vayan a tener que migrar en las próximas décadas por el aumento de temperaturas, ¿no te parece equitativo?
Arriba te han puesto una imagen bastante clara de cómo funcionan los ciclos naturales de cambio climático, y sus escalas de tiempo, de decenas de miles de años. Si nos tuviéramos que adaptar a esos cambios, no tendríamos ningún problema. Si en el plazo de 100 generaciones tuviéramos que abandonar en un territorio y ocupar otro, apenas lo notaríamos. Somos un poco más listos que los mamuts, somos capaces de soportarlo.
Pero cambiar esa escala de decenas de miles de años a un par de siglos... la cosa cambia muchísimo. Vamos a ver migraciones MASIVAS de personas. Zonas de África, Asia y América, donde hoy se malvive, directamente van a ser inhabitables. Incluso el sur de Europa va a pasar a ser territorio desértico (hola España). Y sí, por otro lado, amplios territorios de Canadá y Rusia van a ser habitables de nuevo. Pero el drama humano para adaptarse a esto va a ser terrible.
El problema es que llevamos décadas escuchando “el apocalipsis va a llegar” por parte de los ecolomagufos y ya cansa.
En este tema hay más intereses económicos que ciencia y verdad. Es como lo del Lince Ibérico y su peligro de extinción. No interesa que deje de ser una especie en peligro de extinción porque entonces se acabó el chiringuito y desde las protectoras se hacen acciones para frenar su reproducción. Y no es una magufada, aunque lo parezca.
LLioncurt escribió:Vdevendettas escribió:LLioncurt escribió:
¿Qué es un ecomagufo? Yo hablo de estudios serios, no lo que dice Telecinco en los informativos cuando necesitan rellenar 5 minutos porque el día anterior no hubo fútbol.
Veo mucho paralelismo entre la cultura Woke y la del nuevo ecologismo. No hay debate y si dudas o cuestionas algo de lo que decimos no mereces nuestra atención.
Es difícil tener un debate contigo si estoy hablando de ciencia y tú te limitas a poner hombres de paja una y otra vez.