Cambio Climatico

@Gurlukovich
Touché
Mañana revisare a ver si me he colado actualizando los datos de la de 2018 [oki]

Saludos
los datos aportados por @Perfect Ardamax demuestran varias cosas ya dichas en este y otros hilos tanto por mi como por otros compañeros.

1.- europa sola en este tinglado, pinta poco, aunque puede ser una guia para el resto.

2.- la contaminacion de los coches en los nucleos de poblacion es un % considerable pero relativamente pequeño. supone un % mucho mayor el transporte por carretera y sobre todo, la industria y la obtencion de energia electrica (centrales termicas)

3.- los planes de reduccion del consumo de combustibles y de reduccion de la contaminacion deben ser globales. si los paises emergentes y sobre todo china no se suben al carro, es una perdida de tiempo. y cuando hablo de subirse al carro, hablo del punto 2. es decir, industria y obtencion de energia electrica. china es el mayor productor y consumidor de coches electricos del mundo, y el impacto de eso en los datos globales de emision contaminante son minimos.

4.- teniendo en cuenta lo ya dicho, las restricciones y la deriva de precios en la materia que nos estamos comiendo los consumidores europeos, es una tocada de huevos con practicamente 0 impacto global real. nos estan jodiendo para irnos al mismo pozo exactamente igual.

5.- la prioridad en cuanto a reduccion de contaminacion debe ser industria y obtencion de energia electrica seguido de transporte (todos los tipos de transporte, no solo los cochecitos leré en las ciudades), sector agrario y calefaccion. ningun pais europeo esta haciendo nada en este sentido e incluso en muchos estamos involucionando aumentando consumo de combustibles fosiles como el carbon. (hola alemania [bye])

6.- la fusion nuclear viene llegando tarde a la cita.
6.- la fusion nuclear viene llegando tarde a la cita

En 20 años la tienes ahí. :P

Lo más gracioso es que las primas al régimen especial de la época de ZP ya han costado más de cuatro veces el ITER, y aún lo harán unas 6 veces más. Y Biden acaba de hacer aprobar un programa tres veces mayor que el de ZP, y porque el Congreso le cortó las alas.

Perfect Ardamax escribió:@Gurlukovich
Touché
Mañana revisare a ver si me he colado actualizando los datos de la de 2018 [oki]

Saludos

Bien, y ya que estás si sumas Suiza a la UE, suma al menos también Noruega, que tiene más emisiones :p
los termometros de la calle son una mierda por fallos de implementacion y falta de mantenimiento.
Tremendo y preocupante, espero que se tome nota, especialmente siendo Florida un bastión del negacionismo del cambio climático.

Huracán Ian ha dejado cientos de muertos solo en Fort Myers y a 2.5 millones sin electricidad
https://laopinion.com/2022/09/29/huraca ... ctricidad/
fusco escribió:Tremendo y preocupante, espero que se tome nota, especialmente siendo Florida un bastión del negacionismo del cambio climático.

Huracán Ian ha dejado cientos de muertos solo en Fort Myers y a 2.5 millones sin electricidad
https://laopinion.com/2022/09/29/huraca ... ctricidad/


Hombre, Florida precisamente es un estado propenso a este tipo de fenómenos. De hecho, tiene incluso su propia entrada en la Wikipedia con todos los que se van registrando:

https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C ... en_Florida (y ya van 90 con este último)

Respecto a la noticia, habla de cientos de muertos cuando en realidad ahora mismo las muertes confirmadas son 17 por la mayoría de medios de prensa ¬_¬
(de hecho si lees la noticia, en ella misma se explica que eso de ''cientos de muertos'' no deja de ser una predicción hecha por el alguacil de un condado. Periodismo de calidad...)

https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b45c8.html

https://www.elconfidencial.com/mundo/20 ... e_3499034/

https://cadenaser.com/nacional/2022/09/ ... adena-ser/

Para que nos hagamos una idea, ya hace casi 1 siglo (1.928) el paso del huracán San Felipe II dejó más de 2.500 muertes solo en el estado de Florida.

Sinceramente no creo que este evento sea un ejemplo muy claro para apuntalar el cambio climático.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
IPCC ...

[facepalm]

Cada cual se engaña como quiere

Imagen

Hace unos años hubiese reventado cabezas, pero ahora soy un "PURETA" DE OTXARKU FIJO [alien]

Busco una discusión con alguien del campo que me rebata el "cambio" climático [facepalm]
Lo de este año no es normal toda la puta semana con 20º cuando deberiamos estar ya lluvia y nieve. Tenia que empezar ya el invierno.
Galdergalder escribió:Lo de este año no es normal toda la puta semana con 20º cuando deberiamos estar ya lluvia y nieve. Tenia que empezar ya el invierno.

Ojo, cabe recordar que el temporal local no es el clima y que los casos individuales no son sinónimo de nada. Que luego nos cae una nevada y sale alguno a decir que es mentira.

Pero sí. Con lo friolero que soy, Barcelona, con sol bajo y a la sombra, en manga corta.
Reakl escribió:
Galdergalder escribió:Lo de este año no es normal toda la puta semana con 20º cuando deberiamos estar ya lluvia y nieve. Tenia que empezar ya el invierno.

Ojo, cabe recordar que el temporal local no es el clima y que los casos individuales no son sinónimo de nada. Que luego nos cae una nevada y sale alguno a decir que es mentira.

Pero sí. Con lo friolero que soy, Barcelona, con sol bajo y a la sombra, en manga corta.

Pero esto no es lo normal aqui por el 20º cuando lo normal que con esta fecha estemos mas cerca de ver nieve que de estar con estas temperaturas y aqui cada año llueve menos cuando antes no salias si el paraguas de casa
Hoy en Sevilla 32 grados, y estamos a unos días de entrar en noviembre.
¿Sigue habiendo mosquitos por donde vivís? Parece que con este calor siguen campando a sus anchas.
Forexfox escribió:¿Sigue habiendo mosquitos por donde vivís? Parece que con este calor siguen campando a sus anchas.

Aqui en Barcelona sigue habiendo mosquitos y hace un calor casi como en verano. La verdad, este tiempo es asqueroso, tendria que hacer mas frio. Esto es un desastre, cada verano es peor que el anterior.
Este año si quiero castañas las voy a tener que hacer en el horno porque es una locura encender la chimenea con este calor.
Forexfox escribió:¿Sigue habiendo mosquitos por donde vivís? Parece que con este calor siguen campando a sus anchas.

Mi madre tiene un chalé y ayer mismo era imposible estar un rato en el porche porque se te comían vivo. Los gilipollas de los chalés colindantes tienen las piscinas asquerosas y básicamente son criaderos de mosquitos nueve meses al año. En junio las vaciarán, las limpiarán y a llenarlas de nuevo. Es el ciclo de la vida. Y al ayuntamiento se la suda, cómo no. Eso sí, todos los años, a gastar dinero en fumigar matorrales envenenando a todo bicho viviente y a colgarse la medallita de control de plagas.
https://twitter.com/HoyPorHoy/status/15 ... yP-aw&s=19

O piensas lo mismo que esta gente o estás censurado. Menuda distopia nos está tocando vivir.
Conejo canalla escribió:https://twitter.com/HoyPorHoy/status/1585155618721058816?t=gRxJxbfHCIk42qtJDyP-aw&s=19

O piensas lo mismo que esta gente o estás censurado. Menuda distopia nos está tocando vivir.


Ésta tipa, como muchos, está a sueldo, y tiene que decir lo que dice si quiere seguir pasando el cazo. Lo raro sería que cuestionase algo.
Lo que es yo, estoy hasta los cojones de este pseudo verano, 30 puñeteros grados casi en noviembre me parece muy preocupante.

A ver si con el cambio de hora hay menos horas de este calor asqueroso en el que me aso vivo al ir a trabajar y me congelo al salir.
Lo de este calor no es normal ya, aquí en Santander ayer y esta mañana a las 5:30 cuando iba a trabajar ya marcaba 25 grados, un puto asco. Mosquitos y polillas por todos lados, esta el coche pegado de ellos que se estampan en la autovia.
A mí se me hace raro que pongan las luces de navidad en Córdoba con 30 grados, el otro día, qué queréis que os diga.
Conejo canalla escribió:https://twitter.com/HoyPorHoy/status/1585155618721058816?t=gRxJxbfHCIk42qtJDyP-aw&s=19

O piensas lo mismo que esta gente o estás censurado. Menuda distopia nos está tocando vivir.


Qué decía? Yo acabo de entrar a ese tweet y ya no existe.
akualung escribió:
Conejo canalla escribió:https://twitter.com/HoyPorHoy/status/1585155618721058816?t=gRxJxbfHCIk42qtJDyP-aw&s=19

O piensas lo mismo que esta gente o estás censurado. Menuda distopia nos está tocando vivir.


Qué decía? Yo acabo de entrar a ese tweet y ya no existe.


A mi si me funciona, esto es un copypaste.

"El cambio climático nos está matando. Y si hay alguien que no lo quiere ver y niega la evidencia, debería estar excluido de la conversación y del debate público"

Fdo. Ángeles Barceló.
Conejo canalla escribió:
akualung escribió:
Conejo canalla escribió:https://twitter.com/HoyPorHoy/status/1585155618721058816?t=gRxJxbfHCIk42qtJDyP-aw&s=19

O piensas lo mismo que esta gente o estás censurado. Menuda distopia nos está tocando vivir.


Qué decía? Yo acabo de entrar a ese tweet y ya no existe.


A mi si me funciona, esto es un copypaste.

"El cambio climático nos está matando. Y si hay alguien que no lo quiere ver y niega la evidencia, debería estar excluido de la conversación y del debate público"

Fdo. Ángeles Barceló.


Esas afirmaciones desprenden talante democrático cual aroma de rocío al amanecer.
gaditanomania escribió:
Conejo canalla escribió:
akualung escribió:
Qué decía? Yo acabo de entrar a ese tweet y ya no existe.


A mi si me funciona, esto es un copypaste.

"El cambio climático nos está matando. Y si hay alguien que no lo quiere ver y niega la evidencia, debería estar excluido de la conversación y del debate público"

Fdo. Ángeles Barceló.


Esas afirmaciones desprenden talante democrático cual aroma de rocío al amanecer.


Aquí se explica muy bien, porque Angels tiene razón:

@rastein Con los motivos del cambio climático hay de todo menos consenso. Claro que es preferible oír a científicos de la NASA que a tu cuñao Paco. Pero tampoco caigamos en falacias de autoridad. Porque vengo leyendo previsiones apocalípticas desde que iba en pañales y ninguna se ha cumplido (realizadas por científicos, no por magufos).

Más allá de que quien paga manda. Y los científicos son seres humanos, no robots. No es ver conspiraciones en todas partes. Seguro que hay miles y miles de científicos honestos. Pero el que paga, manda. Y el mundo no lo mueve el interés científico precisamente.

Por ejemplo:

https://www.lavanguardia.com/vida/junio ... e.amp.html

¿Cual crees que ha sido el criterio científico que se ha seguido aquí? El de mis cojones en almíbar, con perdón. ¿Dónde quedan los del consenso científico? ¿Por qué no van a una protesta en masa?

Y eso por no mencionar el tabaco a mediados del siglo pasado que habían hasta anuncios de tíos en bata haciendo de médicos diciendo que fumar era bueno. En fin. Es lo que tiene ser víctimas del fundamentalismo científico y de la mentalidad racionalista.
gaditanomania escribió:@rastein Con los motivos del cambio climático hay de todo menos consenso. Claro que es preferible oír a científicos de la NASA que a tu cuñao Paco. Pero tampoco caigamos en falacias de autoridad. Porque vengo leyendo previsiones apocalípticas desde que iba en pañales y ninguna se ha cumplido (realizadas por científicos, no por magufos).

Más allá de que quien paga manda. Y los científicos son seres humanos, no robots. No es ver conspiraciones en todas partes. Seguro que hay miles y miles de científicos honestos. Pero el que paga, manda. Y el mundo no lo mueve el interés científico precisamente.


Dado que estamos hablando de dar voz a cuñados en medios de comunicación para hablar sobre el cambio climático. Lo cual pienso que no se debería de hacer.

Te respondo con otro vídeo, donde la señora esperanza Aguirre, experta en nada. Tiene la misma opinión que acabas de decir, que ninguna predicción se ha cumplido. Tenemos a otro lado a un doctor en biodiversidad. Diciendo justo lo contrario. A quien me creo?

@rastein

Hombre, a priori se escucha antes al experto. Pero es que el experto por muy experto que sea ni debe tener razón por serlo (falacia de autoridad) ni tampoco tiene por qué ser bien intencionado. Tú y yo al menos tenemos que dar un salto de fe; o te lo crees o no te lo crees. Porque ya te digo que en un debate a pelo entre científicos no te enteras ni de la décima parte. Y al final terminas creyendo al que te cae mejor o al que satisface tus premisas o prejuicios.

Y los políticos son muy expertos en meterse en todos los charcos. Debe ser que están como pez en el agua en esta pecera/sistema hecha a su medida.

En cuanto a los medios de comunicación...¿Es necesario extenderse?
gaditanomania escribió:Con los motivos del cambio climático hay de todo menos consenso

Eso es mentira. El consenso con respecto al origen antropogénico del cambio climático es superior al 95%. Y eso en medio de una campaña propagandística para ponerlo en cuestión.

Esa supuesta falta de consenso es un bulo.
Reakl escribió:
gaditanomania escribió:Con los motivos del cambio climático hay de todo menos consenso

Eso es mentira. El consenso con respecto al origen antropogénico del cambio climático es superior al 95%. Y eso en medio de una campaña propagandística para ponerlo en cuestión.

Esa supuesta falta de consenso es un bulo.


Un simple volcán se mea en el origen antropogénico del cambio climático. Así que va a ser que no lo del consenso. Al menos no entre los que pertenecen a los mismos lobbys.

P.D: Eso hasta que convenga decir lo contrario, ¿verdad señores de la UE? :)
rastein escribió:
gaditanomania escribió:
Conejo canalla escribió:
A mi si me funciona, esto es un copypaste.

"El cambio climático nos está matando. Y si hay alguien que no lo quiere ver y niega la evidencia, debería estar excluido de la conversación y del debate público"

Fdo. Ángeles Barceló.


Esas afirmaciones desprenden talante democrático cual aroma de rocío al amanecer.


Aquí se explica muy bien, porque Angels tiene razón:



Como bien dice @gaditanomania , Angelita, no tiene ni deja de tener la razón en lo del cambio climático. Tiene la misma validez que lo que diga yo, o lo que diga Paco, mediante nuestros saltos de fe.

Lo que se merece, es lo que pregona para el resto que no saltan tan fuerte como ella.
gaditanomania escribió:
Reakl escribió:
gaditanomania escribió:Con los motivos del cambio climático hay de todo menos consenso

Eso es mentira. El consenso con respecto al origen antropogénico del cambio climático es superior al 95%. Y eso en medio de una campaña propagandística para ponerlo en cuestión.

Esa supuesta falta de consenso es un bulo.


Un simple volcán se mea en el origen antropogénico del cambio climático. Así que va a ser que no lo del consenso. Al menos no entre los que pertenecen a los mismos lobbys.

P.D: Eso hasta que convenga decir lo contrario, ¿verdad señores de la UE? :)


Eso también es mentira. Las emisiones de gases de efecto invernadero de todos los volcanes activos del planeta tierra en conjunto son 60 veces inferiores a las emisiones humanas.
La fuente es la Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmosférica de Estados Unidos.
@Reakl

¿Como lo del agujero de la capa de ozono provocada por los humanos?

Imagen

Esperáte que pasen treinta años y que pase de moda lo del cambio climático antropogénico como pasó lo de la capa de ozono y volveremos a revisar los datos.

Es lo que tiene hacerse viejo y conservar algo de memoria.

P.D: Y que conste que no estoy negando el factor humano en los cambios terrestres. Ojo. Que aquí rápido te tachan de negacionistas y no sé cuántas gilipolleces más. Solo estoy en contra del uso que se le da y de cómo se escudan tras una supuesta ciencia neutral y aséptica para colarnosla hasta la garganta.
Que lo del agujero de la capa de ozono "pasó de moda". Hay que joderse.
JanKusanagi escribió:Que lo del agujero de la capa de ozono "pasó de moda". Hay que joderse.

Es que ya es coincidencia que la capa de ozono se empezara a estabilizar y recuperar justo cuando 180 países se pusieron las pilas para prohibir los CFC. Y que les pregunten a los australianos y a sus estadísticas de cáncer de piel sobre la "moda" de la capa de ozono. En fin, cosas que se leen en EOL.
Dudeman Guymanington escribió:
JanKusanagi escribió:Que lo del agujero de la capa de ozono "pasó de moda". Hay que joderse.

Es que ya es coincidencia que la capa de ozono se empezara a estabilizar y recuperar justo cuando 180 países se pusieron las pilas para prohibir los CFC. Y que les pregunten a los australianos y a sus estadísticas de cáncer de piel sobre la "moda" de la capa de ozono. En fin, cosas que se leen en EOL.


Imagen

Pues ya me explicarás cómo se las apañaron para regular la actividad volcánica y oceánica. Ah no, que ya dejaron de vender lacas para el pelo y redujeron el agujero. Y las conciencias ciudadanas pudieron dormir tranquilas. Yo realmente me sentía un criminal cuando echaba perfume en el baño para mitigar la hediondez de mis misiles intestinales [+risas]

JanKusanagi escribió:Que lo del agujero de la capa de ozono "pasó de moda". Hay que joderse.


No sé qué edad tendrás pero te aseguro que en los años 90 se hablaba mucho más que ahora. Así que si, ha pasado de moda. Más que nada porque el agujero sigue existiendo, no es que no hablen porque ya no exista.

Esto me recuerda a la pandemia y los tanques de Putin. Fue invadir Ucrania y ya el virus desapareció. Ni olas ni cangrejos. Se entiende que se le dé más cobertura a la guerra por ser algo grave y reciente. Pero pasar del todo ala nada con el virus que iba a eliminar a la especie humana hay un trecho bien grande.
gaditanomania escribió:Pues ya me explicarás cómo se las apañaron para regular la actividad volcánica y oceánica.

De la misma forma: que es mentira que sean los volcanes los que causaron el agujero de la capa de ozono. Porque como te dice el propio artículo:
Sin embargo, se sabe que la mayor parte de este cloro regresa a la Tierra arrastrado por las lluvias antes de salir de la troposfera.


Eres un ejemplo claro de persona que no busca debatir nada porque en cuanto te han dicho cuatro cosas has desviado el tema a otro sitio. Claramente vienes aquí a hacer propaganda.
@gaditanomania Eres consciente que TODOS sabemos que tanto el agujero de la capa de ozono, como el calentamiento global son sucesos naturales, ¿verdad?

No son provocados por el hombre. Otra cosa es que la acción humana provoque su empeoramiento.

El calentamiento global es un suceso imparable. Ahora, que en vez de 20.000 años tarde 300 es un cambio bastante gordo, que afectará a miles de millones de personas. ¿Hasta ahí lo entiendes?
Dudeman Guymanington escribió:
Imagen


Y con esta imagen que dices @gaditanomania .

¿También es falacia de autoridad?
Reakl escribió:
gaditanomania escribió:Pues ya me explicarás cómo se las apañaron para regular la actividad volcánica y oceánica.

De la misma forma: que es mentira que sean los volcanes los que causaron el agujero de la capa de ozono. Porque como te dice el propio artículo:
Sin embargo, se sabe que la mayor parte de este cloro regresa a la Tierra arrastrado por las lluvias antes de salir de la troposfera.


Eres un ejemplo claro de persona que no busca debatir nada porque en cuanto te han dicho cuatro cosas has desviado el tema a otro sitio. Claramente vienes aquí a hacer propaganda.


Y también dice que no hay acuerdo sobre las mediciones y cifras relativas (que desfilen los del consenso). Aparte que la diferencia de emisiones es brutal, abismal. Y aunque la cifra de impacto natural en relación al total emitido sea baja es muy superior a la humana.

LLioncurt escribió:@gaditanomania Eres consciente que TODOS sabemos que tanto el agujero de la capa de ozono, como el calentamiento global son sucesos naturales, ¿verdad?

No son provocados por el hombre. Otra cosa es que la acción humana provoque su empeoramiento.

El calentamiento global es un suceso imparable. Ahora, que en vez de 20.000 años tarde 300 es un cambio bastante gordo, que afectará a miles de millones de personas. ¿Hasta ahí lo entiendes?


¿En qué momento he dicho que la actividad humana no tenga incidencia? Lo que intento señalar es que no hay una relación equitativa entre esta incidencia (que aún está por determinar hasta que punto es menor o mayor) y como es tratada mediáticamente.

¿Hasta ahí lo entiendes?
gaditanomania escribió:Y también dice que no hay acuerdo sobre las mediciones y cifras relativas (que desfilen los del consenso)

Vamos a ver. Entiende lo que lees. Esa frase que tu dices que no hay consenso está poniendo en duda los estudios que dicen que las emisiones volcánicas tienen un efecto sobre el agujero de la capa de ozono. Hay miles de estudios que confirman el efecto de las emisiones de los CFCs en el agujero de la capa de ozono. Y de aquellos pocos estudios que apuntan a la actividad volcánica tienen cifras cuestionables. Pero como tu objetivo es querer tener razón, en lugar de pararte a comprender te dedicas a escoger frases sueltas.

Repite conmigo: lo que está bajo cuestión son los estudios que lo correlacionan con la actividad volcánica.
Cambio climático: ¿Cómo sabemos lo que sabemos?

El clima de la Tierra ha cambiado a través de la historia. En los últimos 800.000 años, se han dado ocho ciclos de avances y retrocesos glaciales, con el abrupto final de la última era de hielo hace alrededor de 11.700 años, lo que marcó el comienzo de la era climática moderna y de la civilización humana. La mayoría de estos cambios climáticos se atribuyen a variaciones muy pequeñas en la órbita de la Tierra, las cuales alteran la cantidad de energía solar que recibe nuestro planeta.

En 1824, Joseph Fourier calculó que un planeta del tamaño de la Tierra, situado a nuestra distancia del Sol, debería ser mucho más frío. Sugirió que algo en la atmósfera debe estar actuando como una manta aislante. En 1856, Eunice Foote descubrió esa manta, mostrando que el dióxido de carbono y el vapor de agua en la atmósfera de la Tierra atrapan la radiación infrarroja (calor) que escapan del planeta.

En la década de 1860, el físico John Tyndall identificó el efecto invernadero natural de la Tierra y sugirió que ligeros cambios en la composición atmosférica podrían provocar variaciones climáticas. En 1896, un artículo fundamental del científico sueco Svante Arrhenius predijo por primera vez que los cambios en los niveles de dióxido de carbono atmosférico podrían alterar sustancialmente la temperatura de la superficie a través del efecto invernadero.

En 1938, Guy Callendar relacionó los aumentos de dióxido de carbono en la atmósfera terrestre con el calentamiento global. En 1941, Milutin Milankovic conectó las edades de hielo con las características orbitales de la Tierra. Gilbert Plass formuló la teoría del dióxido de carbono del cambio climático en 1956.

https://climate.nasa.gov/evidencia/

Medio ambiente: las pruebas que demuestran que el cambio climático es producido por humanos

Nuestro planeta se ha estado calentando rápidamente desde el comienzo de la Revolución Industrial.

La temperatura promedio en la superficie de la Tierra ha aumentado unos 1,1 C desde 1850. Más aún, desde mediados del siglo XIX, cada una de las cuatro últimas décadas ha sido más caliente que cualquier otra anterior.

Se ha llegado a estas conclusiones a partir de los análisis de millones de medidas tomadas en diferentes partes del mundo. Los registros de temperatura fueron recopilados por estaciones meteorológicas en tierra, en barcos y por satélites.

Múltiples equipos independientes de científicos han obtenido los mismos resultados: un salto en las temperaturas que coincide con el inicio de la era industrial.

Los análisis demuestran que durante 800.000 años, el CO2 en la atmósfera no subió por encima de 300 partes por millón (ppm). Sin embargo, desde la Revolución Industrial, la concentración de CO2 se disparó a su nivel actual de casi 420 ppm.

Imagen
Durante muchos años, grupos denominados como "escépticos" del clima han cuestionado las bases científicas del calentamiento global.

Sin embargo, virtualmente todos los científicos que publican regularmente en los sitios especializados, que son evaluados por sus pares expertos, concuerdan en las actuales causas del cambio climático.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-59035482.amp

Los científicos que hace 40 años predijeron con exactitud el cambio climático

Hace 40 años, un grupo de científicos se reunió en la Institución Oceanográfica de Woods Hole, en Massachussetts, para la primera sesión del "Grupo Ad Hoc sobre Dióxido de Carbono y Clima".

La reunión dio lugar a la preparación del llamado Informe Charney, la primera evaluación exhaustiva sobre el cambio climático mundial debido al dióxido de carbono.

Ya en el siglo XIX, otros científicos habían demostrado que el dióxido de carbono era lo que hoy llamamos un "gas de efecto invernadero".

En la década de los 50 del siglo XX, los científicos predijeron el aumento de la temperatura en varios grados producido por la quema de combustibles fósiles.

Durante los 40 años transcurridos desde aquella reunión, la media anual de concentración de CO₂ en la atmósfera, medida en Mauna Loa, Hawaii, se ha incrementado cerca de un 21%.

Durante el mismo período, la temperatura media global de la superficie terrestre se ha incrementado en torno a 0,66℃, casi exactamente lo que podría haberse esperado si una duplicación de CO₂ produce cerca de 2,5℃ de calentamiento, justo un poco por debajo de su mejor estimación.

Los autores del Informe Charney no resumieron sin sentido crítico la ciencia. También actuaron de forma escéptica, intentando encontrar factores que pudiesen invalidar sus conclusiones. Así, determinaron:

"Hemos intentado, pero no ha sido posible encontrar efectos físicos pasados por alto o subestimados que puedan reducir el calentamiento global estimado actual como consecuencia de la duplicación del CO₂ atmosférico a proporciones insignificantes o revertirlas completamente".

Durante los 40 años siguientes, como el mundo se calentó tal y como Charney y sus compañeros esperaban, la ciencia del cambio climático mejoró, con modelos que incluyeron varios de los factores que faltaban en las conclusiones de 1979.

Sin embargo, esta ciencia posterior solo ha confirmado las conclusiones del Informe Charney, aunque ahora son posibles muchas más predicciones detalladas sobre el cambio climático.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-49332205
gaditanomania escribió:
¿En qué momento he dicho que la actividad humana no tenga incidencia? Lo que intento señalar es que no hay una relación equitativa entre esta incidencia (que aún está por determinar hasta que punto es menor o mayor) y como es tratada mediáticamente.

¿Hasta ahí lo entiendes?


Ah, ¿que no te parece equitativo? Que encadenemos año tras año de temperaturas de récord, que el mundo de unos años sea irreconocible al actual, que cientos de millones de personas vayan a tener que migrar en las próximas décadas por el aumento de temperaturas, ¿no te parece equitativo?

Arriba te han puesto una imagen bastante clara de cómo funcionan los ciclos naturales de cambio climático, y sus escalas de tiempo, de decenas de miles de años. Si nos tuviéramos que adaptar a esos cambios, no tendríamos ningún problema. Si en el plazo de 100 generaciones tuviéramos que abandonar en un territorio y ocupar otro, apenas lo notaríamos. Somos un poco más listos que los mamuts, somos capaces de soportarlo.

Pero cambiar esa escala de decenas de miles de años a un par de siglos... la cosa cambia muchísimo. Vamos a ver migraciones MASIVAS de personas. Zonas de África, Asia y América, donde hoy se malvive, directamente van a ser inhabitables. Incluso el sur de Europa va a pasar a ser territorio desértico (hola España). Y sí, por otro lado, amplios territorios de Canadá y Rusia van a ser habitables de nuevo. Pero el drama humano para adaptarse a esto va a ser terrible.
LLioncurt escribió:
gaditanomania escribió:
¿En qué momento he dicho que la actividad humana no tenga incidencia? Lo que intento señalar es que no hay una relación equitativa entre esta incidencia (que aún está por determinar hasta que punto es menor o mayor) y como es tratada mediáticamente.

¿Hasta ahí lo entiendes?


Ah, ¿que no te parece equitativo? Que encadenemos año tras año de temperaturas de récord, que el mundo de unos años sea irreconocible al actual, que cientos de millones de personas vayan a tener que migrar en las próximas décadas por el aumento de temperaturas, ¿no te parece equitativo?

Arriba te han puesto una imagen bastante clara de cómo funcionan los ciclos naturales de cambio climático, y sus escalas de tiempo, de decenas de miles de años. Si nos tuviéramos que adaptar a esos cambios, no tendríamos ningún problema. Si en el plazo de 100 generaciones tuviéramos que abandonar en un territorio y ocupar otro, apenas lo notaríamos. Somos un poco más listos que los mamuts, somos capaces de soportarlo.

Pero cambiar esa escala de decenas de miles de años a un par de siglos... la cosa cambia muchísimo. Vamos a ver migraciones MASIVAS de personas. Zonas de África, Asia y América, donde hoy se malvive, directamente van a ser inhabitables. Incluso el sur de Europa va a pasar a ser territorio desértico (hola España). Y sí, por otro lado, amplios territorios de Canadá y Rusia van a ser habitables de nuevo. Pero el drama humano para adaptarse a esto va a ser terrible.


El problema es que llevamos décadas escuchando “el apocalipsis va a llegar” por parte de los ecolomagufos y ya cansa.

En este tema hay más intereses económicos que ciencia y verdad. Es como lo del Lince Ibérico y su peligro de extinción. No interesa que deje de ser una especie en peligro de extinción porque entonces se acabó el chiringuito y desde las protectoras se hacen acciones para frenar su reproducción. Y no es una magufada, aunque lo parezca.
Dudeman Guymanington escribió:
Forexfox escribió:¿Sigue habiendo mosquitos por donde vivís? Parece que con este calor siguen campando a sus anchas.

Mi madre tiene un chalé y ayer mismo era imposible estar un rato en el porche porque se te comían vivo. Los gilipollas de los chalés colindantes tienen las piscinas asquerosas y básicamente son criaderos de mosquitos nueve meses al año. En junio las vaciarán, las limpiarán y a llenarlas de nuevo. Es el ciclo de la vida. Y al ayuntamiento se la suda, cómo no. Eso sí, todos los años, a gastar dinero en fumigar matorrales envenenando a todo bicho viviente y a colgarse la medallita de control de plagas.


En Cataluña creo está prohibido tenerlas así en esas condiciones,han de estar tapadas si no haces el mantenimiento.
Vdevendettas escribió:
LLioncurt escribió:
gaditanomania escribió:
¿En qué momento he dicho que la actividad humana no tenga incidencia? Lo que intento señalar es que no hay una relación equitativa entre esta incidencia (que aún está por determinar hasta que punto es menor o mayor) y como es tratada mediáticamente.

¿Hasta ahí lo entiendes?


Ah, ¿que no te parece equitativo? Que encadenemos año tras año de temperaturas de récord, que el mundo de unos años sea irreconocible al actual, que cientos de millones de personas vayan a tener que migrar en las próximas décadas por el aumento de temperaturas, ¿no te parece equitativo?

Arriba te han puesto una imagen bastante clara de cómo funcionan los ciclos naturales de cambio climático, y sus escalas de tiempo, de decenas de miles de años. Si nos tuviéramos que adaptar a esos cambios, no tendríamos ningún problema. Si en el plazo de 100 generaciones tuviéramos que abandonar en un territorio y ocupar otro, apenas lo notaríamos. Somos un poco más listos que los mamuts, somos capaces de soportarlo.

Pero cambiar esa escala de decenas de miles de años a un par de siglos... la cosa cambia muchísimo. Vamos a ver migraciones MASIVAS de personas. Zonas de África, Asia y América, donde hoy se malvive, directamente van a ser inhabitables. Incluso el sur de Europa va a pasar a ser territorio desértico (hola España). Y sí, por otro lado, amplios territorios de Canadá y Rusia van a ser habitables de nuevo. Pero el drama humano para adaptarse a esto va a ser terrible.


El problema es que llevamos décadas escuchando “el apocalipsis va a llegar” por parte de los ecolomagufos y ya cansa.

En este tema hay más intereses económicos que ciencia y verdad. Es como lo del Lince Ibérico y su peligro de extinción. No interesa que deje de ser una especie en peligro de extinción porque entonces se acabó el chiringuito y desde las protectoras se hacen acciones para frenar su reproducción. Y no es una magufada, aunque lo parezca.


¿Qué es un ecomagufo? Yo hablo de estudios serios, no lo que dice Telecinco en los informativos cuando necesitan rellenar 5 minutos porque el día anterior no hubo fútbol.
LLioncurt escribió:
Vdevendettas escribió:
LLioncurt escribió:
Ah, ¿que no te parece equitativo? Que encadenemos año tras año de temperaturas de récord, que el mundo de unos años sea irreconocible al actual, que cientos de millones de personas vayan a tener que migrar en las próximas décadas por el aumento de temperaturas, ¿no te parece equitativo?

Arriba te han puesto una imagen bastante clara de cómo funcionan los ciclos naturales de cambio climático, y sus escalas de tiempo, de decenas de miles de años. Si nos tuviéramos que adaptar a esos cambios, no tendríamos ningún problema. Si en el plazo de 100 generaciones tuviéramos que abandonar en un territorio y ocupar otro, apenas lo notaríamos. Somos un poco más listos que los mamuts, somos capaces de soportarlo.

Pero cambiar esa escala de decenas de miles de años a un par de siglos... la cosa cambia muchísimo. Vamos a ver migraciones MASIVAS de personas. Zonas de África, Asia y América, donde hoy se malvive, directamente van a ser inhabitables. Incluso el sur de Europa va a pasar a ser territorio desértico (hola España). Y sí, por otro lado, amplios territorios de Canadá y Rusia van a ser habitables de nuevo. Pero el drama humano para adaptarse a esto va a ser terrible.


El problema es que llevamos décadas escuchando “el apocalipsis va a llegar” por parte de los ecolomagufos y ya cansa.

En este tema hay más intereses económicos que ciencia y verdad. Es como lo del Lince Ibérico y su peligro de extinción. No interesa que deje de ser una especie en peligro de extinción porque entonces se acabó el chiringuito y desde las protectoras se hacen acciones para frenar su reproducción. Y no es una magufada, aunque lo parezca.


¿Qué es un ecomagufo? Yo hablo de estudios serios, no lo que dice Telecinco en los informativos cuando necesitan rellenar 5 minutos porque el día anterior no hubo fútbol.


Veo mucho paralelismo entre la cultura Woke y la del nuevo ecologismo. No hay debate y si dudas o cuestionas algo de lo que decimos no mereces nuestra atención.
Vdevendettas escribió:
LLioncurt escribió:
Vdevendettas escribió:
El problema es que llevamos décadas escuchando “el apocalipsis va a llegar” por parte de los ecolomagufos y ya cansa.

En este tema hay más intereses económicos que ciencia y verdad. Es como lo del Lince Ibérico y su peligro de extinción. No interesa que deje de ser una especie en peligro de extinción porque entonces se acabó el chiringuito y desde las protectoras se hacen acciones para frenar su reproducción. Y no es una magufada, aunque lo parezca.


¿Qué es un ecomagufo? Yo hablo de estudios serios, no lo que dice Telecinco en los informativos cuando necesitan rellenar 5 minutos porque el día anterior no hubo fútbol.


Veo mucho paralelismo entre la cultura Woke y la del nuevo ecologismo. No hay debate y si dudas o cuestionas algo de lo que decimos no mereces nuestra atención.


Es difícil tener un debate contigo si estoy hablando de ciencia y tú te limitas a poner hombres de paja una y otra vez.
Vdevendettas escribió:
LLioncurt escribió:
gaditanomania escribió:
¿En qué momento he dicho que la actividad humana no tenga incidencia? Lo que intento señalar es que no hay una relación equitativa entre esta incidencia (que aún está por determinar hasta que punto es menor o mayor) y como es tratada mediáticamente.

¿Hasta ahí lo entiendes?


Ah, ¿que no te parece equitativo? Que encadenemos año tras año de temperaturas de récord, que el mundo de unos años sea irreconocible al actual, que cientos de millones de personas vayan a tener que migrar en las próximas décadas por el aumento de temperaturas, ¿no te parece equitativo?

Arriba te han puesto una imagen bastante clara de cómo funcionan los ciclos naturales de cambio climático, y sus escalas de tiempo, de decenas de miles de años. Si nos tuviéramos que adaptar a esos cambios, no tendríamos ningún problema. Si en el plazo de 100 generaciones tuviéramos que abandonar en un territorio y ocupar otro, apenas lo notaríamos. Somos un poco más listos que los mamuts, somos capaces de soportarlo.

Pero cambiar esa escala de decenas de miles de años a un par de siglos... la cosa cambia muchísimo. Vamos a ver migraciones MASIVAS de personas. Zonas de África, Asia y América, donde hoy se malvive, directamente van a ser inhabitables. Incluso el sur de Europa va a pasar a ser territorio desértico (hola España). Y sí, por otro lado, amplios territorios de Canadá y Rusia van a ser habitables de nuevo. Pero el drama humano para adaptarse a esto va a ser terrible.


El problema es que llevamos décadas escuchando “el apocalipsis va a llegar” por parte de los ecolomagufos y ya cansa.

En este tema hay más intereses económicos que ciencia y verdad. Es como lo del Lince Ibérico y su peligro de extinción. No interesa que deje de ser una especie en peligro de extinción porque entonces se acabó el chiringuito y desde las protectoras se hacen acciones para frenar su reproducción. Y no es una magufada, aunque lo parezca.


Me interesa eso que dices del Lince Ibérico.
¿Que acciones se usan para frenar su reproducción?
LLioncurt escribió:
Vdevendettas escribió:
LLioncurt escribió:
¿Qué es un ecomagufo? Yo hablo de estudios serios, no lo que dice Telecinco en los informativos cuando necesitan rellenar 5 minutos porque el día anterior no hubo fútbol.


Veo mucho paralelismo entre la cultura Woke y la del nuevo ecologismo. No hay debate y si dudas o cuestionas algo de lo que decimos no mereces nuestra atención.


Es difícil tener un debate contigo si estoy hablando de ciencia y tú te limitas a poner hombres de paja una y otra vez.


No pierdas el tiempo. Normalmente coincidimos en casi todo, soy un hombre que cree en la ciencia y que cuestiona a las personas en contra de ella. En este caso veo muchas lagunas y palos de ciego, veo más agenda que ciencia.

Pero es mi percepción personal y no hay lugar para un debate.

Un saludo.
410 respuestas
13, 4, 5, 6, 79