Casi 3 de cada 10 españoles cree que el Sol gira alrededor de la Tierra

A saber cómo han hecho el estudio ese, porque ni de puta coña.

Por otra parte, la afirmación no diría que es cierta, pero tampoco falsa, es simplemente relativo; tomar la Tierra como centro de referencia será una puta mierda a la hora de hacer cálculos orbitales y demás, pero eso no lo convierte en una falsedad y es perfectamente válido plantearlo así.

Rey Tomberi escribió:A saber cómo han hecho el estudio ese, porque ni de puta coña.

Por otra parte, la afirmación no diría que es cierta, pero tampoco falsa, es simplemente relativo; tomar la Tierra como centro de referencia será una puta mierda a la hora de hacer cálculos orbitales y demás, pero eso no lo convierte en una falsedad y es perfectamente válido plantearlo así.

No, la afirmación es que el Sol gira alrededor de la Tierra, y eso, lo mires como lo mires, es objetivamente falso.

Crack__20 escribió:Desgraciadamente no tengo el tiempo ni las ganas de explicar todo el modelo de ciencia actual, cuestionamiento, método científico, etc. Este será mi último mensaje en este hilo, solo dejaré algunas pinceladas para el que quiera investigar por su cuenta.

El modelo cosmológico actual aceptado por la comunidad científica está lleno de inconsistencias y es incongruente, el que crea que es un sistema perfecto que estudie porqué la teoría de Newton sobre el movimiento estelar no funciona en Mercurio, porqué fallan la teorías de Einstein y porqué se necesita emplear la física cuántica y la teoría de cuerdas para tratar de explicar lo que es el universo.

Einstein y Stephen Hawking afirmaron que no había experimentos físicos que demostraran de forma irrefutable el movimiento de la Tierra. Nicola Tesla creía en otro sistema cosmológico y Tycho Brahe propuso otros modelos cosmológicos diferentes a los actuales. Ejemplos como estos hay cientos más. También digo que es conocimiento desestructurado, censurado o afectado por el shadow banning en google y otros buscadores y que completar el puzzle cosmológico completo es prácticamente imposible a la par que impopular, solo apto para a quien le gusten los retos.

Sinceramente me esperaba algo mas que un triste invent sin demostrar absolutamente nada, ni aportar nada mas que opinión. Lo que me ha sorprendido es la bomba de humo, porque claro, tu mensaje hace aguas por todos lados.
Muchas gracias por ampliar tu mensaje.

sexto escribió: No, la afirmación es que el Sol gira alrededor de la Tierra, y eso, lo mires como lo mires, es objetivamente falso.

Si tu punto de referencia es la Tierra, el Sol gira alrededor de la Tierra, y eso es objetivamente cierto.

Crack__20 escribió:Einstein y Stephen Hawking afirmaron que no había experimentos físicos que demostraran de forma irrefutable el movimiento de la Tierra. Nicola Tesla creía en otro sistema cosmológico y Tycho Brahe propuso otros modelos cosmológicos diferentes a los actuales. Ejemplos como estos hay cientos más. También digo que es conocimiento desestructurado, censurado o afectado por el shadow banning en google y otros buscadores y que completar el puzzle cosmológico completo es prácticamente imposible a la par que impopular, solo apto para a quien le gusten los retos.

Hombre, experimento si hay, tomar un cohete y ver como se mueve desde el espacio.

Pero puedo comprar que es casi igual de malo el creerse que la tierra gira alrededor del sol simplemente porque te lo contaron así.

El sol gira alrededor de la tierra si te pones a mirarlo desde la parte de abajo de la Tierra plana

O Dae_soo escribió:El sol gira alrededor de la tierra si te pones a mirarlo desde la parte de abajo de la Tierra plana

Bueno, todos los días el sol sale por el este y se pone por el oeste.

Gurlukovich escribió:

O Dae_soo escribió:El sol gira alrededor de la tierra si te pones a mirarlo desde la parte de abajo de la Tierra plana

Bueno, todos los días el sol sale por el este y se pone por el oeste.

Depende.
Si estás en la parte de abajo de la Tierra plana es al revés

Rey Tomberi escribió:

sexto escribió: No, la afirmación es que el Sol gira alrededor de la Tierra, y eso, lo mires como lo mires, es objetivamente falso.

Si tu punto de referencia es la Tierra, el Sol gira alrededor de la Tierra, y eso es objetivamente cierto.

no, si tu punto de referencia es la tierra ni el sol gira alrededor de la tierra ni la tierra alrededor del sol, simplemente el sol se acerca y se aleja por ser una órbita elíptica. Eso hablando de la traslación claro, si te refieres a la rotación de la tierra sí, pero eso es independiente de que el sol o la tierra gire alrededor del otro o no.

Crack__20 escribió:

Reincidente escribió:

Crack__20 escribió:
No has entendido lo que he escrito y tampoco respondes a lo que digo. Estudia, investiga y luego habla de hechos u opiniones. Seguramente sea una respuesta aplicable al 70% de los que leerán este hilo.

Cuando hablas de estudiar e investigar, ¿a qué te refieres? Porque todos los estudios científicos apuntan a una única dirección. ¿Te refieres a estudios pseudocientíficos o a gente opinando(que no desmostrando nada)? Me gustaría, si puede ser, que amplies tu mensaje.

Desgraciadamente no tengo el tiempo ni las ganas de explicar todo el modelo de ciencia actual, cuestionamiento, método científico, etc. Este será mi último mensaje en este hilo, solo dejaré algunas pinceladas para el que quiera investigar por su cuenta.

El modelo cosmológico actual aceptado por la comunidad científica está lleno de inconsistencias y es incongruente, el que crea que es un sistema perfecto que estudie porqué la teoría de Newton sobre el movimiento estelar no funciona en Mercurio, porqué fallan la teorías de Einstein y porqué se necesita emplear la física cuántica y la teoría de cuerdas para tratar de explicar lo que es el universo.

Einstein y Stephen Hawking afirmaron que no había experimentos físicos que demostraran de forma irrefutable el movimiento de la Tierra. Nicola Tesla creía en otro sistema cosmológico y Tycho Brahe propuso otros modelos cosmológicos diferentes a los actuales. Ejemplos como estos hay cientos más. También digo que es conocimiento desestructurado, censurado o afectado por el shadow banning en google y otros buscadores y que completar el puzzle cosmológico completo es prácticamente imposible a la par que impopular, solo apto para a quien le gusten los retos.

Creo que los leerías mal, hay multitud de experimentos que lo demuestran, y no ya que se mueve, sino el cómo.

Por ejemplo hace unos años se puso de moda un vídeo sobre un sistema solar helicoidal, sin embargo los experimentos muestran que no es así como se mueve (perpendicular al plano de la galaxia), sino que el plano es más o menos paralelo al de la galaxia. De hecho sabemos que no hay nada estático en el universo.

Dicho esto, a mí no me extraña una cifra tan elevada por lo que ya dijeron antes, no les influye en nada en su vida. Todas las semanas me encuentro a gente que, utilizando la boca todos los días, todavía no se ha dado cuenta de que el maxilar está fusionado al cráneo y que solo es capaz de mover la mandíbula. Porque tampoco le ha hecho falta saberlo.

Gafapasters siendo gafapasters

O Dae_soo escribió:

Gurlukovich escribió:

O Dae_soo escribió:El sol gira alrededor de la tierra si te pones a mirarlo desde la parte de abajo de la Tierra plana

Bueno, todos los días el sol sale por el este y se pone por el oeste.

Depende.
Si estás en la parte de abajo de la Tierra plana es al revés

¿Cómo va a dar el sol en la parte de abajo si está arriba?

Gurlukovich escribió:

O Dae_soo escribió:

Gurlukovich escribió:Bueno, todos los días el sol sale por el este y se pone por el oeste.

Depende.
Si estás en la parte de abajo de la Tierra plana es al revés

¿Cómo va a dar el sol en la parte de abajo si está arriba?

Claro.
Cuando el sol da la vuelta a la Tierra por el otro lado
Todo cuadra

O Dae_soo escribió:

Gurlukovich escribió:

O Dae_soo escribió:Depende.
Si estás en la parte de abajo de la Tierra plana es al revés

¿Cómo va a dar el sol en la parte de abajo si está arriba?

Claro.
Cuando el sol da la vuelta a la Tierra por el otro lado
Todo cuadra

Sí el sol diera la vuelta al disco, sería de noche en todo el planeta y sabemos que no es así. Evidentemente da vueltas unicamente por una parte del disco. Eso o hay dos soles, uno para cada lado.

O Dae_soo escribió:

Gurlukovich escribió:

O Dae_soo escribió:Depende.
Si estás en la parte de abajo de la Tierra plana es al revés

¿Cómo va a dar el sol en la parte de abajo si está arriba?

Claro.
Cuando el sol da la vuelta a la Tierra por el otro lado
Todo cuadra

Se mueve por encima, furro

Schwefelgelb escribió:

O Dae_soo escribió:

Gurlukovich escribió:¿Cómo va a dar el sol en la parte de abajo si está arriba?

Claro.
Cuando el sol da la vuelta a la Tierra por el otro lado
Todo cuadra

Sí el sol diera la vuelta al disco, sería de noche en todo el planeta y sabemos que no es así. Evidentemente da vueltas unicamente por una parte del disco. Eso o hay dos soles, uno para cada lado.

Voto por 2 soles

Gurlukovich escribió:

O Dae_soo escribió:

Gurlukovich escribió:¿Cómo va a dar el sol en la parte de abajo si está arriba?

Claro.
Cuando el sol da la vuelta a la Tierra por el otro lado
Todo cuadra

Se mueve por encima, furro

La verdad es que otra cosa no, pero imaginación tiene esta gente eh.

si tu punto de vista está en la tierra veras como es el sol el que gira al rededor de la tierra (o esa será la sensación)
si tu punto de vista está en el sol verás como es la tierra la que gira al rededor del sol

Rey Tomberi escribió:

sexto escribió: No, la afirmación es que el Sol gira alrededor de la Tierra, y eso, lo mires como lo mires, es objetivamente falso.

Si tu punto de referencia es la Tierra, el Sol gira alrededor de la Tierra, y eso es objetivamente cierto.

Explícale al Guardia Civil que no ibas rápido, que era el radar el que se acercaba a ti demasiado deprisa.

Rey Tomberi escribió:

sexto escribió: No, la afirmación es que el Sol gira alrededor de la Tierra, y eso, lo mires como lo mires, es objetivamente falso.

Si tu punto de referencia es la Tierra, el Sol gira alrededor de la Tierra, y eso es objetivamente cierto.

No, si tu punto de referencia es la Tierra ves como el Sol sale por un lado y se pone por el otro. Y encima eso depende de en qué punto de la Tierra estés.

Creo que la reducción a lo absurdo que ha hecho @LLioncurt describe bastante bien tu error.
Yo ahora mismo estoy en mi casa, y si salgo a la terraza o me asomo por cualquiera de mis ventanas, la casa de mis padres no se ve, por lo tanto, si mi punto de referencia es mi casa, la casa de mis padres no existe.
¿A que no es así?

Así que, hace muchísimos años, se descubrió que era la Tierra la que giraba tanto alrededor del sol como sobre sí misma, y eso no lo descubrieron saliendo al espacio a mirar, lo descubrieron teniendo como punto de referencia la Tierra y simplemente observando.

Reincidente escribió:

Crack__20 escribió:Desgraciadamente no tengo el tiempo ni las ganas de explicar todo el modelo de ciencia actual, cuestionamiento, método científico, etc. Este será mi último mensaje en este hilo, solo dejaré algunas pinceladas para el que quiera investigar por su cuenta.

El modelo cosmológico actual aceptado por la comunidad científica está lleno de inconsistencias y es incongruente, el que crea que es un sistema perfecto que estudie porqué la teoría de Newton sobre el movimiento estelar no funciona en Mercurio, porqué fallan la teorías de Einstein y porqué se necesita emplear la física cuántica y la teoría de cuerdas para tratar de explicar lo que es el universo.

Einstein y Stephen Hawking afirmaron que no había experimentos físicos que demostraran de forma irrefutable el movimiento de la Tierra. Nicola Tesla creía en otro sistema cosmológico y Tycho Brahe propuso otros modelos cosmológicos diferentes a los actuales. Ejemplos como estos hay cientos más. También digo que es conocimiento desestructurado, censurado o afectado por el shadow banning en google y otros buscadores y que completar el puzzle cosmológico completo es prácticamente imposible a la par que impopular, solo apto para a quien le gusten los retos.

Sinceramente me esperaba algo mas que un triste invent sin demostrar absolutamente nada, ni aportar nada mas que opinión. Lo que me ha sorprendido es la bomba de humo, porque claro, tu mensaje hace aguas por todos lados.
Muchas gracias por ampliar tu mensaje.

Si crees que eso se puede demostrar en un post de foro creo que minimizas la complejidad del mundo en el que vivimos, si crees que las afirmaciones de Einstein, Hawking, Tesla, Brahe, o Giovani Cassini, etc son invent tampoco se puede hacer mucho más. Si quieres saber más sobre el tema te recomiendo que estudies porqué Einstein tuvo que proponer la ley de la relatividad general y porqué se estudia hoy la física cuántica y la teoría de cuerdas entre otras. Supongo que grandes estudios en física newtoniana y relativista no tienes porque sino sabrías las fallas de los modelos teóricos, que nadie nace sabiendo, si eso para ti es un invent, pues nada oye, no estudies nada, cuando la TV vuelva a decir que los expertos dicen X tú les haces caso y por si acaso no investigues, que cansa. Saludos.

@Gurlukovich Si encuentras un vídeo desde un cohete que muestre ese movimiento que no sea CGI y que se exponga como real me lo pasas.

Crack__20 escribió:

Reincidente escribió:

Crack__20 escribió:Desgraciadamente no tengo el tiempo ni las ganas de explicar todo el modelo de ciencia actual, cuestionamiento, método científico, etc. Este será mi último mensaje en este hilo, solo dejaré algunas pinceladas para el que quiera investigar por su cuenta.

El modelo cosmológico actual aceptado por la comunidad científica está lleno de inconsistencias y es incongruente, el que crea que es un sistema perfecto que estudie porqué la teoría de Newton sobre el movimiento estelar no funciona en Mercurio, porqué fallan la teorías de Einstein y porqué se necesita emplear la física cuántica y la teoría de cuerdas para tratar de explicar lo que es el universo.

Einstein y Stephen Hawking afirmaron que no había experimentos físicos que demostraran de forma irrefutable el movimiento de la Tierra. Nicola Tesla creía en otro sistema cosmológico y Tycho Brahe propuso otros modelos cosmológicos diferentes a los actuales. Ejemplos como estos hay cientos más. También digo que es conocimiento desestructurado, censurado o afectado por el shadow banning en google y otros buscadores y que completar el puzzle cosmológico completo es prácticamente imposible a la par que impopular, solo apto para a quien le gusten los retos.

Sinceramente me esperaba algo mas que un triste invent sin demostrar absolutamente nada, ni aportar nada mas que opinión. Lo que me ha sorprendido es la bomba de humo, porque claro, tu mensaje hace aguas por todos lados.
Muchas gracias por ampliar tu mensaje.

Si crees que eso se puede demostrar en un post de foro creo que minimizas la complejidad del mundo en el que vivimos, si crees que las afirmaciones de Einstein, Hawking, Tesla, Brahe, o Giovani Cassini, etc son invent tampoco se puede hacer mucho más. Si quieres saber más sobre el tema te recomiendo que estudies porqué Einstein tuvo que proponer la ley de la relatividad general y porqué se estudia hoy la física cuántica y la teoría de cuerdas entre otras. Saludos.

La física cuántica y la relatividad existen porque la física newtoniana no basta para explicar sucesos a velocidades próximas a la de la luz, con masas ENORMES o partículas subatómicas.

Pero para explicar el movimiento de la Tierra y el Sol, la física newtoniana y las leyes de Kepler se bastan y se sobran. Decir que hace falta conocimientos AVANZADOS de física para entender esto es de 1° de cuñado, sería como decirle a un mecánico con 15 años de experiencia que no sabe cómo funciona un motor porque no sería capaz de equilibrar la ecuación química de la combustión de la gasolina.

@LLioncurt para Mercurio no. Pero vamos, que eso no respalda el resto de su mensaje.

LLioncurt escribió:
La física cuántica y la relatividad existen porque la física newtoniana no basta para explicar sucesos a velocidades próximas a la de la luz, con masas ENORMES o partículas subatómicas.

Pero para explicar el movimiento de la Tierra y el Sol, la física newtoniana y las leyes de Kepler se bastan y se sobran. Decir que hace falta conocimientos AVANZADOS de física para entender esto es de 1° de cuñado, sería como decirle a un mecánico con 15 años de experiencia que no sabe cómo funciona un motor porque no sería capaz de equilibrar la ecuación química de la combustión de la gasolina.

Si resuelves con física newtoniana el movimiento de Venus y Mercurio te dan el premio Nobel de física, ánimo.

Para los que os guste la física os recomiendo tratar de aislar la masa en la tercera ley de Newton e intentar sacarla de la ecuación.

Ya de paso, seguro que la gran comunidad de Eol puede resolver el problema de los tres cuerpos (el 99% creerá que es la serie de Netflix).

@Crack__20 Einstein tuvo que proponer la teoría de la relatividad general porque la especial no tenía en cuenta la gravedad, y por lo tanto fallaba igual que la de Newton al explicar lo que ocurre en campos gravitatorios intensos.

No tiene nada que ver con que el sol gire alrededor de la tierra o viceversa.

Schwefelgelb escribió:@Crack__20 Einstein tuvo que proponer la teoría de la relatividad general porque la especial no tenía en cuenta la masa, y por lo tanto fallaba igual que la de Newton all explicar lo que ocurre en campos gravitatorios intensos.

No tiene nada que ver con que el sol gire alrededor de la tierra o viceversa.

Realmente si me preguntas no tengo claro quien gira alrededor de quien, material en forma de vídeos reales ya sabrás que no hay, incluso podría plantearme una Tierra inmóvil y un Sol rotando en torno a un punto cercano a Polaris, a nivel teórico no hay fórmulas perfectas. Empíricamente hablando no sólo está el problema de los tres cuerpos, algo que la comunidad suele obviar es que los movimientos de rotación de los planetas (incluso los más complejos de nutación y bamboleos ) no tienen una fórmula que se integre en la de translación .

Crack__20 escribió:

LLioncurt escribió:
La física cuántica y la relatividad existen porque la física newtoniana no basta para explicar sucesos a velocidades próximas a la de la luz, con masas ENORMES o partículas subatómicas.

Pero para explicar el movimiento de la Tierra y el Sol, la física newtoniana y las leyes de Kepler se bastan y se sobran. Decir que hace falta conocimientos AVANZADOS de física para entender esto es de 1° de cuñado, sería como decirle a un mecánico con 15 años de experiencia que no sabe cómo funciona un motor porque no sería capaz de equilibrar la ecuación química de la combustión de la gasolina.

Si resuelves con física newtoniana el movimiento de Venus y Mercurio te dan el premio Nobel de física, ánimo.

Para los que os guste la física os recomiendo tratar de aislar la masa en la tercera ley de Newton e intentar sacarla de la ecuación.

Ya de paso, seguro que la gran comunidad de Eol puede resolver el problema de los tres cuerpos (el 99% creerá que es la serie de Netflix).

Te falta decir que los cálculos newtonianos se equivocan en 1° de órbita cada 8.000 años. Y que la relatividad NO CONTRADICE la física newtoniana, solo la complementa.

Le voy a dar la vuelta a tu impertinencia, intenta utilizar la física relativista al explicar la órbita de Mercurio sin utilizar también las leyes de Kepler o la física newtoniana.

LLioncurt escribió:

Crack__20 escribió:

LLioncurt escribió:
La física cuántica y la relatividad existen porque la física newtoniana no basta para explicar sucesos a velocidades próximas a la de la luz, con masas ENORMES o partículas subatómicas.

Pero para explicar el movimiento de la Tierra y el Sol, la física newtoniana y las leyes de Kepler se bastan y se sobran. Decir que hace falta conocimientos AVANZADOS de física para entender esto es de 1° de cuñado, sería como decirle a un mecánico con 15 años de experiencia que no sabe cómo funciona un motor porque no sería capaz de equilibrar la ecuación química de la combustión de la gasolina.

Si resuelves con física newtoniana el movimiento de Venus y Mercurio te dan el premio Nobel de física, ánimo.

Para los que os guste la física os recomiendo tratar de aislar la masa en la tercera ley de Newton e intentar sacarla de la ecuación.

Ya de paso, seguro que la gran comunidad de Eol puede resolver el problema de los tres cuerpos (el 99% creerá que es la serie de Netflix).

Te falta decir que los cálculos newtonianos se equivocan en 1° de órbita cada 8.000 años. Y que la relatividad NO CONTRADICE la física newtoniana, solo la complementa.

Le voy a dar la vuelta a tu impertinencia, intenta utilizar la física relativista al explicar la órbita de Mercurio sin utilizar también las leyes de Kepler o la física newtoniana.

La física relativista tampoco sirve para explicar un montón de fenómenos espaciales, lo que estoy tratando de decir es que el movimiento de los astros y planetas está lejos de tener una explicación racional y empírica completa, quizás falten décadas o siglos para que se puedan dar, sumado a que el material en forma de vídeos reales de las agencias espaciales es tirando a negativo no se puede dar como obvio que la Tierra gira alrededor del Sol, que sea la teoría más ampliamente aceptada por la comunidad no la convierte en irrefutablemente cierta.

Crack__20 escribió:

LLioncurt escribió:

Crack__20 escribió:
Si resuelves con física newtoniana el movimiento de Venus y Mercurio te dan el premio Nobel de física, ánimo.

Para los que os guste la física os recomiendo tratar de aislar la masa en la tercera ley de Newton e intentar sacarla de la ecuación.

Ya de paso, seguro que la gran comunidad de Eol puede resolver el problema de los tres cuerpos (el 99% creerá que es la serie de Netflix).

Te falta decir que los cálculos newtonianos se equivocan en 1° de órbita cada 8.000 años. Y que la relatividad NO CONTRADICE la física newtoniana, solo la complementa.

Le voy a dar la vuelta a tu impertinencia, intenta utilizar la física relativista al explicar la órbita de Mercurio sin utilizar también las leyes de Kepler o la física newtoniana.

La física relativista tampoco sirve para explicar un montón de fenómenos espaciales, lo que estoy tratando de decir es que el movimiento de los astros y planetas está lejos de tener una explicación racional y empírica completa, quizás falten décadas o siglos para que se puedan dar, sumado a que el material en forma de vídeos reales de las agencias espaciales es tirando a negativo no se puede dar como obvio que la Tierra gira alrededor del Sol, que sea la teoría más ampliamente aceptada por la comunidad no la convierte en irrefutablemente cierta.

Si de verdad hubieses estudiado física, y no un libro de pseudociencia, que es de donde estoy seguro que sacas tu "importantísima información", sabrías que, efectivamente, la Tierra no gira estrictamente alrededor del Sol, si no que ambos giran alrededor del centro de masas del Sistema Solar, el cual se mueve con todos los cuerpos del Sistema. Y por supuesto, a todos los cuerpos les afecta la gravedad del resto de cuerpos del Sistema Solar, e incluso de la galaxia.

Pero al final del día, la expresión "La Tierra gira alrededor del Sol" es válida para cualquier persona que realmente sepa algo de física, ya que los científicos son, ante todo, prácticos, y para el día a día, dicha expresión sirve para explicar el movimiento de ambos astros.

Crack__20 escribió:

Schwefelgelb escribió:@Crack__20 Einstein tuvo que proponer la teoría de la relatividad general porque la especial no tenía en cuenta la masa, y por lo tanto fallaba igual que la de Newton all explicar lo que ocurre en campos gravitatorios intensos.

No tiene nada que ver con que el sol gire alrededor de la tierra o viceversa.

Realmente si me preguntas no tengo claro quien gira alrededor de quien, material en forma de vídeos reales ya sabrás que no hay, incluso podría plantearme una Tierra inmóvil y un Sol rotando en torno a un punto cercano a Polaris, a nivel teórico no hay fórmulas perfectas. Empíricamente hablando no sólo está el problema de los tres cuerpos, algo que la comunidad suele obviar es que los movimientos de rotación de los planetas (incluso los más complejos de nutación y bamboleos ) no tienen una fórmula que se integre en la de translación .

No hacen falta vídeos, por paralaje de las estrellas, misiones espaciales de sondas (puedes ajustar un modelo geocéntrico para que se adecue a las observaciones desde la tierra, pero no la trayectoria para llegar allí. Al menos no de forma que siguiera considerándose que los movimientos son alrededor de la tierra), medición del campo gravitatorio... sabemos de sobra quién gira alrededor de quién.

El problema de los tres cuerpos es aproximable si uno de los cuerpos tiene mucha menos masa que los otros dos. Y realmente no es un problema como tal, no tiene solución analítica, pero sí tiene solución numérica incluso con algo menos potente que los móviles actuales.

Crack__20 escribió:

LLioncurt escribió:

Crack__20 escribió:
Si resuelves con física newtoniana el movimiento de Venus y Mercurio te dan el premio Nobel de física, ánimo.

Para los que os guste la física os recomiendo tratar de aislar la masa en la tercera ley de Newton e intentar sacarla de la ecuación.

Ya de paso, seguro que la gran comunidad de Eol puede resolver el problema de los tres cuerpos (el 99% creerá que es la serie de Netflix).

Te falta decir que los cálculos newtonianos se equivocan en 1° de órbita cada 8.000 años. Y que la relatividad NO CONTRADICE la física newtoniana, solo la complementa.

Le voy a dar la vuelta a tu impertinencia, intenta utilizar la física relativista al explicar la órbita de Mercurio sin utilizar también las leyes de Kepler o la física newtoniana.

La física relativista tampoco sirve para explicar un montón de fenómenos espaciales, lo que estoy tratando de decir es que el movimiento de los astros y planetas está lejos de tener una explicación racional y empírica completa, quizás falten décadas o siglos para que se puedan dar, sumado a que el material en forma de vídeos reales de las agencias espaciales es tirando a negativo no se puede dar como obvio que la Tierra gira alrededor del Sol, que sea la teoría más ampliamente aceptada por la comunidad no la convierte en irrefutablemente cierta.

aquí ya te has venido arriba por completo. La teoría de la relatividad general es capaz de explicar absolutamente todo movimiento de cuerpos fuera de los horizontes de sucesos y un instante después del big bang.

Un momento, ¿pero no estamos ironizando sobre el motivo del hilo?

O Dae_soo escribió:Un momento, ¿pero no estamos ironizando sobre el motivo del hilo?

Esto es EOL, y encima Misce.

Da gracias a que, al menos de momento, no ha salido nadie facha o woke.

@LLioncurt Si para ti es pseudociencia el problema de los tres cuerpos y la inexistencia de fórmulas que expliquen agujeros negros, o que no haya fórmulas que integren la traslación con la rotación, nutación y bamboleos, o que la masa sea irrelevante en la tercera ley de Newton no tiene sentido seguir debatiendo. No esperaba más nivel en EOL aunque menos da una piedra.

@Schwefelgelb Para ti eso es suficiente evidencia, para mí no, algo IRREFUTABLE requiere pruebas extraordinarias, parafraseando levemente y con licencia a Carl Sagan. Supongo que ya has resulto la explicación de la energía oscura con la teoría relativista, si te juntas con el otro forero ya sacáis otro nobel de física. También dejo el debate por zanjado.

Paradójicamente el tipo de disonancia que se experimenta en el hilo debía ser parecido al que sentían los científicos de la época con las teorías de Galileo y Copérnico (sus paralajes por cierto no eran pruebas irrefutables del heliocentrismo, aunque ese es otro tema).

Entiendo que jode dedicar la vida a la física y ver que hay cosas que no cuadran, yo estudié en la universidad Economía y tampoco me explicaron como roban los bancos centrales con la inflación y con la usura de la deuda impagable.

@Crack__20 ¿consideras a la tierra inmóvil?

Crack__20 escribió:@LLioncurt Si para ti es pseudociencia el problema de los tres cuerpos y la inexistencia de fórmulas que expliquen agujeros negros, o que no haya fórmulas que integren la traslación con la rotación, nutación y bamboleos, o que la masa sea irrelevante en la tercera ley de Newton no tiene sentido seguir debatiendo. No esperaba más nivel en EOL aunque menos da una piedra.

@Schwefelgelb Para ti eso es suficiente evidencia, para mí no, algo IRREFUTABLE requiere pruebas extraordinarias, parafraseando levemente y con licencia a Carl Sagan. También dejo el debate por zanjado.

Paradójicamente el tipo de disonancia que se experimenta en el hilo debía ser parecido al que sentían los científicos de la época con las teorías de Galileo y Copérnico (sus paralajes por cierto no eran pruebas irrefutables del heliocentrismo, aunque ese es otro tema).

Entiendo que jode dedicar la vida a la física y ver que hay cosas que no cuadran, yo estudié en la universidad Economía y tampoco me explicaron como roban los bancos centrales con la inflación y con la usura de la deuda impagable.

Para entender el problema de los tres cuerpos, lo primero que tienes que entender es CÚANDO APLICARLO. Y lo segundo es que SÍ ha sido resuelto.

Pero bueno, qué se va a esperar de alguien que no es coherente ni consigo mismo.

Schwefelgelb escribió:@Crack__20 ¿consideras a la tierra inmóvil?

Creo que no hay formas irrefutables de explicar su movimiento en relación a todo el resto del cosmos, ahí quedan los resultados nulos de Michelson y Morley, los más que dudosos experimentos como el péndulo de Foucault no los tengo en cuenta. También me sorprende que a los creyentes no os sorprenda que en pleno 2024 no haya material en forma de vídeo del espacio por parte de agencias espaciales. ¿Qué opinas del material que suministran las agencias espaciales? ¿Te parece suficiente teniendo en cuenta el nivel de tecnología actual?

@LLioncurt Como no es un problema me puedes presentar una fórmula matemática que explique todos los movimientos de los planetas del sistema solar y sus lunas ¿verdad? Rotaciones, nutaciones y bamboleos incluidos, preséntalo hombre que con el Nobel te retiras.

Crack__20 escribió:@LLioncurt Como no es un problema me puedes presentar una fórmula matemática que explique todos los movimientos de los planetas del sistema solar y sus lunas ¿verdad? Rotaciones, nutaciones y bamboleos incluidos, preséntalo hombre con el Nobel te retiras.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argumen ... gnorantiam

Una duda, si según tú la física actual no es capaz de calcular las órbitas planetarias, ¿cómo es posible que tengamos calculados los eclipses de los próximos 1000 años?

@Crack__20 Escribir conceptos de física unos detrás de otros no significa que los entiendas. Sobre la falacia del hombre de paja no diré nada porque te define mas a ti que a mi.
Esta bien que hayas encontrado un grupo de gente que os autodenominéis "iluminados", pero queda entre vosotros, los conceptos inconexos de física que estas diciendo queda para las risas internas con tus colegas iluminados.
Yo si cierro aquí mi aporte al hilo porque tremendo nivel...

Mi apuesta es que esto acaba en un antivacunas 2.0

O Dae_soo escribió:Mi apuesta es que esto acaba en un antivacunas 2.0

Llegas como 20 mensajes tarde.

Crack__20 escribió:Las mayorías no son garantía de nada, también el 90% de los españoles se tragaron el engaño de que las vacunas del Covid protegían del contagio y que impedían los efectos graves y la muerte y que eran seguras (sin efectos secundarios) y eficaces.

Reincidente escribió:@Crack__20 Escribir conceptos de física unos detrás de otros no significa que los entiendas. Sobre la falacia del hombre de paja no diré nada porque te define mas a ti que a mi.
Esta bien que hayas encontrado un grupo de gente que os autodenominéis "iluminados", pero queda entre vosotros, los conceptos inconexos de física que estas diciendo queda para las risas internas con tus colegas iluminados.
Yo si cierro aquí mi aporte al hilo porque tremendo nivel...

Si no eres capaz de responder cuando a ti sí de tan respuestas te puedes indignar lo que quieras pero no habla muy bien de tu nivel de apertura mental. Realmente no creo que el debate cale en los fanboys de la NASA, al menos no hasta superar la disonancia cognitiva que todos hemos sufrido alguna vez, disonancia que o se supera en años o nunca. Yo te dejo que disfrutes con los "directos" de la Nasa a 720p con el birate de los primeros Dvd de la época y con las fotos postprocesadas que cuando les tocas los huevos siempre acaban siendo un montaje.

@LLioncurt entonces a ti no te mintieron con las vacunas supongo, te dijeron que solo eran 2 y que paraban el contagio y protegían contra la muerte y luego no lo desmintieron en los parlamentos europeos y americanos.

@Crack__20 ¿estás pidiendo que exista una fórmula matemática única e universal que explique TODO? Y yo que cuando intenté ligar con una rubia hace años pensé que estaba siendo exigente....

esperad que llegamos a que nunca se llegó a la Luna jajajaja

Falkiño escribió:@Crack__20 ¿estás pidiendo que exista una fórmula matemática única e universal que explique TODO? Y yo que cuando intenté ligar con una rubia hace años pensé que estaba siendo exigente....

Si hablamos de CIENCIA sí, sin fórmulas no hay teorías IRREFUTABLES. Como dicen en otros sectores si no son cuentas son cuentos.

@Crack__20 pues deberías repasarte muchos conceptos. Una teoría científica NUNCA es irrefutable porque se usa el falsacionismo de Popper, pero además, para alcanzar el estatus de teoría científica el modelo debe haber sido comprobado, recomprobado y vuelto a comprobar por equipos de todo el mundo. No es algo que se inventa un loco y ya está.

Por lo demás, exigir una única fórmula única que explique todo es de ser o muy ingenuo, o deliberadamente un ejercicio de poca honestidad intelectual. Por curiosidad ¿No serás una persona muy religiosa? Porque usas el mismo lenguaje que ellos.

Un saludo!

Crack__20 escribió:

Schwefelgelb escribió:@Crack__20 ¿consideras a la tierra inmóvil?

Creo que no hay formas irrefutables de explicar su movimiento en relación a todo el resto del cosmos, ahí quedan los resultados nulos de Michelson y Morley, los más que dudosos experimentos como el péndulo de Foucault no los tengo en cuenta. También me sorprende que a los creyentes no os sorprenda que en pleno 2024 no haya material en forma de vídeo del espacio por parte de agencias espaciales. ¿Qué opinas del material que suministran las agencias espaciales? ¿Te parece suficiente teniendo en cuenta el nivel de tecnología actual?

@LLioncurt Como no es un problema me puedes presentar una fórmula matemática que explique todos los movimientos de los planetas del sistema solar y sus lunas ¿verdad? Rotaciones, nutaciones y bamboleos incluidos, preséntalo hombre que con el Nobel te retiras.

Claro que lo hay, el paralaje que te dije antes. El principal argumento del modelo geocéntrico era la ausencia de paralaje observado en las estrellas, si costó adoptar el heliocéntrico fue por eso mucho más que por motivos religiosos.

Podía ser que la tierra se moviera y no observáramos paralaje porque el universo era mucho más grande de lo que imaginábamos y los instrumentos no eran lo suficientemente precisos. Lo que no puede existir es una tierra inmóvil habiéndose observado paralaje.

A LLioncurt difícilmente le van a dar el Nobel porque es un problema resuelto desde hace mucho. No existe fórmula alguna que describa el movimiento de tres cuerpos. Sin embargo, es un problema trivial mediante solución numérica, por eso conocemos la trayectoria de las órbitas a milenios vista.

Crack__20 escribió:
@LLioncurt entonces a ti no te mintieron con las vacunas supongo, te dijeron que solo eran 2 y que paraban el contagio y protegían contra la muerte y luego no lo desmintieron en los parlamentos europeos y americanos.

Te mentirían a ti, yo cuando me vacuné sabía perfectamente que la vacuna no era esterilizante.

LLioncurt escribió:

O Dae_soo escribió:Mi apuesta es que esto acaba en un antivacunas 2.0

Llegas como 20 mensajes tarde.

Crack__20 escribió:Las mayorías no son garantía de nada, también el 90% de los españoles se tragaron el engaño de que las vacunas del Covid protegían del contagio y que impedían los efectos graves y la muerte y que eran seguras (sin efectos secundarios) y eficaces.

Y en su primera respuesta dejé de contestarle. Don't feed the troll y esas cosas...

Mucho citar nombre de físicos, pero suena más como si le pongo el apellido cuántico a una pulsera y la vendo a 100 euretes que a los descubrimientos y publicaciones que estos realizaron...

Como nos lea a John Wheele y sus complejas teorías del universo participativo y haga su reinterpretación particular, ya tenemos viajes al pasado

Falkiño escribió:@Crack__20 pues deberías repasarte muchos conceptos. Una teoría científica NUNCA es irrefutable porque se usa el falsacionismo de Popper, pero además, para alcanzar el estatus de teoría científica el modelo debe haber sido comprobado, recomprobado y vuelto a comprobar por equipos de todo el mundo. No es algo que se inventa un loco y ya está.

Por lo demás, exigir una única fórmula única que explique todo es de ser o muy ingenuo, o deliberadamente un ejercicio de poca honestidad intelectual. Por curiosidad ¿No serás una persona muy religiosa? Porque usas el mismo lenguaje que ellos.

Un saludo!

Aunque es cierto que una teoría científica debe estar sujeta a falsación y por lo tanto no puede ser irrefutable per se (sería un dogma) hay teorías científicas que han sido mucho más probadas y repetidas que otras. Aclaro que no soy religioso, creo que por ejemplo las fórmula del electromagnetismo no la discute nadie porque son observables y repetibles por casi todos, sin embargo en lo que respecta al espacio no se cumple el repetible para el 99,9999% de la población ya que no tenemos medios para ir al espacio. A nivel teórico estamos muy lejos de explicar todo lo que sucede a más de 100km de altitud. De ahí que, con el nivel de evidencia teórica y empírica creo que no es una obviedad absoluta el modelo heliocéntrico actual, creo que es debatible.

@LLioncurt No me vacuné (tampoco mi entorno cercano) así que, aunque me han estafado en muchas cosas en la vida, en esa no. Entiendo que no te opusiste al pasaporte covid pese a que sabías que no era esterilizante y que aunque no te dijeron que te tenías que poner refuerzos para las variantes no te sentiste engañado y seguiste poniéndote todos los refuerzos que te recomendaron hasta que la gente dejó de pincharse. También te darían un consentimiento informado con los riesgos de padecer coágulos y miocarditis y que la vacuna no prevenía la muerte por covid, ¿no? También entiendo que fuiste a vacunarte consciente de esos riesgos para la salud.

Crack__20 escribió:

Falkiño escribió:@Crack__20 pues deberías repasarte muchos conceptos. Una teoría científica NUNCA es irrefutable porque se usa el falsacionismo de Popper, pero además, para alcanzar el estatus de teoría científica el modelo debe haber sido comprobado, recomprobado y vuelto a comprobar por equipos de todo el mundo. No es algo que se inventa un loco y ya está.

Por lo demás, exigir una única fórmula única que explique todo es de ser o muy ingenuo, o deliberadamente un ejercicio de poca honestidad intelectual. Por curiosidad ¿No serás una persona muy religiosa? Porque usas el mismo lenguaje que ellos.

Un saludo!

Aunque es cierto que una teoría científica debe estar sujeta a falsación y por lo tanto no puede ser irrefutable per se (sería un dogma) hay teorías científicas que han sido mucho más probadas y repetidas que otras. Aclaro que no soy religioso, creo que por ejemplo las fórmula del electromagnetismo no la discute nadie porque son observables y repetibles por casi todos, sin embargo en lo que respecta al espacio no se cumple el repetible para el 99,9999% de la población ya que no tenemos medios para ir al espacio. A nivel teórico estamos muy lejos de explicar todo lo que sucede a más de 100km de altitud. De ahí que, con el nivel de evidencia teórica y empírica creo que no es una obviedad absoluta el modelo heliocéntrico actual, creo que es debatible.

@LLioncurt No me vacuné (tampoco mi entorno cercano) así que, aunque me han estafado en muchas cosas en la vida, en esa no. Entiendo que no te opusiste al pasaporte covid pese a que sabías que no era esterilizante y que aunque no te dijeron que te tenías que poner refuerzos para las variantes no te sentiste engañado y seguiste poniéndote todos los refuerzos que te recomendaron hasta que la gente dejó de pincharse. También te darían un consentimiento informado con los riesgos de padecer coágulos y miocarditis y que la vacuna no prevenía la muerte por covid, ¿no?

¿Cómo puedes hablar de que las fórmulas del electromagnetismo son fiables al 100% pero no las gravitatorias?

Espera, que esto es muy bueno, vienes aquí de experto del problema de los 3 cuerpos, ¿e ignoras que también se aplican al electromagnetismo?

Joder, vaya experto en físicas.