Casi un accidente en el Prat el día 5 (Evitado por los pelos)

Archivado
Ayer por la mañana (5 de Julio) un Boeing 767-300 (VQ-BSX) de la aerolínea UTair procedente de Moscú con destino Barcelona abortó el aterrizaje estando en aproximación final a la pista 02 cuando un Airbus A340-300 (LV-FPV) de Aerolíneas Argentinas cruzaba la pista mientras se dirigía al punto de espera de la pista 25R por la calle de rodaje M. El momento, a partir del segundo 27.

https://www.youtube.com/watch?v=1N5THRSp4hM

Ojito con el vídeo que da repelús.
Y esto como puede suceder?

En teoría estas cosas están supervisadas a parte de por el factor humano por el factor informático que evita que pasen.

¿No hay información más amplia sobre el incidente?

¿De quien fue el error? Dudo mucho que sea error de pista (controladores aéreos).
King_George escribió:Y esto como puede suceder?

En teoría estas cosas están supervisadas a parte de por el factor humano por el factor informático que evita que pasen.

¿No hay información más amplia sobre el incidente?

¿De quien fue el error? Dudo mucho que sea error de pista (controladores aéreos).



Hombre, no han pasado ni 48 horas para que haya habido algún informe (que se sepa), y que si no llega a ser por los de aerobarcelona ni nos hubiésemos enterado.

Yo creo que esto es más "común" de lo que parece, pero si aparece enanon, igual aclara algo más.
Pues se podría haber liao gorda. Habrá un punto del aterrizaje en que no hubiese habido forma de remontar así que si llega a bajar un poco antes...
Escalofríante [mad]
Zekisoft escribió:Pues se podría haber liao gorda. Habrá un punto del aterrizaje en que no hubiese habido forma de remontar así que si llega a bajar un poco antes...


Creo que es el Punto de No Retorno, pero no me lo sé seguro.
927PoWeR escribió:
Zekisoft escribió:Pues se podría haber liao gorda. Habrá un punto del aterrizaje en que no hubiese habido forma de remontar así que si llega a bajar un poco antes...


Creo que es el Punto de No Retorno, pero no me lo sé seguro.

Si, lo supuse pero preferí ponerlo "a lo campechano" XD

Da gusto ver estas cosas cuando uno va a tomar por primera vez un vuelo, se te anima el cuerpo de una forma [+risas]
927PoWeR escribió:
Zekisoft escribió:Pues se podría haber liao gorda. Habrá un punto del aterrizaje en que no hubiese habido forma de remontar así que si llega a bajar un poco antes...


Creo que es el Punto de No Retorno, pero no me lo sé seguro.

El peligro es tocar la cola con el suelo, ya que frustrar un aterrizaje no es más que meterle caña a los motores y cabecear.
Zekisoft escribió:Da gusto ver estas cosas cuando uno va a tomar por primera vez un vuelo, se te anima el cuerpo de una forma [+risas]


Pues imagínate yo, que ya de por sí tengo fobia a volar y me veo vídeos de estos.

Masoquista que es uno, que digo yo... [qmparto]
A mi me pasó en París cuando volvía de Venezuela. Después de no se cuantas horas a duermevela siento que cuando va aterrizando el bicharraco en el que volábamos descender y descender y pienso "venga, ve despertándote..." justo siento que empieza a a acelerar a toda mecha otra vez, despierto a mi compañero, y pasa de mi...xD total, otra vuelta al aeropuerto a aterrizar otra vez. Según entendí al capitán había otro avión en la pista y nos lo íbamos a comer...

Yo la verdad es que ni me inmuté...iba muy dormido xD

Peor fue en Málaga cuando volvía de Berlín que pegó tal barquinazo lateral al tocar tierra que me di con la cabeza en la ventanilla y casi salgo despedido gracias a que llevaba el cinturón....

ByEs [buenazo]
Lo acabo de ver...brutal!
O estoy muy ciego o esque no hay tantan proximidad de un avion al otro, pensaba que iba a ser mas heavy..

Tengo mi primer vuelo en noviembre, y aqui viendo videos de incidentes de aviones xD
bitman escribió:Peor fue en Málaga cuando volvía de Berlín que pegó tal barquinazo lateral al tocar tierra que me di con la cabeza en la ventanilla y casi salgo despedido gracias a que llevaba el cinturón....

ByEs [buenazo]

A veces pasa cuando hay viento cruzado, toca aterrizar "de lado".

http://www.youtube.com/watch?v=fgXxnnh0kW8
lo vi esta mañana, menudo flipe!

la verdad que si, ha sido una cagada de una persona de las 3 implicadas

- controlador, que autorizo al avion que cruza la pista a hacerlo, o se le olvido puntualizar el "hold short runway xx" y el avion que cruza no miro confiando en la orden del controlador

- piloto aterrizando, el que probablemente menos culpa tenga ya que es muy raro liar la orden de aterrizar

- piloto que cruza, que ignorase el hold short, que no estuviese por la calle de rodadura que creia.

los sistemas "informaticos" aqui no funcionan, ya que para que los radares de colision funcionen han de estar encendidos, pero esto se hace en la cabecera de la pista, para que no esten chillando los aviones todo el rato la alarma de collision. como un avion esta rodando lo tendria apagado, siendo invisible para el radar de colision del avion en vuelo.

raro sin duda. bastante raro. bien visto por el piloto aterrizando.

gracias por el aviso!
Hay un juego en IOS que va precisamente de esto ... y cuando ves que pueden impactar los aviones que van en tierra y los que estan aterrizando, tienes que o parar a unos u otros.

En este caso, por suerte reacciona a tiempo y se evitan males mayores, pero considero que deberian implantar muchas mas medidas de seguridad o en pista montar tiras LED para cerrar el paso a cualquier cosa que quiera cruzar de un lado a otro.

De hecho, si tu eres el piloto del que va por tierra, antes de pasar por pista ... yo personalmente miraria, porque si me veo venir uno que ya esta con el tren de aterrizaje sacado ... es que no me meneo de ahi ni de coña.
Edy escribió:De hecho, si tu eres el piloto del que va por tierra, antes de pasar por pista ... yo personalmente miraria, porque si me veo venir uno que ya esta con el tren de aterrizaje sacado ... es que no me meneo de ahi ni de coña.


eso siempre siempre se hace. se confirma la interseccion es la correcta, y se mira visualmente. siempre.

por eso me decanto porque ha sido cagada del avion que va rodando.
Enanon escribió:
Edy escribió:De hecho, si tu eres el piloto del que va por tierra, antes de pasar por pista ... yo personalmente miraria, porque si me veo venir uno que ya esta con el tren de aterrizaje sacado ... es que no me meneo de ahi ni de coña.


eso siempre siempre se hace. se confirma la interseccion es la correcta, y se mira visualmente. siempre.

por eso me decanto porque ha sido cagada del avion que va rodando.


No he estado nunca dentro de una cabina...pueden ver al avion que aterriza desde ese ángulo?
Yo cojo bastantes vuelos por el temas de trabajo, casi todos los meses más de uno. Y el otro día cruzando la pista de aterrizaje en el avión con un compañero recuerdo que le dije,

-¿Sabes que da miedo?, estar cruzando y ya pensando en bajar e ir a la cafetería y que sin enterarte apenas, palmarla por que otro avión estaba aterrizando mientras nosotros cruzamos.

A lo que el me contestó, eso no puede pasar ni de broma.

Pues vaya, flipando me quedo, otro dato más para que le tenga más manía a volar aún.
No entiendo la manía con volar... ¿Cuantos conocidos vuestros han sufrido un accidente aéreo? ¿Y cuantos uno de tráfico? En mi caso la proporción es, desgraciadamente, 6-0, con un muerto de por medio.
Imagen
tan facil como Imagen
Aunque en la imagen no se aprecia, hay más de 900 metros entre el avión que va a aterrizar y el que cruza. Según he leído el que cruza tenía permiso pq tenía tiempo más que de sobra para pasar antes de que el otro pudiera alcanzarlo...Pero a mi me extraña un permiso así, pq, que pasa si al que cruza se le para el avión en la pista por lo que sea?
Gaiden escribió:Aunque en la imagen no se aprecia, hay más de 900 metros entre el avión que va a aterrizar y el que cruza. Según he leído el que cruza tenía permiso pq tenía tiempo más que de sobra para pasar antes de que el otro pudiera alcanzarlo...Pero a mi me extraña un permiso así, pq, que pasa si al que cruza se le para el avión en la pista por lo que sea?



puede ser, hay otro avion en final bastante cerca del que hace go around. lo mismo es simplemente un caso de espacio aereo saturado un pelin mas justo de lo normal. pero eso, yo creo que ha sido un pelin mas justo de lo necesario. a ver que dicen al final.
En resumen para los que no entendemos mucho de aviones, se ha saltado un stop, cuantos puntos quita eso?

A mi me encanta ver cuando el que va aterrizando le pega 100% de motor, como echa humo...ese tirón que mete...madre mía que de combustible debe quemar ahí! la sensación ya la he contado, iba zombie y ya no sabía si despegábamos o aterrizábamos otra vez xD

ByEs [buenazo]
Gaiden escribió:Aunque en la imagen no se aprecia, hay más de 900 metros entre el avión que va a aterrizar y el que cruza. Según he leído el que cruza tenía permiso pq tenía tiempo más que de sobra para pasar antes de que el otro pudiera alcanzarlo...Pero a mi me extraña un permiso así, pq, que pasa si al que cruza se le para el avión en la pista por lo que sea?


De ser cierto, este incidente queda meramente en algo anecdotico, porque logicamente es noticia porque el avion que aterrizaba por seguridad, ha decidido volver a subir por si las moscas.

Lo que es evidente, es que resulta curioso que un avion una vez aterriza, tenga que cruzar una pista de aterrizaje o despegue cuando podria ir directamente a su posicion directamente. Anda que no he tenido casos en los que un avion ha dado toda la vuelta al aeropuerto en madrid por no cruzar pistas .... y tardar LA HOSTIA hasta despegar.
Es un poco offtopic, pero hablando de aviones...no se si habéis visto ultimamente el aeropuerto de Frankfurt: http://www.youtube.com/watch?v=Snph22qSUMU
Jojojo! que guapo! xD

No lo había visto, si incluso le han metido el efecto de la estrella de la muerte en construcción al cielo!

ByEs [buenazo]
Aena desmiente que se tratara de ningún incidente y atribuye a la perspectiva de las imágenes que parezca que hubo peligro de colisión.

Esto es incomprensible. ¿Entonces como narices está el tren de aterrizaje abierto y cuando ve que se hay una avión en medio de la pista vuelve a tomar altura y cierra el tren de aterrizaje?

¿O es que realmente hay mucha distancia entre un avión y otro y es un efecto visual la cercanía entre ambos?
Y AENA diciendo que cada avión estaba donde tenía que estar y estaba todo en orden... sin comentarios.
nicofiro escribió:No entiendo la manía con volar... ¿Cuantos conocidos vuestros han sufrido un accidente aéreo? ¿Y cuantos uno de tráfico? En mi caso la proporción es, desgraciadamente, 6-0, con un muerto de por medio.

¿cuantos millones de desplazamiento en coche has realizado tu y tus conocidos? ¿y en avion?
Por lo que he visto en alguna web dicen que la distancia entre los dos aviones se estima con que nunca fué inferior a 1Km.

Que el "problema" del vídeo es que al estar gravado (seguramente) con un teleobjetivo de tres pares de coj*** se pierde totalmente la profundidad de campo (emborronamiento de los objetos fuera de foco) y la perspectiva (a mas distancia de la cámara menos distancia relativa entre los dos "objetos") y por eso da tanto yuyu el video, que parece que esté uno encima del otro, pero no.
Aunque la distancia que separa ambos aviones sea de 1 Km hay que tener en cuenta que el avión antes de tocar al suelo lleva una velocidad cercana a los 300 Km/h, por lo que solo tardaría poco más de 12 segundos en impactar.
Pues nada, media hora de retraso para ese avión y para los que iban detrás. A veces vienen más de 6 o 7 aviones seguidos, ya que yo lo veo desde mi casa que van uno detrás de otro aproximándose desde el mar

¿Por cierto, esta gente que graba son aficionados o cobran por ello? Los he visto alguna vez pasando por la zona del río yendo hacia la playa del prat, siempre hay alguien ahí grabando y haciendo fotos
slatkin23 escribió:
nicofiro escribió:No entiendo la manía con volar... ¿Cuantos conocidos vuestros han sufrido un accidente aéreo? ¿Y cuantos uno de tráfico? En mi caso la proporción es, desgraciadamente, 6-0, con un muerto de por medio.

¿cuantos millones de desplazamiento en coche has realizado tu y tus conocidos? ¿y en avion?


Muchos más en coche por supuesto. Pero aún así, la probabilidad de morir en un accidente de avión* sigue siendo ridícula:



Wikipedia escribió:Following an approach used by several writers,[4][5] one can compare the likelihood of a fatal accident while driving and while flying with a scheduled airline. This is most meaningful for trips in which either mode of transportation is a reasonable alternative. For the U.S., a typical trip of this sort is from the Boston, MA, area to the Washington, DC, area, about 6 hours door-to-door by air travel and 7 hours door-to-door by automobile. To compare typical risks, one can use the U.S. average fatal automobile fatality rate of 1.5 per 100 million vehicle-miles for 2000[1] and in order to use a comparable number one must use passenger miles. Some would look to a statistic such as the U.S. general and commercial aviation fatality rate, which was 1.9 per 100,000 flight hours for 2000.[6] [7] Using the prior statistic is incorrect for several reasons. The prior number is not passenger miles. If an airplane has 180 passengers, then the passenger miles are 180 times higher, which translates into a considerably lower fatality risk on a per passenger basis. Also, most travelers are concerned with the potential risk of passenger commercial airlines, not general aviation statistics which include small non-commercial airplanes. The number of deaths per passenger mile on commercial airlines in the United States between 1995 and 2000 is about 3 deaths per 10 billion passenger miles.


*Hablando de aviones de aerolíneas comerciales en países como el nuestro. Otra cosa es la aviación general.
Aena rectifica y ahora de repente cree que sí hay que abrir una investigación [qmparto]
Silent Bob escribió:Por lo que he visto en alguna web dicen que la distancia entre los dos aviones se estima con que nunca fué inferior a 1Km.

Que el "problema" del vídeo es que al estar gravado (seguramente) con un teleobjetivo de tres pares de coj*** se pierde totalmente la profundidad de campo (emborronamiento de los objetos fuera de foco) y la perspectiva (a mas distancia de la cámara menos distancia relativa entre los dos "objetos") y por eso da tanto yuyu el video, que parece que esté uno encima del otro, pero no.


Venía a decir eso. Con ese tele, que no será menos de un 200mm, todos los objetos lejanos parecen estar muy pegados, pero es parte del efecto óptico del tele, que obviamente utiliza unas aperturas enormes para tener todo en foco.

Aun así esas cosas no deberían pasar, pero tampoco es que hubiese riesgo de colisión.
Un sindicato de controladores acaba de decir en las noticias que eso no es normal ni de coña, Aena primero decía que era algo normal y que no había ninguna incidencia, pero ahora después de salir en todas las TV abren una investigación ¬_¬
Kenny_666 escribió:Un sindicato de controladores acaba de decir en las noticias que eso no es normal ni de coña, Aena primero decía que era algo normal y que no había ninguna incidencia, pero ahora después de salir en todas las TV abren una investigación ¬_¬

Pero "qué" no es normal? Lo del video (un efecto óptico de tres pares de cojones) o los 900-1000m que decía AENA?

Si es lo primero AENA se pone a la defensiva abriendo una investigación que no irá a ningún lado porque los datos dirán lo que dirán (lo del Km) y ya está.
Si es lo segundo habría que saber porque ayer no era problema y hoy sí lo es...

A ver si sale mas información sobre el caso (mas información sobre los movimientos de AENA, porque de datos "en bruto" sobre el momento del vídeo dudo que tengamos mas)
Silent Bob escribió:
Kenny_666 escribió:Un sindicato de controladores acaba de decir en las noticias que eso no es normal ni de coña, Aena primero decía que era algo normal y que no había ninguna incidencia, pero ahora después de salir en todas las TV abren una investigación ¬_¬

Pero "qué" no es normal? Lo del video (un efecto óptico de tres pares de cojones) o los 900-1000m que decía AENA?

Si es lo primero AENA se pone a la defensiva abriendo una investigación que no irá a ningún lado porque los datos dirán lo que dirán (lo del Km) y ya está.
Si es lo segundo habría que saber porque ayer no era problema y hoy sí lo es...

A ver si sale mas información sobre el caso (mas información sobre los movimientos de AENA, porque de datos "en bruto" sobre el momento del vídeo dudo que tengamos mas)



hombre se nota que estan bastante separados el uno del otro pero si el tio no se percata y sigue avanzando el kilometro lo recorre en un momento y le da xD
WiiBoy escribió:hombre se nota que estan bastante separados el uno del otro pero si el tio no se percata y sigue avanzando el kilometro lo recorre en un momento y le da xD

Esa teoría sin concretar también me la se yo, no hace falta que me lo cuentes, que ya me lo creo [+risas] [beer]

Me refiero a que si ahora las puyas están entre AENA y el sindicato de controladores ellos sí que tienen que hablar de temas concretos y definidos. Mi post es una consulta, no una crítica, porque no he visto la noticia y me gustaría saber qué implica "eso" ya que es una definición nada concreta sobre lo que se está hablando. Y el "eso" pueden ser muchas cosas
Gaiden escribió:Aena rectifica y ahora de repente cree que sí hay que abrir una investigación [qmparto]


Es que si se ve y se oye el vídeo, hasta el que está grabando suelta un "O Dios" cuando ve la escena, y si es una cosa "habitual" (que supongo que está hartos de ver escenas parecidas) no se sobresaltaría tanto.
Que descuido.... Y con lo que cobran los controladores..
jnderblue escribió:Aunque la distancia que separa ambos aviones sea de 1 Km hay que tener en cuenta que el avión antes de tocar al suelo lleva una velocidad cercana a los 300 Km/h, por lo que solo tardaría poco más de 12 segundos en impactar.


Tiempo más que de sobra para que terminase de cruzar la pista el otro avión o para que recuperase altura de nuevo en caso de problemas en el avión que estaba cruzando (se detuviese en mitad de pista).

Yo no veo tanto lío en el vídeo, la verdad.
42 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea