Caso Asunta

Hacemos una porra a ver cuanto les cae ?

Por lo que dicen , todo apunta a la madre como inductora y ejecutora y al padre como colaborador/encubridor....


Que opinais ?

cambios escribió:Hacemos una porra a ver cuanto les cae ?

Por lo que dicen , todo apunta a la madre como inductora y ejecutora y al padre como colaborador/encubridor....


Que opinais ?

parece que los dos eran autores intelectuales, aunque ella la ejecutora. lo que implica misma pena.

supongo que les condenaran por asesinato, entre 15 y 20 años. Teniendo en cuenta que hay agravantes como parentesco, estará mas cerca de 20 que de los 15.

Parecen culpables pero hay varios asuntos que no están muy claros y no hay pruebas concluyentes contra ellos.

¿Quién puso el cuerpo donde lo encontraron? Los padres pusieron la denuncia sobre las 22h y un vecino dice que a esa hora el cuerpo de la niña no estaba donde lo encontraron.

Esta claro que la madre sale de Vigo con la niña, imagen de vídeo, y vuelve sin ella y miente sobre lo que hizo esa tarde a la policía. A eso se le suma la excesiva dosis de Lorazepam y tienes un posible asesinato. Pero tampoco veo muchas mas pruebas en su contra.

No me gustaría que fuera un 2º caso Dolores Vazquez, aunque no lo parece.

yo a la madre me la empujaba.

al margen de eso..en galicia ese tipo de familias "idilicas" de las altas curnias se ve mucho...y suelen estar podridas desde la base...

ademas ella tenia al tio bajo un pie...vamos..que no era tampoco necesario matarla..le daria la custodia a el y listo...pq coño querrian matarla...la pregunta clave de las 21 es

MOVIL.
pq coño querrian matarla.

Pues parece que para el jurado no ha habido dudas, declarados culpables por unanimidad del jurado (9 miembros)

http://www.huffingtonpost.es/2015/10/30 ... _ref=spain

Rosario Porto y Alfonso Basterra son culpables del asesinato de su hija Asunta, según ha concluido por unanimidad el jurado popular, que determina que ambos causaron la muerte de la niña, adoptada, sin que se pudiera defender.

El tribunal, que dictamina que Porto y Basterra idearon y ejecutaron el homicidio conjuntamente, no es favorable ni al indulto ni a la suspensión de la pena y todos los miembros han coincidido en que no han encontrado "hechos no probados".

El Ministerio Fiscal pide 18 años de cárcel para cada uno y la acusación popular, 20. Según informa El País, las defensas han anunciado que recurrirán pero, tras el veredicto, piden al juez que la pena para Porto sea de 17,5 años y de 12,5 para Basterra, al entender que no hubo alevosía.

El jurado popular ha estimado que los padres de Asunta le suministraron repetidamente, desde al menos tres meses antes de su deceso, un medicamento que contenía Lorazepam y que Alfonso Basterra retiró al menos en tres ocasiones de un despacho farmacéutico.

Han coincidido, además, en que comieron con Asunta el 21 de septiembre de 2013 y le suministraron una cantidad de medicamento que contenía este principio activo, con efectos sedantes, para posteriormente, cuando le hiciese efecto, proceder a la asfixia.

Creen los jurados que después de las seis y cuarto de la tarde de esa jornada, Rosario Porto llevó a Asunta a la casa familiar de Teo, utilizando su Mercedes Benz, y que en un momento comprendido entre las seis y media y las ocho, los dos asfixiaron a su hija por medio de la compresión, la cual le aplicaron sobre la boca y la nariz.

Piensan que ataron a la niña, nacida el 30 de septiembre del año 2000, por los brazos y los tobillos, por medio de cuerdas plásticas de color naranja, y que ésta 'no pudo defenderse de modo efectivo' porque estaba bajo los efectos del mencionado ansiolítico, que su madre tomaba, puesto que consumía Orfidal.

<Yo todavía no entiendo para que querían matar a la niña

Hicks-81 escribió:Pues parece que para el jurado no ha habido dudas, declarados culpables por unanimidad del jurado (9 miembros)

http://www.huffingtonpost.es/2015/10/30 ... _ref=spain

Rosario Porto y Alfonso Basterra son culpables del asesinato de su hija Asunta, según ha concluido por unanimidad el jurado popular, que determina que ambos causaron la muerte de la niña, adoptada, sin que se pudiera defender.

El tribunal, que dictamina que Porto y Basterra idearon y ejecutaron el homicidio conjuntamente, no es favorable ni al indulto ni a la suspensión de la pena y todos los miembros han coincidido en que no han encontrado "hechos no probados".

El Ministerio Fiscal pide 18 años de cárcel para cada uno y la acusación popular, 20. Según informa El País, las defensas han anunciado que recurrirán pero, tras el veredicto, piden al juez que la pena para Porto sea de 17,5 años y de 12,5 para Basterra, al entender que no hubo alevosía.

El jurado popular ha estimado que los padres de Asunta le suministraron repetidamente, desde al menos tres meses antes de su deceso, un medicamento que contenía Lorazepam y que Alfonso Basterra retiró al menos en tres ocasiones de un despacho farmacéutico.

Han coincidido, además, en que comieron con Asunta el 21 de septiembre de 2013 y le suministraron una cantidad de medicamento que contenía este principio activo, con efectos sedantes, para posteriormente, cuando le hiciese efecto, proceder a la asfixia.

Creen los jurados que después de las seis y cuarto de la tarde de esa jornada, Rosario Porto llevó a Asunta a la casa familiar de Teo, utilizando su Mercedes Benz, y que en un momento comprendido entre las seis y media y las ocho, los dos asfixiaron a su hija por medio de la compresión, la cual le aplicaron sobre la boca y la nariz.

Piensan que ataron a la niña, nacida el 30 de septiembre del año 2000, por los brazos y los tobillos, por medio de cuerdas plásticas de color naranja, y que ésta 'no pudo defenderse de modo efectivo' porque estaba bajo los efectos del mencionado ansiolítico, que su madre tomaba, puesto que consumía Orfidal.

y necesitaron los 5 dias pa llegar la 100% de quorum?joder....pense que la osa estaria "mas igualada"
esta no cumple toda la condena....esta se quita de emmedio antes...no se pq tg esa intuicion...

En cuanto al móvil...

No decían que habían encontrado fotos un tanto curiosas en el móvil de la madre? Yo creo que por ahí pueden ir los tiros, en el ordenador del padre encontraron material erótico asiatico, que no tiene por qué decir nada, pero es sospechoso que luego adopte una niña asiatica y le saque esas fotos. Puede que haya habido tocamientos e incluso violación y ahora que la niña coge conciencia temían que pudiera contarlo.

[erick] escribió:<Yo todavía no entiendo para que querían matar a la niña

Eso es lo que a mi tampoco me cuadra. Tenemos un crimen, pero hay algo de confusión y falta un móvil para el asesinato.

El móvil solo se sabría si lo dicen ellos y ellos se niegan a aclarar todas las dudas del caso. El problema e sque ellos no han colaborado ni siquiera han aclarado cosas que les habria beneficiado como por ejemplo quien pudo drogar a la niña, no han dado ni una explicación y las versiones que dieron del día del crimen eran falsas.

Para condenar no hace falta que se conozca el movil, ¿Cual fue el movil de Carcaño al matar a Marta? no se sabe.

jas1 escribió:El móvil solo se sabría si lo dicen ellos y ellos se niegan a aclarar todas las dudas del caso. El problema e sque ellos no han colaborado ni siquiera han aclarado cosas que les habria beneficiado como por ejemplo quien pudo drogar a la niña, no han dado ni una explicación y las versiones que dieron del día del crimen eran falsas.

Para condenar no hace falta que se conozca el movil, ¿Cual fue el movil de Carcaño al matar a Marta? no se sabe.

Pero ahí te puedes imaginar un contexto terrible que tenga ese desenlace, pero aquí?

A mi el movil tampoco me cuadra...yo creo que usaban a la niña para asuntos muy sucios y por eso la tenían drogada y seguramente la acabaron matando por miedo a si decía algo.

no la mataron por la herencia?
me parecio oir hace tiempo que a la niña le pisieron herencia de los abuelos

estaba clarisimo que eran culpables

juan66bcn escribió:no la mataron por la herencia?
me parecio oir hace tiempo que a la niña le pisieron herencia de los abuelos

¿Ah, si? Ese es un móvil claro, no me había enterado

imposible, los abuelos, aunque quieran, no se pueden saltar a sus hijos.

[erick] escribió:imposible, los abuelos, aunque quieran, no se pueden saltar a sus hijos.

claro que pueden, faltaria mas. Tu dejas la herencia a quien te de la gana.
Otra cosa es que, tengas que pagar un porcentaje mucho mas alto al estado si la herencia no la dejas a tus descendientes mas directos, en este caso los hijos.

Mi bisabuela, teniendo varios hijos, no les dejo nada. Se lo dejo todo a unas sobrinas. Ni siquiera a nietos. A sobrinas.
Y se quedo el estado como la mitad de la herencia.

De eso nada, la herencia legítima de padres a hijos no se puede saltar así por así.

Luceid escribió:De eso nada, la herencia legítima de padres a hijos no se puede saltar así por así.

No se puede saltar si no hay testamento.
Con testamento tu se lo dejas a quien te da la gana.

Ingalius escribió:

Luceid escribió:De eso nada, la herencia legítima de padres a hijos no se puede saltar así por así.

No se puede saltar si no hay testamento.
Con testamento tu se lo dejas a quien te da la gana.

la legitima no se puede saltar, eso si,tu puedes dejarle la herencia a quien quieras y si nadie protesta así se queda.

pero los hijos tienen derecho siempre a la legitima y podrán reclamar si no se cumple.

eso si hay un tercio de libre disposición.

jas1 escribió:

Ingalius escribió:

Luceid escribió:De eso nada, la herencia legítima de padres a hijos no se puede saltar así por así.

No se puede saltar si no hay testamento.
Con testamento tu se lo dejas a quien te da la gana.

la legitima no se puede saltar, eso si,tu puedes dejarle la herencia a quien quieras y si nadie protesta así se queda.

pero los hijos tienen derecho siempre a la legitima y podrán reclamar si no se cumple.

eso si hay un tercio de libre disposición.

Exacto. No soy experto en leyes pero a eso me refiero con lo de la legítima.
Parece ser que si se puede desheredar a los hijos y quitarles la legítima, pero son casos puntuales como negativa de alimentos o maltrato:

http://www.notariosenred.com/2014/10/y- ... mis-hijos/

...y no creo que fuera el caso en el tema de los padres de Asunta. Por lo tanto, aunque solo fuese la legítima, si les correspondía.

Ingalius escribió:

Luceid escribió:De eso nada, la herencia legítima de padres a hijos no se puede saltar así por así.

No se puede saltar si no hay testamento.
Con testamento tu se lo dejas a quien te da la gana.

La herencia se divide en tres tercios iguales en valor.

El primer tercio, la legítima, por obligación, va EQUITATIVAMENTE para los herederos directos, si hay hijos, los hijos. Los nietos sólo pueden recibir su parte si su padre ha fallecido. Ejemplo, tres hermanos herederos, uno de ellos fallecido y con dos hijos suyos. Cada uno de los hermanos recibe su tercera parte del tercio de legítima y, la última tercera parte, se reparte equitativamente entre los dos nietos "en representación" de su padre fallecido.
El segundo tercio, el de mejora, se puede asignar a HIJOS Y DESCENDIENTES de forma libre. En este tercio puedes saltar a hijos vivos y darlo directamente a nietos si quieres:
https://abeledoabogados.wordpress.com/2 ... los-hijos/
El último tercio, el de libre disposición, es exactamente eso. El testador lo distribuye como quiere.

Esto es en caso de que haya testamento. Si no lo hay, la herencia se reparte equitativamente entre hijos.

En el caso de Asunta, los abuelos pueden dejarle hasta dos terceras partes de la herencia a la nieta.

si no es por tema de herencia,no se porque la han matado,
como no sea por abusos del padre hacia la niña,hasta que dijeron de matarla.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/2 ... 42199.html

parece que si puede ser por herencia

una vez mas, la madre naturaleza sigue teniendo razon, y es que cuando no permite que una pareja procree, por algo sera............y eh aqui un terrible ejemplo.

pebero escribió:una vez mas, la madre naturaleza sigue teniendo razon, y es que cuando no permite que una pareja procree, por algo sera............y eh aqui un terrible ejemplo.

¿Esto va en serio?

juan66bcn escribió:si no es por tema de herencia,no se porque la han matado,
como no sea por abusos del padre hacia la niña,hasta que dijeron de matarla.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/2 ... 42199.html

parece que si puede ser por herencia

Otra hipótesis: Los padres andaban separados y ella se ve que se estaba cepillando a uno, total que siempre según esta hipótesis, ella le ofreció volver si solucionaba el tema de la niña, que por lo visto le molestaba. Es ese molestaba el que trae mas miga, por qué le molestaba?, sabia mas de la cuenta?.
Todos los datos apuntan a que era superdotada y eso podría hacer que se enterase de demasiados trapos sucios que no interesaban.

LLioncurt escribió:

Ingalius escribió:

Luceid escribió:De eso nada, la herencia legítima de padres a hijos no se puede saltar así por así.

No se puede saltar si no hay testamento.
Con testamento tu se lo dejas a quien te da la gana.

La herencia se divide en tres tercios iguales en valor.

El primer tercio, la legítima, por obligación, va EQUITATIVAMENTE para los herederos directos, si hay hijos, los hijos. Los nietos sólo pueden recibir su parte si su padre ha fallecido. Ejemplo, tres hermanos herederos, uno de ellos fallecido y con dos hijos suyos. Cada uno de los hermanos recibe su tercera parte del tercio de legítima y, la última tercera parte, se reparte equitativamente entre los dos nietos "en representación" de su padre fallecido.
El segundo tercio, el de mejora, se puede asignar a HIJOS Y DESCENDIENTES de forma libre. En este tercio puedes saltar a hijos vivos y darlo directamente a nietos si quieres:
https://abeledoabogados.wordpress.com/2 ... los-hijos/
El último tercio, el de libre disposición, es exactamente eso. El testador lo distribuye como quiere.

Esto es en caso de que haya testamento. Si no lo hay, la herencia se reparte equitativamente entre hijos.

En el caso de Asunta, los abuelos pueden dejarle hasta dos terceras partes de la herencia a la nieta.

Ojito que no en todas las comunidades es igual, recuerdo que se comentó hace tiempo por este caso.
En Galicia creo que se divide en 4, la legitima es de 1/4 y los otros 3/4 a cualquiera, si hay testamento claro.

pebero escribió:una vez mas, la madre naturaleza sigue teniendo razon, y es que cuando no permite que una pareja procree, por algo sera............y eh aqui un terrible ejemplo.

Si la naturaleza no "se equivocase" nadie tendría que leer tus paridas.

A ver, explícanos cómo la naturaleza "seguía teniendo razón" con el caso de José Bretón, por ejemplo.

hal9000 escribió:

juan66bcn escribió:si no es por tema de herencia,no se porque la han matado,
como no sea por abusos del padre hacia la niña,hasta que dijeron de matarla.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/2 ... 42199.html

parece que si puede ser por herencia

Otra hipótesis: Los padres andaban separados y ella se ve que se estaba cepillando a uno, total que siempre según esta hipótesis, ella le ofreció volver si solucionaba el tema de la niña, que por lo visto le molestaba. Es ese molestaba el que trae mas miga, por qué le molestaba?, sabia mas de la cuenta?.
Todos los datos apuntan a que era superdotada y eso podría hacer que se enterase de demasiados trapos sucios que no interesaban.

lo de la herencia descartadlo que al final se sabe que la madre heredo todo...ese movil se solto,se descarto y pocos medios se hicieron eco...


la madre se desquicio del mismo modo que mi ex se desquicio con su hijo,solo que mi ex se piro de casa...y esta elimino el problema...y el otro que era un sin oficio ni beneficio encoñado se trago eso de ayudame y vuelvo contigo....

la car aque tubo que tener el cuando se entero que ese mismo dia...ella habia estado con su amante-empujador LOL

Con la de cabos sueltos que hay en el caso y demás sucesos extraños o atípicos digamos, desapariciones de cosas vinculadas al juicio que días más tarde aparecen de nuevo en el mismo sitio, la vieron cuando supuestamente estaba muerta, un policía que no se aclara, etc., etc., no se como se puede culpar a nadie, independientemente de si son culpables o no.
Igual hay suerte, se ha acertado y pudren en la carcel, ¿pero y si no ha dado la casualidad de que se ha acertado?

Por otro lado, no se como en un juicio como este se ha permitido un jurado popular. Un caso tan mediatizado, donde a los acusados se les ha tratado de criminales incluso antes de haber empezado el juicio.
Las personas que componen el jurado ya tenían una idea preconcebida de los acusados antes de ir a juicio ya que para entonces habían salido en todos los medios de comunicación, sobre todo en los sensacionalistas donde se les ha condenado desde el primer día.

Hay varias teorías sobre el móvil:

- que le hacían algo raro a la niña y esta empezaba a sospechar.
- que fue la condición que puso Rosario para volver con su marido,y así dejar al tío con el que esta estaba.
- que los padres de Rosario no muriesen de forma tan natural, es sospechoso que mueran los dos en menos de un año cuando en teoria no estaban mal. Quizas la niña sospechaba y se la limpiaron.

La segunda es digamos la que ha quedado plasmada en el juicio, pero no tiene porque ser la cierta..

jas1 escribió:Hay varias teorías sobre el móvil:

- que le hacían algo raro a la niña y esta empezaba a sospechar.
- que fue la condición que puso Rosario para volver con su marido,y así dejar al tío con el que esta estaba.
- que los padres de Rosario no muriesen de forma tan natural, es sospechoso que mueran los dos en menos de un año cuando en teoria no estaban mal. Quizas la niña sospechaba y se la limpiaron.

La segunda es digamos la que ha quedado plasmada en el juicio, pero no tiene porque ser la cierta..

yo en 8 meses perdi mis 4 abuelos...y mis abuelas una murio en lunes y otra en viernes(contenta quedo mi emprese...que hasta las esquelas me pidieron,cuando no suelen hacerlo)...

ya solo por darle esos polvos blancos son culpables.
y luego ordenador que borro datos el padre ,estaba clarisimo que el 99% de que iba a ser culpables

Luceid escribió:
Exacto. No soy experto en leyes pero a eso me refiero con lo de la legítima.
Parece ser que si se puede desheredar a los hijos y quitarles la legítima, pero son casos puntuales como negativa de alimentos o maltrato:

http://www.notariosenred.com/2014/10/y- ... mis-hijos/

...y no creo que fuera el caso en el tema de los padres de Asunta. Por lo tanto, aunque solo fuese la legítima, si les correspondía.

Parece ser que no es el caso porque la hija de puta esta parece que heredo todo, pero... creeme que para nada son casos puntuales.
Tu desheredas a tus hijos/nietos, sin mayor problema.
Y ya pueden luego reclamar los hijos o nietos todo lo que quieran, que nada tienen que hacer.
Anda que hay pocos casos, como os digo, en mi familia un par de ellos. Y para nada hubo ni malos tratos ni tragedias similares. Simplemente odios entre familiares. Es muy facil desheredar, y ni legitima ni gaitas.

Yo creo que se llevaban alguna movida sexual con la pobre chica, viendo las fotos esas en las que sale la cria con medias de rejilla......, para mi que era inminente que lo "largase" todo y se la quitaron de encima. Esta gente problemas de dinero.... no tenían la verdad. Aun así, la tía ya lo heredo todo, no le hacia falta matar a la hija para eso.

A mi se me ocurre una hipótesis aunque seguramente no sea cierta.

El padre abusaba de la niña. Cada vez la drogaba más porque ella cada vez tenía más tolerancia a los medicamentos. Algunas veces se pasó de la ralla con la dosis y fueron las veces que la niña fue drogada al colegio.

Ante esto la madre estaba como una cabra y se iba por ahi con su amante e intentaba evadirse de la realidad.

La última vez se pasó tanto con la dosis que la niña se quedó medio en coma y entonces la madre la asfixió porque no podía soportar verla así.


Pero no creo que sea eso. Al saber que hubo ese episodio en que la niña dijo que un hombre había entrado en su casa, ya se ve que no era la primera vez que lo intentaban.

Entonces lo que pasó es que intentaron matarla con una dosis bestial de tranquilizantes. Como vieron que la niña estaba en coma pero no moría del todo, la asfixiaron. Por lo tanto fué un crimen planificado y premeditado.

¿Por que? La única razón que encaja con todo es que la niña estuviera cerca de hablar de los abusos sexuales.
El ordenador no ha podido usarse como prueba porque habían borrado miles de imágenes. Así que no se podía demostrar qué eran esas imágenes. Pero podemos deducir claramente de que tipo eran al ver esas pocas imágenes sexys y morbosas de la niña que se han encontrado. También han dicho que el padre iba mucho a un club de prostitutas asiáticas y que tenía mucha pornografia asiática. Eso no se puede usar como prueba legal. Pero nos aclara muchas cosas.
Quizás el tío sólo hacia fotos a su hija, tocamientos y guarradas pero al final se iba al club a terminar la faena. Por eso a lo mejor la niña no estaba segura de qué estaba pasando. Lo iba sospechando poco a poco. (Si la hubiera violado se habría dado cuenta claramente) Y a lo mejor la madre lo consentía porque no llegaba hasta el final. Por eso dijo esa frase: -Tu y tus jueguecitos-
Yo creo que si la hubiera violado la madre no diria esa frase por muy loca que esté.
La niña a lo largo de los años cada vez sospechó más claramente lo que estaba pasando. Y cuando los padres vieron que algún día iba a hablar, iniciaron el plan para matarla.


No se. No se si estas hipótesis encajan perfectamente. Me obsesiona un poco este crimen porque me parece el más rastrero y cruel que he visto en mi vida.

me parecen muy inutiles y tontos dejar tantas pruebas.
darle tanta dosis de polvos blancos
antes de su muerte es de inutil,se sabe que en la autopsia eso sale.
creo que les daba igual que los pillasen.

Condenados a 18 años cada uno.

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sa ... 786554.htm

@cpardo

Desarchivado, que hay novedades.

Una que escapa sin cumplir la sentencia

Galdergalder escribió:Una que escapa sin cumplir la sentencia

Mejor, un preso cuesta mucho dinero, está mejor muerta

Mucho ha tardado. Ha habido que mantenerla demasiado.

Tampoco seamos tan categóricos. Rosario Porto probablemente tuviese bastantes problemas mentales. Aquí nadie gana: Es una desgracia para la sociedad, la familia, Asunta y para su exmarido.

que no lo llevaba bien esta claro, porque ya lo habia intentado anteriormente y se le habia aplicado el protocolo "anti suicidio" varias veces.

Pues Rosario se ha suicidado pero ha dejado una libreta con anotaciones, a ver si en ella confiesa el móbil del crimen.

https://www.vozpopuli.com/espana/suicid ... 60548.html

Investigan una libreta con anotaciones que guardaba Rosario Porto en su celda.

GXY escribió:que no lo llevaba bien esta claro, porque ya lo habia intentado anteriormente y se le habia aplicado el protocolo "anti suicidio" varias veces.

Yo para éstos casos aplicaría el protocolo "La han linchado en el patio, estas cosas pasan".

banderas20 escribió:
Yo para éstos casos aplicaría el protocolo "La han linchado en el patio, estas cosas pasan".

Qué visión más tercermundista de una prisión tienes.
El comentario es lamentable.

el comentario es lamentable, pero no deja de ser (de una manera muy de trazo grueso) lo ocurrido.

como dije en algun otro hilo recientemente (el del crimen de cuenca), muchos no tienen problema alguno con los linchamientos, y los consideran parte de la solucion de los problemas. y si no de la solucion, al menos si de un "balsamo", para la conciencia individual y colectiva.

aqui practicamente nadie se va a postular en que esta muerte se podia y tenia que haber evitado, o en recalcar que el caso sigue teniendo muchos puntos inconclusos y que se determino la culpabilidad sin tener muchos elementos acusatorios necesarios. para la gran mayoria de todo el mundo, esta mujer era absolutamente culpable y que se pudriera en la carcel o que muriera les da exactamente igual (como demuestran las respuestas en el hilo).

y conste que no lo critico a titulo individual de lo que opine cada uno. lo que intento hacer ver, es que realmente se necesita poco argumento real, y menos aun soporte del mismo, para que la mayoria de gente directamente acuse y se sienta mejor cuanto peor resulte la contraparte. y en ese mecanismo, hechos como averiguar la verdad del suceso, son secundarios, cuando ya hay un relato acusatorio que seguir.

Para mí una prisión es un lugar donde las personas declaradas culpables pagan una pena de libertad y en la medida de lo posible, se reeducan para reinsertarse en la sociedad (aunque muchas veces no se consigue)

Los linchamientos en los patios es algo de país bananero y quien esté a favor de eso....de ejemplos de una sociedad así, desde luego nunca entenderá lo que es un país justo y libre.

Menos mal que en España se ha avanzado mucho en ese sentido y estamos a años luz de esa visión casposa y tercermundista de lo que es un centro penitenciario.

Ya habia intentado anteriormente suicidarse con un coldon... estaba en depresion... se puede intentar evitar, pero si la otra persona esta convencida de suicidarse al final no se puede evitar.