› Foros › Off-Topic › Miscelánea
shamus escribió:Lo sorprendente que yo veo es el extremismo que se ve en las 2 posiciones. O estas a favor de las nucleares y quieres mantenerlas a toda costa, o estas en contra y quieres cerrarlas argumentando que las que tenemos son antiguas y poco seguras.
Donde queda pues la posibilidad cerrar las centrales que tenemos, para sustituirlas por nuevas centrales, mas eficientes y seguras?. Una central nuclear es una inversion, generalmente publica, de unos 5000 milloncejos. Da trabajo a paletadas de personal muy cualificado durante su construccion y garantiza durante unos 50 años otra enorme cantidad de puestos de trabajo para operarla. Supondria un magnifico estimulo publico al empleo.
Por otra parte esta el tema de la seguridad. Una central nueva que nos produzca 1200MV nos permitiria cerrar garoña antes de que pase algo chungo, y quiza alguna central termica de carbon de propina. Y la nueva central podria tener sistemas de seguridad pasivos que la hagan practicamente invulnerable a cualquier fallo o catastrofe natural. Por ejemplo, una central que funcione mediante sales fundidas de torio usa un combustuble liquido. Una medida de seguridad muy eficiente es conectar el reactor con un segundo almacen subterraneo y hace que la "tuberia" que los conecte este helada para que la sales fundidas no pueda pasar por ahi. En caso de fallo electrico o de desearse enviar el combutible al almacenamiento seguro sacandolo del reactor, solo tienes que cortar el suministro electrico para dejar de congelar la tuberia. Es una medida de seguridad totalmente pasiva (no necesita de la actuacion de alguien en caso de fallo) y una de las ventajas de un diseño de un reactor que use combustible liquido. Tambien pueden incluirse otras medidas pasivas como depositos de agua sobre el reactor que lo inunden por gravedad en caso de fallo y absorba los neutrones, parando la reaccion.
Creo que es una opcion a contemplar. Nuecleares, si, pero renovando lo presente. Seria una potente inversion que ayudaria a reactivar la economia, crear empleo, ganariamos en seguridad cerrando centrales poco fiables....
MinDoLeTa escribió:Las centrales nucleares son necesarias y fundamentables con nuestro nivel de consumo energetico actual , lo que no podemos hacer colocar 1000 molinos helicos para igualar lo que genera una central y perder miles y miles de km2 de terreno que dentro de unos años no sabremos si tendremos que utilizar y destruyendo nuestros montes , me hace gracia que los ecologistas se quejen de que ver edificios en la costa es feo la destruye , pero ver molinos en los campos o las colinas no tiene ningun impacto...
MinDoLeTa escribió:Las centrales nucleares son necesarias y fundamentables con nuestro nivel de consumo energetico actual , lo que no podemos hacer colocar 1000 molinos helicos para igualar lo que genera una central y perder miles y miles de km2 de terreno que dentro de unos años no sabremos si tendremos que utilizar y destruyendo nuestros montes , me hace gracia que los ecologistas se quejen de que ver edificios en la costa es feo la destruye , pero ver molinos en los campos o las colinas no tiene ningun impacto...
Javiguti escribió:De hecho muchos ecologistas están en contra de la energía eólica porque se carga gran cantidad de aves y apuestan más por las casas autosostenibles, placas solares, energía hidráulica, etc.
Perfect Ardamax escribió:Tu idea es buena pero tiene un fallo y es que si añadimos esas medidas de seguridad el coste se incremente y la ganancia economica se reduce (maldito capitalismo).
seaman escribió:MinDoLeTa escribió:Las centrales nucleares son necesarias y fundamentables con nuestro nivel de consumo energetico actual , lo que no podemos hacer colocar 1000 molinos helicos para igualar lo que genera una central y perder miles y miles de km2 de terreno que dentro de unos años no sabremos si tendremos que utilizar y destruyendo nuestros montes , me hace gracia que los ecologistas se quejen de que ver edificios en la costa es feo la destruye , pero ver molinos en los campos o las colinas no tiene ningun impacto...
Mucho mejor tener una central nuclear, donde va a parar, la energía nuclear es carísima y ocupa espacio, no solo la propia central, si no las estructuras necesarias para guardar los residuos nucleares que tardan miles de años en volverse inertes.
MinDoLeTa escribió:lo que no podemos hacer colocar 1000 molinos helicos para igualar lo que genera una central
MinDoLeTa escribió:y perder miles y miles de km2 de terreno que dentro de unos años no sabremos si tendremos que utilizar y destruyendo nuestros montes
shamus escribió:Perfect Ardamax escribió:Tu idea es buena pero tiene un fallo y es que si añadimos esas medidas de seguridad el coste se incremente y la ganancia economica se reduce (maldito capitalismo).
Estamos hablando de una obra de ingenieria que supone un coste de 5000 millones de euros. Que porcentaje de ese coste podria suponer conectar el reactor con la piscina donde se va a almacenar el combustible sobrante por una tuberia y habilitarla para que esa tuberia este bloqueado por algo helado que a temperatura ambiente se derrita y permitaa el paso del material radioactivo?. Que coste supondria el mantenimiento de esa medida, la corriente que pueda gastar un sistema peltier para enfriar el "tapon"?. O el deposito de agua que, por gravedad, cae en el reactor en caso de querer parar la reaccion subitamente que puede costar?. No deja de ser un deposito de agua a fin de cuentas.
Medidas de seguridad como estas hacen de una central nuclear algo realmente seguro (cortar la reaccion y almacenar el combustible en un lugar seguro de manera pasiva, sin que haga falta ningun mecanismo funcionando para ello) y no me parece que sean caras de implementar. Entiendo que los famosos costes de las medidas de seguridad es para adaptarlas a centrales que no fueron diseñadas asi, pero si el diseño original comprende esas medias, me da que el sobre coste es mas bien bajo.
Flamígero escribió:Veamos, el mayor molino de España tiene 4,5 MW, aunque ya están colocando los de 7,5 MW, si es que no están puestos ya. Si Garoña genera 460 MW, nos sale a 102 molinos de 4,5 MW o a 61 con los de 7.5 MW para igualar la potencia, no a 1000 como afirmas ¿Que Garoña es un mal ejemplo porque tiene poca potencia? Vale, pues comparemos con Ascó. Para igualar los 1000 MW de un reactor necesitaríamos 222 molinos de 4,5 MW o 133 de 7,5. Cifra muy lejos de los 1000 que afirmas. De hecho con esos mil te salen un máximo de 7500 MW, lo que generan todas los reactores de España juntos, casualmente.
Flamígero escribió:MinDoLeTa escribió:lo que no podemos hacer colocar 1000 molinos helicos para igualar lo que genera una central
Veamos, el mayor molino de España tiene 4,5 MW, aunque ya están colocando los de 7,5 MW, si es que no están puestos ya. Si Garoña genera 460 MW, nos sale a 102 molinos de 4,5 MW o a 61 con los de 7.5 MW para igualar la potencia, no a 1000 como afirmas ¿Que Garoña es un mal ejemplo porque tiene poca potencia? Vale, pues comparemos con Ascó. Para igualar los 1000 MW de un reactor necesitaríamos 222 molinos de 4,5 MW o 133 de 7,5. Cifra muy lejos de los 1000 que afirmas. De hecho con esos mil te salen un máximo de 7500 MW, lo que generan todas los reactores de España juntos, casualmente.MinDoLeTa escribió:y perder miles y miles de km2 de terreno que dentro de unos años no sabremos si tendremos que utilizar y destruyendo nuestros montes
Los parque eólicos modernos se están instalando en alta mar, donde ni siquiera los bañistas pueden verlos. Y otra cosa no, pero costa tenemos para aburrir. Así que malos argumentos para cargar contra los molinos. Si quieres ponerlos en duda puedes hacerlo con la cantidad de aerogeneradores que se necesitarían por todo el país para compensar los periodos de poco viento, aunque creo que ni siquiera los ecologistas más radicales argumentan que tengamos que depender exclusivamente de los molinos, cosa que efectivamente sería una sandez. Pero como ya han argumentado más atrás, ya hay informes de agencias serias que dicen que construir nuevas nucleares ya no es tan rentable como se cree, independientemente de lo seguras que sean o no, por eso se niegan a construir centrales nuevas si no está papá estado respaldando la inversión con dinero público, como de costumbre. Hace 15 años yo hubiera estado a favor de tener más nucleares en este país, pero a día de hoy me parecen tirar el dinero. Y como en España nuestros políticos son expertos en desperdiciar el dinero en cosas innecesarias, probablemente tengamos nuevas centrales si Marianico consigue colocar deuda para que la financiemos entre todos. Luego vendrán los lloros porque la luz seguirá subiendo a pesar de todo, pero bueno, el tocomocho del tarifazo eléctrico y del odio a las renovables está tan bien montado que todo el mundo seguirá pensando lo mismo. Y mientras las eléctricas seguirán ganando dinero a espuertas pese al famoso déficit.
Ya he puesto alguna vez por el foro lo que dijo un informe del IEE encargado por el gobierno de Japón a raiz de Fukushima (que por cierto, ya están con sólo 6 de los 54 reactores en funcionamiento): Se podrían cerrar 13 reactores nucleres sólo cambiando todas las bombillas de japón por las de bajo consumo. ¿Cuánto podríamos ahorrar aquí sin tener que renunciar al aire acondicionado ni a los plasmas con una medida tan simple como prohibir el uso de bombillas tradicionales?
Ya he puesto alguna vez por el foro lo que dijo un informe del IEE encargado por el gobierno de Japón a raiz de Fukushima (que por cierto, ya están con sólo 6 de los 54 reactores en funcionamiento): Se podrían cerrar 13 reactores nucleres sólo cambiando todas las bombillas de japón por las de bajo consumo. ¿Cuánto podríamos ahorrar aquí sin tener que renunciar al aire acondicionado ni a los plasmas con una medida tan simple como prohibir el uso de bombillas tradicionales?
Flamígero escribió:Veamos, el mayor molino de España tiene 4,5 MW, aunque ya están colocando los de 7,5 MW, si es que no están puestos ya. Si Garoña genera 460 MW, nos sale a 102 molinos de 4,5 MW o a 61 con los de 7.5 MW para igualar la potencia, no a 1000 como afirmas
Perfect Ardamax escribió:El error más evidente de tu razonamiento es que el viento no sopla con una fuerza constante ni tampoco todos los dias.
Perfect Ardamax escribió:Vale pues dime de donde sacas el resto
Adama escribió:La energia eolica en mi humilde opinion es una moda pasajera
titanioberilio escribió:No corras tanto que están en pruebas. Con el tiempo entraran en activo no hay dudas... pero como eres tan tajante.![]()
Flamígero escribió:Perfect Ardamax escribió:El error más evidente de tu razonamiento es que el viento no sopla con una fuerza constante ni tampoco todos los dias.
Cosa que comento justo después de la cita que pones.Perfect Ardamax escribió:Vale pues dime de donde sacas el resto
Dado que las nucleares sólo generan el 20% del total, los picos de consumo cuando escaseé los saco de las centrales de gas ya construidas y subvencionadas precisamente para estar paradas hasta que desarrollemos en condiciones el resto de infraestructuras. Lo que pretende hacer Alemania pero teniendo 9 reactores más que nosotros, vamos.
Y nadie dice que sea fácil. Pero es posible y mucho más rentable que seguir dependiendo tanto del exterior o de nuevas centrales. Y ni siquiera digo cerrarlas todas de golpe, sólo las más ruinosas que ya han completado el ciclo para el que estaban diseñadas. Las que gocen de buena salud se nacionalizan automáticamente, pues es inconcebible que estén controladas por empresas privadas que ya se ha visto en Fukushima que ante un incidente lo que prima es la supervivencia del reactor a toda costa antes que aplicar cuanto antes las medidas de emergencia que sean oportunas pero que dejan inutilizable la planta. Por no hablar de no querer suspender la visita de unos escolares al centro tras una fuga. En manos como esas tenemos puestas nuestras centrales y las que vendrán.
Lo que también haría de manera URGENTE es sacar el combustible de los últimos 35 años acumulado en las piscinas. Incluso se han reacondicionado los racks para ampliar su capacidad para meter más barras de las que estaban proyectadas, toda una locura por no tener los huevos de enfrentarse al problema de qué hacer con los residuos seguros y limpios de una vez.
Enanon escribió:Javiguti escribió:De hecho muchos ecologistas están en contra de la energía eólica porque se carga gran cantidad de aves y apuestan más por las casas autosostenibles, placas solares, energía hidráulica, etc.
eso es lo mejor, conseguiriamos reducir mucho el consumo si desde la construccion se hiciese bien.
lo que no podemos hacer es decir no a las nucleares, mientras tenemos 2 teles, 4 habitaciones encendidas, calefaccion electrica, el arbol de navidad, 4 telefonos moviles cargando, la camara, el portatil, la consola y ahora encima, los coches.
juas. se va a disparar el consumo de aqui a unos años por el tema de los coches electricos, asi que mas que cerrar vamos a tener que abrir mas.
Perfect Ardamax escribió:¿Que pasaria si cumo en fukushima se quedan sin electricidad interna y externa? el la tuberia se descongela y el material radiactivo escapa sin control
Perfect Ardamax escribió:
Luego esta le hecho de que ¿que material usas que puda contener el combustible ¿hielo? si buena idea si no fuera poque cuando el reactor esta parado no necesariamente esta frio (parada fria) sino que normalmente esta a una temperatura de 300-500ºC
¿Entonces que material usas para que a temperatura ambiente se derrita pero que no trnsmita calor a la piscina?
Perfect Ardamax escribió:Lo del agua por gravedad más de lo mismo ¿como subes el agua a la parte superior de la cupula si no hay electricidad?
¿Construyes el reactor bajo tierra aumentando los costes de obra exponencialmente?
¿Pones un deposito enorme encima del reactor que sea capaz de llenarlo entero en caso de emergencia?
Y si es asi ¿como piensas evitar que el agua se evapore si no tienes con que sustituirla?
Lo ves no es tan facil y eso sin contar los costes de construcción necesarios para aguantar tanto volumen de agua etc...
Perfect Ardamax escribió:Y claro esta que todo esto seria mucho más costoso si lo hicieran en una central que no lo tenia en sus planes de diseño
Pero tambien se a de admitir que no hay nada imposible y seguro que habra alguna manera de hacer lo que dices pero ten por seguro que no seria ni facil ni barata.
Flamígero escribió:Pues hombre, en un vistazo rápido veo que hay 13 ejemplares de 7.5 MW en Alemania desde que se instaló el primero en 2007, 11 en Bélgica y 150 construyéndose en Suecia. Y para finales de año van a entrar los de 10MW.
King_Criminal escribió:Mira señores la gente aquí se flipa un poco un molino eólico nunca la puedes comparar con un tipo de energía como la nuclear más que nada que yo sepa porque el viento no se puede controlar , un día puede hacer mucho viento y al día siguuiente nada así que sería imposible depender de ellos. Yo la consideraría como una energía complementaria a la nuclear.
Vale que la fotovoltaica, eólica son energías muy buenas .. que tal y que no se que .. pero no son energías que tu puedas dominar 100% = no puedes depender de ellas
TrexerT escribió:Yo no queria tirarme mucho en el offtopic de que medios contaminan mas, queria decir mas que nada que con la energia eolica y fotovoltaica, se pueden crear mas puestos de trabajo, ya que una central nuclear los ingresos de la electricidad producida, van directamente a las empresas de siempre, y con las eolicas, y fotovoltaicas, que son mas faciles de montar, podrian veneficiarse mas gente, y empresas.
Perfect Ardamax escribió:Tienes razon en el hecho de que las centrales deberian estar en manos estatales y no de empresas privadas y tambien en el hecho de que las centrales deberian cerrarse en el plazo legalmente establecido en su construcción pero te equivocas al suponer que es mucho más rentable que seguir dependiendo tanto del exterior asi como de las centrales de gas/petroleo/carbon ¿porque? pues simple porque por mucho que pusieras estas centrales a trabajar las 24 horas diarias te costaria mucho compensar las nucleares ya que la eficiencia de estas es mucho más baja y si consideramos el incremento del combustibles que habria que comprar en el exterior los precios de la luz subirian como la espuma o podrian congelar los precios aumentando el deficit tarifario y tener que pagar el pato luego (que por cierto el deficit actual no es precisamente pequeño). Y luego esta la contaminación producida por este incremento y a su vez el incremento de la multa por incumplir el protocolo de kioto (que por cierto actualmente ya pagamos una de 2500 millones de €).
En mi más humilde opinión creo que lo que necesitamos es aumentar los presupuestos en I+D para mejorar las tecnologias actuales y tambien necesitamos construir centrales nucleares nuevas más modernas que remplacen a las que actualmente hay que ir cerrando (para mantener la producción).
PD: La producción en 2010 de la nuclear fue de un 21,5% y no de un 20% (que aunque parezca una minucia son varios miles de MegaVatios)
Saludos
shamus escribió:Ojito con eso que es un error muy comun en la energia eolica, a mi tambien me ocurria hasta que ahonde un poco mas en el tema. Para nada la potencia instalada es potencia generada.
shamus escribió:Por cierto, digo yo que si un aerogenerador puede generar 4,5MW sera porque necesitara unas aspas mayores para captar mas viento del que obtener energia, no?. Porque por mucho que se mejore el generador, el que va a darle la energia es el viento, si puede producir mas energia sera porque capta mas viento, no?.
sator escribió:La realidad es que las energías renovables no cubren ni el 20% de la demanda de energía de nuestro país. Gracia me hacen los ecologetas de mercadillo que se pasan todo el día echando pestes de las fuentes de energía contaminantes y luego se pegan más a la estufa que un gato.
Hay que contar tambien con otras energias limpias que nunca se nombran, como la hidraulica, termica volcanica, biomasa, de oleaje, de aire caliente...
¿Cuánto tardaremos en construir nuestro particular Onkalo?
Mebsajerodepa escribió:Sí, porque está demostrado que son un peligro permanente a pesar de tantos y tantos controles como nos quieren hacer ver que tienen.
Flamígero escribió:Tampoco veo lógico seguir generando residuos nucleares cuando es ahora, 40 años después de la construcción de la primera central nuclear española, cuando vamos a construir por fin un almacén para ellos, y encima temporal.
oscx7 escribió:Por ahora no deberian de ser eliminadas porque son mas baratas. Si optasemos por otras fuentes de energia mas ecologicas se encareceria muchisimo el precio del recibo de la luz, y hablando con sensatez, actualmente es lo mejor para las familias con escasos ingresos.
Es muy bonito eso de las energias limpias, ecologicas, etc................Pero la verdad es que salen muy caras y no podemos permitirnoslas por ahora.
JoseFCB escribió:Tenemos miles de camiones cisterna cargados de gas natural, oxígeno, hidrógeno y así millones...pasando por cualquiera de nuestras carreteras a diario, cruzándonos con ellos...en serio pensáis que quitando nucleares os sentís más seguros...? Instalaciones con tanques de oxígeno de medio millón de litros para, entre otras cosas, llevarlo a los hospitales como la compañia Air Liquid, instalaciones de compañías como Fertiberia donde hay almacenados centenares de miles de litros de amoníaco y ácido nítrico o refinerías como las que tiene Repsol en Reus o Puertollano...
Esto que os he enumerado es la punta del iceberg de todo lo que nos rodea y ¿se arma tanto revuelo por las centrales nucleares y su seguridad...? Pues no os queda mili si tenéis que mirar la seguridad de todo lo que nos rodea...Lo dicho, preocupación cero o infinito, a gusto de consumidor y no he tocado centrales nucleares aún.
Tema nucleares, ¿os habéis parado a contar las centrales nucleares que hay en Francia? creo que están en 58, ¿no nos afectaría ninguna por estar en Francia? ¿sabéis cuanto les hemos tenido que pagar porque se lleven los residuos radiactivos de las nuestras? 60 mil euros diarios, lo que te da 21.9 millones de euros al año...
Hablando de dinero...¿Es cara o es barata? Decidme cuántas subvenciones recibe producir energía verde vs producir energía nuclear y ahí tendréis la respuesta. Tan simple como eso. El capital privado irá a parar directamente a lo que más beneficio repercuta, siempre, directamente hacian donde los costes sean menores. Y seguirán intentando trabajar en esa dirección si no hay obligatoriedad de cambiar. Se sigue inviertiendo dinero en petroleo, ¿dónde están esos flamantes coches eléctricos o con hidrógeno que tanto oímos hablar de ellos? Aparcados mientras haya petroleo. Simple.
Lucy_Sky_Diam escribió:oscx7 escribió:Por ahora no deberian de ser eliminadas porque son mas baratas. Si optasemos por otras fuentes de energia mas ecologicas se encareceria muchisimo el precio del recibo de la luz, y hablando con sensatez, actualmente es lo mejor para las familias con escasos ingresos.
Es muy bonito eso de las energias limpias, ecologicas, etc................Pero la verdad es que salen muy caras y no podemos permitirnoslas por ahora.
Cuando las centrales nucleares que estaban preparadas para aguantar unos años que ya se han superado peten, entonces, dirás que las centrales son muy malas. Típica mentalidad cortoplacista.
Por cierto, explica por qué son más baratas, o en qué.
Elelegido escribió:
¿Cuantos miles de años se lleva el oxígeno, el hidrógeno, and family emitiendo radiación hasta estabilizarse? ¿0?
Fin de tu argumento.
shamus escribió:Otro matiz. La ventaja de ATC es precisamente su caracter temporal. Seria mucho mas facil todo asumiendo un sistema de almacenamiento geologico profundo, pero la gracia de los ATC es que tienes el material radioactivo en superficie, no enterrado en hormigon a cientos de metros de profundidad. De este modo al finalizar su vida util, unos 50 años, tienes la posibilidad de reprocesar el material si existen nuevos sistemas para hacerlo. Por ejemplo, quemarlos en un reactor de fusion, que no seria ninguna locura dentro de 50 años.
La energía nuclear tuvo su momento, como el carbón o las centrales termoeléctricas. Seguramente que aquellos que están empleados por alguna de las termoeléctricas también dirían en su momento que la gran producción que había de energía del país gracias a ellas era brutal y que daban mucho trabajo.
Bocadillode escribió:No se si sabréis que España tiene que pagar precios astronómicos por enviar la basura radioactiva a Francia [nuse]
Elelegido escribió:
¿Cuantos miles de años se lleva el oxígeno, el hidrógeno, and family emitiendo radiación hasta estabilizarse? ¿0?
Fin de tu argumento.
vik_sgc escribió:Elelegido escribió:
¿Cuantos miles de años se lleva el oxígeno, el hidrógeno, and family emitiendo radiación hasta estabilizarse? ¿0?
Fin de tu argumento.
¿Pero cómo sacas energía de ellos de forma barata, eficiente y continua?
TrexerT escribió:A ver, no se por que decis que con las energias limpias el precio de la electricidad se encareceria.
El que crea un huerto solar o eolico, pide un prestamo al banco para montarlo, no al gobierno ni las electricas, y luego la electricidad que venden, va a un precio que compran las electricas para luego venderla a el consumidor. Asi que aqui en todo el trayecto, no tiene por que encarecerse el precio, ya que el dueño de su huerto, va pagando sus correspondientes letras al banco, y si no le cuadran las cuentas, el que pierde es el dueño del huerto, no el consumidor.
TrexerT escribió:En lo referente a las toneladas de residuos radiactivos que van hacia Francia, opino que Francia cualquier dia le va ha salir el tiro por la culata, por que ellos mismos, saben que les salen las toneladas de residuos radiactivos hasta por el culo, por asi decirlo. Y ellos mismos venden los residuos a Rusia y Alemania, asi que, a saber donde acaban los residuos radiactivos que salen de aqui, que igual los estan tirando al mar, como hacian antes.
SuperTolkien escribió:El mayor argumento de los pronucleares es que con las energías renovables no se cubre la demanda.
Brutal.
vik_sgc escribió:SuperTolkien escribió:El mayor argumento de los pronucleares es que con las energías renovables no se cubre la demanda.
Brutal.
¿Tu mayor argumento cuál es?.
vik_sgc escribió:Está prohibido tirarlos al mar desde los años 50, cuando hubo mucha controversia por el tema.
SuperTolkien escribió:vik_sgc escribió:SuperTolkien escribió:El mayor argumento de los pronucleares es que con las energías renovables no se cubre la demanda.
Brutal.
¿Tu mayor argumento cuál es?.
Que las energías renovables no generan residuos y no son peligrosas como una central nuclear.
Lo que hay que haces es invertir mas. La energía esta ahí, solo hay que recogerla, pero hay muchísimos intereses detrás.
Flamígero escribió:No. Se seguían tirando al mar hasta los años 80. De hecho poca gente sabe que a 700 kilómetros de la costa de Galicia tenemos el mayor cementerio nuclear del mundo vertido en aquellos años. Lo que se prohibió fue tirarlos en barriles, pero Francia e Inglaterra siguen tirando a día de hoy directamente al mar mediante tuberías la mierda generada en sus plantas reprocesadoras de forma legal (y por tanto reconocida por sus gobiernos). Ejemplo La Hague.