Centrales nucleares?

@Killer D3vil la energía solar es muy necesaria, debería por ley estar cubierto todo techo público y privado con placas. Yo tengo en mi casa también (sin baterías por ahora) y estoy super contento. Pero sé que esto es una ayuda y no una solución para todo el consumo. Necesitamos nucleares sí o sí y aquí desde el 86 con la moratoria nuclear hemos perdido unos años maravillosos...

Viendo los visto.... Para mi no es una solución montar nada que siga dependiendo de terceros países para su funcionamiento...Hoy es el gas, mañana puede que sea el Uranio. Y la otra es que cada vez habrá más sequías, lo que dejara a la centrales inactivas como ha pasado este verano ya en algunas partes.

@SMaSeR españa no tiene (ni puede tener) produccion propia de combustible para ningun medio de generacion electrica que dependa de ningun combustible.

podriamos poner geothermicas en canarias, pero a ver como lo conectamos con la peninsula.

miky1986 escribió:@Killer D3vil la energía solar es muy necesaria, debería por ley estar cubierto todo techo público y privado con placas. Yo tengo en mi casa también (sin baterías por ahora) y estoy super contento. Pero sé que esto es una ayuda y no una solución para todo el consumo. Necesitamos nucleares sí o sí y aquí desde el 86 con la moratoria nuclear hemos perdido unos años maravillosos...

Yo sí tengo baterías porque estoy en medio de la nada y por la noche sirven para ver la tele, mantener el frigo, luces de bajo consumo o cargar móviles, tablets, etc, etc, etc... Salvo que tengas una instalación monstruosa y puedas poner microondas, vitro, aire acondicionado y aparatos de esos. Pero claro, eso vale una pasta, porque lo más caro es la instalación y las baterías. Las placas es lo más barato.

AzimuttR7 escribió:Vaya... Me ha sorprendido que tenga tanto apoyo... Si que el perfil de EOL es de persona más tecnológica que la población media, pero no esperaba tanto apoyo, la verdad...

Sobre los planes del gobierno, si que los hay. Hay un plan de cierre. En principio en 2035 no debería quedar ni 1 central abierta. Y ni hablar de construir nuevas, según el plan.

Por cierto, lo de 10 años de construcción se puede coger con pinzas. La inmensa mayoría estan en torno a 5 - 6 años. China las está construyendo a pares en menos de 5 años.

La construcción en menos de 10 años es tremendamente ineficiente.
Y exponencialmente ineficiente conforme vas bajando de esa cifra, ademas.

Aevum escribió:olvidate de eso,

Los nuevos reactores modulares se hacen en cadena y tardan 2-3 años.

Los SRM no sustituyen a los reactores convencionales, ni mucho menos.

GXY escribió:@SMaSeR españa no tiene (ni puede tener) produccion propia de combustible para ningun medio de generacion electrica que dependa de ningun combustible.

No lo pillo. Ni tiene ni puede tener?

https://www.eleconomista.es/mercados-co ... -rusa.html

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... a_3397393/

Una cosa es que no se quiera, pero algunas materias hay.

La capacidad en nucleares tendría que ser suficiente para poder prescindir totalmente de ciclos combinados en la mayoría de casos, y las renovables para abaratar el ticket del mix energético.

golmate escribió:La capacidad en nucleares tendría que ser suficiente para poder prescindir totalmente de ciclos combinados en la mayoría de casos, y las renovables para abaratar el ticket del mix energético.

Para poder prescindir completamente del gas primero habría que prescindir completamente de otros medios térmicos de obtención de energía.

Lo cual no es el caso

@zgotenz

1. De la demanda actual de uranio. No de la que habría con el doble o triple de reactores. Y eso aparte de que España no tiene plantas de enriquecimiento que yo sepa

2. Mediante fracking que a mí me parece bien prohibido y bastante peligroso. No molaría nada hacer fracking debajo de una central nuclear en funcionamiento o de un embalse, o de cualquier núcleo de población.

Me sorprenden para bien los resultados de la encuesta. Sé que no es representativa de nada pero es curioso. Tengo la impresión de que en la calle la gente suele estar más en contra que a favor.

Vamos, mañana se anuncia que van a abrir una central nuclear en España y no me extrañaría que hubiera manifestaciones multitudinarias día sí y día también.

Aqui el quid lo veo en reusar centrales de carbon con SMR como se ha propuesto en otros proyectos, con estos SMR son intrinsecamente seguros:

https://www.energy.gov/ne/articles/coul ... transition

https://www.xataka.com/energia/este-rea ... al-mercado

Por cierto los que decis de poner solar , España es dependiente para su fabricacion completamente, si hay fabricas de paneles pero el asunto esta en fabricar la oblea solar y EUROPA no tiene casi capacidad de produccion, viene de china

https://www.pv-magazine.es/2022/03/14/f ... l-momento/ (buscar Oblea).

Evidentemente no es una solucion pero si un parche de unos 50 años para evitar emitir CO2 y que nueva tecnologia como la fusion nuclear o estaciones solares en orbita solucionen el problema ( estamos hablando 2075).

Si hay alguna duda la conclusion del informe que pidio suecia para reducir las emisiones fue que el mix renovable + nuclear era la configuracion optima para parar el cambio climatico.

Simplemente solo con renovables no es posible generar la cantidad de energia necesaria para el mundo de hoy y si queremos tener condiciones de habitabilidad en 100 años deberiamos parar de echar CO2(a pesar de lo que diga Greta el mundo seguira ahi lo que tengo dudas es que nosotros estemos en el).

Todo el mundo esta acojonado con un fusion del nucleo pero eso en un reactor moderno es un evento local (chernobil 30 Km de radio, fukushima 30 Km) y aun asi hay serias dudas de que sea tan "malo" , ver links:

https://es.gizmodo.com/la-zona-de-exclu ... 1840869766

https://www.lasexta.com/noticias/socied ... b37db.html

Que parece que despues de que fusione una central eso se convierte en fallout, pero primero eso es increiblemente improbable y segundo incluso si pasa sus consecuencias son mucho menores que las que tenemos la certeza que pasaran si seguimos quemando combustibles fosiles.

y ojo lo de que ahi uranio para 50 años, si con la tecnologia actual que aprovecha el 5% del combustible , las de nueva generacion, podrian en teoria aprovechar 90-95% pudiendo reusarse desechos nucleares actuales y ya no hablemos de las de Torio que hay varias veces mas.

miky1986 escribió:

GXY escribió:

viconaru escribió:Se podría invertir más en ciencia e intentar crear centrales que aprovechen al máximo la energía inagotable de nuestro astro, pero que va... Mejor construir centrales nucleares y en caso de desastre (fallos humanos, guerras, desastres naturales...) condenar a la humanidad y decenas de generaciones a miles de años de radiación.

la ciencia lleva 40 años desarrollando placas solares y molinos eolicos.

y no. no vas a sacar 1KW con una placa solar del tamaño de una carpeta A4. la tecnologia tiene limites.

Más que la tecnología tiene límites, en el caso que expones sería más bien la física , ya que la radiación solar que llega a la tierra suele ser de unos 1400W/m2 como máximo, sería imposible físicamente en un área de un folio producir más potencia de la que se recibe.
Un saludo

Formas Hay. Puedes poner un dispositivo de captura de energía solar en órbita y reenviar a la tierra la energía en forma de microondas. Pero claro, los mismos que reniegan de la nuclear te dirán que no quieren una estrella de la muerte en órbita y arreglao.

El problema de los druidas urbanos es que se informan en revistas de naturopatía en lugar de en la ciencia.

robotec escribió:Todo el mundo esta acojonado con un fusion del nucleo pero eso en un reactor moderno es un evento local (chernobil 30 Km de radio, fukushima 30 Km) y aun asi hay serias dudas de que sea tan "malo" , ver links:

https://es.gizmodo.com/la-zona-de-exclu ... 1840869766

https://www.lasexta.com/noticias/socied ... b37db.html

Que parece que despues de que fusione una central eso se convierte en fallout, pero primero eso es increiblemente improbable y segundo incluso si pasa sus consecuencias son mucho menores que las que tenemos la certeza que pasaran si seguimos quemando combustibles fosiles.

Hay zonas peligrosas a día de hoy:
https://www.elconfidencial.com/mundo/20 ... n_3400889/

Como explote la central de Zaporiya, la mas grande de toda Europa, las ganas de abrir mas centrales nucleares en Europa van a quedar enterradas por 100 años.

¿Y por que queréis construir mas centrales nucleares?
¿O mas plantas fotovoltaicas?

Aquí el problema es el de siempre, el que acarreamos por llevar la vida que llevamos.
Si la sociedad no estuviera orientada hacia el consumismo y el crecimiento... no haría falta cada X años ampliar las centrales eléctricas, o tener que buscar mas minerales, o buscar formas mas abusivas para producir alimentos.

¿Acaso queremos ser cada vez mas personas en el mundo por alguna orden divina que nos ordene que tenemos que llegar a X numero de tontos en el planeta...?

Esto es solo cosas del sistema que tenemos, es un sistema que nunca se revisa, y vamos cuesta abajo y sin control y sin frenos hacia el precipicio.

No necesitamos mas centrales, ni mas minas, ni mas viviendas para mas personas, necesitamos un control de la humanidad en consecuencia con los recursos sostenibles que puede dar el planeta, pero eso hay que gestionarlo, y nadie lo está haciendo.
Los gobiernos solo saben seguir la inercia de unos gobiernos del prehistórico que solo querían enriquecerse.

Forexfox escribió:Me sorprenden para bien los resultados de la encuesta. Sé que no es representativa de nada pero es curioso. Tengo la impresión de que en la calle la gente suele estar más en contra que a favor.

en la calle la mayoria de la gente esta en contra porque no esta bien informada.

Paso de abrir un hilo nuevo

Siemens Gamesa estudia vender ocho plantas en España con 1.100 empleados

La empresa asegura que la operación sólo se llevará a cabo si el socio (comprador) se compromete a dar continuidad al negocio y al empleo, y a seguir siendo proveedor de componentes a la propia compañía.

Siemens Gamesa cesa al responsable de Eólica Terrestre tras anunciar el ajuste
Siemens Gamesa reajusta su equipo en España y activa 352 despidos en oficinas

Siemens Gamesa estudia la venta de dos de sus filiales especializadas en la fabricación de componentes de aerogeneradores, que en total cuentan con 13 plantas, 8 de ellas en España, donde dan empleo a 1.100 trabajadores, según han informado fuentes cercanas a la operación. La compañía, que no ha querido hacer comentarios al respecto, trata de dar con algún posible inversor industrial que tome las riendas de esas filiales, dedicadas ala fabricación de multiplicadoras y de componentes electrónicos de sus turbinas eólicas.

https://www.lainformacion.com/empresas/ ... s/2875797/


Pero vamos a ver, no tendría que ser un chollazo producir luz con los molinillos?

Cuarta opción.

Cerrarlas todas y construir nuevas centrales nucleares pero de fusión atómica.

Lástima que el proceso aún no está pulido, pero el futuro a corto plazo (hablando de corto plazo en relación a la existencia humana) es la energía de fusión.

En el largo plazo ya no lo veré, pero supongo que extraerán energía directamente de las estrellas o mierdas así...

xDarkPeTruSx escribió:Cuarta opción.

Cerrarlas todas y construir nuevas centrales nucleares pero de fusión atómica.

Lástima que el proceso aún no está pulido, pero el futuro a corto plazo (hablando de corto plazo en relación a la existencia humana) es la energía de fusión.

En el largo plazo ya no lo veré, pero supongo que extraerán energía directamente de las estrellas o mierdas así...

A la fusión le queda, en el mejor de los casos, 40 años. Y cuando se consiga, no van a ser para nada baratas. Yendo a lo seguro, necesitamos alternativas a fósiles y fusión para 100 años (recordemos que el 75% de la población consume mucho menos que nosotros, y eso va a cambiar en pocas décadas).

GXY escribió:@SMaSeR españa no tiene (ni puede tener) produccion propia de combustible para ningun medio de generacion electrica que dependa de ningun combustible.

España tiene las reservas de uranio mas importantes de la UE, podríamos ser autosuficientes con las minas de Salamanca y Badajoz aun doblando o triplicando el número de reactores en nuestro país. Otra cosa es que no salga a cuenta extraerlo y comprarlo fuera, pero todo tiene un precio y en este caso es la dependencia energética de terceros países para funcionar.

veo que has añadido lo del numero de centrales. @clouhd

yo no lo tengo tan claro, porque en el caso que describes si que seria rentable construir las centrales, minar el uranio y ser autosuficientes energeticamente.

Yo pienso que con energía solar podríamos ser más o menos autosostenibles a nivel doméstico, si creásemos una red inteligente a lo largo del país donde todos compartamos nuestra energía y donde el que gasta más que produce paga la diferencia por ello.

Lo que me da más miedo de la energía nuclear es que nos relajamos mucho pensando que no pasa nada, que es limpia y en parte es cierto, pero luego que si una guerra, que si terrorismo, que si un desastre natural, las consecuencias de que pase algo son irreparables por miles de años y los daños colaterales quedan ahí para los siguientes que pisen el planeta.

katatsumuri escribió:Yo pienso que con energía solar podríamos ser más o menos autosostenibles a nivel doméstico.

Ya te digo yo que no. Ni es estable, ni eficiente. Los paneles solares son un juguetito que te puede hacer un apaño para una casa de campo, y aun así, tampoco es seguro ya que dependes de que una nube no te tape la placa

ElSrStinson escribió:

katatsumuri escribió:Yo pienso que con energía solar podríamos ser más o menos autosostenibles a nivel doméstico.

Ya te digo yo que no. Ni es estable, ni eficiente. Los paneles solares son un juguetito que te puede hacer un apaño para una casa de campo, y aun así, tampoco es seguro ya que dependes de que una nube no te tape la placa

Hombre, si tienes baterías o la energía que no usas se vuelca a una red si puede ser hasta cierto punto autosostenible, ojo, hasta cierto punto, eso sabiendo que además consumiríamos gas para calentarnos en invierno, yo creo que ese es el mayor inconveniente.

Pero si, no seríamos 100% autónomos, aunque quizás si algunos días del año, incluso habrían muchas personas que generarían mucha energía que no utilizarían y toda esa energía podría almacenarse en baterías.

Aunque no soy un experto en energías, pero tengo la impresión que si todos los que tuviéramos placas solares estuviéramos conectados a una misma red eléctrica compartiendo y consumiendo las cosas irían mucho mejor.

Otra historia ya sería mover fábricas, transporte público, etc...

katatsumuri escribió:Hombre, si tienes baterías o la energía que no usas se vuelca a una red si puede ser hasta cierto punto sostenible, ojo, hasta cierto punto, eso sabiendo que además consumiríamos gas para calentarnos en invierno, yo creo que ese es el mayor inconveniente.

Pero si, no seríamos 100% autónomos, aunque quizás si algunos días del año.

Al habla un ex-vendedor de paneles solares. No, no es viable. Primero, las baterias son un contaminante tremendo, ya sean las de vasos o las de litio. Segundo, hace falta mucho terreno. El estandar de panel está en 2x1m, 450W. Pero son 450W en condiciones ideales, que igual se dan una o dos horas al dia, tirale que realmente te va a generar 400W de dia. Enchufa 5 (10m2 en placas) y enhorabuena, puedes enchufar un secador de pelo .

De noche vas a generar poco, con lluvia casi nada, con niebla, 0. Si tapas una esquinita por lo que sea, como las celulas van en serie (aunque hay 2 mitades, los llamados de celula partida), automaticamente medio panel no genera nada. Lo que recomendabamos para una vivienda tipo chalet era un kit con 20 de estos paneles y 2 baterias de 5kW si no me equivoco, y aún había que estudiar consumos de la factura y estudiar su terreno.

Los paneles sirven para hacer juguetitos, o para cargar un movil de camping. Para las viviendas hay que ponerse serios.

Por otra parte, la solar (junto con la eolica) son dos fuentes inestables, y hacen falta las centrales hidroelectricas y termicas para poder estabilizar la red.

El futuro está en el sol, pero no en forma de paneles, sino de fusiones nucleares.

ElSrStinson escribió:

katatsumuri escribió:Hombre, si tienes baterías o la energía que no usas se vuelca a una red si puede ser hasta cierto punto sostenible, ojo, hasta cierto punto, eso sabiendo que además consumiríamos gas para calentarnos en invierno, yo creo que ese es el mayor inconveniente.

Pero si, no seríamos 100% autónomos, aunque quizás si algunos días del año.

Al habla un ex-vendedor de paneles solares. No, no es viable. Primero, las baterias son un contaminante tremendo, ya sean las de vasos o las de litio. Segundo, hace falta mucho terreno. El estandar de panel está en 2x1m, 450W. Pero son 450W en condiciones ideales, que igual se dan una o dos horas al dia, tirale que realmente te va a generar 400W de dia. Enchufa 5 (10m2 en placas) y enhorabuena, puedes enchufar un secador de pelo .

De noche vas a generar poco, con lluvia casi nada, con niebla, 0. Si tapas una esquinita por lo que sea, como las celulas van en serie (aunque hay 2 mitades, los llamados de celula partida), automaticamente medio panel no genera nada. Lo que recomendabamos para una vivienda tipo chalet era un kit con 20 de estos paneles y 2 baterias de 5kW si no me equivoco, y aún había que estudiar consumos de la factura y estudiar su terreno.

Los paneles sirven para hacer juguetitos, o para cargar un movil de camping. Para las viviendas hay que ponerse serios.

Por otra parte, la solar (junto con la eolica) son dos fuentes inestables, y hacen falta las centrales hidroelectricas y termicas para poder estabilizar la red.

El futuro está en el sol, pero no en forma de paneles, sino de fusiones nucleares.

El tema de las baterías es delicado, por lo poco que conozco estamos bastante estancados en el tema del almacenamiento y las baterías son la mejor opción doméstica para ello, pero como bien dices, contaminan mucho, también son bastante caras y tienen una vida útil bastante corta para lo que valen, no es como un panel solar que puede durar décadas.

Yo creo que si avanzamos en ese tema, en el almacenamiento, tendríamos mucho de ganado aunque no seríamos 100% autónomos, de todas formas no veo mal depender en parte de empresas terceras, pero tampoco creo que la energía solar sea un juguetito, te puede ayudar mucho a reducir el consumo eléctrico, por no decir que la mitad del día, o más, dependiendo de la época del año, y eso sabiendo que estamos en españa, somos privilegiados en ese aspecto.

Aunque no lo convierte en una opción fija, es un parche para reducir el consumo y si lo gestionas bien lo puedes reducir bastante, si tienes baterías aún más, aunque las baterías, obviando el tema de la contaminación, siguen teniendo precios muy caros y no duran lo que valen.

@katatsumuri Las baterias no son limpias de generar, tampoco de reciclar. Lo mismo con los paneles. Y se desconocen los impactos ambientales que puedan tener estos paneles (aparte de afear, ya que el panel solar es una tecnologia que empezamos a usar a gran escala ahora. Pero tambien se pensaba que la radiacion nuclear era buena para la salud )

Es mas inteligente centrar nuestros recursos en la energía nuclear, que es la que mueve el universo

ElSrStinson escribió:@katatsumuri Las baterias no son limpias de generar, tampoco de reciclar. Lo mismo con los paneles. Y se desconocen los impactos ambientales que puedan tener estos paneles (aparte de afear, ya que el panel solar es una tecnologia que empezamos a usar a gran escala ahora. Pero tambien se pensaba que la radiacion nuclear era buena para la salud )

Es mas inteligente centrar nuestros recursos en la energía nuclear, que es la que mueve el universo

Pero la actual es peligrosa y sus consecuencias son permanentes e irremediables, además que la acumulación de residuos es otro de los problemas ¿Estamos seguros que podemos crear lugares seguros donde almacenar esos residuos durante miles de años? No lo creo, un derrumbe, un terremoto, cualquier situación inesperada puede ser un desastre, en miles de años pueden pasar muchas cosas.

Por otra parte ¿Están todos los países dispuestos a garantizar una gestión de los residuos segura para el resto del planeta? No lo creo, incluso estados unidos tiene zonas llenas de radiación nuclear.

katatsumuri escribió:

ElSrStinson escribió:@katatsumuri Las baterias no son limpias de generar, tampoco de reciclar. Lo mismo con los paneles. Y se desconocen los impactos ambientales que puedan tener estos paneles (aparte de afear, ya que el panel solar es una tecnologia que empezamos a usar a gran escala ahora. Pero tambien se pensaba que la radiacion nuclear era buena para la salud )

Es mas inteligente centrar nuestros recursos en la energía nuclear, que es la que mueve el universo

Pero la actual es peligrosa y sus consecuencias son permanentes e irremediables, además que la acumulación de residuos es otro de los problemas ¿Estamos seguros que podemos crear lugares seguros donde almacenar esos residuos durante miles de años? No lo creo, un derrumbe, un terremoto, cualquier situación inesperada puede ser un desastre, en miles de años pueden pasar muchas cosas.

Por otra parte ¿Están todos los países dispuestos a garantizar una gestión de los residuos segura para el resto del planeta? No lo creo, incluso estados unidos tiene zonas llenas de radiación nuclear.

https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_n ... esventajas

Echale un vistazo a esto.

Hay mucho miedo a lo nuclear por Chernobyl, pero recordemos primero que fué construida en los 70 (con la URSS y todo eso), y que hemos avanzado muchisimo en 50 años, y segundo, que en aquellos años no se pensaba en que esas cosas fuesen a suceder. Precisamente porque tenemos antecedentes, ahora habrían muchos mas medios de seguridad. Y si el miedo viene por Fukushima, era una planta en la costa, en el pais de los tsunamis y terremotos. Que si no recuerdo mal, está bastante avanzada la limpieza, no es un chernobyl 2.

ElSrStinson escribió:

katatsumuri escribió:

ElSrStinson escribió:@katatsumuri Las baterias no son limpias de generar, tampoco de reciclar. Lo mismo con los paneles. Y se desconocen los impactos ambientales que puedan tener estos paneles (aparte de afear, ya que el panel solar es una tecnologia que empezamos a usar a gran escala ahora. Pero tambien se pensaba que la radiacion nuclear era buena para la salud )

Es mas inteligente centrar nuestros recursos en la energía nuclear, que es la que mueve el universo

Pero la actual es peligrosa y sus consecuencias son permanentes e irremediables, además que la acumulación de residuos es otro de los problemas ¿Estamos seguros que podemos crear lugares seguros donde almacenar esos residuos durante miles de años? No lo creo, un derrumbe, un terremoto, cualquier situación inesperada puede ser un desastre, en miles de años pueden pasar muchas cosas.

Por otra parte ¿Están todos los países dispuestos a garantizar una gestión de los residuos segura para el resto del planeta? No lo creo, incluso estados unidos tiene zonas llenas de radiación nuclear.

https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_n ... esventajas

Echale un vistazo a esto.

Hay mucho miedo a lo nuclear por Chernobyl, pero recordemos primero que fué construida en los 70 (con la URSS y todo eso), y que hemos avanzado muchisimo en 50 años, y segundo, que en aquellos años no se pensaba en que esas cosas fuesen a suceder. Precisamente porque tenemos antecedentes, ahora habrían muchos mas medios de seguridad. Y si el miedo viene por Fukushima, era una planta en la costa, en el pais de los tsunamis y terremotos. Que si no recuerdo mal, está bastante avanzada la limpieza, no es un chernobyl 2.

Da igual, un país en vías de desarrollo no puede garantizar una buena gestión de los residuos, incluso estados unidos que es la primera potencia mundial tampoco ha podido hacerlo. .

Ya no hablamos de una catástrofe, hablamos de la gestión de residuos que podrían durar miles y miles de años acumulándose bajo tierra a la espera que nada ocurra y de que se haga de forma correcta, por cierto, residuos que hay que transportar.

¿Qué ocurriría en caso de una guerra o un atentado? Una guerra entre dos potencias que tienen varias centrales nucleares en sus países, lo que pasó en Ucrania podría haber terminado muy mal, imagínate si en vez de dos civilizaciones medianamente avanzadas hubiera sido un ataque por terroristas a los que les da igual cualquier consecuencia, simplemente cargarse occidente, o una guerra a gran escala bombardeando ciudades, no estamos preparados en un mundo así, el riesgo es muy alto, merecería la pena si el precio a pagar no fuese tan alto.

Las variables son muchas y cuantas más centrales hay estas incrementan aún más, no es una energía segura, no en la situación en la que estamos, empezando por la gestión de los residuos, el riesgo cero no existe, en 1954 se abrió la primera central nuclear de la historia, hace dos días, hasta la fecha han habido más accidentes nucleares que Fukushima y Chernóbil, demasiados para el poco tiempo que llevan abiertas, la radiación no desaparece en miles de años y cualquiera puede entrar en contacto con ella en cualquier momento años después, bebiendo agua, comiendo un animal, etc... sin darte cuenta.

1957: Mayak (Rusia), magnitud 6 según la escala INES.
1957: Windscale (Reino Unido), magnitud 5 según la escala INES.
1979: Accidente de Three Mile Island (Estados Unidos), magnitud 5 según la escala INES.
1983: Constituyentes (Argentina), magnitud 4 según la escala INES.
1986: Accidente nuclear de Chernóbil (Ucrania), magnitud 7 según la escala INES.
1987: Goiânia (Brasil), magnitud 5 según la escala INES.4​5​
1999: Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.6​
2011: Fukushima (Japón), magnitud 7 según la escala INES el incidente en los núcleos de los reactores 2 y 3, magnitud escala 3 en las piscinas de la unidad 4.6​

Que han pasado poco más de sesenta años desde la primera central y ya llevamos ocho incidentes en centrales gordos, toca a uno más por década ¿Cuál será el siguiente y cómo será? ¿Será un accidente? ¿Será provocado?

Y lo mismo opino del armamento nuclear, me produce náuseas y luego como se lavan las manos los politicuchos cuando ocurre algo, todo simplemente por ganar dinero y mantener sus altos niveles de vida, sin ir más lejos el incidente de Palomares. Me opongo totalmente a la energía nuclear, por mucho que sea eficiente y "limpia", en la situación actual del planeta es un riesgo muy elevado y aún menos gracia me hace que países tercermundistas puedan construir centrales y fabricar armamento, y más vomitivo me parece que a día de hoy se siga hablando de misiles nucleares y de guerra nuclear como si fuese lo más normal del mundo y nadie bajase de la poltrona a todos líderes y responsables de los países que se arman de esa forma poniendo en riesgo a la humanidad en su conjunto y a la integridad del planeta.

Parece mentira que la gente se ofusque porque no la llames por su pronombre adecuado, o por cualquier chorrada y aquí tengamos a unos hijos de p que hablan de bombardear con armas nucleares como si eso si fuesen juguetes y nadie con poder mediático tiene los huevos de ponerlos en su sitio y de incluso crear revoluciones en cada país para erradicar ese tipo de mentalidad.

@katatsumuri hijo mío, 15 ediciones me llevas ya, decídete

katatsumuri escribió:Da igual, un país en vías de desarrollo no puede garantizar una buena gestión de los residuos, incluso estados unidos que es la primera potencia mundial tampoco ha podido hacerlo. .

Ya no hablamos de una catástrofe, hablamos de la gestión de residuos que podrían durar miles y miles de años acumulándose bajo tierra a la espera que nada ocurra y de que se haga de forma correcta, por cierto, residuos que hay que transportar.

¿Qué ocurriría en caso de una guerra o un atentado? Una guerra entre dos potencias que tienen varias centrales nucleares en sus países, lo que pasó en Ucrania podría haber terminado muy mal, imagínate si en vez de dos civilizaciones medianamente avanzadas hubiera sido un ataque por terroristas a los que les da igual cualquier consecuencia, simplemente cargarse occidente, o una guerra a gran escala bombardeando ciudades, no estamos preparados en un mundo así, el riesgo es muy alto, merecería la pena si el precio a pagar no fuese tan alto.

Las variables son muchas y cuantas más centrales hay estas incrementan aún más, no es una energía segura, no en la situación en la que estamos, empezando por la gestión de los residuos, el riesgo cero no existe, en 1954 se abrió la primera central nuclear de la historia, hace dos días, hasta la fecha han habido más accidentes nucleares que Fukushima y Chernóbil, demasiados para el poco tiempo que llevan abiertas, la radiación no desaparece en miles de años y cualquiera puede entrar en contacto con ella en cualquier momento años después, bebiendo agua, comiendo un animal, etc... sin darte cuenta.

1957: Mayak (Rusia), magnitud 6 según la escala INES.
1957: Windscale (Reino Unido), magnitud 5 según la escala INES.
1979: Accidente de Three Mile Island (Estados Unidos), magnitud 5 según la escala INES.
1983: Constituyentes (Argentina), magnitud 4 según la escala INES.
1986: Accidente nuclear de Chernóbil (Ucrania), magnitud 7 según la escala INES.
1987: Goiânia (Brasil), magnitud 5 según la escala INES.4​5​
1999: Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.6​
2011: Fukushima (Japón), magnitud 7 según la escala INES el incidente en los núcleos de los reactores 2 y 3, magnitud escala 3 en las piscinas de la unidad 4.6​

Que han pasado poco más de sesenta años desde la primera central y ya llevamos ocho incidentes en centrales gordos, toca a uno más por década ¿Cuál será el siguiente y cómo será? ¿Será un accidente? ¿Será provocado?

Y lo mismo opino del armamento nuclear, me produce náuseas y luego como se lavan las manos los politicuchos cuando ocurre algo, todo simplemente por ganar dinero y mantener sus altos niveles de vida, sin ir más lejos el incidente de Palomares. Me opongo totalmente a la energía nuclear, por mucho que sea eficiente y "limpia", en la situación actual del planeta es un riesgo muy elevado y aún menos gracia me hace que países tercermundistas puedan construir centrales y fabricar armamento, y más vomitivo me parece que a día de hoy se siga hablando de misiles nucleares y de guerra nuclear como si fuese lo más normal del mundo y nadie bajase de la poltrona a todos líderes y responsables de los países que se arman de esa forma poniendo en riesgo a la humanidad en su conjunto y a la integridad del planeta.

Parece mentira que la gente se ofusque porque no la llames por su pronombre adecuado, o por cualquier chorrada y aquí tengamos a unos hijos de p que hablan de bombardear con armas nucleares como si eso si fuesen juguetes y nadie con poder mediático tiene los huevos de ponerlos en su sitio y de incluso crear revoluciones en cada país para erradicar ese tipo de mentalidad.

La gracia de las centrales de nueva generacion (lo que te he enviado, basicamente) es que pueden funcionar con residuos. Asi que toda esa basura nuclear se podría aprovechar.

Si hay una guerra a gran escala y bombadeos, no creo que se cuente como algo diferente disparar una cabeza nuclear, que atacar a una central. Tiene que haber tratados para esto. Terroristas... muchas peliculas ves tu.

He estado trabajando en una refinería de petroleo, que no es lo mismo, pero habia combustible como para convertir una ciudad en un crater. No te haces una idea del control que hay allí, te dejo media hora con una escopeta y no vuelas nada, asi de claro . Imaginate una central nuclear. Ese sitio estaría muchisimo mas protegido, aunque vengan 20 tios se les pararía y punto.

Ha habido "muchos" accidentes, y son 8, de los cuales:
-2 son en los años 50, cuando se sabia mas bien poco de las nucleares, y si no me equivoco, se pensaba que era hasta saludable (ahí estaban los despertadores pintados con uranio)
-2 en LATAM, que no hace falta decir como está
-2 en Japon, que no es el lugar mas adecuado para estas plantas, ya que hablamos del pais de los desastres naturales.

Pues bueno. Si quieres compararme una central montada hace 60 años en argentina, con lo que se puede montar hoy (Francia por ejemplo apuesta fuerte por la nuclear), pues tu mismo. Tampoco ves que el ultimo fué hace 11 años por los desastres naturales, y que antes de ese fueron otros 12 años (que tambien sucedió en Japón). Que la mayoría de los accidentes mostrados son de cuando se estaban empezando a crear y no se tenia ni puta idea de lo que se hacia, o en los 80, en paises que no estaban en sus mejores momentos precisamente.

Los misiles nucleares, lo quieras creer o no, son un simbolo de paz. El miedo a la aniquilación total previene que los paises sigan jugando al risk, dandose de ostias porque si. De no tener bombas nucleares ambos, ¿no crees que USA se habría metido a atacar a China, el unico pais que puede tocarle los cojones a dia de hoy? Pero ambos saben que como empiece la fiesta, no se libra nadie, una guerra sin vencedores.

Lo que no podemos hacer es seguir estrangulando al planeta. Porque tu ves los males de las centrales nucleares (que ojo, no digo que sean perfectas), pero:
-No te paras a pensar en la eficiencia REAL de las alternativas que propones (porque las renovables, por lo general, son una mierda, o muy situacionales)
-No planteas que estas no son del todo eco y que tambien generan residuos al principio y final de su vida util
-Que tambien modifican y dañan el ecosistema (los aerogeneradores revientan los pajaros, las hidroelectricas imagino que afectan a los peces al quedarse atrapados en la presa, los paneles solares requieren de mucho espacio que deberiamos aprovechar para cultivo (aunque generalmente se instalen en los lugares donde no se puede cultivar)
-Que las renovables no son fiables y dependen mucho del tiempo (una central de carbon, le echas carbon, sacas energia. Una hidroelectrica, en sequia, te jodes)
-Las centrales termicas no son para siempre, esos recursos se acabarán algun dia

etcetcetc

Es mas practico que en lugar de (dato falso) tener una central termica + renovables por cada provincia, tengamos una nuclear en cada comunidad. Dejas de explotar otros recursos, de alterar tanto el ecosistema, y tu rendimiento es mayor y estable

AzimuttR7 escribió:

xDarkPeTruSx escribió:Cuarta opción.

Cerrarlas todas y construir nuevas centrales nucleares pero de fusión atómica.

Lástima que el proceso aún no está pulido, pero el futuro a corto plazo (hablando de corto plazo en relación a la existencia humana) es la energía de fusión.

En el largo plazo ya no lo veré, pero supongo que extraerán energía directamente de las estrellas o mierdas así...

A la fusión le queda, en el mejor de los casos, 40 años. Y cuando se consiga, no van a ser para nada baratas. Yendo a lo seguro, necesitamos alternativas a fósiles y fusión para 100 años (recordemos que el 75% de la población consume mucho menos que nosotros, y eso va a cambiar en pocas décadas).

Tengo que discrepar... ITER, el reactor de fusión construido en Francia en el que participan más de 30 países, incluyendo los 27 de la UE, tendrá lisa la puesta en marcha en Diciembre de 2025, empezando la producción de energía en 2035.

Si el experimento sale bien, los plazos para poner en marcha otra central similar, se acortarán enormemente.

Si dices 40 años para que el uso de la energía de fusión se estandarice... Podemos estar de acuerdo.

xDarkPeTruSx escribió:Tengo que discrepar... ITER

ITER es un prototipo, todavia no esta ni terminado el "DEMO" que se supone que es el que estara funcionando varios años para DEMOstrar que el sistema funciona. y entonces empezamos a hablar de "reactores comerciales".

con eso nos estamos poniendo en 2035-2040 para empezar a tener algo operativo que no sean pruebas.... y eso "si todo va bien".

sinceramente, yo creo que llegaran antes los chinos, que ya han hecho sus copias del ITER y creo que tardaran menos años en tener un reactor "comercial" operativo.

¿nos sentamos a esperar 15-20 años a que empiece a haber algo de fusion? y en realidad ya el proyecto de fusion va yendo con retraso... que no deja de ser una tecnologia que se desarrollo en la URSS en los años 60s del pasado siglo.

GXY escribió:

xDarkPeTruSx escribió:Tengo que discrepar... ITER

ITER es un prototipo, todavia no esta ni terminado el "DEMO" que se supone que es el que estara funcionando varios años para DEMOstrar que el sistema funciona. y entonces empezamos a hablar de "reactores comerciales".

con eso nos estamos poniendo en 2035-2040 para empezar a tener algo operativo que no sean pruebas.... y eso "si todo va bien".

sinceramente, yo creo que llegaran antes los chinos, que ya han hecho sus copias del ITER y creo que tardaran menos años en tener un reactor "comercial" operativo.

¿nos sentamos a esperar 15-20 años a que empiece a haber algo de fusion? y en realidad ya el proyecto de fusion va yendo con retraso... que no deja de ser una tecnologia que se desarrollo en la URSS en los años 60s del pasado siglo.

Si y hay otro proyecto en paralelo al ITER. Se está desarrollando una colaboración bilateral entre la UE y Japón con el fin de acelerar el desarrollo de la energía de fusión.

Y si no, saldrá el de China, y si china deja de consumir gas y petroleo porque les funciona el bicho, caerán precios....


No tengo esperanza en que se usen alternativas al gas o energías renovables. En realidad, hemos pasado chimeneas con humo negro cancerígeno a valorar la energía de fusión en muy poco tiempo.... 1875 fue el año que empezó la electricidad en España y en menos de 200 años, ha cambiado totalmente la cosa...

En general, en 200 años han habido tantos avances que 20 años para un proyecto como este, que plantea revolucionarlo todo... Es poco.

Claro, para nosotros es muchisimo tiempo, pero para la ciencia es un pestañeo.

xDarkPeTruSx escribió:Tengo que discrepar... ITER, el reactor de fusión construido en Francia en el que participan más de 30 países, incluyendo los 27 de la UE, tendrá lisa la puesta en marcha en Diciembre de 2025, empezando la producción de energía en 2035.

Si el experimento sale bien, los plazos para poner en marcha otra central similar, se acortarán enormemente.

Si dices 40 años para que el uso de la energía de fusión se estandarice... Podemos estar de acuerdo.

Esto no es verdad. ITER encenderá su primera fusión en 2025, que será más tarde porque han tenido que parar por un problema con la construcción que a lo mejor te va al 2030. Aún asumiendo que vaya todo bien, no es hasta DEMO que se demostrará que se puede extraer la energía del sistema.

PERO.

Demo no es una central energética. Es experimental y no funcional. Para convertir DEMO en una central nuclear se necesita PROTO, la siguiente iteración que sí sería un prototipo de una central nuclear de fusión conectada a la red. Pero PROTO, con los retrasos, no se la espera hasta 2050.

Y una vez esté PROTO construida y definida, nos encontramos con el siguiente problema: es necesario crear todos los procesos de manufacturación de todos los componentes. PROTO no deja de ser un modelo. Se estima que, al menos al principio, se tardarán unos 10 años en construir una central nuclear de fusión, por lo tanto, lo más probable es que las centrales nucleares de fusión no estén operativas hasta el 2060 aproximadamente.

Los objetivos de detener las emisiones son para el 2050. La fusión nuclear llega tarde al juego salvo un salto tecnológico imprevisto.

katatsumuri escribió:Pero la actual es peligrosa y sus consecuencias son permanentes e irremediables, además que la acumulación de residuos es otro de los problemas ¿Estamos seguros que podemos crear lugares seguros donde almacenar esos residuos durante miles de años? No lo creo, un derrumbe, un terremoto, cualquier situación inesperada puede ser un desastre, en miles de años pueden pasar muchas cosas.

Todo Esto también es falso.

Por ejemplo, Fukushima es totalmente habitable. Lo único que le falta es retirar el núcleo fundido, cosa que está siendo planeado para la siguiente década. Chernobyl está siendo habitada, y de no ser por la mala actuación de los soviéticos sería también totalmente habitable a día de hoy. Y el nuevo edificio de contención está preparado para demoler la estructura y retirar los restos, aunque a mayor plazo.

Así que las consecuencias ni son permanentes, ni son irreparables.

La acumulación de residuos nunca ha sido un problema. No ha habido ningún incidente con residuos. Los residuos se almacenan en vasijas que están diseñadas para recibir el impacto de un tren y no inmutarse. Puedes caminar al lado y no pasa absolutamente nada. Se enterrarán en un lugar donde no hay actividad geológica a cientos de metros bajo roca. Basta 1 sólo metro para bloquear toda la radiación. Están en una estructura a prueba de terremotos, y aunque colapse, está bajo tierra. ¿Y si tenemos un evento catastrófico que destruya medio planeta? Aparte de que te da igual porque entonces un agujero radioactivo sería el menor de tus problemas, no pasa nada. El agua es uno de los mejores aislantes de la radiación, y, aunque la gente no se lo crea porque tiene en la cabeza que los deshechos radioactivos son un moco verde fosforito, la realidad es que los restos nucleares no son solubles en agua. Son compuestos cerámicos.

En la tierra tenemos "reactores nucleares" naturales donde había mucho más uranio enriquecido del que habría en esos depósitos y no extinguieron la vida en la tierra y fueron "peligrosos" Durante decenas de millones de años.


Y todo esto sin entrar en el detalle de que los residuos nucleares son reciclables. Apenas se aprovecha un 3% del material fisionable. Francia recicla este material. Sí: construir centrales nucleares reduce la cantidad de residuos nucleares. Y es más. El subproducto de estos residuos es peligroso durante aproximadamente 200 años. Mucho más manejable.

Y todo esto sin entrar a la nueva generación de centrales donde sólo se producen residuos con respecto al combustible usado en ese momento.

Pero sigamos con el cuento del apocalipsis mientras seguimos quemando carbón, el cual sí que libera material radiactivo a la atmósfera, sin necesidad alguna de que ocurra un desastre.

@Reakl Da igual lo que lo expliques, ya se ha intentado por activa y por pasiva, en la imagen colectiva esta que los residuos nucleares son capaces de arrasar naciones cuando si bien no es pequeño las zonas de excusion son de 30 Km en los peores desastres y como bien dices se puede limpiar.

Todo ello para terminar desechando esta opcion y decir que pongas renovable lo cual demuestra el desconocimiento del estado del arte de almacenamiento , etc. Lo cual a efecto practicos lleva a usar mas combustible fosil tradicional.

Aqui ya entonces llegan los ecologistas y te dicen que entonces el problema es que el consumo energetico de la sociedad actual es demasiado grande y que deberiamos vivir con una decima parte de la energia , entonces en cuando ya el debate termina ya que no hay por donde cogerlo.

Asi al final se termina el debate ciclico infinito en el cual quedas frustrado porque no se entiende la gravedad de la situacion (quema de combustibles fosiles) se han soltado las chorradas de siempre y no se ha hecho nada gracias a la incultura de la gente. Llevamos desde la moratoria nuclear y no espero que cambie.

Asi que nada si alguien quiere echarle un vistazo al proyecto del gobierno sobre generacion de energia en 2035 veran los jajas cuando vean que los GW de nuclear se van a sustiruir por GW de gas ya que solo a renovables y sin nucleares estabilizar la red electrica va a ser una pesadilla = habra bastantes mas posibilidades de apagones.

robotec escribió:Aqui ya entonces llegan los ecologistas y te dicen que entonces el problema es que el consumo energetico de la sociedad actual es demasiado grande y que deberiamos vivir con una decima parte de la energia , entonces en cuando ya el debate termina ya que no hay por donde cogerlo.

Pues no, ahí de hecho empieza un debate muy interesante que es el de la reducción de la población a nivel mundial de forma escalada y del control demográfico, cosa que yo estoy totalmente a favor de ello.

Killer D3vil escribió:Yo estoy a favor de construir nuevas centrales, más eficientes y seguras. Pero sin olvidar los peligros que puedan conllevar.
Es más, no me importaría vivir cerca de una.

Yo trabajo y vivo cerca de una, a unos 30 km en linia recta.
Las centrales son como las cebollas tiene un montón de capas de seguridad antes del desastre. Lo unico que veo mal es que los pueblos y ciudades se tendrían que beneficiar mas de tener el muerto en su territorio, mas ayudas económicas, carreteras de evacuación, trabajo primero para la gente de alrededor siempre y cuando cumplan o pasen las pruebas satisfactoriamente, etc.

mojito1469 escribió:

Killer D3vil escribió:Yo estoy a favor de construir nuevas centrales, más eficientes y seguras. Pero sin olvidar los peligros que puedan conllevar.
Es más, no me importaría vivir cerca de una.

Yo trabajo y vivo cerca de una, a unos 30 km en linia recta.
Las centrales son como las cebollas tiene un montón de capas de seguridad antes del desastre. Lo unico que veo mal es que los pueblos y ciudades se tendrían que beneficiar mas de tener el muerto en su territorio, mas ayudas económicas, carreteras de evacuación, trabajo primero para la gente de alrededor siempre y cuando cumplan o pasen las pruebas satisfactoriamente, etc.

¿Para qué si son seguras? Si es como si me abren un centro comercial al lado de casa, yo también tengo derecho a todo eso que dices.

Por cierto, yo también vivo cerca, pero que las abran en Madrid o en Andalucía, en Galicia también podrían poner una, que generen energía pero lejitos

mojito1469 escribió:

Killer D3vil escribió:Yo estoy a favor de construir nuevas centrales, más eficientes y seguras. Pero sin olvidar los peligros que puedan conllevar.
Es más, no me importaría vivir cerca de una.

Yo trabajo y vivo cerca de una, a unos 30 km en linia recta.
Las centrales son como las cebollas tiene un montón de capas de seguridad antes del desastre. Lo unico que veo mal es que los pueblos y ciudades se tendrían que beneficiar mas de tener el muerto en su territorio, mas ayudas económicas, carreteras de evacuación, trabajo primero para la gente de alrededor siempre y cuando cumplan o pasen las pruebas satisfactoriamente, etc.

Opino igual.

robotec escribió:Aqui ya entonces llegan los ecologistas y te dicen que entonces el problema es que el consumo energetico de la sociedad actual es demasiado grande y que deberiamos vivir con una decima parte de la energia , entonces en cuando ya el debate termina ya que no hay por donde cogerlo.

En este punto los ecologistas tienen razón. Y es que, en la última década, con el brutal abaratamiento de las renovables, el consumo energético de la sociedad humana ha crecido más que la instalación renovable.

Y esto no tiene en cuenta otro factor: para una sociedad que sobreviva con renovables no necesitas cubrir sólo la demanda con renovables. Necesitas instalar potencia suficiente para:
- Suplir los mínimos de actividad solar/eólica
- Alimentar las baterías que van a dar energía durante la noche.
- Alimentar las baterías de seguridad y mecanismos redundantes en caso de fallo,l.
- Alimentar las baterías a largo plazo (en invierno, por ejemplo).

Y eso no es todo. Porque otra cosa que la gente ignora es que esos porcentajes hacen referencia exclusivamente a la descarbonificación de la red eléctrica. Pero la red eléctrica no es todo el consumo energético de la sociedad. De hecho no llega ni a un tercio del consumo energético de las personas. El transporte y la industria son 3/4 partes del problema. Y ai bien es cierto que la descarbonificación de la red eléctrica es un paso indispensable para la descarbonificación del resto de sectores, la realidad es que si tu coche deja de quemar cosas para moverse y usa electricidad, esa electricidad tiene que proveerse a través de la red. Eso quiere decir que aunque dejemos de aumentar el consumo energético de la humanidad, la potencia de la red eléctrica debe multiplicarse casi por 4 para poder alimentar el resto de sectores que a día de hoy tiran de combustible.

Y si empiezas a multiplicar todo eso por las expectativas de consumo energético para el 2050, te das cuenta de que para que la sociedad funcione exclusivamente con renovables no necesitas un "100%" de producción renovable, sino cerca de un 1500%. Porque tienes que cubrir no sólo toda la demanda de la red, sino toda la demanda de transporte, toda la demanda de la industria, todo el exceso de potencia instalada para asegurar la estabilidad de la red, toda la potencia adicional para cubrir las horas sin sol o viento, y todo el sobrecoste de una infraestructura de semejante magnitud.

Así que si queremos alcanzar los objetivos de descarbonificación para el 2050, por narices vamos a tener que reducir nuestro consumo energético. Y la cantidad de reducción que tendremos que hacer va a estar directamente correlacionada con la potencia nuclear instalada.

katatsumuri escribió:

mojito1469 escribió:

Killer D3vil escribió:Yo estoy a favor de construir nuevas centrales, más eficientes y seguras. Pero sin olvidar los peligros que puedan conllevar.
Es más, no me importaría vivir cerca de una.

Yo trabajo y vivo cerca de una, a unos 30 km en linia recta.
Las centrales son como las cebollas tiene un montón de capas de seguridad antes del desastre. Lo unico que veo mal es que los pueblos y ciudades se tendrían que beneficiar mas de tener el muerto en su territorio, mas ayudas económicas, carreteras de evacuación, trabajo primero para la gente de alrededor siempre y cuando cumplan o pasen las pruebas satisfactoriamente, etc.

¿Para qué si son seguras? Si es como si me abren un centro comercial al lado de casa, yo también tengo derecho a todo eso que dices.

Por cierto, yo también vivo cerca, pero que las abran en Madrid o en Andalucía, en Galicia también podrían poner una, que generen energía pero lejitos

Bueno si son seguras, pero mira el Titanic era el buque mas seguro de todos los tiempos...

Un saludo!

La UE ahora ha dicho que es energía verde. Pues ya está, ¿no? Como si mañana dicen que se acabó el cambio climático. Lo importante es no debatir verdades incuestionables...

mojito1469 escribió:

katatsumuri escribió:

mojito1469 escribió:Yo trabajo y vivo cerca de una, a unos 30 km en linia recta.
Las centrales son como las cebollas tiene un montón de capas de seguridad antes del desastre. Lo unico que veo mal es que los pueblos y ciudades se tendrían que beneficiar mas de tener el muerto en su territorio, mas ayudas económicas, carreteras de evacuación, trabajo primero para la gente de alrededor siempre y cuando cumplan o pasen las pruebas satisfactoriamente, etc.

¿Para qué si son seguras? Si es como si me abren un centro comercial al lado de casa, yo también tengo derecho a todo eso que dices.

Por cierto, yo también vivo cerca, pero que las abran en Madrid o en Andalucía, en Galicia también podrían poner una, que generen energía pero lejitos

Bueno si son seguras, pero mira el Titanic era el buque mas seguro de todos los tiempos...

Un saludo!

Las nucleares son seguras si se siguen rigurosamente todas las medidas de seguridad, si te las saltas es cuando ocurren cosas como Chernobil, con el Titanic curiosamente ocurrió lo mismo...

segrexarcanus escribió:

mojito1469 escribió:

katatsumuri escribió:¿Para qué si son seguras? Si es como si me abren un centro comercial al lado de casa, yo también tengo derecho a todo eso que dices.

Por cierto, yo también vivo cerca, pero que las abran en Madrid o en Andalucía, en Galicia también podrían poner una, que generen energía pero lejitos

Bueno si son seguras, pero mira el Titanic era el buque mas seguro de todos los tiempos...

Un saludo!

Las nucleares son seguras si se siguen rigurosamente todas las medidas de seguridad, si te las saltas es cuando ocurren cosas como Chernobil, con el Titanic curiosamente ocurrió lo mismo...

Para esto existe el CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) sin eso muchos operarían sin las medidas necesarias de seguridad eso seguro.
Por "suerte" existe dicho organismo que regula todas las normas. Cuando un capa de seguridad falla depende de cual y la importancia del suceso te hacen para el reactor hasta resolver el problema. Etc. etc...

mojito1469 escribió:Bueno si son seguras, pero mira el Titanic era el buque mas seguro de todos los tiempos...

Un saludo!

Y a día de hoy hay muchísimos barcos más grandes por los océanos y a nadie se le ocurriría decir que hay que prohibir los barcos por el Titanic.