Centrales nucleares?

A favor, muy bonito la energía verde quemando gas pero cuando te cortan el grifo, a tomar por culo, o somos autosuficientes o dependemos de terceros

Son necesarias, no hay más. Teniendo en cuenta los problemas que hay con el gas y que se han dinamitado 7 centrales de carbón en los dos últimos años (unos 5-6 GW de potencia, menudos genios los que lo han hecho), no hay más alternativas. Y antes de que alguien venga con el rollo de las renovables, existen limitaciones técnicas que no permiten que toda nuestra energía salga de renovables, haciendo necesaria para la estabilidad del sistema eléctrico centrales de gas/nuclear/carbón.

Estar en contra de la energía nuclear a día de hoy ea simplemente guiarse por la ignorancia y el miedo. La cantidad de problemas que pueden salir de ahí son nimios en comparación con los que ya tenemos sobre la mesa, y una broma en comparación con la que nos va a caer como no electrifiquemos la sociedad ya.

Caras y problemáticas, pero necesarias.

Debate cien mil veces tratado en este foro; vuelve a preguntar cuando pete la de Zaporiyia.

Pues yo abogaría por mantener las que hay, y construir en caso de necesidad. Pero con miras a futuro de implementar las centrales de fusión.

Dudeman Guymanington escribió:Caras y problemáticas, pero necesarias.

Debate cien mil veces tratado en este foro; vuelve a preguntar cuando pete la de Zaporiyia.

Aunque pete Zaporiyia, hoy, sólo hoy, se han producido más muertes y daños al medioambiente producto de la quema de combustibles de los que se producirían si se convierte en otro Chernobyl.

Tan a favor que invierto en uranio y en mineras de uranio.

La opción de conservar las actuales me parece lo más hipócrita del mundo, o te gusta/confías en la nuclear o no. Si no te gusta habrá que cerrarlas, si te gusta abrir nuevas, pero mantener las de hace décadas que son más peligrosas y menos eficientes que las actuales no tiene sentido.

Yo 100% a favor, es como lo de viajar en avión, un accidente es grave, pero en global son sin duda lo más seguro y eficiente de lo que disponemos.

A favor siempre que sean PÚBLICAS y al Servicio DEL PUEBLO.

Sisi que ya queda menos para la fusión nuclear

AzimuttR7 escribió:Buenas,
Con la que está cayendo en el tema energia eléctrica (y energia en general...), que opinais de las centrales nucleares? A favor? En contra?

Mi opinión siempre ha sido muy a favor de estas. Por supuesto combinadas con el máximo posible de renovables.

Está claro que las centrales nucleares plantean una serie de problemas muy serios: residuos, altos costes y amortización a muchos años, seguridad ante posibles atentados, accidentes... Pero también creo que existen soluciones tecnológicas al alcance, y que haciendo bien las cosas el impacto de la energia nuclear puede ser mucho menor que el resto de alternativas.

En cuanto a política, estan muy definidas las posturas.
Izquierda = completamente en contra.
Derecha = tímido (aunque cada vez menos) apoyo.

Particularmente esto es algo que me fastidia bastante. Soy votante de izquierdas y no hay ningún partido que me represente en este aspecto.


Y vosotros, que opinais? Hay que cerrarlas? Hay que conservar las actuales? O hay que construir nuevas?

Salu2!!

Se tardan en el mejor de los casos 5 años en construirlas

gojesusga escribió:
Se tardan en el mejor de los casos 5 años en construirlas

Entonces en España serían 10. Y costando el doble de lo presupuestado.

gojesusga escribió:

AzimuttR7 escribió:Buenas,
Con la que está cayendo en el tema energia eléctrica (y energia en general...), que opinais de las centrales nucleares? A favor? En contra?

Mi opinión siempre ha sido muy a favor de estas. Por supuesto combinadas con el máximo posible de renovables.

Está claro que las centrales nucleares plantean una serie de problemas muy serios: residuos, altos costes y amortización a muchos años, seguridad ante posibles atentados, accidentes... Pero también creo que existen soluciones tecnológicas al alcance, y que haciendo bien las cosas el impacto de la energia nuclear puede ser mucho menor que el resto de alternativas.

En cuanto a política, estan muy definidas las posturas.
Izquierda = completamente en contra.
Derecha = tímido (aunque cada vez menos) apoyo.

Particularmente esto es algo que me fastidia bastante. Soy votante de izquierdas y no hay ningún partido que me represente en este aspecto.


Y vosotros, que opinais? Hay que cerrarlas? Hay que conservar las actuales? O hay que construir nuevas?

Salu2!!

Se tardan en el mejor de los casos 5 años en construirlas

En realidad no. El record de construcción lo tiene Japón, 3 años y un trimestre.

Y esto son nucleares antiguas. Los reactores nucleares modulares tienen la intención de poder construirse en 2 años en un futuro cuando se estandarice su construcción.

Construcción de nuevas y cierre de las viejas en cuanto sea posible.

Habría que cambiar las viejas por centrales de nueva generación y duplicar su número.

Centrales nucleares y bombas atómicas, que la cosa se está poniendo fea

ya lo he dicho en varios hilos y ya varios han comentado en la misma linea, pero para que conste.

si. hay que construir centrales nuevas. al menos el triple de potencia de la que ya hay instalada (para poder cerrar las antiguas, las de combustibles fosiles obsoletos que aun quedan y cubrir el aumento de la demanda de, al menos, los proximos 10-20 años).

y tienen que ser centrales que admitan como combustible los residuos de las anteriores.

todo esto mientras se continua investigando la fusion, mejorando las renovables y obtener hidrogeno del agua de una manera eficiente.

Hay que cerrar las centrales actuales, por viejas (mucho se les está a largando la vida) y abrir nuevas, que son mas seguras, etc. Por tanto, mi voto va a las dos y ya aviso con ello que la opción "cerrar las centrales actuales" no solo va a ser votada por los que no quieren nucleares...

Está claro que necesitamos fuentes de energía "limpias", económicas y que nos permitan cierto nivel de "independencia". Pero no sé si una central nuclear reúne todos esos requisitos. Tampoco tengo muy claro si hay algún tipo de energía que lo haga (¿geotérmica? ¿mareomotriz?).

La nuclear nos ata a terceros tanto por la falta de tecnología como por la falta de combustible. Además, está el tema de los residuos. En el caso de las centrales de fusión tal vez los residuos no sean un problema, pero seguimos dependiendo de terceros en cuanto a tecnología.

Hace muchos años hubo un hilo en el que un compañero publicó una infografía sobre la eficiencia de una central nuclear. Creo recodar que la eficiencia real era muy baja (en torno al 3 o 5 por ciento) porque gran parte de la energía producida no se podía aprovechar por una razón o por otra.

Siempre quise recuperar ese hilo y volver a ver esa imagen porque tal vez lo recuerdo mal ¿Alguien recuerda ese hilo o esa imagen?

El problema es que nadie quiere centrales nucleares en su pais, pero si se construyen en el de al lado ya no hay problema, aunque sea al lado de la frontera. No tiene sentido.
Yo soy bastante escéptico en cuanto a la construcción de nuevas centrales, pero no creo que haya muchas más alternativas.

Lo ideal sería que la tecnología de las renovables evolucionara como para poder sostener todo el sistema, pero como eso va a tardar muchísimos años, el gobierno debería tener ya un plan para construir más centrales, lo tiene?

ZACKO escribió:el gobierno debería tener ya un plan para construir más centrales, lo tiene?

El único plan que tienen es sobrevivir como sea hasta las siguientes elecciones, así que no se van a meter en un berenjenal polémico y a largo plazo como este.

Yo estoy a favor de ellas y es más, no me importa vivir cerca de una.
Si no falla mi memoria, leí algo que actualmente es ciencia ficción: extraer energía cerca del horizonte de sucesos de un agujero negro.
No, ni idea de cómo hacerlo. Pero sería un suministro casi inagotable.
Claro que para ello el salto científico y tecnológico debe ser como de 10.000 años y eso suponiendo que no nos aniquilemos antes.

Hay algo que no queda claro, las centrales nucleares tiene uno o varios reactores, se puede construir uno nuevo, siempre que sea viable, para cerrar el mas viejo y por ende peligros.

A favor que las centrales del lo que sea las ponga el mercado y no gobiernos.

hal9000 escribió:Hay algo que no queda claro, las centrales nucleares tiene uno o varios reactores, se puede construir uno nuevo, siempre que sea viable, para cerrar el mas viejo y por ende peligros.

Se tardan varios años en desmantelar los viejos, así que dependerá del espacio disponible y que haya sido diseñado para ello.

Dudeman Guymanington escribió:

ZACKO escribió:el gobierno debería tener ya un plan para construir más centrales, lo tiene?

El único plan que tienen es sobrevivir como sea hasta las siguientes elecciones, así que no se van a meter en un berenjenal polémico y a largo plazo como este.

por desgracia, esto.

lo unico que se ha hecho a gran escala en centrales, en los ultimos 20 años, ha sido:

1.- construir eolica y solar a todo trapo

2.- demoler centrales de carbon y alguna de fuel-oil o de gas-oil

y esto segundo que se hace por mandato de cumplir con tratados como el de kyoto y ya se viene haciendo con retraso, hay gente que lo critica porque ha aumentado la dependencia del gas... (por lo que ha pasado con el precio del gas, claro, porque sino, no se quejaria nadie).

hal9000 escribió:Hay algo que no queda claro, las centrales nucleares tiene uno o varios reactores, se puede construir uno nuevo, siempre que sea viable, para cerrar el mas viejo y por ende peligros.

claro que se puede. de hecho es lo que se suele hacer.

el tema es que eso lo unico que "resuelve" es la peñaza de buscar emplazamiento nuevo. todo lo demas (costes de construir, costes de desmantelar, etc) lo tienes igual.

ademas hay otro tema que no resuelve y es que el transporte de energia electrica de unas zonas a otras es muy limitado, es decir, que si una zona de por si tiene deficit porque se produce "de menos" el que tu montes un reactor nuevo en otra zona no lo va a solucionar.

de hecho lo que se ha venido haciendo en los ultimos años, es cerrar centrales termicas viejas (de carbon) principalmente, sustituyendo por centrales nuevas (de gas, casi siempre) en los mismos sitios o muy proximos.

pero no hay ningun plan. NIN-GU-NO para la sustitucion de las centrales nucleares que ya estan en prorroga de su ciclo de vida. no lo hay ni se le espera. en realidad los gobiernos venian teniendo la esperancilla de que eso se sustituiria con eolica y solar pero despues de un par de decadas parece obvio que ese no va a ser el caso...

Gurlukovich escribió:A favor que las centrales del lo que sea las ponga el mercado y no gobiernos.

las centrales siempre las "ponen" gobiernos. el coste de ponerlas es muy alto para que las ponga una pyme asi que solo pueden asumirlo empresas ya bastante grandes, y estas no van a poner una central random en ninguna parte si no es con un acuerdo (y contrato) estatal.

ademas en españa la distribucion de energia sigue siendo publica y regularizada (y suerte que lo esta)

lo que si pone "el mercado" (empresas) de motu propio son generadoras pequeñas, de 40 o 50 MW como mucho, casi todas solares o eolicas, que a nivel gran generacion no resuelven nada.

Por eso digo que se encarguen las empresas. Como mucho que les de permiso la comarca.

No creo que sean la panacea. Francia 56 centrales nucleares, Alemania 3 centrales nucleares, y el precio de la luz mas alto en Francia que en Alemania. Se debe a que Francia tiene la mitad de las centrales cerradas por mantenimiento, o con problemas con el suministro de agua. Se nos olvida que las centrales nucleares no son baratas de construir y luego mantener. Aparte construir una central nuclear lleva mas de 10 años, y el presupuesto fácilmente de dobla o triplica al inicialmente previsto. Lo dicho, no son la panacea, y en contra de lo que cree la mayoría de la gente, lo de los residuos radioactivos es el menor de sus problemas.

Finlandia estrena su nueva central nuclear con 13 años de retraso y un sobrecoste de 11.000 millones


Lo mejor hoy en día es el petróleo y el gas, por eso se sigue consumiendo a tutiplén dos siglos después de que se empezaran a utilizar. A día de hoy no hay nada que se le acerque en competitividad de precio en el mercado.

Lo de que las centrales nucleares no son la panacea lo explican aquí muy bien, y eso que el que habla ni es ecologista ni nada, y está a favor de la energía nuclear.

las politicas energeticas son nacionales o como minimo regionales (comunidad autonoma)

GXY escribió:las politicas energeticas son nacionales o como minimo regionales (comunidad autonoma)

De hecho, ni si quiera eso. La política energética es internacional. No sólo por la adquisición de recursos sino por la propia red. Aquí en Europa disfrutamos de una red estable debido al diseño de una red eléctrica redundante e interconectada pensada a gran escala.

Dudeman Guymanington escribió:

ZACKO escribió:el gobierno debería tener ya un plan para construir más centrales, lo tiene?

El único plan que tienen es sobrevivir como sea hasta las siguientes elecciones, así que no se van a meter en un berenjenal polémico y a largo plazo como este.

Esto es la clave...

Esto y las puertas giratorias. Al final es imposible hacer lo correcto cuando gobiernas a X meses/años vista y gobernando sabiendo que tienes los huevos cogidos por X empresas ya porque te hayan prometido un sueldazo como asesor para toda la vida, o bien porque le debes favores o bien por lo comentado pero a gente de tu partido.

En definitiva, una ruina por donde se mire. Creo que el actual escenario global es una puta mierda en general, en la mayoría de ámbitos. Y lo peor de todo es que es imposible que cambie y cada vez irá peor.

Hay que producir la bicicleta estática con batería para cargarla a base de pedaleo, se tendría energía renovable, haces ejercicio y encima ganas en salud. Un win-win para nuestros grandes gestores políticos.

En cuanto a las centrales, lo suyo sería ir cerrando las antiguas conforme se van construyendo las nuevas. Y reforzar las renovables.

Teniendo en cuenta que tanto el petróleo como el gas son fuentes que te pueden joder vivo por temas de políticas íntermacionales, lo suyo sería crear sistemas que dependerán solo del propio país o que dependieran en un porcentaje residual de combustible/materia prima importada. Ya sería la ostia sí encima la pudiéramos crear nosotros, pero ha demasiado cenutrio que solo tiene visión a 4 años vista.

Sé que sería algo inviable, pero soñar es gratis.

GXY escribió:las politicas energeticas son nacionales o como minimo regionales (comunidad autonoma)

Las políticas energéticas son políticas.

no solo los politicos establecen politicas.

Todos los políticos establecen políticas, generalmente para mal.

Reakl escribió:

Dudeman Guymanington escribió:Caras y problemáticas, pero necesarias.

Debate cien mil veces tratado en este foro; vuelve a preguntar cuando pete la de Zaporiyia.

Aunque pete Zaporiyia, hoy, sólo hoy, se han producido más muertes y daños al medioambiente producto de la quema de combustibles de los que se producirían si se convierte en otro Chernobyl.

Ojo, la de Chernobyl era un reactor RBMK, no tenía edificio de contención. De haberlo tenido no hubiera salido todo al exterior como sucedió.

Lo de Chernobyl no puede volver a suceder.

Zaporiya tiene edificios de contención en cada reactor.

Yo estoy a favor de construir nuevas centrales, más eficientes y seguras. Pero sin olvidar los peligros que puedan conllevar.
Es más, no me importaría vivir cerca de una.

bromutu escribió:

Reakl escribió:

Dudeman Guymanington escribió:Caras y problemáticas, pero necesarias.

Debate cien mil veces tratado en este foro; vuelve a preguntar cuando pete la de Zaporiyia.

Aunque pete Zaporiyia, hoy, sólo hoy, se han producido más muertes y daños al medioambiente producto de la quema de combustibles de los que se producirían si se convierte en otro Chernobyl.

Ojo, la de Chernobyl era un reactor RBMK, no tenía edificio de contención. De haberlo tenido no hubiera salido todo al exterior como sucedió.

Lo de Chernobyl no puede volver a suceder.

Zaporiya tiene edificios de contención en cada reactor.

Ya. Sólo he expuesto que, aunque pasase algo de semejante calibre, es una nimiedad en comparación con la que está cayendo con la quema de combustible, y en crecimiento exponencial.

Nunca ningun gobierno en españa va a hacer una consulta sobre esto porque saben perfectamente que la mentalidad a cambiado.

Vaya... Me ha sorprendido que tenga tanto apoyo... Si que el perfil de EOL es de persona más tecnológica que la población media, pero no esperaba tanto apoyo, la verdad...

Sobre los planes del gobierno, si que los hay. Hay un plan de cierre. En principio en 2035 no debería quedar ni 1 central abierta. Y ni hablar de construir nuevas, según el plan.

Por cierto, lo de 10 años de construcción se puede coger con pinzas. La inmensa mayoría estan en torno a 5 - 6 años. China las está construyendo a pares en menos de 5 años.

olvidate de eso,

Los nuevos reactores modulares se hacen en cadena y tardan 2-3 años.

Se podría invertir más en ciencia e intentar crear centrales que aprovechen al máximo la energía inagotable de nuestro astro, pero que va... Mejor construir centrales nucleares y en caso de desastre (fallos humanos, guerras, desastres naturales...) condenar a la humanidad y decenas de generaciones a miles de años de radiación.

Define energia inagotable de nuestro astro ?

Solar ? hay sol X horas al dia y si no hay nubes.
Viento ? cuando sopla.

Las unas fuentes naturales de energia que no varian son la geotermica y la nuclear,
La radioactividad es natural y hasta hay un reactor "natural" el gabon a base de reservas de uranio en la tierra, busca el Oklo-reactor,

vamos a ver, han habido 3 accidentes importantes nucleares

3 Mile island: el fallo de una valvula de agua resulto en que salga demaciada agua del reactor y hubo un fundido parcial del combustible, totalmente limpiado

Chernobyl: Los sovieticos hacen lo que les mandan porque es lo que hay que hacer, las barras de control eran cutres y no habia edificio de contenimiento gracias a la famosa ingeñeria sovietica... pues eso es lo que pasa.

Fukoshima, todo funciono bien excepto que algun listillo puso los generadores diesel por debajo del nivel del mar, entonces se habian indundado.

Ademas todos estos reactores son generacion 1-2, Los de generacion 4 son non intervention safe (se apagan solos si no hay nadie manejandolos), y ademas reactores nuevos de tipo breeder pueden consumir el combustible nuclear usado de reactores antiguos.

y los reactores de combustible de sal liquida directamente permiten procesar el combustive en la propia central nuclear.

El problema es que hacemos con los residuos nucleares...
Basicamente los alimentamos a reactores mas modernos que pueden usarlos de combustible, el mayor error que hemos hecho con la energia nuclear es basar el diseño de los reactores en reactores diseñados para crear armas nucleares, y los reactores para electricidad es un diseño derivado, entonces que pasa ?

el combustible nuclear de verdad viene en unos cartuchos pequeños de uranio en forma ceramica, el problema es que cuando va reaccionando, se forman productos trans uranicos dentro de ese cartucho y paran la reaccion, entonces aunque quede uranio, no se puede usar al estar "contaminado", seria el equivalente que tuvieras el tubo de escape del coche conectado al deposito de combustible. entonces al estar sucia la gasolina tienes guardar toda la gasolina en un bidon durante 5000 años hasta poder tirarla.

porque el uranio nuevo es mas barato que reprocesado, si cojes ese uranio y lo disuelves, y lo vuelves a refinar, quitas toda esa porqueria y tienes combustible nuclear limpio nuevo y lo que antes era un bidon grande ahora ocuap menos que un bote de cocacola.

Ademas... si tienes cojones vete a una central de carbon y pregunta donde tienen el pozo de cenizas, que te vas a acojonar de lo que ves... y peor si llevas un contador gaiger.

viconaru escribió:Se podría invertir más en ciencia e intentar crear centrales que aprovechen al máximo la energía inagotable de nuestro astro, pero que va... Mejor construir centrales nucleares y en caso de desastre (fallos humanos, guerras, desastres naturales...) condenar a la humanidad y decenas de generaciones a miles de años de radiación.

Ecologismo nivel capitán planeta.

Mientras tanto, varios millones de personas mueren al año de forma evitable a través de la energía nuclear porque tenéis miedo de fábulas sobre el apocalipsis por algo que no entendéis ni en lo más básico y apostáis todo a una tecnología que en su máximo crecimiento y abaratamiento hasta la fecha ha tenido un impacto relativo negativo.

con este tema hay mucha hipocresía, porque la mayoría de la gente aqui está a favor de la energía nuclear, eso si, si es a cientos de kilometros de casa mejor, mis respetos eso si, por los que están dispuestos a vivir en la zona de exclusión

yo no quiero centrales nucleares cerca ni en pintura, es cierto que es muy dificil que peten, y seguramente las de nuevos diseños sean bastante mas seguras, pero es que peta una y te deja una amplia area envenenada de radiación durante miles de años...

viconaru escribió:Se podría invertir más en ciencia e intentar crear centrales que aprovechen al máximo la energía inagotable de nuestro astro, pero que va... Mejor construir centrales nucleares y en caso de desastre (fallos humanos, guerras, desastres naturales...) condenar a la humanidad y decenas de generaciones a miles de años de radiación.

la ciencia lleva 40 años desarrollando placas solares y molinos eolicos.

y no. no vas a sacar 1KW con una placa solar del tamaño de una carpeta A4. la tecnologia tiene limites.

GXY escribió:

viconaru escribió:Se podría invertir más en ciencia e intentar crear centrales que aprovechen al máximo la energía inagotable de nuestro astro, pero que va... Mejor construir centrales nucleares y en caso de desastre (fallos humanos, guerras, desastres naturales...) condenar a la humanidad y decenas de generaciones a miles de años de radiación.

la ciencia lleva 40 años desarrollando placas solares y molinos eolicos.

y no. no vas a sacar 1KW con una placa solar del tamaño de una carpeta A4. la tecnologia tiene limites.

Más que la tecnología tiene límites, en el caso que expones sería más bien la física , ya que la radiación solar que llega a la tierra suele ser de unos 1400W/m2 como máximo, sería imposible físicamente en un área de un folio producir más potencia de la que se recibe.
Un saludo

Se olvida una renovable que no lleva ni la mitad de los 40 años desarrollandose de las otras dos. Los oceanos donde una empresa española va a la cabeza a nivel mundial desde 2008 y Japon empezo hace una decada.

La turbina oceánica que genera electricidad ilimitada a gran profundidad

Japón está apostando por la energía marina como fuente renovable de futuro. Un nuevo prototipo podría ayudarles a abastecer de electricidad a más de la mitad del país.

Tras más de una década de desarrollo, la compañía japonesa IHI Corp. ha probado con éxito su potente turbina submarina que quiere aprovechar las corrientes de Kuroshio, una de las más fuertes del mundo, para proporcionar electricidad de manera constante y fiable al país.

https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... d_3438281/

La energía de los océanos se desata

La redondelana Magallanes Renovables lidera la carrera tecnológica por la energía mareomotriz a nivel mundial y se prepara para hacer historia en Gales
 » “No imaginamos que pudiésemos llegar a estar tan cerca”

De National Geographic al Discovery Channel, pasando por la BBC o The Guardian. Las principales cabeceras y medios mundiales se han hecho ya eco de los hitos de la empresa redondelana Magallanes Renovables, la única española y líder mundial en la carrera tecnológica por el desarrollo de las infraestructuras necesarias para obtener energía a partir de las corrientes de marea, una fuente renovable, abundante y predecible que, según cálculos de Bruselas, podría abastecer el 10% de la energía total de Europa a mediados de este siglo.

https://www.farodevigo.es/empresas-en-v ... 57407.html

¿Por que he remarcado la ultima frase en negrita? ¿Mitad de siglo? ¿2050? ¿Que se planea en la UE en 2050?

miky1986 escribió:

GXY escribió:

viconaru escribió:Se podría invertir más en ciencia e intentar crear centrales que aprovechen al máximo la energía inagotable de nuestro astro, pero que va... Mejor construir centrales nucleares y en caso de desastre (fallos humanos, guerras, desastres naturales...) condenar a la humanidad y decenas de generaciones a miles de años de radiación.

la ciencia lleva 40 años desarrollando placas solares y molinos eolicos.

y no. no vas a sacar 1KW con una placa solar del tamaño de una carpeta A4. la tecnologia tiene limites.

Más que la tecnología tiene límites, en el caso que expones sería más bien la física , ya que la radiación solar que llega a la tierra suele ser de unos 1400W/m2 como máximo, sería imposible físicamente en un área de un folio producir más potencia de la que se recibe.
Un saludo

Yo tengo placas solares en el pueblo y cuando la Filomena no había problema mientras nevaba. Lo malo llegó cuando la nieve se heló y reflejaba la luz del sol, así que al final las baterías se acabaron por descargar y me quedé sin luz en la casa. Hasta varios días no pudo ir mi vecino a reponer los automaticos y yo no podía ni salir de Madrid. Imaginad eso con una población que dependa exclusivamente de las placas solares.
Y tal como dices, por muchas placas que pongas tienen un límite de absorción.
Además, todos los aparatos que funcionen con resistencias como una simple tostadora, consume vatios a porrillo.