CHIVALRY 2 ó FOR HONOR

Yo no los veo comparables mas alla del setting medieval, actualmente no toco ninguno pero for honor esta a otro nivel en todos los aspectos, al menos para lo que yo buscaba en esos años ( sistema de combate, ambientacion y graficos ), si quieres diversion casual igual el chiv2 te ira mejor ya que no es tan profundo y tecnico como el for honor.

ionesteraX escribió:Yo no los veo comparables mas alla del setting medieval, actualmente no toco ninguno pero for honor esta a otro nivel en todos los aspectos, al menos para lo que yo buscaba en esos años ( sistema de combate, ambientacion y graficos ), si quieres diversion casual igual el chiv2 te ira mejor ya que no es tan profundo y tecnico como el for honor.

¿Y el modo asedio con cual de los dos te quedarías?. Creo si no me equivoco que For Honor tiene modo historia, ¿merece la pena?.

@morrisong Si solo te interesan los asedios igual el chiv te llena mas, sobre el modo historia del for honor para mi es anecdotico, un tutorial bien hecho disfrazado de historia y poco mas.

Pero como te digo no veo ambos juegos comparables, la experiencia al jugarlos es totalmente diferente, por el precio que estan pillate ambos y asi sales de dudas e incluso igual te molan ambos para darle, for honor es mucho mas tecnico, digamos que da las herramientas para disfrutar mas de un combate, es mas unico.

En mi opinión, habiendo jugado los dos, For Honor si no es un 1vs1 o como mucho 2vs2 ni lo tocaría.

No veo al juego equilibrado ni balanceado para pegarte contra varios a la vez.

Por si te ayuda: Si quieres un juego técnico algo más competitivo, donde los 1vs1 son interesantes y donde poder jugar incluso solo pasándotelo bien (Tiene un modo parecido a las torres del Mortal Kombat), pilla el For Honor

Si te llama algo más casual donde te pegues con mucha gente y divertirte de una forma más directa, pillate el chivalry.

Al final son dos juegos muy diferentes orientados a personas diferentes. Yo el For Honor lo veo como un juego de lucha (Tipo mortal Kombat, Tekken... Etc), aunque se puede jugar de otras maneras y tiene un contenido PvE pasable. El chivalry es un juego mucho más casual para pasar el rato y echar risas, puro PvP y menos tryhard que el For Honor

Gracias por las valoraciones compañeros!!
Lo voy a meditar, pero creo que la balanza se inclina más a por el For Honor. Me va a venir bien para descansar un poco del TESO

El For Honor basico lo regalaron hace un tiempo, tiene un monton de dlcs.

@morrisong Chivalry te hace sentir como en una batalla, tiene choques de lineas de asedio, musica epica, catapultas, gente corriendo en llamas, caballeria....

https://youtu.be/tmc4IKojnec

For honor tiene un sistema de combate curioso, pero es mierda made in ubisoft.

Miguemi escribió:@morrisong Chivalry te hace sentir como en una batalla, tiene choques de lineas de asedio, musica epica, catapultas, gente corriendo en llamas, caballeria....

https://youtu.be/tmc4IKojnec

For honor tiene un sistema de combate curioso, pero es mierda made in ubisoft.

Y ahora me entero que han metido caballería
Vendido. A por el Chivalry voy.
La verdad que tiene un toque épico que no había visto antes en un juego online.

morrisong escribió:Buenas!
Tengo pensado comprar uno de estos dos juegos y no me decido. Viendo gameplay los dos me gustan.
La duda que tengo es cual de los dos tiene mayor contenido PVE, y también cual tiene mejor PVP y comunidad.

Ni uno ni otro, el Mordhau!!

Miguemi escribió:@morrisong Chivalry te hace sentir como en una batalla, tiene choques de lineas de asedio, musica epica, catapultas, gente corriendo en llamas, caballeria....

https://youtu.be/tmc4IKojnec

For honor tiene un sistema de combate curioso, pero es mierda made in ubisoft.

Sinceramente con ese ultimo comentario ya pierdes toda seriedad en tu argumento.

Saludos!

Lord Duke escribió:

Miguemi escribió:@morrisong Chivalry te hace sentir como en una batalla, tiene choques de lineas de asedio, musica epica, catapultas, gente corriendo en llamas, caballeria....

https://youtu.be/tmc4IKojnec

For honor tiene un sistema de combate curioso, pero es mierda made in ubisoft.

Sinceramente con ese ultimo comentario ya pierdes toda seriedad en tu argumento.

Saludos!

Vamos a ser francos, ubi saca un juego por cada "mecanica" original que se les ocurre y en general, no valen un pimiento.

Se que hay gente que les encanta, pero no deja de ser lo que es, fast food videojueguil. Y es una pena porque tienen gente y dinero e ideas para sacar obras maestras

@Miguemi No seran obras maestras pero tiene juegos que son bastante entretenidos y buenos. Mismamente en este hilo ya han puesto los pros y los contras de los dos ejemplos y yo concuerdo con muchos de ellos. For Honor es divertido y tiene un sistema de combate correcto para combates de 1 vs 1 o 2 vs 2, si buscas combates "tácticos" osea un combate que tienes que analizar en todo momento la situación y saber cuando moverte/atacar/esquivar pues es una buena opción.

Si buscas algo mas "desenfrenado" y casual y sobre todo que sean batallas a una escala mayor pues Chivalry es una alternativa.

Yo en mi caso solo he probado For Honor y como digo es entretenido y el combate que tiene me parece bastante bueno (no es perfecto evidentemente xD), para combates 1 vs 1 o 2 vs 2 como digo pues esta muy bien, tiene también una campaña que pese a no ser una obra de arte es entretenida y te sirve sobre todo como practica para ir aprendiendo a jugar.
De hecho si no juego mas a For Honor es por que requiere darle cierta dedicación y practica (igual que me ocurre con los Fighting Games) que no puedo darle y la mayoría de veces salgo escaldado por ir a luchar cual pollo sin cabeza

Saludos!

Tengo los dos y aunque compartan ambientacion mediaval, son muy distintos.
Te aconsejaria veas videos..etc, son juegos/conceptos muy diferentes, asi podras decidirte , seria la mejor, creo.
Saludos.

No he jugado al chivalry 2, pero si al primero y me gusta más que el For the Honor.
Creo que la principal diferencia es que en el Chiv parece que estás en una batalla, un poco alocada, un poco arcade pero muy frenético y con combates muy épicos.

En FTH la jugabilidad es más lenta, las batallas son menos realistas, porque hay muchas unidades controladas por la IA al más puro estilo de los dinasty Warriors, que son carnaza. Cuando te encuentras con otros jugadores es donde realmente tienes que pararte más y aunque el sistema de combate no es malo, tampoco es rompedor. Tampoco tienes nunca ese sentimiento de poder como cuando balanceas el hacha en Chiv o cuando mueves el mandoble y partes literalmente en 2 a un oponente.

Como te han dicho, son juegos muy diferentes, no se pueden comparar. A mí personalmente For Honor me parece muy aburrido, mucha fachada y luego no hay nada detrás. Con Chivalry 2 cada segundo que estoy en la partida me estoy divirtiendo y en muchas ocasiones riéndome a carcajadas.

@Queto Pues hombre en cuanto a realismo de combate creo que precisamente For Honor es donde mas se nota frente al otro. Para mi el manejo de las armas y el "peso" que tienen es mucho mas realista y tu mismo lo has dicho es mas "arcade" el Chivalry.

Saludos!

Lord Duke escribió:@Queto Pues hombre en cuanto a realismo de combate creo que precisamente For Honor es donde mas se nota frente al otro. Para mi el manejo de las armas y el "peso" que tienen es mucho mas realista y tu mismo lo has dicho es mas "arcade" el Chivalry.

Saludos!

Cuando hablo de realismo es la sensación de estar en una batalla, donde de un golpe te mandan al otro barrio. En For the Honor lo veo un combate más táctico si cabe, más de videojuego, donde es más importante saber como contrarrestar y saberte las mecánicas. Chiv es más una pelea sucia, como te descuides te mata tu compañero porque va barriendo el mapa, donde un ballestero bien puesto y con puntería puede hacer trizas al enemigo. Al final todo se queda en sensaciones y FTH nunca me las ha dado y al final acabó desinstalado hace ya tiempo.

Por otro lado la estética de FTH uniendo vikingos/samurais y con tantos skins a los fornite me repele. Y no solo visualmente, es que sería absurdo un enfrentamiento real con armas tan dispares.

De este tipo de juegos en su momentos me gustó mucho el War of the Roses, aunque nunca fue muy popular. Y ya tenía peleas a caballo. O el mítico Warband, que a pesar de lo ortopédico de la lucha era/es divertidísimo.

No he jugado al for honour pero el chivalry 2 es diversión asegurada. A menudo te ves envuelto en un caos como si estuvieras en la batalla de los bastardos de juego de tronos.

Añadir que Chiv 2 tiene modo Arenas de 1vs1 o 3vs3 y tal. Y no hay caos ni historias, es bastante táctico el enfrentamiento y tienes que conocer bien las mecánicas, si eso es lo que te gusta claro.

He jugado los 2 y por ambientación, parecer que estas en una batalla medieval y la capacidad de divertirte aun sin conocer bien las mecánicas iría a Chiv de lejos, si quieres un sistema mas enfocado a duelos entonces FH aunque en un 2vs1 tienes las de perder fijo, en Chiv he tenido 2-3vs1 y he podido defenderme con fintas, parrys y demás… el sistema tiene mas miga de lo que parece y lo que se habla aquí.

Chiv tiene sus modos, el de principiantes esta genial para tomar pulso, es un 5vs5 rellenando el resto con bots (11vs11 en total creo), pero los bots dan por culo, te rodean y te pueden arrancar un brazo fácil (literal). Es menos caótico para que entiendas el sistema, lo recomiendo. Luego querrás caos, una vez que entiendes las mecánicas te va a saber a poco ese modo.

Los otros modos de guerra son más caóticos pero tienen objetivos claros a los que ceñirse, dentro del caos de una batalla siempre tendrás una dirección a la que pushear y no ir yendo como pollo sin cabeza. El caos parece que se dice como algo malo pero es que es una batalla si no hay caos ya me diréis…

Queto escribió:

Lord Duke escribió:@Queto Pues hombre en cuanto a realismo de combate creo que precisamente For Honor es donde mas se nota frente al otro. Para mi el manejo de las armas y el "peso" que tienen es mucho mas realista y tu mismo lo has dicho es mas "arcade" el Chivalry.

Saludos!

Cuando hablo de realismo es la sensación de estar en una batalla, donde de un golpe te mandan al otro barrio. En For the Honor lo veo un combate más táctico si cabe, más de videojuego, donde es más importante saber como contrarrestar y saberte las mecánicas. Chiv es más una pelea sucia, como te descuides te mata tu compañero porque va barriendo el mapa, donde un ballestero bien puesto y con puntería puede hacer trizas al enemigo. Al final todo se queda en sensaciones y FTH nunca me las ha dado y al final acabó desinstalado hace ya tiempo.

Por otro lado la estética de FTH uniendo vikingos/samurais y con tantos skins a los fornite me repele. Y no solo visualmente, es que sería absurdo un enfrentamiento real con armas tan dispares.

De este tipo de juegos en su momentos me gustó mucho el War of the Roses, aunque nunca fue muy popular. Y ya tenía peleas a caballo. O el mítico Warband, que a pesar de lo ortopédico de la lucha era/es divertidísimo.

En For the Honor lo veo un combate más táctico si cabe, más de videojuego, donde es más importante saber como contrarrestar y saberte las mecánicas.

Hombre es que en un combate real también vas a hacer eso, no te vas a lanzar contra el rival cual pollo sin cabeza por que entonces vas a morir fijo xD.

Tambien tienes pelea sucia cuando otro rival (cuando no es 1vs1) viene y te ataca por la espalda.

Pero vaya que al final Chivalry es mas como un simulador de batallas a gran escala donde el objetivo es ese mostrarte un asedio sin profundizar mucho en el combate mientras que For Honor es lo contrario. Es un juego mas táctico y se centra en los combates a menor escala (dentro de un asedio) pero dando ese realismo y peso al combate.

Que en la expansión de For Honor metieron también un modo asedio que consistía en un equipo avanzar y ir derribando puertas (escoltando un arma de asedio) hasta llegar al "Rey" y luchar contra un boss tocho mientras que el otro equipo tiene que evitar que los atacantes avancen y maten a su rey. En ese modo si que parece mas a un asedio (a pequeña escala).

Por cierto lo de las Skins es una chorrada por que al final son simples accesorios que le añades a tu armadura para decorarla, no te varia la apariencia tanto como para compararlo con Fortnite xD. Visualmente no cambian mucho y son simples decoraciones.

Sobre lo de las facciones no entiendo, que problema hay que haya 4 facciones que están en guerra y que cada facción tenga su propia cultura y historia? Un absurdo un enfrentamiento con armas tan dispares? cada cultura tiene sus guerreros y sus armas y en una guerra se enfrentan todos, no se que ves raro en eso para que sea "irreal" xD.

Que por cierto como alternativa también podría estar el Conqueror Blade que yo diría que puede ser una especie de mezcla entre ambos juegos, son batallas a gran escala también donde controlas a tu héroe y luego eliges un par de Unidades a las que les vas dando ordenes. Tiene un combate táctico también aunque no al nivel de For Honor pero va por habilidades. La putada que como siempre al ser un F2P pues tiene algunas limitaciones y hay que jugar bastante para ir desbloqueando cosas y subir de nivel. Yo en su dia lo jugué una temporada y estaba bastante chulo también.

Saludos!

@Lord Duke

No se por que te has empeñado en dar valoraciones de Chivalry sin haberlo jugado.

Haces comentarios muy generalistas e incides en For Honor que es el que has jugado, que me parece guay que te guste mas For Honor, pero los comentarios sobre Chiv están comprimidos y no muy acertados.

Que el combate no profundiza en chivalry? No veas unos videos y juegalo, quizás te sorprenda.

La cosa es que en general la gente juega desenfadada al juego porque no exige ser competitivo para pasarlo bien como si ocurre en el otro, pero que si quieres sacarle punta al sistema, tienes modos y mecánicas para profundizar lo que quieras.

PD: No lo digo a malas, que se que eres un tio que no busca desinformar. Solo lo digo porque no me cuadra mi experiencia con tus comentarios

@seaculorum Solo doy mi opinión y aunque no haya jugado a Chivalry si he visto unos cuantos videos/stream por lo tanto me puedo hacer una idea de como es el juego. De todas formas no he entrado en ningún momento a valorar profundamente Chivalry si no que he estado contestando a ciertos comentarios con respecto al For Honor que ha hecho el otro usuario. Por ejemplo a lo del combate táctico mas estilo "videojuego donde es mas importante contrarrestar y saber las mecánicas"... coñe en una pela real también ocurre eso, no te vas a tirar como un suicida a por el adversario... que poder puedes pero vas a recibir xD.

De todas formas los comentarios que he hecho de Chivalry no distan mucho de los comentarios que han hecho otros usuarios que si han jugado a ambos, y no son comentarios comprimidos son los pros y contras que tienen tanto uno como el otro. Los dos son buenos juegos pero están enfocados para una gameplay/experiencia distinta.

Saludos!

@Lord Duke

Lord Duke escribió:Si buscas algo mas "desenfrenado" y casual y sobre todo que sean batallas a una escala mayor pues Chivalry es una alternativa.

Aquí estoy de acuerdo. Pero si no generalizamos que tooodo el juego es así. Tienes esa opción, sin duda.

Lord Duke escribió:Pero vaya que al final Chivalry es mas como un simulador de batallas a gran escala donde el objetivo es ese mostrarte un asedio sin profundizar mucho en el combate mientras que For Honor es lo contrario. Es un juego mas táctico y se centra en los combates a menor escala (dentro de un asedio) pero dando ese realismo y peso al combate.

Casual, sin profundizar en el combate, simulador de batallas a gran escala. Y For Honor es táctico, mejor combate, realismo...

A ver yo creo que aquí si profundizas y no puedo estar de acuerdo porque si que me parece que generalizas la experiencia Chivalry 2 frente a la otra.

Mira, a mi For Honor me parece un juego muy bueno, no comparto tampoco el comentario de "mierda de ubisoft", pero eso sí es una opinión al aire de un usuario sin más. He jugado a Rainbow, a For Honor, The Division y demás juegos de Ubi y me parece que en el competitivo tienen ideas muy chulas.

Pero es que son juegos distintos como han dicho ya varios usuarios, no catalogaría uno "casual" y el otro "táctico" y ya está, creo que chirria un poco eso porque parece que uno es para "casuals" y el otro para "hardcores". Que no creo tampoco que sea tu intención de polarizarlos hasta tal extremo aunque si hay algo de verdad en lo dicho, luego lo explico.

Chivalry no se ciñe a combates a gran escala como apuntas (que los hay), tienes modos de arena 1vs1 o 3vs3 muy tácticos, batallas campales y a pequeña escala también, por equipos, todos contra todos, mapas tipo "gladiator" con trampas por en medio y demás...

El combate "realista" seamos serios, ni lo es en For Honor ni en Chiv 2 y aquí ya entramos a gustos de cada uno, creo que si te llama mas For Honor en combate no hay mas que hablar, las filigranas de FH son estéticamente muy chulas; Pero no reduzcamos al absurdo al Chiv Que tienes mecánicas como lanzar el arma, secundarias, fintas, patadas, bloqueos y demás, el personaje tiene mas "skills" realistas, pero vamos, ya digo, yo no buscaría las comparaciones por ese lado.

For Honor no te voy a decir lo que tiene que lo sabrás mejor que yo. Pero si que estamos de acuerdo que lo máximo que tiene en PvP es modos 4vs4 con PvE por ahí o sin PvE si no recuerdo mal o no ha cambiado. Lo que lo hace mas "selectivo" en los combates contra jugadores, amen de que su sistema se basa en el combate singular en general, en 4vs4 cuando te quedas sin un compañero es un 4vs3 y ya puedes meter prisa porque te comen.

Mi experiencia con For Honor es una suerte de mi experiencia con Escape From Tarkov.... Si entras tarde al juego es un muro, yo entré tarde al juego (antes de pasar a F2P, vaya suerte la mía ) y creo que eso pasa mucha factura, porque te encuentras modos de como máximo 4vs4 y la gente es muy muy buena, los asiduos se saben todas, es un juego competitivo en su generalidad (menos su modos PvE y tal, pero creo que la chicha es el PvP) y oye, si pasas ese muro inicial y te haces a su sistema, Chiv no te va a dar lo que da FH por su combate mas "vistoso" y por el sistema competitivo que tiene.

Lo que pasa que en Escape From Tarkov te wipean el equipo que es lo que hace que haya una mayor descompensación de nuevos vs veteranos y en For Honor no te pueden quitar tus manos Así que toca lidiar con gente muy pro.

En Chivalry si sabes jugar tampoco te tiras como un suicida a por el enemigo, y en los 1vs1 y 2vs1 y demás: bloqueas ataques, fintas, haces parrys, lanzas armas, especiales y tienes un sistema muy parecido a For Honor. Por ejemplo para el parry tienes que acertar el movimiento que va a hacer el otro (estocada, golpe derecha/izquierda o de arriba a bajo) entonces paras su golpe sin coste de energía, te defiendes de los golpes entrantes y devuelves el golpe... eso es un toma y daca hasta que alguien falla, hay fintas por en medio, pasos laterales y esquivas, tiene muuuucha miga. Si eres un jugador que solo va de un lado al otro llevando tu arma de izquierda a derecha cualquiera te va a matar, lo mismo que tener la defensa siempre alta, te la van a romper y matar, se nota mucho un jugador nuevo de uno veterano.

Yo veo dos sistemas diferentes con enfoques diferentes, me parece que el Chivalry 2 como juego para entrar y divertirte no tiene margen de error salvo que no te mole lo medieval For Honor me cuesta mas recomendar no por combate, no por estética ni nada, sino por el estado de la comunidad y ese muro inicial que a veces es insalvable, me pillo menos las manos si le digo a un colega que pruebe Chivalry 2. Quieres algo competitivo y con gente que en general se lo tome en serio y vaya a "muerte" a ganarte por norma con un combate a duales muy bueno? For Honor es tu juego.

Al final compró el Chivalry por la caballería, yo le animo a que pruebe el FH, quizás le guste mas, quien sabe!

Lord Duke escribió:De todas formas los comentarios que he hecho de Chivalry no distan mucho de los comentarios que han hecho otros usuarios que si han jugado a ambos, y no son comentarios comprimidos son los pros y contras que tienen tanto uno como el otro. Los dos son buenos juegos pero están enfocados para una gameplay/experiencia distinta.

Y comparto las opiniones esas; TL/DR:

Chivalry 2: Juego con una entrada fácil y si no quieres profundizar en el sistema y solo echar 4 ratos rápidos y reirte sin mas sin mirar tablas, opción válida.

For Honor: Juego mas competitivo en su PvP, combate mas enfocado para 1vs1... si solo quieres PvE también será válido frente a Chivalry 2.

Quiere eso decir que Chivalry no tiene su vertiente competitiva con unas mecánicas fáciles de entender pero difíciles de hacerse un experto? No. Que es lo que estoy entendiendo de tus comentarios.



PD: Tampoco estoy 100% de acuerdo con el compi al que respondes vaya... Chivalry es combate sucio, menos organizado en general al ser un gran numero de personas e su modo "famoso", pero si quieres algo mas "personal" también puedes, que parece que se obvian todos los modos de Chiv y se le da luz al modo "gordo", que es el atractivo del juego, pero no todo se basa en ese modo Es como el TLOU, el modo fuerte en su campaña, pero me lo pasé pipa con su online.

@seaculorum Yo creo que en ninguno de los dos casos he profundizado, sobre todo por que For Honor también tiene mas cosas (me refiero a otras características) las cuales no he tocado xD. He hecho una descripción simple de ambos títulos, quizá, quizá el problema es que tu al leer lo de casual y lo de táctico pienses que se esta menospreciando a uno y poniendo en un pedestal al otro... cosa que por aclarar no es el caso.

Ya lo dije cada juego tiene sus pros y sus contras y están enfocado para ofrecer una experiencia diferente (dentro de una misma ambientación).

Saludos!

@Lord Duke

No, básicamente es que no te equivocas con For Honor, tu descripción es válida y no hay mucho que rascar, es un juego a mas pequeña escala, con un combate táctico enfocado a poca gente y modo PvE.

Creo que en líneas generales es eso lo que dices, no? No te equivocas y no tengo por qué añadir mas, solo mi experiencia con el. Es que has jugado a el y estas dando una opinión totalmente fundamentada y válida. Hay mas que profundizar? Yo diría que no, has hablado de las skins y que solo es estético, y las facciones y demás... pero vamos, no creo que eso aporte nada a lo que ofece el juego y no he entrado. (Chivalry tiene skins también por cierto, si es malo en FH aquí igual ).

Chivalry de nuevo, no te equivocas, pero me da la impresión que... o obvias muchas cosas y te centras en algunas o no sabes de la existencias de esas cosas por no haberlo jugado, que es un poco por qué he comentado en el hilo, arrojando luz a otros modos/mecánicas y no encasillarlo a modos de combate a gran escala con solo un modo casual sin vertiente competitiva.

Sin mas.



PD: Las otras características de For Honor que no has comentado quizás sean las que mas interesan no solo al OP, sino a mi mismo, llevo bastante sin jugar y lo mismo han metido algún modo o algo mas desenfadado de lo que yo encontré, sin ser PvE... que el PvE prefiero otros juegos. Pero vamos lo mismo a otro le interesa el PvE

@seaculorum Hombre no he tocado en For Honor el tema de progresión, que hay que subir niveles, conseguir equipo, aprenderte las estrategias/combos y otras cuantas cosas xD. Que ahora mismo no puedo detallar mas de una forma mas concreta por que lo jugue hace bastante tiempo xD y por eso no he querido mencionarlo.

Solo he entrado a dar una descripción general de ambos casos y se que Chivalry tendrá mas cosas igual que las tiene For Honor pero a rasgos generales es lo comentado, uno esta mas centrado en combates en una escala mas "individual" pero de una forma bastante mas detallada y táctica mientras que el otro es lo contrario. Son batallas mas grandes (aunque haya 1 vs 1, 2 vs 2) y los combates menos tácticos (aunque tengas fintas, counter y demás).

Saludos!

@Lord Duke

Coño en Chivalry subes nivel, desbloqueas clases y armas distintas con movesets, secundarias, granadas, cuchillos, palos y otras cosas... tampoco hemos entrado en eso con Chivalry porque se presupone que las hay

Y de nuevo dices que es menos táctico, sin haberlo jugado, obviando los 1vs1 y aunque tengas mecánicas de combate singular da igual because...

A esto me refiero, pero ojo, no profundizas

Pero bueno, si tu crees que es así por vídeos y demás, oye no te voy a discutir más.

seaculorum escribió:Coño en Chivalry subes nivel, desbloqueas clases y armas distintas con movesets, secundarias, granadas, cuchillos, palos y otras cosas... tampoco hemos entrado en eso con Chivalry porque se presupone que las hay

Precisamente por eso no lo he mencionado inicialmente en ninguno de los dos casos, en uno por que no lo se y en el otro por que hace tiempo que no juego y ya no me acuerdo por lo tanto como no puedo detallarlo en ninguno de los dos casos pues no lo he mencionado xD.

Si digo que es menos táctico es por que he visto stream y a gente jugando y evidentemente aunque no lo juegues ya ves como es el juego. No hace falta jugar a Fortnite para ver las diferencias en cuanto a "shooter" con un CoD o Battlefield.

No, no profundizo si no analizaría las cosas de una forma mas extensa. Como veras tampoco he profundizado casi nada en el combate de For Honor, simplemente he dicho que es algo mas táctico. He hecho una descripción general de ambos títulos sin profundizar en ninguno de ellos, uno por que no lo he jugado y otro por que desde que lo jugué a pasado bastante tiempo y seguro que a cambiado.

Pero vamos, me da que te piensas que estoy menospreciando a Chivalry llamando juego "casual" y simple cuando no es verdad. Te lo repito ambos juegos tienen sus pros y sus contras, son buenos juegos y aunque comparten la misma temática ambos están enfocados a una experiencia distinta y son diferentes. Ninguno es mejor que el otro, cada uno ofrece una experiencia distinta que depende que busques pues uno será mas indicado o viceversa.

Saludos!

@Lord Duke

Y estos no son ni buenos



Aquí no hay táctica, no? Se dedican a dar mamporrazos sin ton ni son?

Pero bueno, como viste a yo que se quien jugar pues es como tú digas.

Quizás debas echar un ojo a Fortnite, BF y COD porque tienes una idea equivocada.

Obviamente cuando dices que no hay táctica y te da igual el 1vs1 o 2vs2 y que te la pica que haya fintas, parrys y mecánicas para hacer un combate singular, pensando en como contrarrestar al oponente... Pues será así.

La Paella si le quitas el marisco, las verduras y tal, se queda en arroz a banda. Pues ok.

@seaculorum Macho pero que sea menos táctico no significa que estés pegando por doquier a diestro y siniestro cual pollo sin cabeza... que no es blanco o negro. Es menos táctico si, significa que no tenga nada de táctica? No, en ningún momento se a dicho que tenga tácticas nulas.

Creo que no es muy dificil de entender xD.

Me has puesto ese video y sigo opinando lo mismo. Por ponerte un ejemplo que al menos no he visto en ese video, tienes bloqueos si... sin embargo en For Honor dependes de tener una posición concreta para bloquear un ataque que viene de esa dirección y el atacante tiene que jugar amagando atacando en una dirección y que si lo haces con buen timing puedes cambiar rápidamente de posición y atacar en otra dirección, evidentemente el defensor hace lo mismo amaga cambiando de posiciones para "tentar" al atacante que te ataque por cierta posición y cuando lo haga hacerle un bloqueo "perfecto" lo cual le deja vendido y puedes aprovechar para castigarlo. Si en este video hacen bloqueos, hacen fintas o amagos etc... pero te digo lo mismo en general el combate es menos táctico y repito significa eso que tenga táctica nula? No, pero el nivel de profundidad de uno a mi parecer es mayor que el del otro.

Creo que el ejemplo de Fortnite estaba claro a que me refería pero veo que no...

Es que precisamente por eso no he querido profundizar en ninguno de los dos y he hecho una valoración general por que ambos tienen sus cosas y uno profundiza en unas y el otro en otras, pero eso no significa que en lo que no profundiza tenga "mecánica nula" si no que en uno esta mas enfocado en ello que el otro.

Saludos!

@Lord Duke

Es que lo que me dices con For Honor está aquí jajaja

Solo que esos no son muy buenos y no hacen la mitad de cosas, pero vamos, si quieres buscamos arenas de torneos, me intuyo que seguirás diciéndome lo mismo.

Es el mismo combate en Chivalry que lo que propones de For Honor, tio, que los he jugado y es acciona reacción, en For Honor es como dices y aquí tienes que replicar con el mismo ataque en la direccion que hace el otro, si tira a derecha tu a derecha, si es estocada tu estocada, debes preveer que ataque va a hacer.

Además puedes hacer fintas (igual que For Honor que es lo que dices de cambiar de direccion en el ultimo instante), por ejemplo, empezar el ataque pegando un tajo desde arriba, el contrincante protege haciendo el mismo ataque pero tu sigues con la posicion a derecha y falla el parry y engancha al enemigo.

De verdad @Lord Duke es difícil de ver en un video todo lo que te explico si no sabes como va el sistema de combate, no vas a ver los iconos que representan cada acción porque es difícil, tiene mucha miga detrás y como funciona el sistema de acción/reacción que yo no se si es copiado del For Honor , pero es que es lo mismo

Lo que me comentas está! Pero vamos, seguirás pensando que te estoy mintiendo: hay patadas, hay cargas, hay placajes.... si es que el sistema es muy parecido, lo único que en For Honor bloqueas al objetivo (target lock) y sale una cámara de seguimiento peliculera y aquí te da mas libertad para poder defenderte de 2 o 3 tios a la vez.



Mira esto son mas buenos. El primer movimiento del tio es un pasito al lado derecho que hace fallar al otro y le mete tajo. Luego hace una parada (el escudo sale blanco o amarillo depende de si lo hace uno u otro) y devuelve el golpe con un parry (escudo azul, defiendo en la dirección que el otro ataca), las fintas casi las hace constante, tira el brazo al lado y mete estocada, tira el brazo arriba y tajo diagonal, etc...

Pero si no has probado el sistema TU no vas a saber esas cosas porque solo ves a dos tios dandose espadazos como un foraneo ve del For Honor sin saber como va.

@seaculorum No pienso que me estés mintiendo, simplemente que en mi opinión la profundidad de uno no es igual que la del otro. Que macho te he dicho ya unas cuantas veces que no este diciendo que uno no lo tenga y el otro si, simplemente que uno bajo mi opinión pues es mas profundo en uno que en el otro.

Te repito que el comentario de "casual" no iba por que no exista táctica alguna y que solo sea pegar al aire, si no por que en uno esta mas profundizado que en el otro. Que no es ni negro ni blanco xD.

Pero si no has probado el sistema TU no vas a saber esas cosas porque solo ves a dos tios dandose espadazos como un foraneo ve del For Honor sin saber como va.

Quiza si veo esas cosas, repito en ningun momento he dicho que Chivalry tenga un combate que sea pegar espadazos al aire.

P.D: No vamos a ponernos a buscar aqui videos "perfectos" por que entonces no terminamos nunca.

Saludos!

@Lord Duke

Pero macho (te gusta? ) que te estoy diciendo que tiene táctica igual, que no estoy de acuerdo ni que tenga menos o no tenga.

De hecho tiene mas táctica Chivalry 2 en un 3vs1 que lo que tiene For Honor en el mismo caso... pero sigues erre que erre sin haber jugado y obviamente desconociendo un montón de cosas del juego BÁSICAS que estas dejando claro que desconoces.

Si le dices a alguien que jamás jugo a For honor que es táctico te dirá que ve a dos tíos dándose golpes hasta que uno cae, no ves eso?

Pero tu has jugado a For Honor y sabes que no es asi.

Yo he jugado a los 2 y se que ninguno es así

No, perfectos no, vídeos del sistema de combate, de como son acción/reacción los dos.

Si es que son las mismas mecánicas... que el For Honor tiene una cámara cinemática mas bonita con el lock del enemigo? Por supuesto. Tiene movimientos mas chachiguays? Por supuesto (realista? ejemm ) Pero que los dos tienen táctica, innegable por mucho que quieras negarlo

seaculorum escribió:Pero que los dos tienen táctica, innegable por mucho que quieras negarlo

Se a negado en algún momento que ambos tengan tácticas? Que uno las tenga y el otro no? No quieres entenderlo y paso de seguir con esta discusión que no lleva a ninguna parte.

Saludos!

@Lord Duke

Acabo de llegar a casa

Mira, si te quieres agarrar a cada palabra que me he dejado sin poner en unos post, puedes hacerlo. Obviamente no pienso que digas que no tiene nada de táctica porque táctica hay hasta en el buscaminas.

Lo mismo que ahí das a entender que pienso que dices que no tiene nada de táctica, no es mi intención ya que al inicio del post digo:

seaculorum escribió:estoy diciendo que tiene táctica igual, que no estoy de acuerdo ni que tenga menos o no tenga.

Mi entrada a discutir contigo viene de tus comentarios de que es menos profundo en combate Chiv frente a FH, busca mis mensajes, si alguna vez doy a entender que creo que dices que no hay NADA de táctica es porque no puedo meter cada palabra perfecta para que lo entiendas, pero la esencia de la discusión ha sido siempre la misma;

For Honor combate profundo
Chivalry menos profundo

Y de ahí se ha basado todo porque mis explicaciones han ido para hacerte entender que Chiv tiene una profundidad al mismo nivel que FH cosa que me has negado por pasiva y activa.

- Bloqueos = Check en los dos
- Fintas (atacar o amagar un ataque y cambiar a otro) = Check en los 2
- Cargas = Check en los 2
- Sistema de parry= Check en los 2 (uno es fijarse en el hud y otro en la animación del muñeco, lo mismo, fijarse en la dirección que apunta)
- Clases = check en los 2
- Patadas = check en los 2? Creo que si
- Puñetazo/interrupción = check en los dos si no recuerdo mal.

Es que ya te digo, es un calco, no se quien se lanzó antes al mercado, pero influenciados está uno del otro totalmente. Chivalry con la eliminación del lock on puedes defenderte de mas enemigos... de hecho Chivalry tiene un movimiento/mecánica para esto:

- Cuando haces parry a 1 enemigo, si 2 o 3 mas te atacan bloqueas esos ataques entrantes y devuelves el golpe, bien ejecutado te permite mantener zonas hasta que llegan refuerzos. He tenido combates épicos yo solo defendiendo una catapulta mientras spawneaba mi equipo

Entiende lo que quieras compañero, pero mi intención era explicarte unas mecánicas y modos que pareces no conocer ya que me comentas cosas que andan en los dos juegos.

Y coincido, son juegos para dedicarle tiempo si quieres profundizar, pero en Chivalry si no quieres profundizar y te gusta el sistema de For Honor quizás tengas partiditas de media hora o una hora de vez en cuando sin que te pasen la mano por la cara, no pienses que tiene menos táctica porque te repito, es un sistema parecido.

Buscas animaciones curradas? Combates peliculeros? Y todo lo que es una fachada mas trabajada? For Honor es que no hay color... Estoy de acuerdo que Chivalry es mas "cluncky", pero que tiene una profundidad detrás que no merece ser desdeñada frente a otro juego que es una copia con algún cambio

Lord Duke escribió:Por cierto lo de las Skins es una chorrada por que al final son simples accesorios que le añades a tu armadura para decorarla, no te varia la apariencia tanto como para compararlo con Fortnite xD. Visualmente no cambian mucho y son simples decoraciones.

Pues eso, como el fornite

Lord Duke escribió:Sobre lo de las facciones no entiendo, que problema hay que haya 4 facciones que están en guerra y que cada facción tenga su propia cultura y historia? Un absurdo un enfrentamiento con armas tan dispares? cada cultura tiene sus guerreros y sus armas y en una guerra se enfrentan todos, no se que ves raro en eso para que sea "irreal" xD.

Porque sería imposible que se enfrentaran los samurais con sus katanas contra un vikingo sin apenas protección y con hachas. Cambiarían de armas y se adaptarían lo que fuera más mortiero. Es lo que ha ocurrido a lo largo de la historia con las armas. De hecho es lo que le pasa a Japón cuando llegan las armas de fuego por medio de los portugueses, que dejan obsoletas tanto sus armaduras como sus espadas. Anteriormente ya había pasado con las picas en lugar de espadas, etc... Pero como es un videojuego pues se permite la licencia... pero no me gusta, me parece irreal.

Queto escribió:

Lord Duke escribió:Por cierto lo de las Skins es una chorrada por que al final son simples accesorios que le añades a tu armadura para decorarla, no te varia la apariencia tanto como para compararlo con Fortnite xD. Visualmente no cambian mucho y son simples decoraciones.

Pues eso, como el fornite

Ni de cerca, en Fortnite tienes una fiesta de Skins y personajes aberrante que a veces no pega ni con cola. Ver a Naruto por ejemplo con un fusil y escopeta como que tira para atrás o a un hombre pez... For Honor puedes adornar tu armadura todo dentro dentro de un misma temática. Tienes tu casco al que uno le puede poner un blasón de la cabeza de un cuervo y otro puede poner la de un lobo, o uno puede ponerle unos pinchos a las hombreras y otro no... son simples accesorios

Queto escribió:

Lord Duke escribió:Sobre lo de las facciones no entiendo, que problema hay que haya 4 facciones que están en guerra y que cada facción tenga su propia cultura y historia? Un absurdo un enfrentamiento con armas tan dispares? cada cultura tiene sus guerreros y sus armas y en una guerra se enfrentan todos, no se que ves raro en eso para que sea "irreal" xD.

Porque sería imposible que se enfrentaran los samurais con sus katanas contra un vikingo sin apenas protección y con hachas. Cambiarían de armas y se adaptarían lo que fuera más mortiero. Es lo que ha ocurrido a lo largo de la historia con las armas. De hecho es lo que le pasa a Japón cuando llegan las armas de fuego por medio de los portugueses, que dejan obsoletas tanto sus armaduras como sus espadas. Anteriormente ya había pasado con las picas en lugar de espadas, etc... Pero como es un videojuego pues se permite la licencia... pero no me gusta, me parece irreal.

Y? Sigo sin ver lo irreal, tu crees que la primera vez que se atacaron por poner el ejemplo de los Vikingos y los Samurái ya tenían un equipo y medidas eficaces? No siempre vas a contar con la posibilidad de tener lo mejor contra tu enemigo, te adaptas con lo que hay.

Los Vikingos tienen sus unidades, sus armas y sus tácticas y con eso hacen frente a un enemigo que tiene sus unidades, sus armas sus tácticas etc...

Es lo que ha ocurrido a lo largo de la historia con las armas

Si claro a lo largo de la historia, evidentemente el juego no va de contarte la historia xD. Va de un juego de batallas/invasiones entre 4 facciones diferentes.

Es mas tu estas poniendo un ejemplo de un Samurái con su Katana y su armadura vs un guerrero Berseker Vikingo... eso son dos de las clases que hay pero no son las únicas, los Vikingos también tienen personajes que son Guerreros con armadura pesada y Espadon a 2 manos, también tienen personajes con armadura espada+escudo o las valkyrias con armadura lanza+escudo. Del mismo modo que los Samuráis no son únicamente guerreros con armadura y Katana, tienen otras unidades.

Cada clase tiene sus pros/contras y cada facción tiene varias clases y mas o menos son "homologas". Osea en las 4 facciones vas a tener un guerrero con armadura y arma pesada que es lento, otro con menos armadura pero mas ágil etc...

Edit: Y esto no me acuerdo bien si lo lei o me lo estoy inventando pero se supone que habían investigado y las clases que han puesto son unidades "reales" y que evidentemente han intentado pues diseñarlas acorde.

Saludos!

Lord Duke escribió:Y? Sigo sin ver lo irreal, tu crees que la primera vez que se atacaron por poner el ejemplo de los Vikingos y los Samurái ya tenían un equipo y medidas eficaces? No siempre vas a contar con la posibilidad de tener lo mejor contra tu enemigo, te adaptas con lo que hay.

Los Vikingos tienen sus unidades, sus armas y sus tácticas y con eso hacen frente a un enemigo que tiene sus unidades, sus armas sus tácticas etc...

¿Te parecería normal que metieran un mosquetero con florete? te lo comento porque están más cercanos en cuanto a época al auge del Japón feudal (siglos XV-XVII) que los vikingos cuyo auge es muchísimo anterior (siglos VIII-XI). Ese es el tema que no son coetáneos.

Igualmente un caballero con armadura, tiene su tiempo y época y es absurdo situarlo en la misma linea temporal que otras civilizaciones. Y si no que se lo pregunten a los incas.

Queto escribió:

Lord Duke escribió:Y? Sigo sin ver lo irreal, tu crees que la primera vez que se atacaron por poner el ejemplo de los Vikingos y los Samurái ya tenían un equipo y medidas eficaces? No siempre vas a contar con la posibilidad de tener lo mejor contra tu enemigo, te adaptas con lo que hay.

Los Vikingos tienen sus unidades, sus armas y sus tácticas y con eso hacen frente a un enemigo que tiene sus unidades, sus armas sus tácticas etc...

¿Te parecería normal que metieran un mosquetero con florete? te lo comento porque están más cercanos en cuanto a época al auge del Japón feudal (siglos XV-XVII) que los vikingos cuyo auge es muchísimo anterior (siglos VIII-XI). Ese es el tema que no son coetáneos.

Igualmente un caballero con armadura, tiene su tiempo y época y es absurdo situarlo en la misma linea temporal que otras civilizaciones. Y si no que se lo pregunten a los incas.

Vamos por partes en algún momento trata de ser un juego histórico que narre batallas reales de la historia? Pueden meter mosquetes? pues podrian pero se trata de un juego que esta enfocado a las peleas cuerpo a cuerpo.

Evidentemente no lo vamos a reducir todo a lo simple de "no es realista por que se enfrenta un Vikingo a un Samurai" que esta en desventaja bla bla bla... por que vamos por esa regla de tres claro que no es realista si con los tajos que se pegan al segundo que te meten ya no te levantarías xD.

P.D: Acabo de ver que hay una clase pirata (única) sin afiliación la cual lleva pistolas . Bueno usa lo típico de sable+pistola y con alguna ejecución sacar las 2 xD.

Saludos!