Chrome dejará de ofrecer soporte para Windows XP, Vista y OS X antiguos en 2016

Solieyu escribió:

deividjg escribió:

MaXiMu escribió:Es cuestión de guardarse una versión compatible con XP y ya.

¿Tu sabes que Chrome se actualiza solo?,esa particularidad que tiene me cae en la punta del nabo,por eso dejé de darle soporte desde hace 2 años y me pasé a Chromium.

Por cierto...el termino antiguo se usa muy a lo pendejo en todos los ámbitos ultimamente.Antiguo es un Pentium3,Windows2000...etc.

Sí, lo sé, pero con una simple búsqueda en google se encuentra fácilmente el instalador completo:
https://support.google.com/chrome/answe ... s-419&rd=1

Windows XP es antiguo, os pongais como os pongais, que tiene 14 años ya. Otra cosa es que haya estado mucho tiempo con nosotros, pero desde 2001 han cambiado muchas cosas. Respeto al que prefiera seguir con él, para gustos colores, pero el que diga que es mejor que 7, 8.1 o 10 pues me temo que no sabe de lo que habla.

Y por otro lado decir que Windows 2000 es antiguo y XP no tampoco tiene mucho sentido cuando son sistemas primos hermanos. Apenas se llevan año y medio y XP es la evolución clara de Windows 2000. Cualquiera que haya utilizado Windows 2000 sabe esto.

deividjg escribió:
Windows XP es antiguo, os pongais como os pongais, que tiene 14 años ya. Otra cosa es que haya estado mucho tiempo con nosotros, pero desde 2001 han cambiado muchas cosas. Respeto al que prefiera seguir con él, para gustos colores, pero el que diga que es mejor que 7, 8.1 o 10 pues me temo que no sabe de lo que habla.

Imagino que la gente que sigue con XP es que si tiene un equipo de más de 10 años, con una gráfica que a duras penas soporta Dirext 9, que tiene menos de 1 GB de RAM (porque 4 ya ni te digo teniendo en cuenta que el soporte de Windows XP 64 bits es prácticamente inexistente), una CPU monocore (ya que tampoco tiene soporte multinúcleo) y no le importa que cada vez le funcionen cada vez menos programas ni que no tengan parches de seguridad.

A mí desde luego, usarlo en un entorno doméstico me parece demencial.

Es perfectamente comprensible. Google estaba dando soporte a un sistema operativo de 14 años como XP para un software por el que no ganan nada. Eso no puede durar eternamente.

Hay tecnologías y funciones que poseen los windows posteriores que XP no tiene. Eso obliga a los desarrolladores a evitar usarlas (para que el programa siga siendo compatible con XP) o duplicar el codigo (teniendo que estar manteniendo y revisando el codigo de XP y el codigo para windows modernos, el doble de trabajo y gastos).

Y los que defienden la superioridad de windows xp frente a los posteriores... Windows XP puede ser más rápido, pero porque no es compatible con muchas cosas con las que sí son compatibles WIndows 7-10, y también les faltan tecnologías de seguridad y estabilidad modernas. Ni siquiera tiene actualizaciones de seguridad.

Si tu PC no es de la edad de piedra, es mejor actualizar a Windows modernos o Linux. Y si lo es, o lo dejas como está (con un buen antivirus y usandolo con cuidado) o te instalas un linux ligerito. Por cierto, si tu PC es muy antiguo, no deberías usar un navegador multiproceso tan pesado como Chrome. Firefox se porta mejor en PCs viejos.

Paté de gato escribió:

SaaMTricK escribió:

liliananoemi escribió:Bueno suerte que tengo w7 Ultimate, pero deberian seguir dando soporte

que bien que tengas una gran corporación empresarial, y tengas que utilizar este windows!

Cuando algún forero dice que usa Ultimate, la probabilidad de que sea Sparrow Edition es prácticamente del 100%.

y lo peor es que no se dan cuenta de que tiene mas servicios encendidos, que no utilizaran en la vida. cosa que provoca que el sistema gaste recursos en cosas inútiles, y ademas al tener mas servicios tienes mas probabilidades que alguno falle (que no tiene por que pasar). Para jugar/navegar por el facebook es mejor tener la version home N

amchacon escribió:Pues que todos los juegos modernos ya usan DX11

Y técnicamente no es consumismo sino renovarse, por poder puedes meter linux y ya esta.

Ya he usado varios distros de linux y ninguno termina de convencerme, linux esta sobrevalorado o es para quien se quiere hacer el "underground", o es para quien lo usa para trabajar y programar realmente, yo lo usaba para programar porque los compiladores de windows daban errores, de ahi en fuera linux no me ofrece u ofrecia nada que no me diera xp.
Por otro lado especializar una pc para gaming con tarjeta grafica y demas para mi no vale, para eso estan las consolas, el pc no esta diseñado para correr juegos, poder puede, pero su gestion de recursos es malisima para esa tarea, consume de 2 a 3 veces mas energia que una consola, necesita de 3 a 4 veces los recursos que una consola.
Entonces sigo esperando el dia que algo importante me obligue a migrar de S.O. , quizas el dia que por alguna razon ningun navegador funcione, o paqueterias basicas... pues ahi si, la renovacion es que habran mejoras o evolucion, sino que sentido tiene?
Una nueva interfaz grafica o cositas de esas no lo valen de momento, ademas de poder puedo instalar el sistema que quiera en menos de 1hr, pero paso de aclimatarme a sus cambios de momento si no es necesario.

Paté de gato escribió:una CPU monocore (ya que tampoco tiene soporte multinúcleo)

Windows XP si que soporta multinúcleo. De hecho me parece que desde Windows 2000 se puede

ninjaman69 escribió:Ya he usado varios distros de linux y ninguno termina de convencerme, linux esta sobrevalorado o es para quien se quiere hacer el "underground", o es para quien lo usa para trabajar y programar realmente, yo lo usaba para programar porque los compiladores de windows daban errores, de ahi en fuera linux no me ofrece u ofrecia nada que no me diera xp.

A mí unas de las cosas que me gusta esque es gratis sin rollos raros y que te puedes poner la interfaz gráfica que quieras (ligera/simple o elaborada/potente). En ese aspecto lo veo muy superior a los Windows.

Además de la instalación de los programas claro, me parece bastante cómodo que con un comando se me descargue e instale cualquier programa.

ninjaman69 escribió:Por otro lado especializar una pc para gaming con tarjeta grafica y demas para mi no vale, para eso estan las consolas, el pc no esta diseñado para correr juegos, poder puede, pero su gestion de recursos es malisima para esa tarea, consume de 2 a 3 veces mas energia que una consola, necesita de 3 a 4 veces los recursos que una consola.

Es tu opinión, pero los benchmarks no confirman eso que has resaltado. Con un i3 y una nvidia 750 gtx ya se le supera gráficamente a las consolas actuales.

ninjaman69 escribió:Entonces sigo esperando el dia que algo importante me obligue a migrar de S.O. , quizas el dia que por alguna razon ningun navegador funcione, o paqueterias basicas... pues ahi si, la renovacion es que habran mejoras o evolucion, sino que sentido tiene?
Una nueva interfaz grafica o cositas de esas no lo valen de momento, ademas de poder puedo instalar el sistema que quiera en menos de 1hr, pero paso de aclimatarme a sus cambios de momento si no es necesario.

Pues sí, si te funciona y te sirve no te vas a complicar

@ninjaman69

En realidad, el dia q un software deje de dar soporte para XP, si tiene codigo abierto, siomplemente alguien lo compilara para XP y ya

Por ejemplo, palemoon dejo de dar soporte para XP x64 (XP de 32bits no) asi que el otro dia me baje el ultimo codigo, lo compile, y listo, ya estoy actualizado

Simp0lemente se hace mas complejo para aquellos que no sepan compilar o modificar codigo para retocar esas funciones que ya no van en XP, y dependen de que alguien les compile

Pero en XP aun pasaran algunos años para que los programas usen caracteristicas tan modernas que sean dificiles de adaptar, por ahora, es cosser y cantar casi siempre

amchacon escribió:Windows XP si que soporta multinúcleo. De hecho me parece que desde Windows 2000 se puede

NT simpre soporto SMP, desde la primera version, la 3.1