› Foros › Off-Topic › Miscelánea
pery212 escribió:La verdad es que es un tema interesante.
¿fué a consecuencia de estos estudios el descubrimiento de partículas más rápidas que la luz?
castanha escribió:Y todo esto para que?? es decir, según hablan, esa partícula puede crear de la nada, cualquier material o lo mas importante, crear ENERGÍA! Algo muy importante para la ciencia, pero para los civiles?? que beneficio tendrá esa partícula para nosotros.
Creéis que si el coste de la electricidad, baja a 0€ gracias a esa partícula, no nos van a subir las tarifas?? o que nos vamos a deshacer del petroleo?? yo pienso que no.
saludos
castanha escribió:Y todo esto para que?? es decir, según hablan, esa partícula puede crear de la nada, cualquier material o lo mas importante, crear ENERGÍA! Algo muy importante para la ciencia, pero para los civiles?? que beneficio tendrá esa partícula para nosotros. Creéis que si el coste de la electricidad, baja a 0€ gracias a esa partícula, no nos van a subir las tarifas?? o que nos vamos a deshacer del petroleo?? yo pienso que no.
saludos
castanha escribió:Y todo esto para que?? es decir, según hablan, esa partícula puede crear de la nada, cualquier material o lo mas importante, crear ENERGÍA! Algo muy importante para la ciencia, pero para los civiles?? que beneficio tendrá esa partícula para nosotros. Creéis que si el coste de la electricidad, baja a 0€ gracias a esa partícula, no nos van a subir las tarifas?? o que nos vamos a deshacer del petroleo?? yo pienso que no.
saludos
Moki_X escribió:castanha escribió:Y todo esto para que?? es decir, según hablan, esa partícula puede crear de la nada, cualquier material o lo mas importante, crear ENERGÍA! Algo muy importante para la ciencia, pero para los civiles?? que beneficio tendrá esa partícula para nosotros. Creéis que si el coste de la electricidad, baja a 0€ gracias a esa partícula, no nos van a subir las tarifas?? o que nos vamos a deshacer del petroleo?? yo pienso que no.
saludos
Has de tener en cuenta que la investigación de vanguardia NUNCA genera beneficios a corto plazo.
Pero como estamos hablando de la historia de los aceleradores de partículas, voy a ponerlo como ejemplo:
- Se descubre el antielectrón (o positrón). Genial. ¿Para qué sirve? Pues para nada. Decadas después se inventa un método para ver imágenes del cuerpo humano (Tomografía por emisión de positrones)
- Se descubre el neutrón. Explica muchas cosas sobre la estructura del núcleo atómico. Y gracias a conocer el núcleo, tenemos tooda la física nuclear (reactores, bombas, sabemos cómo funciona la fuerta fuerte, etc...)
- Se descubre una forma de acelerar átomos pesados. ¿Para que sirve? Para nada. Peeeeero, recientemente se ha empezado a utilizar una terapia basada en lanzar iones de Carbono directamente al tumor. Es mucho más efectivo eso que la radioterapia convencional.
- Se descubre el neutrino (fruto de explicar la desintegración beta del neutrón). NO tiene ningún uso actual en la industria o en medicina, sólo sirve para explicar nuevas cosas (funcionamiento de las estrellas, por ejemplo).
Podría ser de utilidad para detectar yacimientos de combustibles fósiles, pero por ahora no hay necesidad de lanzar neutrinos a través del planeta.
Todo esto es para que veas que los descubrimientos en Física de vanguardia nunca tienen una aplicación directa a corto plazo.
shamus escribió:Pero curiosamente lo revolucionario en este caso no seria el encontrarlo, sino el confirmar que no existe, no? xD.
castanha escribió:Y todo esto para que?? es decir, según hablan, esa partícula puede crear de la nada, cualquier material o lo mas importante, crear ENERGÍA! Algo muy importante para la ciencia, pero para los civiles?? que beneficio tendrá esa partícula para nosotros. Creéis que si el coste de la electricidad, baja a 0€ gracias a esa partícula, no nos van a subir las tarifas?? o que nos vamos a deshacer del petroleo?? yo pienso que no.
saludos
waylander escribió:la particula divina (god particle), se llama asi por la censura, en un inicio la querian llamar the goddamn particle por lo escurridiza que era.
De la wikipedia:
""As an atheist, Higgs is reportedto be displeased that the particle is nicknamed the "God particle". Higgs is afraid the term "might offend people who are religious". This nickname for the Higgs boson is usually attributed to Leon Lederman, but it is actually the result of Lederman's publisher's censoring. Originally Lederman intended to call it "the goddamn particle", because of its elusiveness.""
Finrod_ escribió:Si me permitis entrar en la "discusion", hasta donde yo se el boson de higgs lo que hace es cuadrar el balance de masas de la energia electrostatica (W y Z) pero seguiria sin explicar la gravedad en la teoria de campos. Aplicaciones para la vida diaria... no espereis que mañana sea distinto a hoyxD
dark_hunter escribió:Finrod_ escribió:Si me permitis entrar en la "discusion", hasta donde yo se el boson de higgs lo que hace es cuadrar el balance de masas de la energia electrostatica (W y Z) pero seguiria sin explicar la gravedad en la teoria de campos. Aplicaciones para la vida diaria... no espereis que mañana sea distinto a hoyxD
Bueno, siempre tendremos la teoría de campos efectivos, la cual si integra la gravedad. El problema es que solo funciona para distancias mayores a la distancia de Planck y para energías menores que la energía de Planck.
Vamos, que no vale para el Big Bang ni los agujeros negros, pero sí que explica la gravedad. Luego hay teorías de la unificación que sí funcionan para ese nivel de energías, pero claro, todavía están muy verdes y ni siquiera se sabe si se ajustan a la realidad.
Saludos
Finrod_ escribió:dark_hunter escribió:Finrod_ escribió:Si me permitis entrar en la "discusion", hasta donde yo se el boson de higgs lo que hace es cuadrar el balance de masas de la energia electrostatica (W y Z) pero seguiria sin explicar la gravedad en la teoria de campos. Aplicaciones para la vida diaria... no espereis que mañana sea distinto a hoyxD
Bueno, siempre tendremos la teoría de campos efectivos, la cual si integra la gravedad. El problema es que solo funciona para distancias mayores a la distancia de Planck y para energías menores que la energía de Planck.
Vamos, que no vale para el Big Bang ni los agujeros negros, pero sí que explica la gravedad. Luego hay teorías de la unificación que sí funcionan para ese nivel de energías, pero claro, todavía están muy verdes y ni siquiera se sabe si se ajustan a la realidad.
Saludos
Imposible mientras exista la "incompatibilidad" entre relatividad y mecanica cuantica para crear una teoria de campo unificado, y reconozco que de la relatividad no se nada como quien dice pero algo se de MC, a niveles subatómicos el relativismo se estrella
por eso siempre se explicaron con MC. Si no tan sencillo como que el movimiento de los electrones se sigue explicando con la funcion de onda.
Edito: Lo que quiero decir es que el bosson de higgs lo que deducira es que habra una particula para cada campo pero la MC y la relatividad no se pondran de acuerdo por estoxD Pd: Evidentemente no soy un gran experto solo un estudiante xD
Finrod_ escribió:La relatividad y la MC se estrellan (cuando digo estrellar la palabra adecuada es que no existe una prediccion exacta del comportamiento) en ciertos puntos para explicar todo el universo tanto microscopico como macroscopico, si no ya se habrian podido unificar ambas teorias pues son muchisimos los casos que explican. Aunque son muchisimos los intentos y muchisimas las teorias que unifican (yo he leido algo de campos) nada es concluyente ni definitivo.
Por cierto si te refieres a la ecuacion de Dirac combina la relatividad especial y la MC y postula la existencia de antiparticulas (resulto que tenia razon), pero yo por ejemplo pensaba en que un punto actual de choque era la gravedad (cuantica o relativista).
Pero si me equivoco me retractare gustoso pues siempre sera bienvenido aprender algo nuevo.
Imposible mientras exista la "incompatibilidad" entre relatividad y mecanica cuantica para crear una teoria de campo unificado, y reconozco que de la relatividad no se nada como quien dice pero algo se de MC, a niveles subatómicos el relativismo se estrella
por eso siempre se explicaron con MC. Si no tan sencillo como que el movimiento de los electrones se sigue explicando con la funcion de onda.