Cientificos logran con 3 PS3 imitar rasgos del cerebro

Jur...

Te responderé a tu pregunta sin profundizar en un tema que se sale con creces del alcance de este foro.
El problema de fabricar un, llamémosle cybercerebro, no son los megahercios ni gigahercios ni los millones de cálculos por segundo.
Por qué? pues porque el cerebro humano es lento, muy lento comparativamente con un procesador actual.
Pero si es tan lento por qué es tan potente? y cuál es la dificultad de recrearlo en un procesador?
Lo primero es que el cerebro humano es potente para realizar los cálculos en los que está especializado gracias a su diseño. Ese diseño/arquitectura está muy optimizado y ahora enlazamos con la segunda pregunta, la dificultad de recrearlo está en su diseño.
Diseño que siendo generosos no conocemos ni siquiera al 5% y que además tiene una peculiaridad que lo hace más complejo de implementar, su capacidad para reorganizarse internamente, esto es, para siguiendo una base/modelo de funcionamiento crear nuevas interconexiones, proceso evolutivo que utiliza tanto para substituir neuronas dañadas como para optimizar y ampliar su potencia de cálculo en problemas determinados.
Y sí, cell es más parecido a 8 neuronas que un quadcore a 4. Fíjate que estoy comparando una neurona con un núcleo entero cuando en un cybercerebro ideal una cyberneurona deberían ser sólo un puñado de transistores. Así de lejos estamos todavía de desarrollar un cybercerebro.

Un Saludo.

en realidad la aquitectura del cell es algo distinto de lo convencional (eso se buscaba) ya veremos si para bien o para mal. Os dejo algunos enlaces para los que se quieran empapar del tema

http://www.blachford.info/computer/Cell/Cell0_v2.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_microprocessor
http://www.research.ibm.com/cell/
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/cell-1.ars
http://www.cell-processor.net/news.php

NoSoyTroll escribió:El cerebro humano era demasiado complejo para ser imitado por una maquina.

No te creas... hay cerebros humanos por ahí la mar de simples

Naima ha respondido con suficiente rigor. Pero asi es, la capacidad de un cerebro humano no se mide por su potencia de calculo, que ademas es muy limitada...al fin y al cabo, somos animales. Estamos programados para comer, f*llar y comunicarnos con el exterior, no para multiplicar.

A un procesador cell.. pidele que mantenga un robot de pie, que ande, que identifique obstaculos, profundidades, colores, tamaños, formas, sonidos, voces. Que sea capaz de aprender por si mismo, que ponga en comun y le de sifnificado a toda informacion que reciba. Que absorba conocimientos, y deseche los no necesarios, usando un criterio variable. Que maneje automaticamente sistemas tan complejos y tan puñeteramente sincronizados como el nervioso, el circulatorio, el respiratorio... Pideselo a un millon de cells, y no lo haran.

Jamas habra nada mas o tan perfecto como nuestro propio cerebro. Es imposible, e ilogico, puesto que nada puede ser tan perfecto como el creador (exceptuando la reproduccion natural, claru)

El cerebro humano aunque sea el de la persona mas torpe que encontreis es muchisimo mas superior que cualquier procesador, la capacidad de calculo no es para nada limitada, porque en cada movimiento de los que hacemos hay muchos calculos detras, aunque sean inconscientes, lo mismo pasa con la sensibilidad propioceptiva (que es la informacion que obtenemos para saber en todo momento la posicion de cada parte de nuestro cuerpo y la orientacion espacial que tiene en ese momento). Todo eso son calculos de una complejidad tremenda. Asi que, en definitiva no creo que nunca un procesador consiga realizar las mismas funciones que el Sistema Nervioso Central humano.

Saludos

TOC, TOC...hay alguien en casa Mcfly?


Mi pregunta es la siguiente ¿tan nuevo e innovador es el CELL? es que aquí solo hablamos de consolas y juegos pero es que con lo que dais a enterder este es un paso evolutivo muy gordo, como el antes y despues del microchip...más o menos... ya no por PS3, creo que los inventores de esto es IBM, ¿han dicho ellos algo acerca del objetivo del CELL? nadie trabaja sin un objetivo, algún fin tiene que tener su trabajo.

¿podeis alguien contestarme?



Edito para pedir clemencia por el pato.

Cada nerurona cuanta con muchas dendritas para conectarse a otras, y en cada una se comunican con miles de neurotransmisores, por eso a mi no me vale que una neurona se puede simular con un puñado de transistores, a parte, la velocidad no sirve de nada, pillar a un perro y multiplicar por mil su velocidad neuronal, y que es lo que tenemos??? pues un perro que pensara mil veces mas rapido si el lamerse las pelotas o dar vueltas sobre si mismo para morderse el rabo.
- Por eso mas que velocidad es potencia, contad un nucleo para simular una sola neurona, pues con 3 ps3 creo que se podria simular funciones muy basicas.
Esto es por lo menos lo que yo opino, D

Cada cosa sirve para lo que sirve. Si puesieras un cerebro humano como cerebro de la ps3 (sólo es un jemplo, hipotético, eh?, no lo intentéis, ), seguramente los juegos serían una absoluta castaña.

Pues es un poco de lo que pasa con el Cell, que parece que es mejor para simular neuronas que para mover juegos. .

Bueno, el futuro dirá.

PD: no me tachéis de troll, que sólo es una broma D.

Si claro, al igual pasaba con la PS2 ¡Los chinosss cogian 3000 PS2 Y PODIAN SER PELIGROSOS junto CON ARMAS ATOMICAS ETC...! Porrrrrrrrrrrr favoooor.

el cell solo fue concebido para manejar porno, despues de ver lo eficiente que era decidieron darle otros usos..

por eso los mejores graficos que puede dar la consola nunca los veremos, puesto que no salen juegos warrindongos..

Jur...

Bueno, aclaremos y desmitifiquemos lo que somos, algo que al ser humano le hace mucha falta pues en el pasado se llegó a creer a sí mismo como el centro del universo.

El único problema que tenemos en estos momentos para fabricar un procesador que reproduzca las cualidades de un cerebro humano es el desconocimiento que tenemos del funcionamiento del cerebro humano.
Y repito, este es el único problema.
Del cerebro humano sólo conocemos un puñado de procesos básicos, nos falta aún un abismo por aprender de él.
Pero con lo poquísimo que sabemos ya sabemos bastante como para poder afirmar varias cosas.
Lo primero es que en potencia de cálculo, esto es, operaciones por segundo y manejo de cantidad de información el cerebro humano fue superado hace bastante tiempo por los procesadores de silicio que hemos creado.
El cerebro es lento por culpa de los procesos químicos que en gran medida forman parte de su funcionamiento. Por poner el ejemplo más conocido, mientras la velocidad de transmisión de información a través del axón neuronal es equiparable a la de un hilo de cobre, la sinapsis neuronal que es un proceso químico es exponencialmente más lenta.
Alquien comentó lo de mover un brazo, pues bien, el hecho de mover el brazo sólo son unos pocos bits por segundo y esto lo sabemos con certeza. Para los que no lo sepáis se ha conseguido implantar un pequeño chip en el nervio que controla el movimiento de un brazo. Dicho chip recibe la señal del nervio y la envía a través de radiofrecuencia a una red local o incluso internet. En esa red local un brazo mécanico con la misma funcionalidad de movimiento que un brazo humano ejecuta el mismo movimiento a tiempo real que el poseedor del brazo con el chip implantado esté ejecutando. La información necesaria para ese movimiento recibida del nervio son sólo unos pocos bits por segundo. Claro que detrás existen múchos más cálculos del cerebro para decidir el movimiento a realizar, cálculos que no hemos podido medir, pero os podéis hacer una idea de lo veloz que es nuestro cerebro.
Por qué entonces una cpu actual no puede reconocer un rostro con la facilidad que lo hace nuestro cerebro si tan rápida es? Por la optimización. Un cell no está diseñado para reconocer rostros mientras que el cerebro sí, un cell realiza muchas más operaciones por segundo que el cerebro pero también necesita muchas más operaciones para reconocer un rostro que las que nuestro cerebro necesita. Esa otimización para resolver problemas concretos es la que hace que nuestro cerebro siendo mucho menos potente resuelva estos problemas concretos en mucho menos tiempo.
Y es el diseño del cerebro el que debemos aprender si queremos conseguir una réplica en silicio cualitativamente idénticas.
Se podrá conseguir?
Sí por supuesto. Lo que no podremos conseguir es algo cualitativamente superior, aunque sí cuantitativamente.
Esto es, los humanos no podemos comprender una inteligencia cualitativamente diferente o superior a la nuestra, como mucho en cualidades podremos llegar a entender y/o fabricar una IA igual que la nuestra. Pero cuantitativamente sí podemos fabricar una IA superior pues aunque tenga las mismas cualidades que nosostros dicha IA podrá procesar los datos más rápido.
Es el mismo caso que nuestra visión del universo, el universo desde un punto de vista absoluto no ES como lo percibimos, pero desde el punto de vista práctico ES como lo percibimos y no podemos escapar de nuestra propia percepción, nosotros hacemos el universo tal y como lo percibimos. De la misma manera nosotros comprendemos la inteligencia desde el punto de vista de nuestra propia inteligencia cualitativamente.

Por qué es tan importante la creación de un cybercerebro?
- Posibilidad de implantar un cybercerebro en un cerebro humano para que actúe como extensión de él.
- Posibilidad de crear una IA a nuestra imgen y semejanza

Se conseguirá? Vuelvo a repetir, sí. Como dijo Socrates 'conocete a ti mismo'. En el momento en que conozcamos los procesos cerebrales al 100% se podrá hacer, la tecnología para fabricar el chip la tenemos sobradamente sólo necesitamos saber la arquitectura.

Esto augura un futuro esperanzador pero al mismo tiempo sombrío.
Esperanzador porque el ser humano prácticamente no ha evolucionado en 100.000 años y aunque esto sea una discusión bastante especulativa en el mundo de la biología algunos creemos que por evolución biológica casi, si no lo ha hecho ya, ha tocado techo. Una mejora tecnológica del ser humano haría desaparecer las barreras evolutivas impuestas por la biología.
Pero al mismo tiempo es un futuro sombrío porque la humanidad no está preparada para echar por tierra las creencias cultural/religiosas que hemos mantenido a lo largo de tantos miles de años.
El concepto de ego como un ego único e irrepetible proceden de la incapacidad de replicación de la consciencia. La ligadura cuerpo-espíritu porceden de la incapacidad del ego para abandonar el cuerpo.
En un mundo en el que la imformación contenida en el cerebro pueda ser interpretada y asimilada por una cpu todo eso cambiaría.
Si podemos digitalizar nuestro ego se perderían los conceptos de unicidad del ser e indisolubilidad del cuerpo-alma.
Estaríamos en un mundo en que el ser humano comprendería por fin que sólo somos SOFTWARE con todo lo que eso implica. Pero la humanidad no está preparada para ello, no se echan al traste miles de años de creencias culturales-religiosas tan fácilmente en sólo unos pocos años.

Siento el tocho tan largo que más que un post en un foro parece un ensayo divulgativo de una revista científica, en cierto modo lo es puesto que resume las incontables charlas que he tenido con biólogos, neurólogos e informáticos sobre el tema.

Un Saludo.

The team spent about eight months on the project first implementing the algorithm on a 2 GHz Intel Core 2 Dupo processor. Using the PC, the team showed machine vision that could recognize in three minutes a bar stool in an image of an office setting.

Using a network of three Playstation3 consoles linked to a PC, the team was able to speed the recognition rate up to just one second. "A one-second delay is essentially real time object recognition, and that is just what humans do," said Felch.

Thanks to its on-board accelerators, the Cell processor in the consoles was able to handle key computations in three cycles that the Intel chip had to compute sequentially in 15 cycles. Overall the three consoles handled the work at rates up to 140 times the speed of the single PC processor, Felch said. The underlying algorithm breaks objects down into a hierarchy of key shapes and objects called line triplets. Those primitives are then compared to similar shapes in a new image. The research effort was focused on speeding up the process of making those comparisons.

Latency is significantly less important for the brain algorithm. Synapses typically have latency delays of one millisecond, Felch said. That's more than an order of magnitude higher than the latencies in today's fastest computers, he added.

como un añadido a lo que ya naima explico muy bien.

del articulo de los chaveles presentaron en Texas segun la universidad de califormia.

lo que ellos hacien en realidad es el uso de lo que se conoce como algoritmos cerebrales. esto es algo que se esta estudiando hoy en dia para generar IA que aprendan e identifiquen cosas mejor y mas rapido. basica mente son los algoritmos de deteccion de imagen y audio del futuro.

en realidad no intentan simular el cerebro humano si no imitar lo que el hace (imitar no necesariamente quiere decir hacerlo igual) ellos han adaptado esa forma de hacerlo del cerebro a un algoritmo porque es mucho mas rapido en 3 ps3 que en un quadcore como bien lo decia antes. muy facil por la arquitectura multithreaded de los cell se presta a procesar cosas mucho mas rapido que cualquier otra cosa. y obviamente 3 ps3 seran mas rapidas q el core duo que usaban al principio de la investigacion. por lo que he leido yo de la investigacion en la pagina de la universida de califormia (UC) ellos usaban una un sistema parecido al Obtical Flow para detectar formas y reconocer obejetos. pero el sistema todavia no tiene forma de aprender lo que ve (todavia al menos dicen ellos. ya que cuando terminen el sistema de reconocimiento de audio dicen que el robot ya tendra esto) que en realidad es en lo que se basan los algoritmos serebrales, algoritmos capaces de adaptarse y aprender cosas. como bien decian en los foros de la UC los neural networks of the new age

a los que les interese el tema visiten la pagina de la UC que tiene info muy interesante.

existen cpus muchisimo mas potentes que el cell, y mas enfocadas para realizar esos calculos. El cell esta diseñado para lo que esta diseñado. la ps3 tambien esta diseñada para lo que esta diseñada, correr juegos.

La gente piensa que el desarrollo de la cpus se paró una vez que se diseño el cell. Un ejemplo.

"y dios creó el cell y ningún otro pudo hacer cosa superior".

Porfavor... no insulteis nuestra inteligencia con hilos como este.

para que inventó dios los centros de computación. Para llenarlos de cell. Pues no. Y no me vengais con lo del Maremagnun que al final no va con cell. ni el finisterrae que le pasa lo mismo... sin cell.

TOJ escribió:existen cpus muchisimo mas potentes que el cell, y mas enfocadas para realizar esos calculos. El cell esta diseñado para lo que esta diseñado. la ps3 tambien esta diseñada para lo que esta diseñada, correr juegos.

La gente piensa que el desarrollo de la cpus se paró una vez que se diseño el cell. Un ejemplo.

"y dios creó el cell y ningún otro pudo hacer cosa superior".

Porfavor... no insulteis nuestra inteligencia con hilos como este.

para que inventó dios los centros de computación. Para llenarlos de cell. Pues no. Y no me vengais con lo del Maremagnun que al final no va con cell. ni el finisterrae que le pasa lo mismo... sin cell.

yo lo que me pregunto es porque ofende a tu inteligencia este post?

naima escribió: bla bla bla bla...

Es una sorpresa muy agradable leer algo como esto en un foro de videojuegos, estoy de acuerdo con casi todo lo que expones, sin embargo, en mi opinión, cuando reflexionas sobre temas metafísicos caes en los típicos tópicos...

naima escribió:Sí por supuesto. Lo que no podremos conseguir es algo cualitativamente superior, aunque sí cuantitativamente.Esto es, los humanos no podemos comprender una inteligencia cualitativamente diferente o superior a la nuestra, como mucho en cualidades podremos llegar a entender y/o fabricar una IA igual que la nuestra.Pero cuantitativamente sí podemos fabricar una IA superior pues aunque tenga las mismas cualidades que nosostros dicha IA podrá procesar los datos más rápido.

Obviamente cualquier inteligencia creada artificialmente por el hombre va a tener unas cualidades DIFERENTES a la suya propia, ya que de lo contrario estaríamos hablando de una simple réplica. Por otro lado, si conseguimos un tipo de inteligencia como la humana pero cuantitativamente superior, dicha inteligencia iría un paso por delante cualitativamente hablando, creo que te contradices al manejar los términos.

naima escribió:Es el mismo caso que nuestra visión del universo, el universo desde un punto de vista absoluto no ES como lo percibimos, pero desde el punto de vista práctico ES como lo percibimos y no podemos escapar de nuestra propia percepción, nosotros hacemos el universo tal y como lo percibimos.

En mi opinión te vuelves a equivocar, cierto que en último termino nuestra comprensión del universo que nos rodea viene a través de los sentidos, pero no surge de los sentidos. No sé si entiendes la diferencia. Incluso lo que no podemos sentir lo podemos llegar a intuir cuando interacciona con otra cosa que sí podemos medir... un ejemplo sería la materia oscura, sabemos que existe pero no podemos medirla ni sentirla directamente. Estoy convencido de que el ser humano podría "parir" una inteligencia superior a la suya. Si podemos inventar artilugios que corren o saltan más que nosotros mismos no veo porqué no podemos crear una máquina que piense más y mejor.

naima escribió:Esto augura un futuro esperanzador pero al mismo tiempo sombrío.
Esperanzador porque el ser humano prácticamente no ha evolucionado en 100.000 años y aunque esto sea una discusión bastante especulativa en el mundo de la biología algunos creemos que por evolución biológica casi, si no lo ha hecho ya, ha tocado techo.

Perdóname si te falto, pero directamente esto es una parida. NADA evolutivamente puede alcanzar su techo ya que la evolución es un término que describe la capacidad de adaptación de un ente biológico. Evolucionar más no significa ser más inteligente, o más rapido o alto, evolucionar más significa adaptarse más y mejor al medio en el que habitamos. Suponiendo que estemos completamente adaptados a nuestro medio biológico natural, si las condiciones cambiasen tendríamos que seguir evolucionando o directamente nos extinguiríamos. De hecho, por lo que te puedo leer te va a sorprender saber que los organismos más evolucionados, al menos desde un punto de vista darwinista, son las bacterias.

naima escribió:Una mejora tecnológica del ser humano haría desaparecer las barreras evolutivas impuestas por la biología

Tanto en cuanto vivamos en la Tierra es IMPOSIBLE saltarse las barreras evolutivas. La evolución se basa en la adaptación y esta última en la selección natural. Si existe selección natural existe adaptación y evolución, y obviamente la selección natural sigue imperando, de lo contrario cualquier mutación podría quedar fijada en la especie problema y acontecería una degeneración (en cuanto a fisionomía y fisiología) que llevaría a la extinción. Mientras seamos organismos vivos creados en la Tierra, es imposible hacer desparecer las barreras evolutivas.

naima escribió:Pero al mismo tiempo es un futuro sombrío porque la humanidad no está preparada para echar por tierra las creencias cultural/religiosas que hemos mantenido a lo largo de tantos miles de años.

No conoces a ninguna persona atea???

naima escribió:Si podemos digitalizar nuestro ego se perderían los conceptos de unicidad del ser e indisolubilidad del cuerpo-alma.
Estaríamos en un mundo en que el ser humano comprendería por fin que sólo somos SOFTWARE con todo lo que eso implica. Pero la humanidad no está preparada para ello, no se echan al traste miles de años de creencias culturales-religiosas tan fácilmente en sólo unos pocos años.

Esto, en mi opinión, es una percepción metafísica tuya. Un día te cuento alguna teoría mía de cuando fumaba marihuana.

is2ms escribió:



Es una sorpresa muy agradable leer algo como esto en un foro de videojuegos, estoy de acuerdo con casi todo lo que expones, sin embargo, en mi opinión, cuando reflexionas sobre temas metafísicos caes en los típicos tópicos...



Obviamente cualquier inteligencia creada artificialmente por el hombre va a tener unas cualidades DIFERENTES a la suya propia, ya que de lo contrario estaríamos hablando de una simple réplica. Por otro lado, si conseguimos un tipo de inteligencia como la humana pero cuantitativamente superior, dicha inteligencia iría un paso por delante cualitativamente hablando, creo que te contradices al manejar los términos.



En mi opinión te vuelves a equivocar, cierto que en último termino nuestra comprensión del universo que nos rodea viene a través de los sentidos, pero no surge de los sentidos. No sé si entiendes la diferencia. Incluso lo que no podemos sentir lo podemos llegar a intuir cuando interacciona con otra cosa que sí podemos medir... un ejemplo sería la materia oscura, sabemos que existe pero no podemos medirla ni sentirla directamente. Estoy convencido de que el ser humano podría "parir" una inteligencia superior a la suya. Si podemos inventar artilugios que corren o saltan más que nosotros mismos no veo porqué no podemos crear una máquina que piense más y mejor.



Perdóname si te falto, pero directamente esto es una parida. NADA evolutivamente puede alcanzar su techo ya que la evolución es un término que describe la capacidad de adaptación de un ente biológico. Evolucionar más no significa ser más inteligente, o más rapido o alto, evolucionar más significa adaptarse más y mejor al medio en el que habitamos. Suponiendo que estemos completamente adaptados a nuestro medio biológico natural, si las condiciones cambiasen tendríamos que seguir evolucionando o directamente nos extinguiríamos. De hecho, por lo que te puedo leer te va a sorprender saber que los organismos más evolucionados, al menos desde un punto de vista darwinista, son las bacterias.



Tanto en cuanto vivamos en la Tierra es IMPOSIBLE saltarse las barreras evolutivas. La evolución se basa en la adaptación y esta última en la selección natural. Si existe selección natural existe adaptación y evolución, y obviamente la selección natural sigue imperando, de lo contrario cualquier mutación podría quedar fijada en la especie problema y acontecería una degeneración (en cuanto a fisionomía y fisiología) que llevaría a la extinción. Mientras seamos organismos vivos creados en la Tierra, es imposible hacer desparecer las barreras evolutivas.



No conoces a ninguna persona atea???



Esto, en mi opinión, es una percepción metafísica tuya. Un día te cuento alguna teoría mía de cuando fumaba marihuana.

por su puesto que es una percepcion suya. como lo que tu acabas de hacer es tuyo.

por eso somos entidades individuales. cada quien es como es.

el nunca ha dicho que lo que escribio es la verdad absoluta.

lacion escribió:por su puesto que es una percepcion suya. como lo que tu acabas de hacer es tuyo.

por eso somos entidades individuales. cada quien es como es.

el nunca ha dicho que lo que escribio es la verdad absoluta.

Sólo he vertido alguna opinión mía en cuanto a metafísica se refiere, el resto de mi post es una consecuencia directa de la teoría evolutiva imperante: la teoría neodarwinista. No es la única, y posiblemente tampoco la mejor, pero sí la más reconocida actualmente.

En cuanto a lo que dices de la percepción yo me refería unicamente a la última cita, aunque pensándolo mejor se podía extrapolar a otros párrafos.

pufff, esto se parece mas a un libro de asimov que a un hilo de videojuegos...

A ver, lo que hace diferente el funcionamiento/potencia del cerebro con la de un procesador es que uno funciona en paralelo, mientras que los procesadores trabajan en serie. Es evidente que trabajar con 4 u 8 procesadores (o decenas de hilos de ejecución) no es comparable con el funcionamiento en paralelo que realiza el cerebro...

Por otra parte, la cantidad de neurotransmisores es ridicula, ahora no se decirte la cantidad, pero me parece que no llega ni a la decena. Por tanto, la capacidad del cerebro no reside ahí.

En cuanto a la plasticidad que mencionaba algún forero, cualquier programa es más plastico que un cerebro. Un ordenador puede cambiar su programa, memoria, etc... en un instante, un cerebro no.

este tema me ha intrigado sobremanera y he decidido investigar un poco... y he dado com esta pagina, que, a grosso modo, establece una ''comparacion''(si se puede comparar...)entre las ''prestaciones'' de un cerebro y de un superordenador.http://www.zator.com/Internet/N_20.htm

Jur...

Para is2ms:
No creo que este foro sea el más adecuado para charlas profundas, pero ya que me debates he de responderte.

Lo primero es que confundes cualitativo y cuantitativo. El ser humano no puede crear una IA (Inteligencia Artificial) que posea cualidades que el propio ser humano no posee pero si puede mejorarlas cuantitativamente, creo que cualquiera puede comprender que nuestra inteligencia no es capaz de asimilar un concepto de inteligencia cualitativamente diferente a la nuestra. El por qué es demasiado complejo para exponerlo aquí, demasiados textos de filosofía, psicología, etc...
Cuando hablas de máquinas que saltan más que un humano, el salto es la cualidad, el hecho de saltar más es la cantidad. Una máquina que salte más que un humano es superior a este cuantitativamente pero no posee una cualidad que el ser humano no posea de antemano.

Lo segundo, cuando me debates sobre la percepción del universo de nuevo malinterpretas el término percepción porque caes en el tópico de los sentidos. No percibimos con los sentidos si no con el cerebro, es el cerebro el que ve, no los ojos. La percepción va mucho más allá de la interpretación de las señales que nos llegan de los sentidos pues esto último es sólo una pequeña parte de la percepción humana. Por poner un ejemplo, los conceptos abstractos también son percibidos como una realidad existente en nuestro pensamiento por nuestro propio pensamiento. Qué es una rosa si no su propio nombre? debemos separar la percepción sensorial de algo que asociamos a una rosa de la percepción interna de la rosa en sí.

El neodarwinismo se asocia hoy en día a la teoría sintética o teoría de síntesis evolutiva. Tiene su origen en los años treinta y desde esa fecha se ha ido desarrollando. De hecho la genénica es la que ha supuesto un mayor desarrollo de la teoría y por consiguiente cambios e interpretaciones de esta. Aunque la selección natural es el mecanismo principal de la síntesis evolutiva decir que este es el único es caer en un grave error puesto que a partir de los años 60 la síntesis evolutiva centra el estudio de la evolución basandose en los genes, aparecen entonces conceptos como la deriva genética como factor influenciador en la evolución. Cualquier ser vivo puede evolucionar sin que la causa de su evolución sea producida por la selección natural y la misma genética impone ciertos límites a la evolución de un organismo. Te puedo pasar bibliografía.

Tanto en cuando vivamos en la tierra SI es posible saltarse las barreras evolutivas biológicas en el mismo instante en que dejemos de ser seres biológicos o al menos dejemos de serlo en un 100%
Un ejemplo sencillo, que aunque parezca tópico de ciencia ficción es la idea que muchos científicos persiguen conseguir: Si el hombre consigue convertirse en un organismo cybernético, en que lugar queda la biología? En un lugar muy bajo...

Sí, si conozco gente atea, io misma, pero estarás de acuerdo en que hay un elevado porcentaje de población con algún credo de índole religioso.

Que seamos software no es una percepción metafísica mía si no la de muchas otras personas entre las que me incluyo. He utilizado el término software como la metafora más acertada pero al mismo tiempo, cuando se consiga la integración hombre-máquina dejará de ser una metafora...

Un Saludo.

Pero nos estamos desviando del tema...Lo que me pregunto es porque han utilizado la consola PS3 para estos experimentos...Es menos potente un quad core actual que una ps3?.Si es asi,estamos ante los microiprocesadores mas avanzados que hay actualmente.Y miles de PS3 en conjunto no tendrian que envidiar a los superordenadores que conocemos hoy en dia...

bueno aver si etan potenteeeeeeee

NoSoyTroll escribió:Pero nos estamos desviando del tema...Lo que me pregunto es porque han utilizado la consola PS3 para estos experimentos...Es menos potente un quad core actual que una ps3?.Si es asi,estamos ante los microiprocesadores mas avanzados que hay actualmente.Y miles de PS3 en conjunto no tendrian que envidiar a los superordenadores que conocemos hoy en dia...

eso te lo respondo yo.

no un quadcore no es mas potente que un cell

porque el cell es un cpu culla aquitectura esta enfocada a la multitarea lo cual hace que puedas procesar cosas mas rapido y muchas mas cosas a la ves.

te explico un poco mas sin detalles tecnicos (no se si los entenderas o no, por eso lo explico de una forma mas sensilla)

un cell tiene 9 threads(hilos) independientes por lo cual yo puedo ejecutar 9 "programas" a la vez cada uno resolviendo una parte del problema independientemente y simultaneamente.

un quad core (core 2 o core2duo) tiene 1 thread(hilo) por core osea 4 o 2 threads dependiendo del cpu. por lo cual no es tan eficiente a lo hora de calcular muchos datos a la ves. (lo cual no quiere decir que sea lento.)

lo cual tampoco quiere decir que sea un super ordenador. no te equivoques si quieres ver un super ordenador mira el laboratorio nacional de los alamos o el blue gene de IBM que es hoy en dia d elos mas potentes (280 Tflops) pero estamos hablando de un ordenador de 1024 nodos con unos 2048 procesadores. asi que aunque hablando a nivel de procesamiento un Cell es muy bueno no es un super ordenador. porque usan esto en ves de muchos quadcore

bueno muy facil es dejarse 900++$$ por maquina o usa ps3 399-499 por nodo. en una maquina que procesa bastante bien cuando su arquitectura es usada correctamente.

y como yo no tengo miles de quad core o core duos ni miles de ps3.

me dispongo a los datos que otros colectan. http://fah-web.stanford.edu/cgi-bin/main.py?qtype=osstats

Folding At Home Stats

PS3 285096 CPU`s 893TFLOPS

Aqui como no sabemes los cpu que se usan por los juntamos todos bajo la misma aquitectura.

X86 - X64

Win/Max-Intel/Linux 2096560 CPU`s 220TFLOPS


ahi que tomar en cuanta que el folding at home no es dedicado como en ps3 en los otros OS solo usa recursos disponibles. y que en esa lista puede aver desde 378 a 333 como quadcores.

"Cientificos logran con 3 PS3 imitar rasgos del cerebro"

O sea comer, dormir, follar, etc.

BuGMaN escribió:Por otra parte, la cantidad de neurotransmisores es ridicula, ahora no se decirte la cantidad, pero me parece que no llega ni a la decena. Por tanto, la capacidad del cerebro no reside ahí.

Eso de que la cantidad de neurotransmisores no llega a la decena.... te refieres a una neurona?

La inteligencia y capacidad de cada cerebro reside en la cantidad de conexiones entre neuronas y no en su numero. Tambien depende de muchos otros factores. Por ejemplo, los delfines tienen mas superficie de corteza cerebral que las personas, sin embargo lo que nos hace diferentes con respecto a ellos es que nosotros somos capaces de articular palabra y ellos no, de ahi el desarrollo de cada uno.

Saludos

veamos....

un cerebro tiene trillones de neuronas...
un cell tiene 224 millones de transistores...

una neurona tiene multiples conexiones de entrada y salida...
un transistor solo tiene una conexion de entrada y otra de salida...

con la tecnologia actual no se puede emular ni siquiera el sitema autonomo del cerebro. el encargado de que respiremos, controlemos nuestra temperatura, y todas esas cosillas que hacemos sin darnos cuenta pero que permite que sigamos viviendo.

Y ya no hablemos de la parte del cerebro que si controlamos...

El cerebro es un procesador biologico muy, pero que muy especializado y muy flexible. tan complejo que a dia de hoy no conocemos ni mucho menos hasta donde puede llegar o lo que puede llegar a hacer..

naima escribió:Jur...

Para is2ms:
No creo que este foro sea el más adecuado para charlas profundas, pero ya que me debates he de responderte.

Lo primero es que confundes cualitativo y cuantitativo. El ser humano no puede crear una IA (Inteligencia Artificial) que posea cualidades que el propio ser humano no posee pero si puede mejorarlas cuantitativamente, creo que cualquiera puede comprender que nuestra inteligencia no es capaz de asimilar un concepto de inteligencia cualitativamente diferente a la nuestra. El por qué es demasiado complejo para exponerlo aquí, demasiados textos de filosofía, psicología, etc...
Cuando hablas de máquinas que saltan más que un humano, el salto es la cualidad, el hecho de saltar más es la cantidad. Una máquina que salte más que un humano es superior a este cuantitativamente pero no posee una cualidad que el ser humano no posea de antemano.

Lo segundo, cuando me debates sobre la percepción del universo de nuevo malinterpretas el término percepción porque caes en el tópico de los sentidos. No percibimos con los sentidos si no con el cerebro, es el cerebro el que ve, no los ojos. La percepción va mucho más allá de la interpretación de las señales que nos llegan de los sentidos pues esto último es sólo una pequeña parte de la percepción humana. Por poner un ejemplo, los conceptos abstractos también son percibidos como una realidad existente en nuestro pensamiento por nuestro propio pensamiento. Qué es una rosa si no su propio nombre? debemos separar la percepción sensorial de algo que asociamos a una rosa de la percepción interna de la rosa en sí.

El neodarwinismo se asocia hoy en día a la teoría sintética o teoría de síntesis evolutiva. Tiene su origen en los años treinta y desde esa fecha se ha ido desarrollando. De hecho la genénica es la que ha supuesto un mayor desarrollo de la teoría y por consiguiente cambios e interpretaciones de esta. Aunque la selección natural es el mecanismo principal de la síntesis evolutiva decir que este es el único es caer en un grave error puesto que a partir de los años 60 la síntesis evolutiva centra el estudio de la evolución basandose en los genes, aparecen entonces conceptos como la deriva genética como factor influenciador en la evolución. Cualquier ser vivo puede evolucionar sin que la causa de su evolución sea producida por la selección natural y la misma genética impone ciertos límites a la evolución de un organismo. Te puedo pasar bibliografía.

Tanto en cuando vivamos en la tierra SI es posible saltarse las barreras evolutivas biológicas en el mismo instante en que dejemos de ser seres biológicos o al menos dejemos de serlo en un 100%
Un ejemplo sencillo, que aunque parezca tópico de ciencia ficción es la idea que muchos científicos persiguen conseguir: Si el hombre consigue convertirse en un organismo cybernético, en que lugar queda la biología? En un lugar muy bajo...

Sí, si conozco gente atea, io misma, pero estarás de acuerdo en que hay un elevado porcentaje de población con algún credo de índole religioso.

Que seamos software no es una percepción metafísica mía si no la de muchas otras personas entre las que me incluyo. He utilizado el término software como la metafora más acertada pero al mismo tiempo, cuando se consiga la integración hombre-máquina dejará de ser una metafora...

Un Saludo.

He releido mi mensaje y me ha resultado innecesariamente agresivo, lo siento, no era mi intención. De todas maneras no estoy para nada de acuerdo con algunas de las afirmaciones que suscribes en tu último mensaje. Reconozco que es imposible mantener una comunicación fluida en estas condiciones y seguramente seguiríamos discutiendo definiciones y conceptos hasta el infinito.

Un saludo.

la diferencia entre un cerebro y un cpu es la consciencia, algo que el ser humano no podra crear artificialmente, por mas potentes que hagan los cpus nunca seran conscientes de que existen

Jur...

Para is2ms: Te recomendaría que empezaces a leer a Russell, Wittgenstein, Husserl, Heidegger, John Wisdom, Popper... e incluso empezar por Inmanuel Kant.
De psicología cognitiva y neurociencia no sabría recomendarte por donde empezar a leer...
Sobre evolución humana, pues que tal Edward O. Wilson y Richard Dawkins; o desde otro punto de vista Richard Lewontin o Stephen Jay Gould.

Existen variedad de opiniones, pero desde luego más modernas que las tuyas.
Una última cosa que no escribí en mi anterior post, no confundas evolución con adapatación al medio. Si consideras como la cumbre de la evolución la capacidad de adaptación, de supervivencia y de replicación las bacterias serían un organismo que nos supera; pero esa consideración es completamente gratuita. Una consideración correcta sería que desde el punto de vista de éxito como especie las bacterias nos superan.
El último apunte, necesita el ser humano evolucionar como especie para adaptarse al medio?
No desde el momento es que era capaz de conseguir esa adaptación por medio de la fabricación y utilización de utensilios y herramientas, para posteriormente conseguir adaptar, cambiar, el propio medio a él mismo y no al revés como ocurre con las demás especies.

Para espacedementi: Siento no poder ser más expícita pero cualquier explicación excedería en contenido los propósitos de este foro. No, estás muy equivocado en tu afirmación, que por cierto sólo afirmas sin aportar razonamiento alguno. No importa, como he dicho antes, razonar esto sería demasiado largo.

Un Saludo.

naima escribió el 18-10-2007 a las 21:12:
Jur...

Para is2ms: Te recomendaría que empezaces a leer a Russell, Wittgenstein, Husserl, Heidegger, John Wisdom, Popper... e incluso empezar por Inmanuel Kant.
De psicología cognitiva y neurociencia no sabría recomendarte por donde empezar a leer...
Sobre evolución humana, pues que tal Edward O. Wilson y Richard Dawkins; o desde otro punto de vista Richard Lewontin o Stephen Jay Gould.

Existen variedad de opiniones, pero desde luego más modernas que las tuyas.
Una última cosa que no escribí en mi anterior post, no confundas evolución con adapatación al medio. Si consideras como la cumbre de la evolución la capacidad de adaptación, de supervivencia y de replicación las bacterias serían un organismo que nos supera; pero esa consideración es completamente gratuita. Una consideración correcta sería que desde el punto de vista de éxito como especie las bacterias nos superan.
El último apunte, necesita el ser humano evolucionar como especie para adaptarse al medio?
No desde el momento es que era capaz de conseguir esa adaptación por medio de la fabricación y utilización de utensilios y herramientas, para posteriormente conseguir adaptar, cambiar, el propio medio a él mismo y no al revés como ocurre con las demás especies.

Un Saludo.

Evidentemente parece ser que no he leido tanto como tú, sin embargo no sé si tanta lectura en vez de aportarte conocimiento (que viene tras entender, comprender, aplicar, resumir y sintetizar no simplemente tras leer) lo que ha hecho es confundirte sobremanera.

En primer lugar y con tu permiso: la evolución, tal y como los sintéticos la entienden, EXISTE, es un hecho difícilmente constatable pero apoyado por mil y un indicios. Si el problema de la evolución fuera un tapiz los sintéticos son un color ¿el más importante? No lo sé, puede que sí, puede que no. Evidentemente no tienen todas las respuestas, evidentemente son necesarias más teorías, más colores que rellenen los "datos" evolutivos que hoy manejamos, pero existir, existe. Si me discutes esto mal empezamos.

En segundo lugar: desde un punto de vista científico, nada de filosofía ni paridas espirituales o trascendentales, nada de blade runner ni polladas de sci-fi; biología y bioquímica pura y dura: la evolución surge tras la selección y adaptación al medio. Para simplificar y no confundirte no entro ni en como se producen las mutaciones, ni en cuanto tiempo una especie mejora su arsenal. Si la especie problema comparte el nicho con otras especies que drenan sus fuentes de carbono, o mejora en la extracción de energía o termina siendo expulsada. Si la especie no comparte su nicho entonces acontecerá una radiación adaptativa. Es sencillo y fácil de entender, si dentro de una mutación de un millón de macacos, cien mil individuos neonatos nacen con dos colas y esas colas no aportan ninguna ventaja, la mutación se perderá en el reservorio genético hasta desaparecer porcentualmente hablando. Si tienes dudas sobre esto tan sencillo te remito a cualquier libro de genética básica.

En tercer lugar: Da igual que te pongas una pata de palo o un corazón de cerdo, da igual que tengas una prótesis de cualquier miembro de tu anatomía o que cambies tu estómago por una vejiga natatoria. Siempre vamos a estar adaptándonos al medio, SIEMPRE, la dieta rica en hidratos de carbono ejerce una presión sobre los individuos que la practican así como las enfermedades o la ausencia de alimentos afectan a las poblaciones que sufren sus efectos. incluso la ganadería o la agricultura cambian nuestra configuración y expresión genética, la lactasa es un ejemplo claro de ello.

En fin, lo que expongo en este mensaje es lo básico, lo mínimo que hay que tener clarito para después profundizar sobre el problema evolutivo... un saludo.

Jur...

La evolución claro que existe, quien ha dicho lo contrario?
(los creacionistas la niegan, pero a esos no hay que hacerles ningún caso). Tú sin embargo la pones en duda al decir que es un hecho dificilmente constatable, error, está perfectamente constatada.
Hablas mucho de la teoría sintética, te hago entonces una pregunta:
Has leido a Edward O. Wilson, Richard Dawkins, Richard Lewontin o Stephen Jay Gould?
Te refiero a estos cuatro por ser bastante conocidos y tener opiniones diversas entre ellos.
Si no los has leido entonces te puedo decir, sin animo de ofenderte, que no tienes idea de teoría sintética.
Cometes dos errores fundamentales, el primero no disociar evolución de adaptación, el segundo creer que la selección natural lo es todo. Te recomiendo en especial la lectura de Lewontin, para el cual no sólo la selección natural si no también la genética no lo son todo.
Ayer mismo estaba hablando con un amigo antropólogo y en la charla le comenté la discusión nuestra, a modo de apuesta me dijo: 'creo que 2º de biología y tal vez haya leido algo más'
Y a él puedes hacerle más caso que a mí porque lo mío es Filososfía.

Y hablando de filosofía, que parece que filosofía y psicología las tratas despectivamente, si hubieses leido a Heidegger y Wittgenstein, filosofos muy en boga en el ámbito de la inteligencia artificial, entenderías porque no somos capaces de definir o crear una IA diferente a nosotros.

No voy a entrar en mayor debate pues creo que este no es el medio adecuado. Te paso mi msn y si quieres sería un placer que hablásemos.

Un saludo.

Para naima:

Eres muy cultivada y eso nadie te lo discute tras leer tus mensajes, pero parece que también has leído a Asimov y los has mezclado. Aún no existe una ciencia biológico-informática lo suficientemente avanzada como para respaldar tus afirmaciones; que son muy convincentes pero pertenecen mas bien al sci-fi.
Además te basas para decir esto en posturas filosóficas no demostrables como el dualismo o el idealismo (percibe el cerebro). Esto es algo muy discutible, discutido y es imposible llegar a una conclusión sobre el tema. Si no se ha llegado en mas de 2.5milenios de historia filosófica no intentes hacerlo tu ahora, por favor.
Por cierto, que la mutación genética no se puede parar: por tanto siempre existirá una pequeña posibilidad de evolucionar en cualquier sentido.

Para is2ms: Estoy de acuerdo contigo practicamente en todo ^^

PD: No pretendo ofender ni atacar a nadie y, como ya ha dicho naima, este tema no es el mas adecuado para tratar en EOL xD

Jur...

GdelP, lo primero que salvo las matemáticas y las leyes de la física todo lo demás son teorías. Obviamente filosofía y psicología son discutibles y de hecho dentro de ellas se discuten.
Separando el tema de la evolución que en realidad no es el tema de este hilo pero se ha colado, del tema principal del desarrollo de una inteligencia artificial o de la integración humano-máquina, este no es para nada ciencia ficción.
Es algo en lo que muchos cientificos de todo el mundo están trabajando y es una investigación tan compleja que engloba a matemáticos, informáticos, neurólogos, psicólogos, filósofos, etc...
Y aunque no te lo creas avanzamos, y no soy io sola, somos muchos los que estamos intentado llegar a más como tú dices.

Un saludo.

naima escribió:Jur...

GdelP, lo primero que salvo las matemáticas y las leyes de la física todo lo demás son teorías. Obviamente filosofía y psicología son discutibles y de hecho dentro de ellas se discuten.
Separando el tema de la evolución que en realidad no es el tema de este hilo pero se ha colado, del tema principal del desarrollo de una inteligencia artificial o de la integración humano-máquina, este no es para nada ciencia ficción.
Es algo en lo que muchos cientificos de todo el mundo están trabajando y es una investigación tan compleja que engloba a matemáticos, informáticos, neurólogos, psicólogos, filósofos, etc...
Y aunque no te lo creas avanzamos, y no soy io sola, somos muchos los que estamos intentado llegar a más como tú dices.

Un saludo.

siento decirte que existe la fisica teorica......

naima escribió:
Un saludo.

siempre es un placer leer cosas de este estilo. Si es por mí, seguid discutiendo del tema todo lo que querais

Jur...

TOJ escribió:siento decirte que existe la fisica teorica......

Ein? y esto a que viene?

Un saludo.

TOJ escribió:siento decirte que existe la física teórica......

.
y ademas que la física no es a prueba de balas ya que puede dejar de explicar los fenómenos físicos en cualquier momento.

en cuanto a lo de la evolución del ser humano solo voy a expresar una teoría(pensada y tal , pero una teoría...)y es que no solo no va a evolucionar por adaptarse al medio(ya que hemos conseguido adaptar el medio a nuestras necesidades )y el hecho de evolución por una mutación fortuita tampoco es aplicable a la especie humana porque los rasgos genéticos nuevos se perderían al cabo de algunas generaciones( pues si uno muta y, en el mejor de los casos, obtiene una ventaja grande respecto a los demás su mutación no se extendería por la poblacion, ya que la desventaja de esta no la condena a la extincion y al no tener esa mutacion la herencia genetica de la prole del mutante se atenuaria con el tiempo llegando a desaparecer).Por lo que salvo catastrofe natural tipo peste negra o cambio de gusto en la preferencia sexual de la gente el ser humano no evolucionara mas( con esto me refiero a salto evolutivo grande).

Con respecto al hecho de que un superordenador con capacidad para albergar una mente humana nos libere de nuestras convicciones de que no solo somos software no estoy del todo de acuerdo, pues nuestra psique esta condicionada por nuestro cuerpo, ya que nuestro cuerpo es lo que hay entre la realidad y la psique y actua a modo de prisma condicionando nuestra percepcion y, por ello, nuestros pensamientos.El hecho de ver el mundo desde una maquina solo nos daria otro punto de vista condicionado de la realidad, por lo que no solo somos software, en este caso el continente juega un papel muy importante (no basico pues no nos condiciona por completo...)respecto a la forma del contenido.

y ya esta, me parece que nosoytroll ha abierto un hilo mas interesante de lo que esperaba.
...

naima escribió:Jur...

La evolución claro que existe, quien ha dicho lo contrario?
(los creacionistas la niegan, pero a esos no hay que hacerles ningún caso). Tú sin embargo la pones en duda al decir que es un hecho dificilmente constatable, error, está perfectamente constatada.
Hablas mucho de la teoría sintética, te hago entonces una pregunta:
Has leido a Edward O. Wilson, Richard Dawkins, Richard Lewontin o Stephen Jay Gould?
Te refiero a estos cuatro por ser bastante conocidos y tener opiniones diversas entre ellos.
Si no los has leido entonces te puedo decir, sin animo de ofenderte, que no tienes idea de teoría sintética.
Cometes dos errores fundamentales, el primero no disociar evolución de adaptación, el segundo creer que la selección natural lo es todo. Te recomiendo en especial la lectura de Lewontin, para el cual no sólo la selección natural si no también la genética no lo son todo.
Ayer mismo estaba hablando con un amigo antropólogo y en la charla le comenté la discusión nuestra, a modo de apuesta me dijo: 'creo que 2º de biología y tal vez haya leido algo más'
Y a él puedes hacerle más caso que a mí porque lo mío es Filososfía.

Y hablando de filosofía, que parece que filosofía y psicología las tratas despectivamente, si hubieses leido a Heidegger y Wittgenstein, filosofos muy en boga en el ámbito de la inteligencia artificial, entenderías porque no somos capaces de definir o crear una IA diferente a nosotros.

No voy a entrar en mayor debate pues creo que este no es el medio adecuado. Te paso mi msn y si quieres sería un placer que hablásemos.

Un saludo.

Acabáramos, este mensaje tuyo ha sido muy esclarecedor, tu problema es que no sabes leer, o entiendes lo que te da la gana cuando lees. Vamos a ver:

naima escribió:Jur...

La evolución claro que existe, quien ha dicho lo contrario?
(los creacionistas la niegan, pero a esos no hay que hacerles ningún caso). Tú sin embargo la pones en duda al decir que es un hecho dificilmente constatable, error, está perfectamente constatada.

He dicho que la evolución, tal y como la describen los sintéticos, existe, no que la evolución no existe. Hay muchas otras teorías evolutivas que complementan y conforman el puzzle evolutivo. Y no la podemos constatar (LA TEORÏA SINTËTICA) porque directamente no podemos ver a un organismo macroscópico evolucionar, tomar una muestra de su DNA cada poco tiempo y observar que fenómenos en cada caso participan en su transformación. Tenemos indicios, como por ejemplo cambios y transformaciones en los huesos fósiles, pero no sabemos todos los fenómenos que convergen en dicha transformación. Fácil de entender.

naima escribió:Has leido a Edward O. Wilson, Richard Dawkins, Richard Lewontin o Stephen Jay Gould?

Absolutamente todos estos autores aceptan la evolución tal y como Darwin la entiende, sin embargo discrepan en como se producen los cambios adaptativos, en la importancia de las micromutaciones(gould). No sé si lewantin era el más díscolo,no lo recuerdo, luego lo miro por ahí.

Por otro lado los sintéticos más recalcitrantes niegan las diferentes teorías que representan los autores que tu citas (escepto la de Dawkins y la de Wilson, que encajan muy bien en su modelo). Te lo voy a poner en mayúsculas para que no haya lugar a dudas: TODOS ESTOS AUTORES ACEPTAN LA EVOLUCIÓN TAL Y COMO LOS SINTÉTICOS LA EXPONEN, SIN EMBARGO, LOS MÁS BELIGERANTES (GOULD Y LEWONTIN), PONEN EN DUDA SU IMPORTANCIA EN EL "VIAJE" EVOLUTIVO DE LAS ESPECIES. Una vez más, te repito: la evolución sintética existe, coexiste más bien dicho junto con otras teorías conformando el puzzle evolutivo. TE LO LLEVO REPITIENDO EN ABSOLUTAMENTE TODOS MIS MENSAJES, PERO O NO LO LEES, O NO LO QUIERES LEER, O NO LO ENTIENDES.

Por otro lado, por robustez y seriedad gana de goleada la teoría sintética a todas las demás, que no son más que pequeñas discrepancias a lo que es el modelo evolutivo aceptado en el ámbito académico.

Cometes dos errores fundamentales, el primero no disociar evolución de adaptación, el segundo creer que la selección natural lo es todo. Te recomiendo en especial la lectura de Lewontin, para el cual no sólo la selección natural si no también la genética no lo son todo.

Estás de acuerdo con Lewontin??? Bien por tí, pero no esperes que su opinión sea aceptada unánimemente. A mí personalmente me seduce excepcionalmente la de Gould. Por supuestísimo sería incapaz de llamar ignorante a alguien que defendiera a pies juntillas la teoría sintética porque de hecho, es la teoría más profunda y robusta. La realidad en mi opinión, y te lo repito por enésima vez, respondería a una acción combinada de lo descrito por las diferentes teorías, cada fenómeno a su tiempo y a su manera ya que no tienen porqué ser excluyentes.

Ayer mismo estaba hablando con un amigo antropólogo y en la charla le comenté la discusión nuestra, a modo de apuesta me dijo: 'creo que 2º de biología y tal vez haya leido algo más'
Y a él puedes hacerle más caso que a mí porque lo mío es Filososfía.

Ufff, aquí me has tocado un poquitín la moral. No padezco titulitis en absoluto, soy capaz de hablar de evolución con cualquiera sin que me acredite su nivel académico, pero vamos, te has sobrado un pelín. He estado "mamando" evolución absolutamente toda mi carrera, he estudiado el DNA a niveles absurdos, su conformación y síntesis, he estudiado genética clásica y moderna, he estudiado proteínas hasta decir basta (conformación, síntesis y metabolismo), he estudiado metabolismo celular, fenomenos de señalización y demás macromoléculas... ¿Tú que has leido unos cuantos libros de evolución va a poner en duda mis conocimientos? Anda ya... Primero estudia biología, las bases macromoleculares y metabólicas, y luego puede que estés preparada para estudiar de una manera objetiva el problema evolutivo. Soy licenciado en bioquímica y además he trabajado en laboratorio desarrollando modelos informáticos de evolución prebiótica. Me encantaría ver como le dices a un catedrático de mi facultad eso de "vete a leerte a lewontin" cuando te diga que lo ampliamente aceptado es la teoría sintética.

Y hablando de filosofía, que parece que filosofía y psicología las tratas despectivamente, si hubieses leido a Heidegger y Wittgenstein, filosofos muy en boga en el ámbito de la inteligencia artificial, entenderías porque no somos capaces de definir o crear una IA diferente a nosotros.

No desdeño para nada ni la filosofía ni la sicología. Pero cuando se habla de ciencia primero hay que asentar las bases de la conversación con datos objetivos y científicos, luego, cuando el diálogo esté maduro, meter futuribles e hipotéticos. El tema de la evolución hay que tratarlo en primer lugar como un problema atacable por la biología y la bioquímica, y luego como una cuestión filosófica (no cabe duda) y sicológica si te apetece.

El dia en que la ps3 intuya que le va a caer un cafe encima y se mueva pa un lao pa evitarlo, se equiparara al cerebro solo falta morpheo por aki pastilla roja o azul,jajaja

LOL! solo hace falta un banco de apuestas, estas discursiones han existido desde que el hombre es conocedor de ello y no vamos a solucionar nada, lo unico que es indiscutible en este hilo es que es sobre la simulacion de un cerebro humano! y para ello sa ha empleado la ps3, vale que no se parecere a 1 trozito de cerebro pero mira estan investigando ya veremos donde llegan, pero no discutais, es un tema que no llevara a nada yo estare a favor de una o en contra de otro (lol aqui he dicho a quien apoyo en su ideologia xDD) pero que para eso somos humanos porque cada uno piensa diferente a lo mejor la ps3 puede emular mi cerebro y el de otro no xDD pero no se no quiero que os piqueis asi, calmaros, es una discusion demasiado larga y compleja sobre el ser humano y todo lo que lo envuelve y no tiene practicamente nada que ver con el hilo.

buenas haber me quedo sorprendidisimo leyendo en este hilo desde la pregunta que hace hasta las respuestas que le dais y la verdad que por las respuestas que le estais dando es mas un curso rapido de anatomia que una respuesta concreta,(casi siempre me arrepiento de averme salido del colegio en 8 de EGB y no haber seguido estudiando),pero cuando he empezado a leer este hilo a sido uno de esos momentos que cambio el siempre por nunca (casi nunca me ....)porque la verdad todavia no le habeis contestado ¿tan dificil es entender la pregunta?esta preguntando que es el cell y para que sirve joderrr...... asi me entero yo tambien que no tengo ni pu.. de lo que coño es el cell ni la diferencia que hay con un doble c.ostiasss que vosotros teneis estudios y podeis explicarlo mucho mas claro parece que teneis un pique haber quien sabe mas (yo se menos que un niño de primaria)por favor explicarlo bien ok.saludos a todos los pstreros.

El chip cell tiene una memoria cache por segundo de 512kbytes. Una unidad de proceso general llamada Power Processor Element o, abreviadamente, PPE. Esta PPE funciona a 64bits con 2 nucleos. A parte de esta unidad PPE lleva 8 unidades de proceso vectorial llamadas Synergistic Processor Elements o SPEs, pero la PS3 lleva una de ellas desactivada, quedando solo siete funcionando. Cada SPE tiene 128 bits y posee 256Kbytes de cache. El procesador maneja recursos en tiempo real, el chip llego a funcionar a 4,8GHz pero el de ps3 funciona a 3,8GHz :S. Funciona a 1,3V y alcanza aprox. 85ºC con disipador, el cell es de 90nm pero los nuevos ya son de 65nm. Asi mas menos no son todos los datos de este chip pero a groso modo esto es lo que es 1 chip cell.

el cerebro humano es mas potente de lo que imaginan, otra cosa es que concientemente lo usemos, en cuanto a potencia, se estima que el cerebro humano alcanza unos 150 Terafloops (la ps3 tiene como unos 200 Gigafloops y la computadora mas potente tiene unos 500 TFloops creo), tanta potencia para por ejemplo, detectar olores, tacto, gusto, vista, generar sueños, etc, muchos calculos en nuestro cerebro, pero concientemente solo ocupamos unos 0,0001 floops (una calculadora comun y silvestre tiene mas o menos 10 floops), o sea concientemente ocupamos menos del 1% de nuestro cerebro (se estima que einstein ocupaba el 1 o 5% de su cerebro), el problema es que los procesadores son rapidos, mas no inteligentes, es lo que hace al ser humano unico, ser capaz de razonar, tener sentimientos, se dice que quien logre crear una maquina tan inteligente como un insecto se merece un premio novel, a nivel de velocidad, ya se ha superado al cerebro humano, pero en inteligencia, ha sido muy poco el avance.

andrew_jog escribió:
Eso de que la cantidad de neurotransmisores no llega a la decena.... te refieres a una neurona?

La inteligencia y capacidad de cada cerebro reside en la cantidad de conexiones entre neuronas y no en su numero. Tambien depende de muchos otros factores. Por ejemplo, los delfines tienen mas superficie de corteza cerebral que las personas, sin embargo lo que nos hace diferentes con respecto a ellos es que nosotros somos capaces de articular palabra y ellos no, de ahi el desarrollo de cada uno.

Saludos

No, me referia al número de tipos diferentes de neurotransmisores: dopamina, serotonina, etc...

Jur...

Para is2ms:
El que parece que no sabe leer eres tú. Qué io pongo en duda tus conocimientos? me autocito:

Ayer mismo estaba hablando con un amigo antropólogo y en la charla le comenté la discusión nuestra, a modo de apuesta me dijo: 'creo que 2º de biología y tal vez haya leido algo más'

Quien ha cuestionado claramente tus conocimientos sobre evolución es un ANTROPOLGO, quieres que te lo presente? puedo presentarte a unos cuantos amig@s, todos ellos antropólogos o biólogos evolutivos.
Dices que eres bioquímico, estupendo, pero ese es posíblemente tu problema.
Además no sé si es producto de que no sabes leer, no me entiendes o es que te gusta llevar la conversación por los cerros de úbeda.
Io en nigún momento, y gracias a que esto es un foro está escrito, he negado la teoría de síntesis evolutiva como tú parece que has entendido. Te he comentado cuatro autores y tú hablas de ellos como si no formasen parte de la teoría de síntesis, cuando estos cuatro autores son antropólogos/biólogos evolutivos que defienden/forman parte del conglomerado de científicos en torno a la teoría de síntesis.
Io, lo que te he estado cuestionando y te lo repito con mayúsculas es que DEFIENDAS EL PARADIGMA DE LA SELECCION NATURAL COMO EL TODO EN LA EVOLUCIÓN.
Antes dije que posíblemente el hecho de que seas bioquímico es tu problema, ayer de nuevo comentando el tema con este amigo antropólogo el me decía que incluso hasta en 5º de biología a él también le vendían la selección natural como el paradigma de todo. Pero no lo es, claro que eso lo descubres después cuando te especializas en biología evolutiva o antropología. Tu interpretación no es que sea mala, no lo es, es sólo que se basa en el paradigma, paradigma de selección natural que entre los que se dedican a estudiar la evolución hoy en día desde sus varias facetas hace tiempo que dejó a ser un paradigma.
Ya por curiosidad, me gustaría saber cual es tu facultad, porque lo mismo hasta algún profesor tuyo es amigo y hemos tomado cañas juntos.
Y lo más importante, a ver si nos aclaramos que de que coño estamos hablando porque estamos discutiendo cosas diferentes.

Volviendo al tema de la IA me gustaría adjuntar referencia a un par de libros que considero muy interesantes, espero que no esten agotados:
- de Alan Turing y otros: 'Mentes y máquinas' Ed. Tecnos
- de Stephen Graubard (compendio): 'El nuevo debate sobre la inteligencia artificial' Ed. Gedisa

Un saludo.

lacion escribió:eso te lo respondo yo.

no un quadcore no es mas potente que un cell

porque el cell es un cpu culla aquitectura esta enfocada a la multitarea lo cual hace que puedas procesar cosas mas rapido y muchas mas cosas a la ves.

te explico un poco mas sin detalles tecnicos (no se si los entenderas o no, por eso lo explico de una forma mas sensilla)

un cell tiene 9 threads(hilos) independientes por lo cual yo puedo ejecutar 9 "programas" a la vez cada uno resolviendo una parte del problema independientemente y simultaneamente.

un quad core (core 2 o core2duo) tiene 1 thread(hilo) por core osea 4 o 2 threads dependiendo del cpu. por lo cual no es tan eficiente a lo hora de calcular muchos datos a la ves. (lo cual no quiere decir que sea lento.)

lo cual tampoco quiere decir que sea un super ordenador. no te equivoques si quieres ver un super ordenador mira el laboratorio nacional de los alamos o el blue gene de IBM que es hoy en dia d elos mas potentes (280 Tflops) pero estamos hablando de un ordenador de 1024 nodos con unos 2048 procesadores. asi que aunque hablando a nivel de procesamiento un Cell es muy bueno no es un super ordenador. porque usan esto en ves de muchos quadcore

bueno muy facil es dejarse 900++$$ por maquina o usa ps3 399-499 por nodo. en una maquina que procesa bastante bien cuando su arquitectura es usada correctamente.

y como yo no tengo miles de quad core o core duos ni miles de ps3.

me dispongo a los datos que otros colectan. http://fah-web.stanford.edu/cgi-bin/main.py?qtype=osstats

Folding At Home Stats

PS3 285096 CPU`s 893TFLOPS

Aqui como no sabemes los cpu que se usan por los juntamos todos bajo la misma aquitectura.

X86 - X64

Win/Max-Intel/Linux 2096560 CPU`s 220TFLOPS


ahi que tomar en cuanta que el folding at home no es dedicado como en ps3 en los otros OS solo usa recursos disponibles. y que en esa lista puede aver desde 378 a 333 como quadcores.

me auto cito para responder parte de la pregunta inicial acerca de la potencia del cell.

ya que el hilo tienes 2 discuciones en 1.

naima y is2ms tienen su conversacion. pero al parecer ninguno de los 2 leyo la investigacion que cita dicho hilo o_O

los chavales de la UC. probablemente no esten hayan profundisado tanto como naima y is2ms es su investigacion de robotica.

RheinFire escribió:
No te creas... hay cerebros humanos por ahí la mar de simples

JAJAJA lo mejor del post

Jur...

lestar escribió:el cerebro humano es mas potente de lo que imaginan, otra cosa es que concientemente lo usemos, en cuanto a potencia, se estima que el cerebro humano alcanza unos 150 Terafloops (la ps3 tiene como unos 200 Gigafloops y la computadora mas potente tiene unos 500 TFloops creo), tanta potencia para por ejemplo, detectar olores, tacto, gusto, vista, generar sueños, etc, muchos calculos en nuestro cerebro, pero concientemente solo ocupamos unos 0,0001 floops (una calculadora comun y silvestre tiene mas o menos 10 floops), o sea concientemente ocupamos menos del 1% de nuestro cerebro (se estima que einstein ocupaba el 1 o 5% de su cerebro), el problema es que los procesadores son rapidos, mas no inteligentes, es lo que hace al ser humano unico, ser capaz de razonar, tener sentimientos, se dice que quien logre crear una maquina tan inteligente como un insecto se merece un premio novel, a nivel de velocidad, ya se ha superado al cerebro humano, pero en inteligencia, ha sido muy poco el avance.

Lo primero, son flops, que vienen a significar operaciones de coma flotante por segundo.
Las cpu's lo único que saben hacer de verdad es sumar enteros, pero claro, si saben sumar también saber restar -sumando la inversa-
Si saben sumar, saben multiplicar -sumando varias veces-
Si saben multiplicar, saben dividir -multiplicando por la inversa- y también saben elevar a potencias -multiplicando varias veces-
Con todas estas operaciones pueden calcular polinomios, y si saben hacer polinomios pueden calcular un polinomio de Taylor. Y con un polinomio de Taylor pueden por ejemplo apróximar el resultado de una raiz cuadrada real con la precisión decimal que deseemos. Este último tipo de cálculos son los que llamamos de coma flotante, los que operan con números reales. No profundizaré más, con esto creo que se entiende.

Hasta que se demuestre lo contrario, las neuronas no calculan polinomios de Taylor ni realizan operaciones de coma flotante porque de hecho su funcionamiento es sustancialmente diferente al de una cpu. Por lo tanto la potencia del cerebro no se puede medir ni estimar en flops y en consecuencia el resto de tu mensaje carece de sentido y se convierte en afirmación gratuita.
Es como el siguiente chiste:
- Señor Párroco, en esta iglesia por que no tocan las campanas?
- Por tres razones hijo, la primera porque no hay campanas, quieres las otras dos?

Pues eso, la primera porque no hay flops...

Un saludo.