Cifras hinchadas en violencia de género

Black29 escribió:EDIT: No habia leido que te referias a dentro de las casas. Error mío, lo siento de veras.

No pasa nada. De verdad que todo eso que has mencionado son problemas gordos donde las mujeres lo tienen fatal... sencillamente no venían al caso aquí.

Me ha pasado tantas veces que los feministas me empiecen a tirar esos conceptos a la cara porque sí, cuando les preguntaba por otra cosa y veían que no tenían con qué contestar, que me ha parecido que estabas haciendo lo mismo. Siento la bordez.

2pac4ever escribió:Habría que crear una Ley para que la gente de color (no digo negros no vaya a ser que me llamen racista) en función de la losa de la esclavitud que llevan sufriendo en toda la historia, tengan esa protección que se merecen.

Si hay una muerte de una persona de color a manos de un blanco, que se considere Violencia racista per se. Si es al revés, no. Las penas de prisión para un caso y otro deben ser distintas para protegerlos.

desde los 80s hay un potente lobby en españa (desde unos años antes en paises mas adelantados socialmente) que basicamente propugna el women power. ellos (ellas) lo llaman igualdad, pero realmente es discriminacion positiva a su favor para compensar los muchos años de lo contrario. este movimiento busca constantemente crear polemica con la cuestion y conseguir el maximo de ayudas y leyes favorables.

y dos de los instrumentos son: meter mucho ruido y mentir con todos los dientes. no de una manera muy descarada para que alguien muy lerdo que vea las noticias en la tele no se de cuenta, pero si lo suficientemente descarada como para que a la mas minima investigacion (como la que ha hecho bou) se vea obviamente que el argumento es un burdo inflado.

pero da igual que mientan o incluso que les (las) pillen, porque como siempre pueden jugar la carta de que si te quejas/protestas/denuncias eres un asqueroso machista misogino, y eso es peor aun que estas mentirijillas piadosas... pues a seguir.

yo particularmente no se cual es el limite o supuesto objetivo de estos grupos de presion / opinion. y sinceramente, prefiero no pensar demasiado en ello.

pero una cosa tengo muy clara: no quieren la igualdad. quieren machacar al hombre, porque es hombre, y el hombre es el mal. ellas son seres de luz.

Lo mas gracioso es que despues la violencia de genero per se es una puta etiqueta,por que el que es violento con su pareja tambien lo es con el resto de personas. Con sus familiares y amigos (si los tiene...)

Hay que meter "datos" de algo y clasificar la violencia EN CASA de alguna manera para crear mierdas,ganar votos y que la gente se vea falsamente representada por una panda de mierdecillas con poder.

Un señor o una señora te pueden dar de ostias y dar la casualidad que sea tu pareja o tu ex y te persiga de por vida por que esta mal de la cabeza este señor o señora. Y el la que sea le da de ostias a su pareja por que es lo que tiene mas cerca y con mas confianza para salir airoso. En todas las casas cuecen habas y siempre se trata con verguenza lo que dentro de un hogar pasa...El circulo vicioso de quedar bien de cara al publico es la verdadera traba a la hora de arreglar cualquier cosa en este pais... Y aqui tambien somos muy amigos de polarizar y radicalizar las cosas en menos de 24 horas...

En mi opinion nadie puede protegerte de tu agresor@ salvo tu mismo.

Pêro las medidas actuales no hacen mas que enfrentar a la poblacion...y no solucionan nada.

El verdadero correctivo y castigo deberian ir para aquellos padres y madres que crian a sus hijos e hijas como personas o bien violentas o bien sumisas en vez de fomentar mas el amor propio y la individualidad,que al fin de al cabo es lo que nos puede salvar un poco de tener que aguatnar a el o la gilipollas de turno.

GXY escribió:no de una manera muy descarada para que alguien muy lerdo que vea las noticias en la tele no se de cuenta, pero si lo suficientemente descarada como para que a la mas minima investigacion (como la que ha hecho bou) se vea obviamente que el argumento es un burdo inflado.

Me toca un poco los huevos lo de "más mínima", me he echado un rato bueno

Bou escribió:

GXY escribió:no de una manera muy descarada para que alguien muy lerdo que vea las noticias en la tele no se de cuenta, pero si lo suficientemente descarada como para que a la mas minima investigacion (como la que ha hecho bou) se vea obviamente que el argumento es un burdo inflado.

Me toca un poco los huevos lo de "más mínima", me he echado un rato bueno

A ver si te vas a creer que eres Grissom

Bou escribió:

GXY escribió:no de una manera muy descarada para que alguien muy lerdo que vea las noticias en la tele no se de cuenta, pero si lo suficientemente descarada como para que a la mas minima investigacion (como la que ha hecho bou) se vea obviamente que el argumento es un burdo inflado.

Me toca un poco los huevos lo de "más mínima", me he echado un rato bueno

tu no trabajas en ello ni cobras de ello, ni tienes medios especializados para ello.

te podemos echar flores, pero es la investigacion random de un john nadie hecha en un rato por internet. no te lo tomes a malas pero es asi.

de hecho precisamente llama la atencion que una investigacion que cualquiera con suficiente tiempo libre, ganas y suficiente nivel critico y de comprension lectora puede hacer, desmonte mas del 50% de los casos en una mañana. normalmente estas cosas deberian requerir una investigacion de varias semanas o meses hecha por varias personas. o al menos una especialista y con bastante ayuda.

a mi eso lo que me dice es que la mentira orquestada es hecha a proposito y con bastante poco cuidado. porque encima algunos de los casos no es que se pueda interpretar o quede un asomo de duda, no, es que se dice que son violencia de genero porque el muerto tiene tetas y coño, punto. y perdon por el tono, pero es que estas cosas hechas asi me tocan mucho la moral.

GXY escribió:

Bou escribió:

GXY escribió:no de una manera muy descarada para que alguien muy lerdo que vea las noticias en la tele no se de cuenta, pero si lo suficientemente descarada como para que a la mas minima investigacion (como la que ha hecho bou) se vea obviamente que el argumento es un burdo inflado.

Me toca un poco los huevos lo de "más mínima", me he echado un rato bueno

tu no trabajas en ello ni cobras de ello, ni tienes medios especializados para ello.

te podemos echar flores, pero es la investigacion random de un john nadie hecha en un rato por internet. no te lo tomes a malas pero es asi.

de hecho precisamente llama la atencion que una investigacion que cualquiera con suficiente tiempo libre, ganas y suficiente nivel critico y de comprension lectora puede hacer, desmonte mas del 50% de los casos en una mañana. normalmente estas cosas deberian requerir una investigacion de varias semanas o meses hecha por varias personas. o al menos una especialista y con bastante ayuda.

a mi eso lo que me dice es que la mentira orquestada es hecha a proposito y con bastante poco cuidado. porque encima algunos de los casos no es que se pueda interpretar o quede un asomo de duda, no, es que se dice que son violencia de genero porque el muerto tiene tetas y coño, punto. y perdon por el tono, pero es que estas cosas hechas asi me tocan mucho la moral.

pero es que hay gente por ahí con poder que piensa que los españoles de a pie somos gilipollas, y con razón porque la mayoría les vota, pero aquí veo a bastantes que son mas listos que esa chusma. Si me dejaran montaría un gobierno con vosotros, si, incluso con los que me caen mal, porque al menos son críticos !
Este es un pàis de pandereta y da asco, porque la mayoria de la gente no es critica. AUnque bien es cierto que eso podria aplicarse a cualquier pais. En fin, es lo que hay.

Akiles_X escribió:A ver si te vas a creer que eres Grissom

Bou escribió:

Elelegido escribió:No veo negacionismo, lo que veo es el foco puesto en un problema comparativamente insigificante, pero con un impacto nocivo en la lucha contra la violencia de género

Bueno, pues entonces si quieres aclárame dos puntos:

1. Cuál es ese problema comparativamente insignificante al que te refieres.
2. Cuál es su impacto nocivo en la lucha contra la violencia de género.

Y a partir de ahí ya lo podemos discutir.

Pues el problema comparativamente insigificante es que el PSOE exagere en las cifras de la violencia de género para hacer populismo.

Creo que a la vista está, que ZP, Bibiana Aido y lo del ministerio de la igualdad, ha causado más daño al feminismo que beneficio. La gente a este respecto es simple, y tiende a caer en la falacia de la generalización apresurada.

Simplemente el termino violencia de genero choca frontalmente contra lo que se quiere evitar, que es la discriminación, es algo que tiene que desaparecer, toda violencia ha de ser condenada y juzgada por igual, sin discriminaciones positivas, ni negativas, por no hablar de las medidas especiales.

Desarchivado.

Ayer hubo bastante movida en las redes sociales porque en un solo día hubo cuatro víctimas de la violencia de género. Por ejemplo el PSOE ha publicado este tuit:



Me ha dado por echar un ojo rápido a los casos y lo que me he encontrado es esto:

- Un tipo que ha degollado a su ex pareja en Castellón.
- Un tipo que ha matado a sus dos hijas con una sierra radial en Pontevedra para vengarse de su mujer.
- Un tipo que ha matado a su madre a martillazos en Madrid.

Lo primero es que el tuit del PSOE no tiene que ver con lo ocurrido, porque las muertas no han sido dos mujeres y sus dos hijas. Pero bueno, qué más da, cuatro son cuatro y no vamos a entrar en detalles ¿no? Aunque esto ya nos indique que el tuit lo han escrito sin enterarse antes.

Lo segundo es que legalmente solo el primero de esos casos es violencia de género, porque la ley no cubre la violencia sufrida por los hijos o por la madre del agresor, que quedan dentro del ámbito de la violencia doméstica. Esto no me lo invento yo, lo dice la propia noticia sobre el crimen de Pontevedra.

El Tribunal Superior de Justicia de Galicia confirma que el caso ha llegado al Juzgado de Instrucción número 1 de Caldas de Reis, en funciones guardia. El caso ha sido tipificado como un delito de violencia en el ámbito doméstico al estar las dos menores de edad implicadas, según han informado fuentes de la Delegación del Gobierno a Europa Press.

Pero no vamos a meternos en legalismos cuando lo importante aquí es que tres personas han muerto por culpa del machismo.

La cosa es que el tipo que mató a su madre tenía al parecer un historial de problemas mentales:

Los servicios sanitarios no han querido confirmar nada pero, según algunos vecinos, el presunto agresor, Fernando Luis U.J., que ha sido detenido en el lugar de los hechos, tenía algún tipo de problema mental.

"Muy bien del todo no andaba. Habrá perdido la cabeza", señala el antiguo propietario de una peluquería cercana que lleva años viviendo en la zona.

Y el que mató a sus hijas era gay, la había abandonado hace tiempo por otro hombre y la familia de ella le hacía la vida imposible por su orientación sexual:

Vecinos de Moraña, una población de algo más de cuatro mil habitantes en la comarca del Umia, explicaron que fue David quien puso final al matrimonio de manera abrupta iniciando entonces una nueva relación sentimental con otro hombre. «La puso en la calle», enfatizaron, al tiempo que añadieron que, a partir de entonces, desde el entorno de la morañesa no se ahorraron descalificaciones hacia la condición sexual del detenido. «No podía entrar en algunos locales», apuntó quien aseguró ser amigo de David Oubel, si bien pidió permanecer en el anonimato.

Ninguno de los dos casos tienen parecido alguno con la narrativa de la violencia de género, ni ninguno de los dos asesinos se corresponde con el perfil del maltratador machista. Pero ahí los tenéis, contabilizados e hinchando cifras.

Ya es curioso que cada vez que sale un tema de estos y me da por mirarlo sea mentira siempre, sin excepción.

Acabo de tener un deja vu con eso último... alguien posteó alguna vez algo similar?

Juraría que si

Teuti escribió:Acabo de tener un deja vu con eso último... alguien posteó alguna vez algo similar?

Juraría que si

¿En el primer post de este mismo hilo? ¿O te refieres a antes?

Bou escribió:

Teuti escribió:Acabo de tener un deja vu con eso último... alguien posteó alguna vez algo similar?

Juraría que si

¿En el primer post de este mismo hilo? ¿O te refieres a antes?

La verdad es que ahora mismo me pillas... se que lo vi en algún lado de eol, pero no recuerdo onde era

Se daban por contadas 4 víctimas de violencia de género cuando no había confirmación en ningún lado de ninguna de ellas y (además) creo recordar que de esos 4 casos, al final solo en 2 fue culpable el hombre

Teuti escribió:Se daban por contadas 4 víctimas de violencia de género cuando no había confirmación en ningún lado de ninguna de ellas y (además) creo recordar que de esos 4 casos, al final solo en 2 fue culpable el hombre

Estoy bastante seguro que sería el primer post de este hilo... échale un ojo y sales de dudas.

Bou escribió:

Teuti escribió:Se daban por contadas 4 víctimas de violencia de género cuando no había confirmación en ningún lado de ninguna de ellas y (además) creo recordar que de esos 4 casos, al final solo en 2 fue culpable el hombre

Estoy bastante seguro que sería el primer post de este hilo... échale un ojo y sales de dudas.

Dios si... mil perdones, entré directamente a la última página...
Seguía el hilo hace tiempo, no me acordaba que era "tan" antiguo

Vergonzoso, lo peor es que esto solo perjudica a las víctimas al perder toda la seriedad. Bueno no porque ya se encargan de taparlo y que no se sepa, porque ni es la primera vez que pasa ni será la última.

Nueva tanda de datos manipulados: http://www.eldiario.es/sociedad/GRAFICO ... 08720.html

Meten como casos que estan en investigacion y el de un menor muerto.

Me llama la atención que las cifras son bastante similares a las oficiales y sin embargo no son exactas, a veces se van por arriba y a veces por abajo. ¿De dónde se supone que las han sacado...?

Bou escribió:Me llama la atención que las cifras son bastante similares a las oficiales y sin embargo no son exactas, a veces se van por arriba y a veces por abajo. ¿De dónde se supone que las han sacado...?

Ya me han contestado Ministerio de Sanidad, Servicios sociales e igualdad asi que supongo que sera esta ( http://www.msssi.gob.es/ssi/violenciaGe ... _14_08.pdf ), en la cual no aparece ni los casos en investigacion, ni el menor muerto algo logico porque no computan como violencia de genero (para ellos machista), asi que a saber de donde los han sacado.

Las cifras las han sacado de aquí, y las han trasladado tal cual. A ese respecto no se les puede echar nada en cara. Lo que sí me llama la atención es ver que las cifras que da el Ministerio de Igualdad no acaban de ajustarse a las que daba antes el CGPJ, que supuestamente también eran casos confirmados y con sentencia y en principio no tendrían por qué bailar.

Los datos del CGPJ:



Los datos del MSSSI:



Si os fijáis, de 2011 para abajo (que es cuando el CGPJ se encargaba de publicar las cifras oficiales) los números no coinciden. Y no tengo ni idea de por qué.

Akiles_X escribió:Nueva tanda de datos manipulados: http://www.eldiario.es/sociedad/GRAFICO ... 08720.html

Meten como casos que estan en investigacion y el de un menor muerto.

Manipuladísimos oiga.

Elelegido escribió:

Akiles_X escribió:Nueva tanda de datos manipulados: http://www.eldiario.es/sociedad/GRAFICO ... 08720.html

Meten como casos que estan en investigacion y el de un menor muerto.

Manipuladísimos oiga.

Los niños no son violencia de genero y meter en victimas a los que estan en investigacion tambien es manipulacion, ahora suma y di el porcentaje de datos veridicos y erroneos, seran el 0,001%?

Estoy hablando con una persona que me dice que le parece perfectamente normal que ante un crimen se apliquen agravantes según el sexo, raza o procedencia del agresor. Y le parece perfectamente compatible con el estado de derecho.

Esto es maravilloso.

Revanchismo histórico.

Hoy he leído esta reflexión en Twitter y me ha dado por sacar un par de cuentas. Las comparto por si a alguien le pueden interesar.



Aquí mi reflexión:

Vamos a darle un poco de perspectiva a estos números que comparte hoy +antoniomaestre en Twitter.

Según el INE (goo.gl/lGc1vG) existen en España unas 10.300.000 parejas que conviven juntas. No hay cifras sobre cuántas son heterosexuales, pero supongamos que la cosa está equilibrada y que hay aproximadamente 10.000.000 mujeres y 10.000.000 hombres viviendo en pareja.

También según el INE (goo.gl/MgPBpC) el número de muertes por homicidio en 2013 fue de 109 entre las mujeres y de 206 entre los hombres.

En el ámbito doméstico, en 2013 el número de mujeres muertas a manos de su pareja fue de 54 (goo.gl/o45wMW) según el MSSSI. Las muertes de hombres no se contabilizan, de modo que no existe una cifra oficial. Pero guiándonos por lo publicado en prensa (goo.gl/PU6vAz, goo.gl/os0VPP, goo.gl/yq2OYZ, goo.gl/b38HVw, goo.gl/M5NtXC, goo.gl/SgUuzN, goo.gl/8n5TCR, goo.gl/2m5AYo, goo.gl/zYHgle, goo.gl/3JuYsJ, goo.gl/9jFCxd, goo.gl/WkBjEx, goo.gl/eln0a8, goo.gl/mGyq8K, goo.gl/DiHeTq, goo.gl/mOacs7) el número es de al menos 16.

Si los números no mienten, mi probabilidad de sufrir un homicidio como español medio que vive en pareja es del 0,002%, y la de hacerlo a manos de mi pareja es del 0,00015%.

Paralelamente su probabilidad de sufrir un homicidio es del 0,001%, y la de hacerlo a mis manos es del 0,00054%.

Sin embargo, de alguna forma, estas cifras que a mí me permiten vivir feliz y despreocupado a ella la obligan a vivir en un miedo constante.

Que alguien me lo explique, que lo quiero entender.

Si aquí alguien puede explicármelo lo agradecería también.

Parece ser o eso he oído en las noticias, que van a poner que también los niños se cuenten como víctimas de violencia de género.
Pero solo cuando el padre es el atacante, he creído entender. No entiendo por qué cuando la mayoría de asesinatos de sus hijos los cometen las madres...

seaman escribió:Parece ser o eso he oído en las noticias, que van a poner que también los niños se cuenten como víctimas de violencia de género.
Pero solo cuando el padre es el atacante, he creído entender. No entiendo por qué cuando la mayoría de asesinatos de sus hijos los cometen las madres...

Pues por lo mismo que se dejaron de contabilizar hace años, porque lo que interesa no es saber. Lo que interesa es hinchar lo máximo posible las cifras.

Bou escribió:

seaman escribió:Parece ser o eso he oído en las noticias, que van a poner que también los niños se cuenten como víctimas de violencia de género.
Pero solo cuando el padre es el atacante, he creído entender. No entiendo por qué cuando la mayoría de asesinatos de sus hijos los cometen las madres...

Pues por lo mismo que se dejaron de contabilizar hace años, porque lo que interesa no es saber. Lo que interesa es hinchar lo máximo posible las cifras.

Yo, por mi posición ahora mismo no puedo expresarme libremente sobre este tema, porque me mirarían como un loco. Solo en este foro.
Yo odio la violencia de género y creo que es un mal, pero se combate con educación y no con estas artes. Me parece que se llega a un extremo muy grande el estar todo el día criminizalizando a un colectivo.

Bou escribió:Hoy he leído esta reflexión en Twitter y me ha dado por sacar un par de cuentas. Las comparto por si a alguien le pueden interesar.



Aquí mi reflexión:

Vamos a darle un poco de perspectiva a estos números que comparte hoy +antoniomaestre en Twitter.

Según el INE (goo.gl/lGc1vG) existen en España unas 10.300.000 parejas que conviven juntas. No hay cifras sobre cuántas son heterosexuales, pero supongamos que la cosa está equilibrada y que hay aproximadamente 10.000.000 mujeres y 10.000.000 hombres viviendo en pareja.

También según el INE (goo.gl/MgPBpC) el número de muertes por homicidio en 2013 fue de 109 entre las mujeres y de 206 entre los hombres.

En el ámbito doméstico, en 2013 el número de mujeres muertas a manos de su pareja fue de 54 (goo.gl/o45wMW) según el MSSSI. Las muertes de hombres no se contabilizan, de modo que no existe una cifra oficial. Pero guiándonos por lo publicado en prensa (goo.gl/PU6vAz, goo.gl/os0VPP, goo.gl/yq2OYZ, goo.gl/b38HVw, goo.gl/M5NtXC, goo.gl/SgUuzN, goo.gl/8n5TCR, goo.gl/2m5AYo, goo.gl/zYHgle, goo.gl/3JuYsJ, goo.gl/9jFCxd, goo.gl/WkBjEx, goo.gl/eln0a8, goo.gl/mGyq8K, goo.gl/DiHeTq, goo.gl/mOacs7) el número es de al menos 16.

Si los números no mienten, mi probabilidad de sufrir un homicidio como español medio que vive en pareja es del 0,002%, y la de hacerlo a manos de mi pareja es del 0,00015%.

Paralelamente su probabilidad de sufrir un homicidio es del 0,001%, y la de hacerlo a mis manos es del 0,00054%.

Sin embargo, de alguna forma, estas cifras que a mí me permiten vivir feliz y despreocupado a ella la obligan a vivir en un miedo constante.

Que alguien me lo explique, que lo quiero entender.

Si aquí alguien puede explicármelo lo agradecería también.

Es tema es ese, que el paisano extrapola eso al hecho de que, la mayoría (que es un 53%, eso de mayoría es algo teórico) de asesinatos son por esas motivaciones, pero no cuenta con el número de asesinatos en comparación con la población total. Como tú dices, es la probabilidad de sufrir un homicidio, y de esa probabilidad de sufrir un homicidio, la mitad de esa probabilidad se trata de un homicidio perpetrado por la pareja/expareja.

noentiendero escribió:Es tema es ese, que el paisano extrapola eso al hecho de que, la mayoría (que es un 53%, eso de mayoría es algo teórico) de asesinatos son por esas motivaciones

No, ojo. Lo extrapola al hecho de que la mayoría de asesinatos son por parte de esa persona. Lo de las motivaciones no es un hecho, es algo que supone él sin que nunca se llegue a comprobar.

Bou escribió:

noentiendero escribió:Es tema es ese, que el paisano extrapola eso al hecho de que, la mayoría (que es un 53%, eso de mayoría es algo teórico) de asesinatos son por esas motivaciones

No, ojo. Lo extrapola al hecho de que la mayoría de asesinatos son por parte de esa persona. Lo de las motivaciones no es un hecho, es algo que supone él sin que nunca se llegue a comprobar.

Sí, eso mismo, me equivoqué con el término.

Y a ver, él tiene razón (siempre que el artículo que menciona sea veraz) en que es notorio y preocupante que más de la mitad de los asesinatos de mujeres sean causados por sus parejas/exparejas, pero desde luego cuando ya habla de la posibilidad de que vive con la posibilidad de que su pareja/expareja acabe con su vida, se loncha un poco, por eso mismo que has dicho. También está la posibilidad de vivir con el riesgo de que su hijo o hija mate a su madre y/o a su padre mientras duerme, que su casa se derrumbe, que les caiga encima un meteorito...

Desde luego, este tipo de violencia es algo notorio y que debe erradicarse, pero estamos de acuerdo en que, ni justifica el tener que "hinchar cifras" ni omitir la presunción de inocencia con una ley mal hecha. Que la ley es necesaria? No digo que no, pero bien no está. Yo creo que la educación es importante, sobre todo porque no sólo es un tema de que haya una violencia o unas motivaciones de género que causan esos asesinatos, sino también un conjunto de comportamientos sociales que ponen en inferioridad a la mujer, o que generan unos roles y cualidades sexistas determinadas.

noentiendero escribió:Y a ver, él tiene razón (siempre que el artículo que menciona sea veraz) en que es notorio y preocupante que más de la mitad de los asesinatos de mujeres sean causados por sus parejas/exparejas

Ese hecho se debe a dos factores diferentes que suceden a la vez y que juntos explican esa proporción del 53%.

1. Dentro de la pareja, los asesinos matan principalmente a mujeres.
2. Fuera de la pareja, los asesinos matan principalmente a hombres.

El primer factor no me resulta muy notorio porque la mayoría de los asesinos son varones heterosexuales, y por tanto sus parejas suelen ser mujeres. El segundo tampoco me sorprende demasiado porque esos hombres suelen percibir como competidores a otros hombres y a descargar contra ellos su agresividad.

Si el factor 1 no es sorprendente y el segundo tampoco, poco puede sorprendernos el producto de los dos. Y respecto a preocupante... en fin, ¿cuál de los dos factores te preocupa? ¿Sería mejor la situación si dentro de la pareja los asesinos mataran sobre todo a hombres y fuera de ella mataran mujeres?

Porque eso acabaría con ese 53% que te preocupa, y sin embargo no veo que la situación fuera a ser mejor.

noentiendero escribió:pero desde luego cuando ya habla de la posibilidad de que vive con la posibilidad de que su pareja/expareja acabe con su vida, se loncha un poco, por eso mismo que has dicho. También está la posibilidad de vivir con el riesgo de que su hijo o hija mate a su madre y/o a su padre mientras duerme, que su casa se derrumbe, que les caiga encima un meteorito...

El caso es que ese argumento jamás lo van a aceptar, porque en el mismo instante en que lo uses te dirán que no es lo mismo, que una muerte fortuita como la de un meteorito no puede compararse con un asesinato cometido al amparo de un sistema opresor.

En el instante en que te de por revisar delante de ellos las estadísticas que ellos te dan, se apearán del argumento estadístico y se subirán al argumento moral.

Tengo experiencia y lo he visto unas cuantas veces ya.

Bou escribió:
Paralelamente su probabilidad de sufrir un homicidio es del 0,001%, y la de hacerlo a mis manos es del 0,00054%.

Si tus calculos son correctos hay 24 veces mas posibilidades que se mate por las escaleras que por ti, espero que vivas en un bajo

http://www.jotdown.es/2014/08/la-probab ... -escalera/

La mayoría de asesinatos los cometen personas.Vivo con miedo por estar rodeado de gente.
1Saludo

Bou escribió:Paralelamente su probabilidad de sufrir un homicidio es del 0,001%, y la de hacerlo a mis manos es del 0,00054%.

Akiles_X escribió:Si tus calculos son correctos hay 24 veces mas posibilidades que se mate por las escaleras que por ti, espero que vivas en un bajo

Pues los cálculos que he hecho son MUY conservadores porque están sacados basándome en la gente que vive en pareja. Si los sacamos basándonos en la población mayor de 20, que es la susceptible de tener pareja o expareja:

1. Hay 18.440.000 hombres, de forma que mi probabilidad de sufrir un homicidio es del 0,001%, y la de hacerlo a manos de mi pareja es del 0,000087%.
2. Hay 19.440.000 mujeres, de forma que su probabilidad de sufrir un homicidio es del 0,0005%, y la de hacerlo a mis manos es del 0,00027%.

Esa última probabilidad (0,00027%) es por la que intentan meterles el miedo en el cuerpo. Es una probabilidad entre 360.000.

Bou escribió:

Bou escribió:Paralelamente su probabilidad de sufrir un homicidio es del 0,001%, y la de hacerlo a mis manos es del 0,00054%.

Akiles_X escribió:Si tus calculos son correctos hay 24 veces mas posibilidades que se mate por las escaleras que por ti, espero que vivas en un bajo

Pues los cálculos que he hecho son MUY conservadores porque están sacados basándome en la gente que vive en pareja. Si los sacamos basándonos en la población mayor de 20, que es la susceptible de tener pareja o expareja:

1. Hay 18.440.000 hombres, de forma que mi probabilidad de sufrir un homicidio es del 0,001%, y la de hacerlo a manos de mi pareja es del 0,000087%.
2. Hay 19.440.000 mujeres, de forma que su probabilidad de sufrir un homicidio es del 0,0005%, y la de hacerlo a mis manos es del 0,00027%.

Esa última probabilidad (0,00027%) es por la que intentan meterles el miedo en el cuerpo. Es una probabilidad entre 360.000.

Si, pero lo que hacen ellos es jugar con las cifras. Mira, muy fácil. Según tus cálculos las probabilidades de una mujer de morir a manos de su pareja es un 300% superior a que le pase a un hombre. (Y fíjate que he dicho 300% porque mola mas que decir 3 veces mas, como que da mas miedo). Y ya tengo un titular y a la gente comiendo de mi mano. Fácil y sencillo

marcotin escribió:Si, pero lo que hacen ellos es jugar con las cifras. Mira, muy fácil. Según tus cálculos las probabilidades de una mujer de morir a manos de su pareja es un 300% superior a que le pase a un hombre. (Y fíjate que he dicho 300% porque mola mas que decir 3 veces mas, como que da mas miedo). Y ya tengo un titular y a la gente comiendo de mi mano. Fácil y sencillo

Te pongo otro ejemplo, que en esta ocasión no va sobre violencia doméstica pero los géneros sí que tienen que ver.

EL PAÍS​ hace un repaso a las cifras de la ONU sobre civiles muertos en el conflicto de Afganistán en la primera mitad del año. Sus conclusiones:

Entre las víctimas civiles, que en general han aumentado un 1% respecto al año pasado, los más débiles son los que han sufrido más. En lo que va de año, el número de mujeres que ha sufrido la violencia en Afganistán ha aumentado un 23% con respecto al año pasado, mientras que los niños muertos o heridos han aumentado un 13%.

Acudiendo al informe original vemos que "las mujeres adultas han constituido el 11% de las bajas civiles, frente al 9% en 2014. Y los menores han constituido el 26% de las bajas civiles, frente al 23% en 2014".

Lo siguiente no aparece en ningún punto del informe, pero aplicando aritmética básica tenemos que los hombres adultos han constituido el 63% de las bajas civiles, frente al 68% en 2014.

Y sin embargo... ¡hop! Por arte de birli birloque el colectivo que ha sufrido el 63% de las muertes y mutilaciones pasa a ser el privilegiado, y el que ha sufrido el 11% pasa a ser el que sufre más.

El privilegio es cuestión de saber hacia dónde mirar.

Toma ya, que par de huevos tienen, ya parece que lo hagan adrede.

Bou escribió:

marcotin escribió:Si, pero lo que hacen ellos es jugar con las cifras. Mira, muy fácil. Según tus cálculos las probabilidades de una mujer de morir a manos de su pareja es un 300% superior a que le pase a un hombre. (Y fíjate que he dicho 300% porque mola mas que decir 3 veces mas, como que da mas miedo). Y ya tengo un titular y a la gente comiendo de mi mano. Fácil y sencillo

Te pongo otro ejemplo, que en esta ocasión no va sobre violencia doméstica pero los géneros sí que tienen que ver.

EL PAÍS​ hace un repaso a las cifras de la ONU sobre civiles muertos en el conflicto de Afganistán en la primera mitad del año. Sus conclusiones:

Entre las víctimas civiles, que en general han aumentado un 1% respecto al año pasado, los más débiles son los que han sufrido más. En lo que va de año, el número de mujeres que ha sufrido la violencia en Afganistán ha aumentado un 23% con respecto al año pasado, mientras que los niños muertos o heridos han aumentado un 13%.

Acudiendo al informe original vemos que "las mujeres adultas han constituido el 11% de las bajas civiles, frente al 9% en 2014. Y los menores han constituido el 26% de las bajas civiles, frente al 23% en 2014".

Lo siguiente no aparece en ningún punto del informe, pero aplicando aritmética básica tenemos que los hombres adultos han constituido el 63% de las bajas civiles, frente al 68% en 2014.

Y sin embargo... ¡hop! Por arte de birli birloque el colectivo que ha sufrido el 63% de las muertes y mutilaciones pasa a ser el privilegiado, y el que ha sufrido el 11% pasa a ser el que sufre más.

El privilegio es cuestión de saber hacia dónde mirar.

Hombre, si haces la cuenta el incremento en mujeres es realmente un 22% (algo generoso al redondear) y en niños un 13%. Ahora bien, esta claro que decir que aunque haya 3 millones de hombres muertos, como ahora hay 2 mujeres muertas, frente a 1 el año pasado (por ejemplo), la tasa de muerte en mujeres ha aumentado un 100%. Lo cual es cierto, pero totalmente distorsionado.

Pero a quien le sorprenda ahora la manipulación de las noticias en los medios de comunicación... Ya sea violencia de género, casos de corrupción, o muertes por locos de los videojuegos.

¿Acaso no dicen como baja el paro? Claro, cogemos 4 millones de trabajos a tiempo completo, se los damos a 8 millones de personas a tiempo parcial, aunque sea una mierda de salario y no tengan para vivir, y decimos que hemos bajado el paro en 4 millones. Lo de siempre: El paro ha bajado 4 millones = en realidad ahora hay 8 millones que las pasan putas para llegar a fin de mes.

PD: Sin ir mas lejos, 2 hilos mas abajo tenemos el titular "2 millones de gatos salvajes serán asesinados en Australia". Igual que todos esos articulos de mierda tan de moda ahora de "26 formas en las que los platanos te salvaran la vida". Puro sensacionalismo

Antes de que sigáis la discusión en base al informe que citáis de la ONU sobre Afganistán, creo que es perder el tiempo porque no es un ejemplo apropiado al tema independientemente de la posición que se tenga en lo referido a la violencia machista o doméstica. Opera aquí una lógica imperante distinta. Y esto lo podrá ratificar cualquier militar. Las estadísticas de bajas de niños y mujeres no van en ningún modo orientadas a constatar ningún modelo de violencia de género. Es más, se da por hecho que en cualquier conflicto armado (y el ejemplo más claro la Yugoslavia de los 90) las bajas civiles más numerosas y con diferencia van a ser los varones y además de forma totalmente intencionada pues en este tipo de sociedades particularmente conservadoras son los únicos combatientes potenciales. Si se lleva un especial seguimiento de las bajas de niños y mujeres de forma aparte es sencillamente porque ninguno de los dos grupos puede suponer amenaza alguna y la única ventaja táctica que conlleva su exterminio selectivo es el de infundir miedo y dolor. Ejercer violencia contra civiles en general está prohibido por todas las leyes de la guerra, escritas o no, pero contra mujeres y niños en concreto supone una barbarie mayor si cabe por este motivo.

NeoDecoy escribió:Antes de que sigáis la discusión en base al informe que citáis de la ONU sobre Afganistán, creo que es perder el tiempo porque no es un ejemplo apropiado al tema independientemente de la posición que se tenga en lo referido a la violencia machista o doméstica.

Lo sé, ya he puesto que solo tocaba el tema de forma tangencial.

NeoDecoy escribió:Opera aquí una lógica imperante distinta. Y esto lo podrá ratificar cualquier militar. Las estadísticas de bajas de niños y mujeres no van en ningún modo orientadas a constatar ningún modelo de violencia de género. Es más, se da por hecho que en cualquier conflicto armado (y el ejemplo más claro la Yugoslavia de los 90) las bajas civiles más numerosas y con diferencia van a ser los varones y además de forma totalmente intencionada pues en este tipo de sociedades particularmente conservadoras son los únicos combatientes potenciales. Si se lleva un especial seguimiento de las bajas de niños y mujeres de forma aparte es sencillamente porque ninguno de los dos grupos puede suponer amenaza alguna y la única ventaja táctica que conlleva su exterminio selectivo es el de infundir miedo y dolor. Ejercer violencia contra civiles en general está prohibido por todas las leyes de la guerra, escritas o no, pero contra mujeres y niños en concreto supone una barbarie mayor si cabe por este motivo.

Claro, esa motivación la entiendo. Pero al menos no pongamos que el otro colectivo sufre más.

Desmantelada red dedicada a presentar falsas denuncias de VIOGEN para cobrar ayudas:
http://www.guardiacivil.es/es/prensa/noticias/4220.html

amchacon escribió:Desmantelada red dedicada a presentar falsas denuncias de VIOGEN para cobrar ayudas:
http://www.guardiacivil.es/es/prensa/noticias/4220.html

Y tan desmantelada, como que fue hace 3 años

Akiles_X escribió:

amchacon escribió:Desmantelada red dedicada a presentar falsas denuncias de VIOGEN para cobrar ayudas:
http://www.guardiacivil.es/es/prensa/noticias/4220.html

Y tan desmantelada, como que fue hace 3 años

Se entiende la idea que quería dejar...

vicyuste1 escribió:PD: Sin ir mas lejos, 2 hilos mas abajo tenemos el titular "2 millones de gatos salvajes serán asesinados en Australia". Igual que todos esos articulos de mierda tan de moda ahora de "26 formas en las que los platanos te salvaran la vida". Puro sensacionalismo

"Este hombre intentó robar a un mendigo - o cualquier acontecimiento random previamente preparado-". Lo que pasó a continuación te sorprenderá". Las redes sociales le han dado voz a mucho gilipollas y mucha gente deseando publicar una vida que no tiene.

Sobre el tema del hilo, hay mucha inútil viviendo del tema. Observatorios, comités de "expertos" (perdón, de expertas", grupos de investigación...y las cifras de asesinadas por sus (ex)parejas sigue igual, por lo que parece que ni la ley ni tanta vividora vale para paliar ese problema, que lo es.

Además lo reducen todo al absurdo, y si se te ocurre decir que hay denuncias falsas te saltan con alguna estadística inventada en plan "sólo son el 0,00003% del total, maldito machista opresor!"

Por cierto, un caso de maltrato de la mujer al hombre en el mismo EOL

hilo_problema-con-una-mujer-acoso-y-querer-denunciarme-por-maltrato-de-genero_2115833

EOL, ese foro donde la gente pierde tiempo precioso de su vida en hacer un análisis de las noticias para determinar si hay una víctima de violencia de género más o menos.

Pon que van... ¿50? las víctimas de violencia de género este año. Que populistas, si hay 43, cuánta feminazi suelta...

¿Y cuántos hombres van muertos a manos de sus mujeres?

En fin... dejad de perder el tiempo en ver conspiraciones donde no las hay. Si os habeis encontrado con mujeres malas en vuestra vida no teneis más que dejar de estar con ellas. Pero no me vengais con gilipolleces de que se hinchan las cifras o de que la prensa da noticias de primera mano ligeramente equivocadas porque es patético.

En España la lacra de la violencia de género era tan grave que tuvieron que sacar una ley que, desgraciadamente para el hombre, si una mujer denunciaba a un hombre por maltrato a este se lo metía en el calabozo. Se hizo esto así porque lo normal era denuncia--->muerte, porque precisamente el maltratador suele matar cuando imagina que se va a quedar sin su pareja-víctima.

No se si dijeron que en los últimos 30 años habían muerto 800 mujeres en casos de violencia de género (réstadle 100 si creeis que las cifras están hinchadas yuju!). Cuando me busqueis la cifra de hombres muertos a manos de sus mujeres (que no deprimidos, ni maltratados por la ley del divorcio, ni por la custodia que siempre favorece a las madres) en 30 años podremos comparar y ver qué caso es más grave y cuál merece una mayor atención por parte de la sociedad, los medios, el gobierno, etc.

Lo que me da la sensación por muchos comentarios que ya he leido en EOL es que muchos no sabeis lo que es la violencia de género.

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

Sacado del primer artículo de la ley.

La ley reconoce que en España, hasta 2004 había discriminación, situaciones de desigualdad y relaciones de poder que se manifestaban en formas de violencia física contra la mujer. Contra eso se pretende luchar.

Hoy en día me puedes decir que hay discriminación al hombre (cuando en un puesto público te dan puntos por ser mujer), situaciones de desigualdad que sufre el hombre (en la misma ley de violencia de género o en cuanto a la custodia de los hijos) y relaciones de poder en la que el hombre sale perjudicado (muchas relaciones de pareja); que ninguna de ellas acaba de forma general en violencia sobre el hombre, Y ESA ES LA DIFERENCIA.

Pero bueno, no se ni para qué me molesto, el que siga pensando que el hombre es el perjudicado de esta situación es porque hay alguna mujer que le debe de haber hecho mucho daño o yo que sé.