Ciudadanos y Hacienda pactan que ésta se quede hasta el 62,5% de cada euro de subida salarial

Técnicamente CR 7 no pagaría nada porque los negocia limpios y el Real Madrid le paga los impuestos correspondientes, cambien o no. En todo caso pagará por los derechos de imagen (si lo pillan )

@is2ms

el tema es que como se ha visto en varias encuestas, aqui, por lo visto, hay mas gente que cobra 14-18K que <14K

por eso como les afecta, hay mas comentarios que "trinan".

a mi, que suba la exencion del IRPF hasta 14K me beneficia hasta cierto punto, pero a efectos practicos me da igual porque tampoco llego a 12K con lo cual no estoy en la situacion de "no estaba exento de IRPF pero ahora si".

y tambien hay que decir que esa exencion es un poco ficticia. no es que te retengan 0%, es que te devuelven lo que te han retenido si haces la declaracion de la renta, pero si no la haces lo retenido, retenido se queda.

en mi opinion esa exencion deberia ser un 0% de retencion directo y ya, pero hacienda con este procedimiento gana dinero de todos los que no hacen declaracion porque no necesitan hacerla.

si es para las horas extras de los curritos, cuenta desde la primera?, hay algun tipo anual?
pregunto porque hace años que no trabajo en españa, aqui hay un limite al año de horas extra, si las pasas, devuelves la mitad aparte, que facil se va a ese sesenta por ciento y mas alla...

yo tambien veo esa medida no para cortar las horas, no siquiera para recaudar mas, que tambien claro, si no para fomentar aun mas las horas en negro...

eh hazme diez horitas mas en negro a la semana, te pago en negro que total no vas a ver jubilacion y lo que te lleves es limpio...

No sé, me parece que la noticia es un poco chustera.

La noticia indica que los empleados que ganen entre 14000 y 18000€ brutos anuales, al hacer horas extra pagarán un 62,5% de IRPF... pero por otro lado están diciendo que aumentan a 14000€ el mínimo para pagar IRPF y además se rebaja el IRPF para rentas inferiores a 18000€. Dicho lo cual, no he encontrado en cuanto dejan el impuesto para esas rentas inferiores a los 18000€.

Puestos a analizar, diría que han hecho ingeniería fiscal para salir en las noticias diciendo que han bajado el IRPF de cara al año electoral, calculando el número de horas extra que los empleados españoles de salario modal llevan a cabo para así recuperar por un lado lo que pierden por el otro, aunque también es cierto que el que gana 13900€ estará encantado de la vida no teniendo que pagar IRPF tras presentar la declaración y devolverle el dinero que le hayan retenido.

Estaría bien conocer el número de horas extra que las rentas inferiores a 18000€ cobran al año para así poder hacer un cálculo estimado de si el dato del 62,5% es algo relevante o es una manera de echarle mierda al partido de gobierno y su muleta. Aunque creo que no será posible desagregar ese número de horas extra, si alguien lo encuentra por favor que lo diga para poder tener números en la mesa y ver si esa rebaja es nominal o real.

Lucy_Sky_Diam escribió:La noticia indica que los empleados que ganen entre 14000 y 18000€ brutos anuales, al hacer horas extra pagarán un 62,5% de IRPF... pero por otro lado están diciendo que aumentan a 14000€ el mínimo para pagar IRPF y además se rebaja el IRPF para rentas inferiores a 18000€. Dicho lo cual, no he encontrado en cuanto dejan el impuesto para esas rentas inferiores a los 18000€.

No es el 62,5% de las horas extras, es de las subidas salariales que además no respeta la lógica de tramos porcentuales de acuerdo a que paguen más porcentaje los que más ganan, en este caso pagan más los que menos ganan gracias al pacto de Ciudadanos y el PP.

Por cierto ese mismo Ciudadanos que en campaña electoral defendía un tipo marginal del 40% y ahora está de acuerdo en subirlo al 62,5%... Coherencia.

minmaster escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:La noticia indica que los empleados que ganen entre 14000 y 18000€ brutos anuales, al hacer horas extra pagarán un 62,5% de IRPF... pero por otro lado están diciendo que aumentan a 14000€ el mínimo para pagar IRPF y además se rebaja el IRPF para rentas inferiores a 18000€. Dicho lo cual, no he encontrado en cuanto dejan el impuesto para esas rentas inferiores a los 18000€.

No es el 62,5% de las horas extras, es de las subidas salariales que además no respeta la lógica de tramos porcentuales de acuerdo a que paguen más porcentaje los que más ganan, en este caso pagan más los que menos ganan gracias al pacto de Ciudadanos y el PP.

Por cierto ese mismo Ciudadanos que en campaña electoral defendía un tipo marginal del 40% y ahora está de acuerdo en subirlo al 62,5%... Coherencia.

No has entendido la noticia y por eso dices el último párrafo que no tiene sentido, ya que no ser ha quedado subirlo al 62,5% que dices.

Pongo un ejemplo para ver si se entiende mejor.

Imaginad que una pareja tiene los siguientes ingresos: él 1.000€ por su trabajo a 4h y a ella le dan un subsidio de 500€ ya que tienen un hijo. Después a él le pasan de 4 horas a 8h y pasa a cobrar 2.000€. Sin embargo ahora como la renta por trabajo se ha duplicado en la unidad familiar, se pasan del límite de ingresos para obtener el subsidio por lo que se lo quitan. Lo que en un principio suponía tener 1.000€ de ingresos adicionales para la familia se convierten en 500€ efectivo. Pues con esto pasa igual, a mayor sueldo más base imponible y menos beneficio fiscal, lo que se traduce en que si ganas un euro más tributas como si hubieras tenido una subida de 1,5€ por lo que el marginal efectivo aumenta mucho. Y esto se produce por cómo está configurado el sistema de RT en el IRPF.

Básicamente es, con rentas bajas pagas muy pocos impuestos, pero según vayas ganando más se te va a castigar más. Realmente es lo que la izquierda siempre defiende, cuanto más ganas más deberás pagar.

minmaster escribió:No es el 62,5% de las horas extras, es de las subidas salariales que además no respeta la lógica de tramos porcentuales de acuerdo a que paguen más porcentaje los que más ganan

¿Dónde se incumple la lógica de que paguen más los que más ganan? ¿Acaso el tipo medio que paga un contribuyente de renta baja es superior al de un contribuyente de renta más alta?

minmaster escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:La noticia indica que los empleados que ganen entre 14000 y 18000€ brutos anuales, al hacer horas extra pagarán un 62,5% de IRPF... pero por otro lado están diciendo que aumentan a 14000€ el mínimo para pagar IRPF y además se rebaja el IRPF para rentas inferiores a 18000€. Dicho lo cual, no he encontrado en cuanto dejan el impuesto para esas rentas inferiores a los 18000€.

No es el 62,5% de las horas extras, es de las subidas salariales que además no respeta la lógica de tramos porcentuales de acuerdo a que paguen más porcentaje los que más ganan, en este caso pagan más los que menos ganan gracias al pacto de Ciudadanos y el PP.

Por cierto ese mismo Ciudadanos que en campaña electoral defendía un tipo marginal del 40% y ahora está de acuerdo en subirlo al 62,5%... Coherencia.

Es que yo el término subidas salariales no termino de entenderlo en la noticia. Un señor que gane 17000€, si pasa a ganar 17500€ en un nuevo contrato no va a pagar el 62,5% de esos nuevos 500€, lo que yo entiendo es que el porcentaje del 62,5% sube cuando es una subida salarial extraordinaria, que pueden ser las horas extras, pero que puede ser un complemento que no esté dentro del salario bruto propiamente indicado.

De lo contrario todo el mundo entre 14000€ y 18000€ estaría pagando un 62,5% y eso es un sinsentido, porque el tramo indicado no lo van a poner a dicho porcentaje. De ahí entiendo que indican que el marginal sea del 62,5%, de ese extra que no es salario propiamente, que es lo que se tributa con esa salvajada.

Insisto, es lo que entiendo del texto que pueda tener sentido, que lo mismo me equivoco.

Lucy_Sky_Diam escribió:

minmaster escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:La noticia indica que los empleados que ganen entre 14000 y 18000€ brutos anuales, al hacer horas extra pagarán un 62,5% de IRPF... pero por otro lado están diciendo que aumentan a 14000€ el mínimo para pagar IRPF y además se rebaja el IRPF para rentas inferiores a 18000€. Dicho lo cual, no he encontrado en cuanto dejan el impuesto para esas rentas inferiores a los 18000€.

No es el 62,5% de las horas extras, es de las subidas salariales que además no respeta la lógica de tramos porcentuales de acuerdo a que paguen más porcentaje los que más ganan, en este caso pagan más los que menos ganan gracias al pacto de Ciudadanos y el PP.

Por cierto ese mismo Ciudadanos que en campaña electoral defendía un tipo marginal del 40% y ahora está de acuerdo en subirlo al 62,5%... Coherencia.

Es que yo el término subidas salariales no termino de entenderlo en la noticia. Un señor que gane 17000€, si pasa a ganar 17500€ en un nuevo contrato no va a pagar el 62,5% de esos nuevos 500€, lo que yo entiendo es que el porcentaje del 62,5% sube cuando es una subida salarial extraordinaria, que pueden ser las horas extras, pero que puede ser un complemento que no esté dentro del salario bruto propiamente indicado.

De lo contrario todo el mundo entre 14000€ y 18000€ estaría pagando un 62,5% y eso es un sinsentido, porque el tramo indicado no lo van a poner a dicho porcentaje. De ahí entiendo que indican que el marginal sea del 62,5%, de ese extra que no es salario propiamente, que es lo que se tributa con esa salvajada.

Insisto, es lo que entiendo del texto que pueda tener sentido, que lo mismo me equivoco.

No se si para esas cantidades exactas, pero el tipo marginal es exactamente eso. Como en un cierto rango la subida salarial implica no sólo que te cobren por ese dinero el respectivo tramo de IRPF, sino que te eliminen ciertas reducciones, la consecuencia es que te retienen un 62,5% del dinero percibido en ese tramo. No tiene nada que ver con las horas extra.

davidnintendo escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

minmaster escribió:
No es el 62,5% de las horas extras, es de las subidas salariales que además no respeta la lógica de tramos porcentuales de acuerdo a que paguen más porcentaje los que más ganan, en este caso pagan más los que menos ganan gracias al pacto de Ciudadanos y el PP.

Por cierto ese mismo Ciudadanos que en campaña electoral defendía un tipo marginal del 40% y ahora está de acuerdo en subirlo al 62,5%... Coherencia.

Es que yo el término subidas salariales no termino de entenderlo en la noticia. Un señor que gane 17000€, si pasa a ganar 17500€ en un nuevo contrato no va a pagar el 62,5% de esos nuevos 500€, lo que yo entiendo es que el porcentaje del 62,5% sube cuando es una subida salarial extraordinaria, que pueden ser las horas extras, pero que puede ser un complemento que no esté dentro del salario bruto propiamente indicado.

De lo contrario todo el mundo entre 14000€ y 18000€ estaría pagando un 62,5% y eso es un sinsentido, porque el tramo indicado no lo van a poner a dicho porcentaje. De ahí entiendo que indican que el marginal sea del 62,5%, de ese extra que no es salario propiamente, que es lo que se tributa con esa salvajada.

Insisto, es lo que entiendo del texto que pueda tener sentido, que lo mismo me equivoco.

No se si para esas cantidades exactas, pero el tipo marginal es exactamente eso. Como en un cierto rango la subida salarial implica no sólo que te cobren por ese dinero el respectivo tramo de IRPF, sino que te eliminen ciertas reducciones, la consecuencia es que te retienen un 62,5% del dinero percibido en ese tramo. No tiene nada que ver con las horas extra.

Ahh, ya entiendo, he confundido lo que se suele llamar marginal del IRPF, el porcentaje respecto al total del sueldo que te retienen finalmente, con el marginal al que hacían referencia, que si no entiendo mal es la retención que te toca al existir una reducción que se va disminuyendo según se acerca a los 18000€ brutos anuales. Pues la noticia me parece una sandez y un atacar por atacar bastante tonto, intentando sacarle punta a un lápiz que no hay de donde sacar nada.

O yo no me entero de nada

Que hay mas? jardineros o Cristianos Ronaldos?, quien de los dos tiene mas posibilidades mediante argucias legales para pagar menos?

hal9000 escribió:Que hay mas? jardineros o Cristianos Ronaldos?, quien de los dos tiene mas posibilidades mediante argucias legales para pagar menos?

Gracias a Ciudadanos ni argucias legales necesitan para pagar menos.

Y la gente sigue diciendo tonterías, menuda comprensión lectora que tienen

¿Estáis diciendo que no queréis que se baje los impuestos a las rentas bajas como se ha hecho? Eso es lo que se ha acordado.

Modificar un impuesto suele tener distorsiones y algunos se quedan en las curiosidades más que en los efectos principales.

Si estáis en contra de una bajada de impuestos a las rentas bajas decid los motivos y las alternativas que tengáis, no vengáis a echar mierda del PP y Ciudadanos si no sois economistas y no os enteráis.

LCD Soundsystem escribió:Y la gente sigue diciendo tonterías, menuda comprensión lectora que tienen

¿Estáis diciendo que no queréis que se baje los impuestos a las rentas bajas como se ha hecho? Eso es lo que se ha acordado.

Modificar un impuesto suele tener distorsiones y algunos se quedan en las curiosidades más que en los efectos principales.

Si estáis en contra de una bajada de impuestos a las rentas bajas decid los motivos y las alternativas que tengáis, no vengáis a echar mierda del PP y Ciudadanos si no sois economistas y no os enteráis.

Estas distorsiones se pueden eliminar muy fácilmente. Basta con poner IRPF 0 hasta la cantidad supuestamente exenta y retocar los demás tramos para mantener la recaudación. Esa sería la solución lógica. La distorsión de que si ganas 17k al año y te suben 1000€ implique que pagues 625€ más de impuestos no tiene ninguna justificación.

Es lo que yo decía, una reducción de la base imponible que desaparece.

http://www.edufinet.com/index.php?optio ... &Itemid=88

Es decir, un ejemplo de la ley de las consecuencias indeseadas, bajamos los impuestos a los más pobres con una desgravación, y la consecuencia es que a las rentas medias que no la tienen les aumentan los impuestos más brutalmente.