Código abierto

Link20 escribió:No acabo de entender muy bien los argumentos que sostienen algunos para afirmar que el software TIENE que ser libre.

Alguna vez he leído afirmaciones como:

Yo uso Software Libre porque así me aseguro de estar libre de Spyware y demás.

Entiendo que alguien puede estar más seguro así. Y lo respeto. Pero no acabo de entender como alguien puede RECHAZAR usar software privativo por el hecho de no conocer el código.

Para hacer un paralelismo voy a poner un ejemplo utilizado bastantes veces por Stallman: Las recetas de cocina.

Os planteo un paralelismo con las recetas:

A una persona le invitan a cenar a un restaurante. Él se niega a ir 'porque no sabe lo que le pueden hechar en la comida'.
Siempre comerá cosas hechas por él o si cena en casa de algún amigo estará atento a todo lo que hace y le pedirá la receta.

En esta situación, almenos yo, pienso... Este tío es un maniático, obsesionado etc.

Si se traslada la situación al software no cambia mucho...
Veo ciertos usuarios que son maniáticos, talibanes, o como les queráis llamar. De una forma exagerada.

======================

Algo que sí estoy en contra dentro de este ámbito es el de ciertas restricciones que sufren los usuarios. Entiendo que haya programas que no ofrezcan el código, pero no que haya limitaciones como la prohibición de usar ingeniería inversa o no usar un software en más de una máquina.

Como escuché a un hombre en una conferencia de Software Libre, si te compras unas gafas, sería surrealista que el fabricante te prohibiera incorporarle un cordón para que te fuesen más cómodas.

Otro tema es el de la propiedad intelectual. Pongamos el ejemplo de un mago. ¿Os imagináis que después de un truco de magia estuviera obligado a explicar su truco? ¿Verdad que no? Lo injusto sería que el mago pudiera imponerte que ese truco no lo puedas hacer en la vida. Lo realmente bueno es que tengas el derecho a intentar entenderlo y mejorarlo. (No necesariamente necesitas saber COMO lo ha hecho, sino que lo puedes deducir).
Pero si él no te quiere decir como lo ha hecho... es SECRETO PROFESIONAL.

Ese secreto profesional... ¿por qué algunos no lo entienden al aplicarlo al software? ¿Porque los talibanes del software libre exigen el código cuando haciendo paralelismos con las recetas o el truco de magia se ve que es absurdo? (O al menos yo lo veo así...).

======================

Imagináos esta otra situación. Photoshop es un programa potencialmente muy superior a The Gimp (ya sé que para un usuario normal es muy parecido).:

Adobe libera sus productos. Cualquiera puede ver su código (o en el caso que sea libre y de pago, comprarlo). Con todo el código a disposición de la comunidad, se crea un programa de edición de imágenes igual o incluso con más potencial que Photoshop. Y gratis.

a/ ¿Creéis que los usuarios pagarán más de 1000€ por un programa en vez de usar uno gratuito del mismo potencial?

b/ En relación con la respuesta anterior... ¿Creéis que en Adobe serán tan 'listos' como para liberar el código y perder a la mayoría de sus usuarios?

Este post no va, ni mucho menos, contra el software libre, sinó una reflexión sobre el código abierto y algunos 'talibanes'. El software libre me
parece MARAVILLOSO; el hecho que tengamos disponibles un Sistema Operativo como GNU/Linux y aplicaciones fantásticas como Chrome, amaroK, K3B, OpenOffice etc... en su mayoría gratuitas nos permite acercar a todo el mundo la informática, incluso ayudar a su difusión a gente más necesitada con un coste menor.

Un saludo.

Link20 escribió:No acabo de entender muy bien los argumentos que sostienen algunos para afirmar que el software TIENE que ser libre.

Alguna vez he leído afirmaciones como:

Yo uso Software Libre porque así me aseguro de estar libre de Spyware y demás.

Entiendo que alguien puede estar más seguro así. Y lo respeto. Pero no acabo de entender como alguien puede RECHAZAR usar software privativo por el hecho de no conocer el código.

Link20 escribió:Para hacer un paralelismo voy a poner un ejemplo utilizado bastantes veces por Stallman: Las recetas de cocina.

Os planteo un paralelismo con las recetas:

A una persona le invitan a cenar a un restaurante. Él se niega a ir 'porque no sabe lo que le pueden hechar en la comida'.
Siempre comerá cosas hechas por él o si cena en casa de algún amigo estará atento a todo lo que hace y le pedirá la receta.

En esta situación, almenos yo, pienso... Este tío es un maniático, obsesionado etc.

Si se traslada la situación al software no cambia mucho...
Veo ciertos usuarios que son maniáticos, talibanes, o como les queráis llamar. De una forma exagerada.

Link20 escribió:Otro tema es el de la propiedad intelectual. Pongamos el ejemplo de un mago. ¿Os imagináis que después de un truco de magia estuviera obligado a explicar su truco? ¿Verdad que no? Lo injusto sería que el mago pudiera imponerte que ese truco no lo puedas hacer en la vida. Lo realmente bueno es que tengas el derecho a intentar entenderlo y mejorarlo. (No necesariamente necesitas saber COMO lo ha hecho, sino que lo puedes deducir).
Pero si él no te quiere decir como lo ha hecho... es SECRETO PROFESIONAL.

Ese secreto profesional... ¿por qué algunos no lo entienden al aplicarlo al software? ¿Porque los talibanes del software libre exigen el código cuando haciendo paralelismos con las recetas o el truco de magia se ve que es absurdo? (O al menos yo lo veo así...).

Link20 escribió:Imaginaos esta otra situación. Photoshop es un programa potencialmente muy superior a The Gimp (ya sé que para un usuario normal es muy parecido).:

Adobe libera sus productos. Cualquiera puede ver su código (o en el caso que sea libre y de pago, comprarlo). Con todo el código a disposición de la comunidad, se crea un programa de edición de imágenes igual o incluso con más potencial que Photoshop. Y gratis.

a/ ¿Creéis que los usuarios pagarán más de 1000€ por un programa en vez de usar uno gratuito del mismo potencial?

b/ En relación con la respuesta anterior... ¿Creéis que en Adobe serán tan 'listos' como para liberar el código y perder a la mayoría de sus usuarios?

Einy escribió:¿Has leído alguna vez una licencia de software privativo?
Te voy a hacer un resumen:
1-.Pagar una licencia no te da ningún derecho sobre el software, nosotros decidimos como, donde y cuando puedes usar el software y podemos revocar la licencia sin devolver el importe por un gran número de causas (incluso en muchas licencias indican que pueden cambiar los términos de licencia unilateralmente sin previo aviso)
2-.Cualquier cosa que hagas con el software que no este explicitamente especificada en el manual o los términos de licencia es ilegal e invalida la licencia.
3-.Si el software no hace lo que se supone que debe hacer es problema tuyo, si el software daña de alguna manera tu sistema o tu equipo es problema tuyo. Toda responsabilidad recae sobre el consumidor/usuario.
Y esto sin saber que hace realmente el software.

Link20 escribió:No acabo de entender muy bien los argumentos que sostienen algunos para afirmar que el software TIENE que ser libre.

Alguna vez he leído afirmaciones como:

Yo uso Software Libre porque así me aseguro de estar libre de Spyware y demás.

Entiendo que alguien puede estar más seguro así. Y lo respeto. Pero no acabo de entender como alguien puede RECHAZAR usar software privativo por el hecho de no conocer el código.

Para hacer un paralelismo voy a poner un ejemplo utilizado bastantes veces por Stallman: Las recetas de cocina.

Os planteo un paralelismo con las recetas:

A una persona le invitan a cenar a un restaurante. Él se niega a ir 'porque no sabe lo que le pueden hechar en la comida'.
Siempre comerá cosas hechas por él o si cena en casa de algún amigo estará atento a todo lo que hace y le pedirá la receta.

En esta situación, almenos yo, pienso... Este tío es un maniático, obsesionado etc.

Si se traslada la situación al software no cambia mucho...
Veo ciertos usuarios que son maniáticos, talibanes, o como les queráis llamar. De una forma exagerada.

======================

Algo que sí estoy en contra dentro de este ámbito es el de ciertas restricciones que sufren los usuarios. Entiendo que haya programas que no ofrezcan el código, pero no que haya limitaciones como la prohibición de usar ingeniería inversa o no usar un software en más de una máquina.

Como escuché a un hombre en una conferencia de Software Libre, si te compras unas gafas, sería surrealista que el fabricante te prohibiera incorporarle un cordón para que te fuesen más cómodas.

Otro tema es el de la propiedad intelectual. Pongamos el ejemplo de un mago. ¿Os imagináis que después de un truco de magia estuviera obligado a explicar su truco? ¿Verdad que no? Lo injusto sería que el mago pudiera imponerte que ese truco no lo puedas hacer en la vida. Lo realmente bueno es que tengas el derecho a intentar entenderlo y mejorarlo. (No necesariamente necesitas saber COMO lo ha hecho, sino que lo puedes deducir).
Pero si él no te quiere decir como lo ha hecho... es SECRETO PROFESIONAL.

Ese secreto profesional... ¿por qué algunos no lo entienden al aplicarlo al software? ¿Porque los talibanes del software libre exigen el código cuando haciendo paralelismos con las recetas o el truco de magia se ve que es absurdo? (O al menos yo lo veo así...).

======================

Imagináos esta otra situación. Photoshop es un programa potencialmente muy superior a The Gimp (ya sé que para un usuario normal es muy parecido).:

Adobe libera sus productos. Cualquiera puede ver su código (o en el caso que sea libre y de pago, comprarlo). Con todo el código a disposición de la comunidad, se crea un programa de edición de imágenes igual o incluso con más potencial que Photoshop. Y gratis.

a/ ¿Creéis que los usuarios pagarán más de 1000€ por un programa en vez de usar uno gratuito del mismo potencial?

b/ En relación con la respuesta anterior... ¿Creéis que en Adobe serán tan 'listos' como para liberar el código y perder a la mayoría de sus usuarios?

Este post no va, ni mucho menos, contra el software libre, sinó una reflexión sobre el código abierto y algunos 'talibanes'. El software libre me
parece MARAVILLOSO; el hecho que tengamos disponibles un Sistema Operativo como GNU/Linux y aplicaciones fantásticas como Chrome, amaroK, K3B, OpenOffice etc... en su mayoría gratuitas nos permite acercar a todo el mundo la informática, incluso ayudar a su difusión a gente más necesitada con un coste menor.

Un saludo.

Link20 escribió:. . .

Omega69 escribió:

Einy escribió:¿Has leído alguna vez una licencia de software privativo?
Te voy a hacer un resumen:
1-.Pagar una licencia no te da ningún derecho sobre el software, nosotros decidimos como, donde y cuando puedes usar el software y podemos revocar la licencia sin devolver el importe por un gran número de causas (incluso en muchas licencias indican que pueden cambiar los términos de licencia unilateralmente sin previo aviso)
2-.Cualquier cosa que hagas con el software que no este explicitamente especificada en el manual o los términos de licencia es ilegal e invalida la licencia.
3-.Si el software no hace lo que se supone que debe hacer es problema tuyo, si el software daña de alguna manera tu sistema o tu equipo es problema tuyo. Toda responsabilidad recae sobre el consumidor/usuario.
Y esto sin saber que hace realmente el software.

Hombre, no sé si hay muchas licencias que tienen esas claúsulas, pero te aseguro que esas claúsulas, sobretodo la 1ª y la 2ª que has puesto, son ilegales en España y en la Unión Europea, por lo que cualquier licencia que tenga ese tipo de claúsulas en Europa es papel mojado. Muchas empresas se ponen a poner claúsulas completamente abusivas y que muchas de ellas están tipificadas directamente como ilegales, con lo que al incluirlas lo único que consiguen es que si tienen alguna otra claúsula legal que les importe, da una vía de escape judicialmente hablando ante la gente que se la salte (la legal). Sólo lo digo a modo de curiosidad...

Saludos

Einy escribió:Te aseguro que hay muchas, muchísimas que tienen estas clausulas.
Hombre ilegales a medias, desde luego no se puede revocar la licencia así como así, ni cambiar los términos sin previo aviso y sin consentimiento del consumidor, pero siguen dictando el donde, cuando y como y desde luego restringiendo enormemente el uso que se le puede dar al software.
De todos modos no le hagáis mucho caso al mensaje, estaba un poco pedo .

Un saludo.