Colin McRae: DiRT 2 con DirectX 11 (Actualizada)

La putaaaaaaaaaaaaa pinta bien de graficos ¿pero que grafica lo mueve''??

Primeeeeeeeee

DIOS...

En algunas escenas parece que esté viendo un video real en lugar de un videojuego...

trp escribió:La putaaaaaaaaaaaaa pinta bien de graficos ¿pero que grafica lo mueve''??

Primeeeeeeeee

Una ATI 5800 series. De querer ver algo parecido al vídeo en tu casa necesites una ATI 5870 (con el consecuente PC claro) por la compatibilidad que tiene la serie 5800 con Directx 11.

no veo diferencia con ps3

2 solo veo que han puesto mas potencia grafica y mas poligonos, por que las 5800 son mas potentes, no por dx11

3 no veo nada que supere a gt5 de ps3, en calidad grafica, si esto es una 5870 pues menuda risa contra la 7800gt que trae la ps3

http://www.youtube.com/watch?v=J38uYfebMJ8&translated=1

http://www.youtube.com/watch?v=yrU03wVpzaU&translated=1

eso seguro que no lo mueve un pentium4!! ojojojoj!! podrian poner la configuracion del pc y verias como nos reimos todos un rato!!

bufff, una maravilla para la vista.

se ve tal veloz como si vieras una pelicula en blu-ray

Benzo escribió:

trp escribió:La putaaaaaaaaaaaaa pinta bien de graficos ¿pero que grafica lo mueve''??

Primeeeeeeeee

Una ATI 5800 series. De querer ver algo parecido al vídeo en tu casa necesites una ATI 5870 (con el consecuente PC claro) por la compatibilidad que tiene la serie 5800 con Directx 11.

Y esperemos, porque cuando salió DX10, ninguna gráfica recién compatible lo movía con soltura. La siguiente generación sí podrá o la Fermi de Nvidia.

Creo que hay uno o 2 ordenadores en el planeta capaces de mover este juego decentemente.

Uno es el servidor del fbi, y el otro creo que lo están construyendo con componentes informáticos de una nave alienígena que se estrelló el año pasado en Nevada.

Esta muy chulo, una pena que ya para jugar, haya dejado definitivamente el PC de lado un poco, todo es gastar y gastar y al mes ya no estás en la cresta tecnoogica...una pena

pues me parece bien el progreso de la tecnologia y los graficos de los juegos....

pero comprar el dirt y una pc pepino con DX11 porque las banderas ondean mejor y el charco de agua de mueve mas natural cuando pasas a 120kmph me parece una chorrada...

Lo siento consoleros, pero las tarjetas gráficas de los PCs ya han superado a las de las consolas (cosa normal, pues a fin de cuentas un pc puede evolucionar sus componentes, pero una consola no, una consola tiene que tener la misma potencia gráfica y de cálculo desde su primera versión, después van mejorando calentamiento, precio, etc... pero el funcionamiento de sus chips sigue siendo el mismo desde el principio, no pueden evolucionar).

Bueno, y lo que espera de aquí a navidades cuando empiecen a salir juegos DX11 a porrillo.

Se puede decir que, hasta que aparezca la nueva generación de consolas, en el aspecto puramente técnico los PCs ya han superado a la generación actual de consolas (luego ya entran otros temas, como que a cada uno le puede gustar mas un tipo de juego u otro, o el tipo de jugabilidad de los juegos de consolas, etc..., pero en el aspecto meramente técnico, los pcs ya están por encima).

A fin de cuentas, por ejemplo, la X360 (consola estupenda por otro lado, de hecho yo tengo una) el chip gráfico no es mas que un ATI R600 muy similar al que lleva la gama de tarjetas Ati Radeon HD2000, y además es un simple DX9. Y encima la RAM de la consola es de tan solo 512Mb, cuando los ordenadores actuales ya llevan casi todos de media unos 4Gb de RAM.

¿Quiere eso decir que los PCs son mejores para jugar? Pues eso es muy subjetivo, y depende de los gustos de cada uno, lo que si que es innegable es que a nivel técnico y de gráficos, los PCs ya las han superado.

Las mejoras son prácticamente imperceptibles, y más aún cuando la única preocupación al jugar es en tomar bien las curvas y no salirte de la pista.

No merece la pena pagar un dineral en tarjetas gráficas con esas mejoras apenas notables.

-MasMe- escribió:

Benzo escribió:

trp escribió:La putaaaaaaaaaaaaa pinta bien de graficos ¿pero que grafica lo mueve''??

Primeeeeeeeee

Una ATI 5800 series. De querer ver algo parecido al vídeo en tu casa necesites una ATI 5870 (con el consecuente PC claro) por la compatibilidad que tiene la serie 5800 con Directx 11.

Y esperemos, porque cuando salió DX10, ninguna gráfica recién compatible lo movía con soltura. La siguiente generación sí podrá o la Fermi de Nvidia.

Es de esperar que a DX11 no le pase como a DX10, pq juegos nativos a DX10 no hay muchos, siguen tirando de DX9.

Bueno, y lo que espera de aquí a navidades cuando empiecen a salir juegos DX11 a porrillo.

Si ahora mismo me haces decir un juego de PC que esté siendo desarrollado nativamente con DX 11 no me sale ninguno. Porque Dirt 2 o cualquier juego que salga estas navidades como máximo tendrá copatibilidad de DX11 en una pegatina y en un futuro parche algo de mejoría, pero no un desarrollo desde 0 con DX11.

nxname escribió:pues me parece bien el progreso de la tecnologia y los graficos de los juegos....

pero comprar el dirt y una pc pepino con DX11 porque las banderas ondean mejor y el charco de agua de mueve mas natural cuando pasas a 120kmph me parece una chorrada...

Pues con esa filosofía aún seguiríamos jugando con la NES, jajajaja.

Aún recuerdo cuando me compré la NES (diooossss, lo que me costó la puñetera en su día), y empecé a "viciarme" con sus Mario y sus Zelda, entonces pensaba: "Dios que maravilla, que juegazos, que gráficos, que colores,... ¿Para qué voy a necesitar mas para divertirme?"

Claro que con el tiempo aparecio la SNES, que también me compré, y en cuanto la ví en acción pensé: "Dios, esto si que son gráficos, ¿como me podía yo divertir antes con la NES?, no vuelvo a conectar la NES ni loco"

Parecía que jamás necesitaría nada mejor que la SNES, y en eso Sony sacó su PS2, y una vez mas me quedé con la boca abierta...


Pero el progreso manda, asi que mas tarde a Microsoft se le ocurrió sacar la X360, y volví a caer.


¿Lo pillas?


Ahora todas las posibilidades técnicas que nos va a brindar DX11 nos parecen chorradas que no sirven para nada,... pero dentro de nada y en cuanto los programadores les cojan el tranquillo no podremos vivir sin ellas una vez las probemos.

Y una vez mas creeremos que eso es lo mas, y que no necesitaremos nada mas nunca... Hasta que vuelva a salir algún avance gráfico nuevo (¿3D quizás?.

mas de lo mismo como dicen por el pricipio del post.mas poligono con uno o dos efectos como mucho lo demas ya se hacia .

como el efecto del agua que se llama refraccion y lo tienen varios juegos no de esa forma esajerada pero lo tienen .
uno de ellos kameo en los niveles donde hay agua y si no meter a la muñeca dentro del agua y vereis,

el otro es meter mas poligonos y hoy en dia no los meten por que no le sale de los cojones por que es mas facil programar con menos poligonos por que tardan menos a lo mejor en renderizar una escena por ende tardan menos en hacer unl juego.

y el de las luces tampoco me impresiona.

y estos son los que dicen que iban a revolucionar este juego que ibamos a flipar pues para mi les falta todavia bastante aunque tendre que verlo para poder tirarle mas mierda encima si se lo merece.

jberto escribió:

nxname escribió:pues me parece bien el progreso de la tecnologia y los graficos de los juegos....

pero comprar el dirt y una pc pepino con DX11 porque las banderas ondean mejor y el charco de agua de mueve mas natural cuando pasas a 120kmph me parece una chorrada...

Pues con esa filosofía aún seguiríamos jugando con la NES, jajajaja.

Aún recuerdo cuando me compré la NES (diooossss, lo que me costó la puñetera en su día), y empecé a "viciarme" con sus Mario y sus Zelda, entonces pensaba: "Dios que maravilla, que juegazos, que gráficos, que colores,... ¿Para qué voy a necesitar mas para divertirme?"

Claro que con el tiempo aparecio la SNES, que también me compré, y en cuanto la ví en acción pensé: "Dios, esto si que son gráficos, ¿como me podía yo divertir antes con la NES?, no vuelvo a conectar la NES ni loco"

Parecía que jamás necesitaría nada mejor que la SNES, y en eso Sony sacó su PS2, y una vez mas me quedé con la boca abierta...


Pero el progreso manda, asi que mas tarde a Microsoft se le ocurrió sacar la X360, y volví a caer.


¿Lo pillas?


Ahora todas las posibilidades técnicas que nos va a brindar DX11 nos parecen chorradas que no sirven para nada,... pero dentro de nada y en cuanto los programadores les cojan el tranquillo no podremos vivir sin ellas una vez las probemos.

Y una vez mas creeremos que eso es lo mas, y que no necesitaremos nada mas nunca... Hasta que vuelva a salir algún avance gráfico nuevo (¿3D quizás?.

el que no entiende esres tu.

aun es muy temprano para gastar un griton de euros para ver banderas ondeantes y agua que salpica. en uno o dos años podria haber juegos que realmente los DX11 y los precios seran mas baratos.

caso tal como la ps2 y el juego de fantavision

el_primo escribió:eso seguro que no lo mueve un pentium4!! ojojojoj!! podrian poner la configuracion del pc y verias como nos reimos todos un rato!!

sin verlo te digo ya que ni de palo lo mueve un pentium 4 , y menos graficas antiguas que no son pci express, vamos que pa este juego tendras que renovarte

nxname escribió:

jberto escribió:

nxname escribió:pues me parece bien el progreso de la tecnologia y los graficos de los juegos....

pero comprar el dirt y una pc pepino con DX11 porque las banderas ondean mejor y el charco de agua de mueve mas natural cuando pasas a 120kmph me parece una chorrada...

Pues con esa filosofía aún seguiríamos jugando con la NES, jajajaja.

Aún recuerdo cuando me compré la NES (diooossss, lo que me costó la puñetera en su día), y empecé a "viciarme" con sus Mario y sus Zelda, entonces pensaba: "Dios que maravilla, que juegazos, que gráficos, que colores,... ¿Para qué voy a necesitar mas para divertirme?"

Claro que con el tiempo aparecio la SNES, que también me compré, y en cuanto la ví en acción pensé: "Dios, esto si que son gráficos, ¿como me podía yo divertir antes con la NES?, no vuelvo a conectar la NES ni loco"

Parecía que jamás necesitaría nada mejor que la SNES, y en eso Sony sacó su PS2, y una vez mas me quedé con la boca abierta...


Pero el progreso manda, asi que mas tarde a Microsoft se le ocurrió sacar la X360, y volví a caer.


¿Lo pillas?


Ahora todas las posibilidades técnicas que nos va a brindar DX11 nos parecen chorradas que no sirven para nada,... pero dentro de nada y en cuanto los programadores les cojan el tranquillo no podremos vivir sin ellas una vez las probemos.

Y una vez mas creeremos que eso es lo mas, y que no necesitaremos nada mas nunca... Hasta que vuelva a salir algún avance gráfico nuevo (¿3D quizás?.

el que no entiende esres tu.

aun es muy temprano para gastar un griton de euros para ver banderas ondeantes y agua que salpica. en uno o dos años podria haber juegos que realmente los DX11 y los precios seran mas baratos.

caso tal como la ps2 y el juego de fantavision

Anda!!!, me acabo de enterar que el DX11 sólo nos va a servir para ver banderas ondeantes y agua que salpica

PD.: Acaban de salir y ya hay tarjetas DX11 por sólo 130€ (¡¡¡ y con 1 giga de ram GDDR5 a 4.600Mhz!!!):
http://www.alternate.es/html/product/Ta ... #tabberBox

Y eso que acaban de salir. En un par de meses tendremos las primeras a menos de 80 € (aunque probablemente esas con "solo" 512mb de RAM)

jberto escribió:Anda!!!, me acabo de enterar que el DX11 sólo nos va a servir para ver banderas ondeantes y agua que salpica

Para el dirt solo sirve para eso.

jberto escribió:PD.: Acaban de salir y ya hay tarjetas DX11 por sólo 130€ (¡¡¡ y con 1 giga de ram GDDR5 a 4.600Mhz!!!):
http://www.alternate.es/html/product/Ta ... #tabberBox

Y eso que acaban de salir. En un par de meses tendremos las primeras a menos de 80 € (aunque probablemente esas con "solo" 512mb de RAM)

Claro porque la tarjeta por si sola hace de ordenador completo. todavia me parece mucho dinero para ver banderas ondeantes y agua salpicante
___________________________________________________________

de todas formas sigues sin entenderme. AUN DX11 UNA CHORRADA. en 6 meses o mas podria ser un cambio significante pero por los momentos es solo pollagordeo.

Si te quieres comprar un ordenador y una grafica para jugar en DX11 pues te felicito y me alegro por ti.

Dejo hasta aqui el hilo porque la verdad ya me cansa discutir cosas que a la final no me importan porque no juego en PC y mucho menos al dirt ya teniendolo y terminado en X360.

jberto escribió:Lo siento consoleros, pero las tarjetas gráficas de los PCs ya han superado a las de las consolas (cosa normal, pues a fin de cuentas un pc puede evolucionar sus componentes, pero una consola no, una consola tiene que tener la misma potencia gráfica y de cálculo desde su primera versión, después van mejorando calentamiento, precio, etc... pero el funcionamiento de sus chips sigue siendo el mismo desde el principio, no pueden evolucionar).

Bueno, y lo que espera de aquí a navidades cuando empiecen a salir juegos DX11 a porrillo.

Se puede decir que, hasta que aparezca la nueva generación de consolas, en el aspecto puramente técnico los PCs ya han superado a la generación actual de consolas (luego ya entran otros temas, como que a cada uno le puede gustar mas un tipo de juego u otro, o el tipo de jugabilidad de los juegos de consolas, etc..., pero en el aspecto meramente técnico, los pcs ya están por encima).

A fin de cuentas, por ejemplo, la X360 (consola estupenda por otro lado, de hecho yo tengo una) el chip gráfico no es mas que un ATI R600 muy similar al que lleva la gama de tarjetas Ati Radeon HD2000, y además es un simple DX9. Y encima la RAM de la consola es de tan solo 512Mb, cuando los ordenadores actuales ya llevan casi todos de media unos 4Gb de RAM.

¿Quiere eso decir que los PCs son mejores para jugar? Pues eso es muy subjetivo, y depende de los gustos de cada uno, lo que si que es innegable es que a nivel técnico y de gráficos, los PCs ya las han superado.

Tengo PC, Mac y consolas y creo que acabas de patinar de una manera asombrosa xD.
Me parece de risa que nos digas las cualidades "anticuadas" de la xbox, cuando es una máquina única y exclusivamente para juegos, te puedo asegurar que hasta que los juegos en PC rindan como rinden los juegos en la 360 según te compras el juego y lo juegas, va a pasar aún bastante tiempo. Lo que es cachondo es que comentes las cualidades de XBOX y no menciones lo que han comentado antes de la gráfica de la ps3, anticuadísima por lo que tu y yo sabemos, sin embargo, los gráficos para esa consola no los supera un PC, y se igualan como mucho con DirectX11. Esto viene a decir, que a quién se le ocurre comparar dos máquinas tan distintas, una consola y un PC, cuando se compara se demuestra que no se sabe de lo que se habla. Una consola está diseñada para jugar exclusivamente y gracias a ese diseño, con componentes de hace X años se pueden tener gráficos que hoy como mucho se pueden igualar con DirectX11.

No debemos entrar en el debate de que si los PC's son mejores para jugar o no, son máquinas diferentes con objetivos diferentes. Un PC podría controlar los componentes electrónicos de una nevera xD, sin embargo se utiliza una máquina diseñada para ello xDD.

Otra cosa que me ha hecho gracia es eso de que a nivel técnico el PC ha superado a las consolas xD. Lo mismo el procesador Cell sigue siendo lo más potente que existe actualmente en el mercado a nivel doméstico xD.

También he leído en otro post que DirectX11 sirve para poder mostrar más polígonos. La mejora gráfica no viene en este caso debido al LoD (Level of Detail) sino a la mejora en el aprovechamiento del cauce gráfico. También leí que sirve para mover banderas o que el agua se mueva mejor xD. En serio, hacedme caso cuando os digo que la diferencia gráfica viene a que se aplica desarrollo por capas, como en el cine: Tengo una imagen general a la que le superpongo información digital generando una imagen nueva (capa nueva) a la que vuelvo a retocar para añadirle un efecto gráfico de los muchos que conocemos (de iluminación o algún filtro de color etc), y así sucesivamente hasta que se genera la imagen real que es la que vemos en pantalla. DirectX11 explota esas posibilidades. (no lo aseguro pero está casi clarísimo, porque es lo que se hace en las consolas y ya sabemos de la calidad de sus gráficos).

Por último no quiero que nadie se confunda de tono en lo que estoy escribiendo, no quiero levantar polémica, pero es que hay veces que leo cosas que me hacen contestar xD.
Un saludo.

DirectX 11? y que pasó con el 10? El xp lleva un huevo de tiempo en 9 y pico...

Al principio, viendo la banderita, la muchachada en la grada y el agua me he cabreado un pelín, pero cuando han puesto los coches y los circuítos se me ha roto el culo de la emoción. Súper brillante y súper fluído, y con pinta de tener chorrocientos hertcios por la suavidad. O más.

Mola.

Es muy complicado comparar pc y consolas, un juego de consola hecho con mimo nunca podrá ser superado por un juego de pc, luego están los juegos multisistema en los que no hay tanto trabajo detrás y claro ahí el pc es donde funde por nivel técnico que no creativo, ese Dirt será una pasada pero seguiré prefiriendo un Forza 3 o un GT5.

Un saludo

Para los que dicen que se ve igual a las consolas, deben notar que va mucho mas fluido (60fps por lo menos), y si a eso le sumas todos loe efectos de iluminación y demás. Que graficazos!!!!

.abc. escribió:no veo diferencia con ps3

Míralo de nuevo porque la hay, y mucha. Empezando por el número de fps que da uno y otro.

Maito escribió:Tengo PC, Mac y consolas y creo que acabas de patinar de una manera asombrosa xD.
Me parece de risa que nos digas las cualidades "anticuadas" de la xbox, cuando es una máquina única y exclusivamente para juegos, te puedo asegurar que hasta que los juegos en PC rindan como rinden los juegos en la 360 según te compras el juego y lo juegas, va a pasar aún bastante tiempo.

Oblivion, Bioshock, Gears of War, Unreal Tournamet 3, Mass Effect, Fallout 3, Street Fighter IV, Dark Messiah, Sacred 2, Call of Duty 4... ¿quieres más ejemplos de juegos que incluso en su momento de salida son gráficamente mejores en PC que en 360? (vease que con gráficamente mejores no sólo se habla de mayor número y calidad de efectos si no mayor framerate, más resolución, etc.).

De hecho, lo extraño será si encuentras algún juego que, saliendo a la vez, sea mejor en 360 que en un PC del momento.

Algunos usais los mismos argumentos que los usuarios de Wii cuando se compara ésta con PS3 y 360 (argumentos de los que muchos se ríen). ¿Conceptos distintos? Si comparas juegos estás comparando el mismo concepto. Dirt 2 en PC y consolas son el mismo concepto xD Que en un PC puedas grabas DVDs y en una 360 no o hablar por el messenger y en una PS3 no no significa que sean conceptos distintos. Cuando juegas en un PC es el mismo concepto, que es jugar a un juego. Sobre todo si ese juego es el mismo que en la consola.

A ver gentes, el PC hace AÑOS que superó a la 360 y la PS3. Intentar negar que no existe en consola algo que se iguale al Crysis gráficamente me parece francamente absurdo. Que necesitas un buen PC? Coño, obviamente. Aunque tampoco os creais que hace falta gastarse una millonada. Con una máquina de gama media de hace un año cualquier port de 360/PS3 funcionará mejor en PC. Otra cosa será ya que quieras meterle antialiasing, resoluciones del copon, efectos de física por PhysiX y todas esas cosas tan bonitas con las que el original de consola no puede ni soñar.

Eso no quita que uno pueda preferir la consola porque es mucho más cómdo meter el disco y olvidarte de chorradas (instalaciones de más de 20 minutos, límite de activaciones, drivers, versiones de las DirectX, incompatibilidades con tu hardware, etc.) y barato , a fuerza de renunciara una serie de mejoras que fácilmente puede que no te interesen. Y esque inevitablemente el magen de mejora de los juegos disminuye con cada generación. Yo realmente me pregunto si hacer juegos mucho más virgueros que los que vemos actualmente va a ser rentable.

da_hot_funk escribió:

.abc. escribió:no veo diferencia con ps3

Míralo de nuevo porque la hay, y mucha. Empezando por el número de fps que da uno y otro.

Maito escribió:Tengo PC, Mac y consolas y creo que acabas de patinar de una manera asombrosa xD.
Me parece de risa que nos digas las cualidades "anticuadas" de la xbox, cuando es una máquina única y exclusivamente para juegos, te puedo asegurar que hasta que los juegos en PC rindan como rinden los juegos en la 360 según te compras el juego y lo juegas, va a pasar aún bastante tiempo.

Oblivion, Bioshock, Gears of War, Unreal Tournamet 3, Mass Effect, Fallout 3, Street Fighter IV, Dark Messiah, Sacred 2, Call of Duty 4... ¿quieres más ejemplos de juegos que incluso en su momento de salida son gráficamente mejores en PC que en 360? (vease que con gráficamente mejores no sólo se habla de mayor número y calidad de efectos si no mayor framerate, más resolución, etc.).

De hecho, lo extraño será si encuentras algún juego que, saliendo a la vez, sea mejor en 360 que en un PC del momento.

Algunos usais los mismos argumentos que los usuarios de Wii cuando se compara ésta con PS3 y 360 (argumentos de los que muchos se ríen). ¿Conceptos distintos? Si comparas juegos estás comparando el mismo concepto. Dirt 2 en PC y consolas son el mismo concepto xD Que en un PC puedas grabas DVDs y en una 360 no o hablar por el messenger y en una PS3 no no significa que sean conceptos distintos. Cuando juegas en un PC es el mismo concepto, que es jugar a un juego. Sobre todo si ese juego es el mismo que en la consola.

Sigo en lo mismo, no se pueden comparar máquinas distintas y decir que una ha superado la otra xD. Piensa en la nevera que dije antes anda xDD. Cualquiera de los juegos que tu has dicho los metes en todos los PC's que se pueden configurar y construir y no funcionan igual, ¿a que no?.

Si me ponéis Crysis de ejemplo me estais dando la razón, ¿quien pudo jugar a ese juego cuando salió? Pues nuestros colegas con auténticas estaciones de trabajo xD.
Me hace gracia que vengáis comparando los componentes por separado de las consolas con los de un PC, está clarísimo que hace tiempo que fueron superados pero, si os informaseis un poco (y sólo un poco en serio), sabríais que la importancia no son los componentes por separado, sino el diseño que se ha hecho incluyéndolos e interconectándolos, generando una arquitectura diferente a la de un PC, una arquitectura diseñada para juegos. Pensad en la PS3, el procesador que gobierna el Cell es un puto MIPS de hace siglos xD, y los demás núcleos del Cell son procesadores de cálculo matemático, que ni siquiera de cálculo gráfico ni de texturas ni na de na xD (que si tienen las tarjetas gráficas) y sin embargo los gráficos son increíbles gracias entre otras cosas por el protocolo de control de memoria compartida entre núcleos. Y lo mejor de todo es que ningún juego hasta la fecha aprovecha todos los núcleos del Cell, 4, a lo sumo cinco xDD. XBOX 360 salió antes y se tomó menos tiempo en su diseño, pero es igualmente una arquitectura lejana a un PC, distinta y por tanto no se puede comparar él.

Cuando se comparan juegos se debe haer sobre la misma plataforma no sobre diferente, un juego es software y por tanto un ente abstracto en el mundo de la informática. Es como si me dices que aplicas un benchmark en un PC y ese mismo lo aplicas en la ps3 y el resultado sale que el PC tiene mejor puntuación, pues cojo yo y me descojono de quien se le haya ocurrido semejante palurdez xDD. Que me compares juegos de XBOX y ps3 me parece de lo más normal, ambas con plataformas de juegos, pero no metas al PC por medio con la excusa de que son juegos y son la misma cosa corran donde corran por que no es así, tu metes un juego de xbox en el PC y no puedes jugar, no funciona, no arranca, tienes que volver a programar el juego para el PC, idem de si ese juego de XBOX lo metes en la PS3, si, con la diferencia de que ambas son arquitecturas para juegos y si son comparables, esa es la pequeña gran diferencia y la que demuestra que: 1 - no tienes ni idea de lo que hablas al comparar xD, 2 - son arquitecturas diferentes de funcionamiento distinto.

En fin, en serio, abandonad toda polémica y comparativa entre PC y consolas porque no son lo mismo. Quien le guste un PC para juegos que se compre un PC para juegos, y quien no, una consola, pero dejad de comparad porque es inútil.

Cuando se compara, se debe hacer sobre la misma plataforma y no sobre diferentes máquinas.

danielb escribió:Para los que dicen que se ve igual a las consolas, deben notar que va mucho mas fluido (60fps por lo menos), y si a eso le sumas todos loe efectos de iluminación y demás. Que graficazos!!!!

Dabielb, la verdad es que en el video no soy capaz de apreciar la mayor fluidez. En todos los vídeos de cualquier juego se ven los juegos fluídos, imagínate, si no fuera así, menuda mierda de vídeo y juego, no crees? .
Un saludo.

Maito escribió:tu metes un juego de xbox en el PC y no puedes jugar, no funciona, no arranca, tienes que volver a programar el juego para el PC, idem de si ese juego de XBOX lo metes en la PS3, si, con la diferencia de que ambas son arquitecturas para juegos y si son comparables, esa es la pequeña gran diferencia y la que demuestra que: 1 - no tienes ni idea de lo que hablas al comparar xD, 2 - son arquitecturas diferentes de funcionamiento distinto.

maito .
me estoy descojonando de las paridas que estas soltando.

a ver las tarjetas graficas estan superando a los procesadores en calculo matematicos desde hace tiempo.
la segunda cuando tengas un pc en condiciones con un monitor bueno nos lo cuentas.

los port de consola se portan al pc por que los optimizan para las consolas y cuando los pasan la pc no hace falta optimizar tanto los juegos por que en un pc medio va a ir bien y sobrado .

yo tengo la xbox360 y me descojono cuando veo los cutreport que me llegan a pc.y he visto esa misma diferencia yo mismo en muchos juegos.

lee mas noticias por que te hace falta leer un huevo cuando salio crysis que dijo cevat yerly que no lo podian portar a consolas por que no tenian la suficiente potencia.

No acabo de ver a donde lleva tu razonamiento miato. ¿Porque puedes comparar una 360 y una PS3 y no meter a un PC en la ecuación? Sin duda la arquitectura de una 360 no es igual que la de un PC, pero tampoco se parece en nada la de la PS3 a ninguna de las 2. Sí, una juego de 360 no lo arrancará un PC, pero tampoco lo hará una PS3. Para las 3 palataformas tendrás que rehacer el código del juego. Si a lo que te refieres es que la arquietectura del PC es variable y la de las otras es fija, pues vale, es cierto. Pero yo diría que ya hemos dejado claro que aquí estamos hablando de un subconjunto de todos los PCs (a nadie se le escapa que efectivamente existen PCs que están muy por debajo de la 360 o la PS3), y no es precisamente el de los superordenadores, sino las máquinas de gama media. El Crysis incluso en una máquina tirando a modesta para lo que se vee hoy en dia (un C2D a 2,4, 2GBs de RAM y una 9600GT) puede mostrar cosas que en una consola actual no se han visto. Y en una máquina mejor, poniendo la calidad al máximo, aún más.

pataquias escribió:maito .
me estoy descojonando de las paridas que estas soltando.

a ver las tarjetas graficas estan superando a los procesadores en calculo matematicos desde hace tiempo.
la segunda cuando tengas un pc en condiciones con un monitor bueno nos lo cuentas.

los port de consola se portan al pc por que los optimizan para las consolas y cuando los pasan la pc no hace falta optimizar tanto los juegos por que en un pc medio va a ir bien y sobrado .

yo tengo la xbox360 y me descojono cuando veo los cutreport que me llegan a pc.y he visto esa misma diferencia yo mismo en muchos juegos.

lee mas noticias por que te hace falta leer un huevo cuando salio crysis que dijo cevat yerly que no lo podian portar a consolas por que no tenian la suficiente potencia.

En serio, creo que no hace ni falta que conteste a esto xD. ¿En serio hace falta que diga que ordenador y monitor tengo? por dios , si ni siquiera sabes cómo funcionan ambos .
Necesitas una carrera de cinco años, un máster de dos y varios años de experiencia en el sector xD.
Sigues con el mismo razonamiento, es la tercera y ultima vez que hago referencia xD. Hace muchos años que una tarjeta gráfica supera a un procesador doméstico, si, pero la tarjeta gráfica no es lo único que compone a un ordenador. Una tarjeta gráfica no funciona sola, tiene que estar integrada, y en un PC está integrada en una arquitectura que no le saca provecho del todo, no. Sin embargo en una consola se exprime obteniendo unos resultados muy buenos ya que están diseñadas para ello y con la ventaja de que cuando sale un juego nuevo, con mejoras para esa consola, me va a funcionar SI o SI mientras que un juego nuevo de PC puede que SI o puede que NO .

Dr.Demencio se puede comparar porque ambas máquinas fueron diseñadas para lo mismo. ¿A que sueles comparar dos móviles entre sí pero nunca un móvil con un PC o una consola? (caso a parte el iPhone of course, ese es otro tema) Un PC es una maquina de uso general y no espécifica. En términos apropiados, un PC es de propósito general mientras que las consolas son sistemas empotrados, diseñados específicamente para juegos (nadie duda que tienen el parecido de que ambos pueden ejecutar juegos y de que tienen componentes electrónicos/informáticos parecidos). En una consola no podemos variar ni arquitectura ni componentes, en un PC no podemos variar la arquitectura tampoco pero si los componentes que la forman, pero su diseño siempre va a estar orientado y encajado en propósito general.

Ahora imaginad que "reordenamos" (entre comillas por que es una aproximación muy mala xD) los componentes de un PC para aprovechar al máximo los juegos, veríamos cada pepino con lo que hay ahora que flipariamos, pero ya no sería un PC, sería una consola. Es lo único a lo que me quiero referir.

Yo soy jugón desde muy pequeñito y me gusta que haya juegos para toda máquina que tengo por eso creo que mi visión es imparcial y justa (y no quiero entrar en el debate de que cada uno tiene su propia visión please xD).

También quiero comentar que la tarjeta gráfica de PS3 se usa para tres panochadas, me arriesgo a decir que el 90% del cálculo se hace en el Cell ¿por qué? tan sencillo como que es muy probable que la ps3 use un cauce gráfico distinto a lo que estamos acostumbrados en PC ó incluso XBOX 360 (entendiendo cauce gráfico como proceso ó camino que siguen los datos en la máquina para generar la imagen final en pantalla).
Un saludo.

Hombre Maito, la arquitectura de los PCs va variando con el tiempo. Cambian los tipos de memoria, cambian el número de nucleos, cambian las aceleradoras gráficas, cambian los tipos de buses...

Respecto al asunto de la especificidad del hardware, yo lo veo bastante relativo. El PC está pensado para realizar una serie de tareas que una consola no, pero esto es más un asunto de predisposición de los consumidores respecto al producto que una cuestión de capacidades reales (bueno, eso y la voluntad manifiesta de los fabricantes de capar explícitamente cualquier cosa que no hayan aprobado ellos personalmente). Hace años las consolas y los PCs era extramadamente distintos. Las consolas movian juegos y lo hacían bien. Pocos cálculos y mucho movimiento de mapas de bits. Pero con el tiempo se han vuelto más y más similares. Los PCs han adquirido el hadrware gráfico especializado de las consolas y las consolas han obtenido el poder de cálculo de los PCs. Hasta tal punto han llegado las similitudes que la XBOX original era, básicamente, un PC con una carcasa de consola. Y por su parte Sony se ha llenado la boca diciendo que su PS3 sirve para más cosas que para jugar.

En cuanto a lo de "reorganizar" la arquitectura del PC para que los juegos fuesen mejor, yo soy excéptico al respecto. La mayor debilidad del PC es también uno de sus mayores activos, y es el hecho de ser una plataforma abierta, que va mutando a lo largo del tiempo. Esto permite que avance su potencia al mismo ritmo que la tecnología pero también impide a los programadores llegar a sentirse 100% cómodos porque tiene que estar pensando en los diversos modos en que varios componentes se comportaran con sus programas. Los sistemas operativos y los dirvers han facilitado enormemente las cosas (no quiero ni pensar en un mercado de hardware como el actual con un modelo de funcionamiento del software como el del MS-DOS...), pero inevitablemente en el proceso se pierde eficiencia, por no hablar de los comportamientos reales no equivalentes de varios componentes, bugs en los propios drivers, etc. Si el PC fuese una plataforma cerrada, con unos componentes perfectamente conocidos e inmutables, pues se podría exprimir mejor, sí, pero dejaría de ser un PC.

no entiendo que se discuta a maito....lo que él explica se denomina, en el hablar de la calle, RAZONAMIENTO LÓGICO. No hace falta ser un experto en informática ni electrónica ni en matetámtica para comprender la NATURALEZA distinta de cada plataforma y de que una es EFICIENTE en un campo u otro (el pc es mas o menos eficiente para todo, pero...el que mucho abarca poco aprieta, no). Pues ya está.

.abc. escribió:no veo diferencia con ps3

2 solo veo que han puesto mas potencia grafica y mas poligonos, por que las 5800 son mas potentes, no por dx11

3 no veo nada que supere a gt5 de ps3, en calidad grafica, si esto es una 5870 pues menuda risa contra la 7800gt que trae la ps3

http://www.youtube.com/watch?v=J38uYfebMJ8&translated=1

http://www.youtube.com/watch?v=yrU03wVpzaU&translated=1

Creo que si vas a comparar deberias hacerlo con videos ingame reales y no con cosas tuneadas, por que yo tambien podria enseñar capturas y videos in engine de Crysys... Además son distintos motores y el del grid 2 es bastante inferior al del gt5 por lo que por mucho pc que se tenga, los milagros no existen. Para hacer una comparativa justa habria que tener un gt 5 nativo para pc. Con esto no quiero decir que las consolas sean lo peor, ni mucho menos, seguiran siendo la mejor opcion en cuanto a comodidad/precio, pero por favor la calidad grafica,la tasa de fotogramas, y el manejo en pc es inigualable
Un saludo!

Dr.Demencio, valoro tu respuesta y demuestras al menos que cuando hablas lo haces con un fondo de conocimiento. Hay algo que quisiera rebatirte aún así.

"Hombre Maito, la arquitectura de los PCs va variando con el tiempo. Cambian los tipos de memoria, cambian el número de nucleos, cambian las aceleradoras gráficas, cambian los tipos de buses..."

Que varíen esas cosas no significa que se modifique la arquitectura. Un ejemplo de cambio de arquitectura es por ejemplo el cambio entre las nvidia serie 8000 y las 9000. Es el cambio de concepto de cómo se deben hacer las cosas. Las serie 8000 siguen el cauce gráfico típico de procesadores de vértices, fragmentos y demás, las serie 9000 siguen una especificación evolucionada y forzosamente distinta que hace que su composición interna sea diferente (esto es para mí aproximado, realmente no me acuerdo bien en qué momento exacto se dio el salto, pero podemos aproximar gracias a la numeración jeje ). Las serie 8000 se tienen varios procesadores de vértices trabajando en paralelo (uhoo, en paralelo mejor rendimiento) pero mientras éstas trabajan, los procesadores de fragmentos se tocan "las nanas". Con las 9000 eso no pasa, se aprovecha mejor todos los componentes electrónicos para que trabajen, esta vez si, todos a la vez.

"Si el PC fuese una plataforma cerrada, con unos componentes perfectamente conocidos e inmutables, pues se podría exprimir mejor, sí, pero dejaría de ser un PC."
Aquí veo que me estás dando parte de la razón .

cucus escribió:Para hacer una comparativa justa habria que tener un gt 5 nativo para pc.

Exacto.

De todas formas, tal y como ha comentado por aquí un compañeros Eoliano, no hace falta ir al conocimiento para darnos cuenta de que no son comparables, la lógica y sentido común nos bastaría (supongo). Un móvil es un móvil y como tal tiene mierda de juegos comparados con una ps3, pero ¿no os parece una locura comparar un móvil con una ps3? son conceptos distintos, diseños distintos, con objetivos distintos y que con el tiempo tratan de englobar más cosas para satisfacer a aquellos usuarios que lo quieren todo en un sólo dispositivo.

Aunque haya más parecido entre PC's y consolas, en serio, molaría que no se compararan, aunque se que eso va a ser prácticamente imposible.

Un saludo.

me parece que te tiras mas faroles que una partida poker..
que tienes un ordenador de la nasa o es que te dedicas al contraespionaje.

me parece mentira que con lo que dices que has estudiado y el superordenador que dices que tienes que digas paridas por doquier.

la otra es que ahora te voy a tapar la boca bocachancla que lleva una cosola para mostrar los graficos que lleva una tableta chocolate o que listo que eres un listo.

que mejora son por que cuando hicieron el dirt 2 no le metieron las mejoras entoces que estas llamando tontos a la gente que sea comprado una 5870 o que .te estas pasando de listo.

la unicas intrucciones que pueden llevar son mas alla de las dx9 llegando a las dx10 pero hay de ja de contar .
por que ya lo hicieron en la xbox que llevaba intrucciones mas alla de sus instucciones para no quedarse obsoleta enseguida.
y como te he dicho ganan bastante por la edray memoria embebida que les da un ancho de banda impresionante.
no estas respetando la decision de los demas cuando quieres superponer la tuya con argumentos chorras .
l
leva integrada una chip`grafico aunque este diseñada para ellas pero levan lo mismo que un ordsenador diferente arquitectura por la edram y la memoria embebida y demas por lo siguiente no es casi igual..

y con lo que dices respecto a que los juegos hechos para consola van a funcionar si o si y en ordenador no es por que no utilizaban engines que escalasen la potencia segun el ordenador que tuvieses .
y aun asi dime juegos que no funcionen en un ordenador normal.por que te repito que el crisis y demas juegos me han funcionado con un core2duo y la xbox360 es una core trio y el mio era a 1,8 y la xboxes una 3ghz.
hasta con ese pc la vapuleaba .

programan mejore para consola por que como son sistyemas con la misma potencia no tienen que calentarse la cabeza en darle mas potencia o como tu dices si va a ir bien por que haciendo un juego de los cutres que estan haciendo le sva a funcionar de perlas.
y si tanta potencia como tienen por que no tye has comprado lña wii que te sobra.

las cosolas y los pc se estan comparando por que tu has dicho de que las consolas eran mas potentes que los pc que te has rayado un rato.

dr.demencio tienes toda la razon.
las similitudes que la XBOX original era, básicamente, un PC con una carcasa de consola. Y por su parte Sony se ha llenado la boca diciendo que su PS3 sirve para más cosas que para jugar

***por que como dice el amigo maito son para jugar ****

entonces que hace una consola reproducendo peliculas y musica y con internet que no hace falta para jugar. cuantos años llevan los ordenadores con las partidas online y cuanto las consolas cual se quiere parecer a quien.

te habrás quedado agusto, pataquias.

Lleva rebatiendo al la gente desde el principio de post y le hemos dicho muchos que no se puede comparar una consola con la potencia de un pc y sigue en sus trece y diciendo que tengo que hacer una carrera y rurururuuuu que todos sabemos menos que el.

a mi por ejemplo me a dado la sensacion de qerer saber mas que los demas ni yo ni los demas sabemos mas que nadie pero no paso cuando me intentan tomar por lo que no soy.

ami no me hace falta para comprobar lo que resulta claro a leguas.

en el mismo post me a dado la razon diciendo lo que yo he dicho de que las graficas tienen mas potencia que los procesadores actuales en el tema de computacion.
y el mismo decia que eran mas potentes las consolas.

y bueno perdonar si he ofendido a alguien no es mi intencion.
no he querido hacer de este un hot post.

maito un saludo.
dejo el post.

Bueno, serenemonos que no tenemos porque caer en la descalificación personal. Aquí cada uno tiene su punto de vista y podemos defenderlo como gente civilizada.

Yo diría que a lo que se refería Maito con que puede que un juego de PC el funcione o puede que no es más por un asunto de drivers, parches, incompatibilidades inexplicables, etc. que por lo que es la máquina en sí. Si lo intentas de verdad al final funcionará pero...

Respecto al asunto de la arquitectura Maito, me parece que no nos estamos entendiondo (sí, ya se que no soy persona que se explique bien). El ejemplo que pones de las gráficas (que por cierto no lo sabía, gracias por la explicación) en cierto modo viene a demostrar que la arquitectura del PC cambia, ya que son parte integrante del PC. Pero ejemplos como ese ha habido varios y en diversos componentes. Los procesadores han tenido muchos cambios significativos sin ir más lejos, como el cambio de los 16 a los 32 bits, el reciente cambio a los 64, la introducción de los juegos de instrucciones vectoriales (MMX, SSE, etc.), la mejora en el aprovechamiento de las unidades funcionales o el salto al multiproceso. Las memorias también han cambiado mucho, mejorando el ancho de banda, añadiendo el dual channel (o vamos ya por el triple channel? no me acuerdo), etc. La organización de las placas bases, controladores de memoria, discos... todo ha cambiado sustancialmente. Y todo eso manteniendo la compatibilidad hacia atrás, cosa que es digna de elogio.

Por otro lado quizá por todo esto sea dificil comparar "el PC" con cualquier sistema cerrado, porque la dispersion que existe en cuanto a capacidad y modo de funcionamiento es excesivamente amplia. Pero no creo que esté fuera de lugar la comparación con el segmento medio actual. Más cuando aun hay mucha gente que, como se demuestra en este hilo, está convencida de que sus consolas de hace 3 años o más aun superan en prestaciones a los ordenadores actuales.

Pataquias: Una tarjeta gráfica es mas potente que un procesador, pero eso no significa que una consola no pueda hacer cosas mas potentes o funcionar en conjunto mejor que un tarjeta gráfica sola, TROL, que eres un TROL xD.

La negación de la realidad es un principio muy humano, yo no me tiro faroles cuando digo que necesitas ciertas cosas para hablar y la primera de ellas es educación .

Y si, necesitas estudiar y mucho, para empezar termina la E.S.O. o el Bachillerato, más que nada para hablar como dios manda. Y luego después ya se verá.

Me hace gracia que digas que trato de imponer una opinion xD. Allá tú si quieres seguir creyendo lo que ves y no lo que hay xD.

Un saludo a la peña y a ti también pataquias, que habiendo hablado como lo has hecho, no me extraña que digas que dejas el hilo hijo xD, es normal que uno no quiera estar donde no se sienta cómodo, es por eso que existe el refrán "más vale ser cabeza de ratón que cola de león" xD.

yo lo dejo por no seguirte a ti el rollo no por que me sienta incomodo .con el unioco que me siento incomodo es con tus comentarios.por que a los demas los veo razonar como personas normales y con eso te lño digo todo.

lo que has puesto me resbala y me patina .ya sabes lo que pienso de tus razonamientos y de ti.

jaja.

Pataquías: Cualquiera que lea el hilo va a llegar al final y se va a reir de lo que acabas de poner. Que te están brindando de manera educada, razonada y lógica (como ha habido gente que lo ha reconocido) conocimientos sin tener que llegar a escribir lo que has puesto. Si hablar como tu lo haces es hacerlo como las personas normales y además a tus 30 años, que ya es decir macho, 30 años, a mi me daría vergüenza, así que nada, haz algo por la sociedad, vete del hilo, líbranos de tu estupidez, y deja a la gente que quiera rebatir de manera adecuada lo que yo digo, TROL.
Si todo tu afán era que yo supiera lo que piensas de mí y de lo que opino, mi más sincera enhorabuena, te has ganado un pin jaja xD. Pero en este hilo se está hablando de otra cosa xD, te has equivocado de hilo, el hilo de Trols es otro xD.
No voy a volver a comentar nada relacionado contigo. No vales la pena.

Dr.Demencio: probablemente sea yo el que no se esté explicando bien o que el ejemplo de las tarjetas gráficas no es un buen ejemplo (mal elegido por mí) ya que he hecho referencia a ellas como un todo, un sistema propio, cuando no es así.

Digamos que existe un sistema ¿ok?, un sistema es un ente que recibe datos de su entorno, los procesa (hace cálculos con los datos) y devuelve un resultado al entorno, en nuestro caso, el sistema es un PC. Un sistema puede estar compuesto por otros sistemas (los componentes de un PC). Ahora bien, el funcionamiento del sistema viene dado por la arquitectura que ha sido diseñada para ella, por tanto entendemos que hay varios niveles de arquitecturas ya que un sistema puede estar y está compuesto por otros sistemas.
Por tanto, podemos decir que podemos modificar la arquitectura de cualquiera de los sistemas de los que se compone el sistema principal sin modificar la arquitectura del sistema principal propiamente dicho, siempre y cuando dicha modificación no implique un cambio en su comportamiento. Esto es lo que ocurre cuando actualizamos nuestro ordenador.

Si en vez de cambiar arquitecturas de los sistemas que componen el "Gran sistema", cambiamos la arquitectura del principal obtenemos otra cosa que NO es PC. Este es el caso de las consolas, de los móviles, del ordenador de la nevera, del horno, de la TV de plasma de tu salón , etc.

Una arquitectura no cambia al cambiar la potencia y eficiencia de sus componentes, hay algo más profundo, que es el objetivo para el que es concebida y que desemboca en una construcción interna diferente (aunque use componentes iguales al PC). En efecto ha habido muchas modificaciones a lo largo de los años, pero nunca han sido máquinas específicas para jugar, pese a que lo hagan y muy bien hecho.

Éste es, sin más el motivo por el que consola y PC son distintos y para mí, incomparables, pese a que haya gente que no quiera entenderlo xD. Se comenta que las consolas hacen mas cosas además de dejarnos jugar, pero un móvil hace más cosas además de teléfono ¿verdad? y no por eso deja de ser un móvil. Quien compare los juegos de un móvil con un PC normal que diga "vaya mierda" pero es que no se debe comparar así.

Un saludo.

Después de todo DIRT 2 seguirá viéndose un poquitín mejor en un PC equipado con una gráfica DX11. Y del framerate no opino (no se a cuantos va en consola) pero en la inmensa mayoria de juegos de consola (exceptuando Forza motorsport 2 y 3 por poner un ejemplo) vienen capados a 30 fps o a menos (GTA IV de ps3 a 25 fps creo recordar), y eso para mi y para mucha gente significa falta de potencia.

Yo creo que un poco todos tienen la misma razon, un pc con los componentes que tiene una consola aproximandamente no puede hacer lo que hace una consola, es obvio que si metes un i7 con una ati 5870 y 4 gb de ram DDR3, este que minimo que va a poder mostrar un poco mas de resolucion, algo mas de fps y tal ...
Pero joer una 360 tiene 512 mb de ram, una grafica por asi decirlo obsoleta y es de 3 nucleos siendo objetivos por decirlo de alguna manera, si comparamos en Rendmiento/euros por ejemplo ... Ya se que no es lo que se estaba debatiendo pero es una manera de ejemplificarlo.

Tambien tenemos en cuenta que la potencia de un pc no se puede exprimir al maximo, como en una consola y eso afecta como todos sabemos el calor, la compatibilidad entre componentes, los drivers, el sistema operativo, etc...

Eso no quita que un pc al 70% de su rendimiento, rinda 200 veces mejor que una videoconsola y ahora teniendo en cuenta que por ejemplo la xbox360 fue diseñada por asi decirlo por ejemplo en el año 2005, Si comparamos un pc de esa epoca con el hardware y el rendimiento de la 360 que es lo que podriamos ver.

Saludos

En serio notáis la diferencia entre 30 fps y 50/60? El ojo humano nota continuidad en movimiento (animación) a 24 fps sin saltos. Si esa frecuencia no sube ni baja, es decir, es constante durante todo el juego, no hay ninguna diferencia con mantener constante a 60. Y eso es de lo que se trata. Yo apuesto a que si están capados no es por falta de potencia, sino porque no es necesario, no se, es una opinión.

Por ejemplo, yo me pongo a jugar al Counter Strike Source a 60 fps (me va a 130 pero lo limito), juego un rato, me lo pongo a 30 fps y juego y no veo diferencia (siempre y cuando ese framerate sea constante no baje ni sube). Está claro que si baja de 30 fps se ralentiza.

Un saludo.

ahora quizás diga una tontería porque habría debería de filosofar un poco más sobre lo que voy a decir:
si un juego va a 30 fps (Está claro que lo veremos fluido como bien dice maito si no baja el framerate), pero si es un juego de mucha acción, es decir mucha velocidad, movimientos bruscos, etc, perderemos detalle de la acción porque si en segundo pasan X acciones muy rápidas, solo nos mostrará con mas o menos detalle 30 imágenes de ello EN UN SEGUNDO, si por lo contrario, funcionara a 60 fps, nos mostraría con mayor precisión lo que ocurre. ¿Me he explicado? ejemplifico: yo cuando juego a juegos de coches lo noto mucho la falta de fps si funciona justito a 25 o 30, esto lo noto cuando voy "to follao" que percibo falta de fluidez, aunque sé que mi ojo no ve más de 25 cuadros por segundo, o digamos mejor, no nota diferencia.
Esto se nota mucho en las camaras de video de alta velocidad que graban a cientos de fps por segundo, al reproducirlas a su velocidad nativa de grabación percibes cierta diferencia en el movimiento general de la imagen que no sé cómo explicar....
Haced la prueba..

Bueno, después de esto que quizás sean imaginaciones mías, yo creo que SÍ se notan MÁS fps cuando se sucende acciones rápidas y bruscas.

En efecto, para las cámaras ocurre así, capturan imágenes y no es lo mismo que capturen 25 por segundo que 100. Al pensar en un juego yo pensaría igual que en cine. El cine se proyecta a 21 fps (si, es menos de 24, pero eso es porque a oscuras el ojo humano no aprecia discontinuidad, se le engaña al ojo y así antiguamente se ahorraba en celuloide), y no creo que se te escapen detalles de acción en una peli con mucha mucha acción. Bueno, no se, es solo una opinión pero entiendo que haya gente que si lo llegue a apreciar.

Yo por ejemplo, más que en la imagen en sí, noto la diferencia de bajos fps en el ratón, no tiene la misma respuesta, pero supongo que será porque el ratón tiene su propia frecuencia de refresco que se sincroniza con el framerate del juego.

Un saludo.

Lo de notar la diferencia entre 30 y 60 depende mucho del juego. En juegos donde los movimientos de la camara sean lentos puede no haber diferencia apreciable, pero en los que la cámara se mueve a gran velocidad ya lo creo que hay diferencia. Esto generalmente ocurre en los FPS. Lógicamente, también dependerá de la persona. Yo a partir de los 40 y pico frames por segundo ya no noto ninguna mejoría. En lineas generales me extrañaría mucho que un desarrollador bloquee a 30 frames por segundo (o menos) un juego si puede evitarlo (siempre hay expeciones inexplicables, como los 15 frames por segundo de las cinemáticas del Silent Hill 4 en PC...).

En cuanto al tema de la arquitectura, me parece que no nos vamos a poner de acuerdo porque entendemos cosas distintas. El modo en que una consola obtiene los resultados es tan distinto de un PC actual como lo es en el caso de comprar dicho PC con uno de hace 10 años. El camino que siguen los datos a nivel de máquina en un PC y en una 360 no difiere mucho. Ahora, lo que si es totalmente distinta es la arquitectura del software. Mientras que en el PC debe pasarse por innumerables capas variables hasta llegar al hardware (debido a la variabilidad tanto del propio hardware como del software), en la consola el código está grabado a fuego y un programa hará lo mismo (o practicamente, con las consolas nuevas hay algunos cambios con la modificación de los firmwares) para obtener el resultado final. Ahí si que te doy toda la razón.

Y respecto a los moviles, precisamente hace 3 años estuve investigando al respecto (para uno de estos trabajillos de la uni) y la verdad es que la casuística que encontré fue también considerable. Por un lado había los moviles de toda la vida. Simples, con alguna funcionalidad para hacer cuatro chorradillas (agenda, configuración, alguna cosa sencillita en Java...). Luego estaban los smartphones, que son a grandes rasgos todos estos móviles con sistema operativo (Nokias varios, iPhone, etc.). Aunque estos moviles sirven principalmente para llamar muestran una desviación severa respecto a sus capacidades originales. Tienen una capacidad de proceso considerable y técnicamente nada les impide reproducir juegos que pudiesen competir con los de una consola portatil propiamente dicha (en su dia recuerdo haber visto alguna demo del N95 que podría haber pasado por un juego de PS2). Y luego ya están las PDAs con funciones de moviles, que son eso, PDAs a con las que puedes llamar por teléfono (Blackberries, etc.) ¿Porque los juegos de movil no se pueden comprar con los de las portatiles? Pues porque los usuarios de moviles no esperan usuarlos para jugar (y si no hay demanda no tiene sentido producir oferta), técnicamente no me parece que haya nada que se lo impida (excepto los controles, claro está, que de eso no se salva ni el iPhone).