[ Comentemos amistosamente, o no] Los 100 mejores videojuegos según Edge

Larry-Cañonga escribió:Por un lado vemos cual es el perfil que tiene la revista Edge

¿ Cual es por curiosidad?

Solo por la gran relevancia que han tenido, hay muchos juegos que no pueden faltar en la lista

Street Fighter II, Zelda, Mario Bros, ..... E.T. .....

Cuantas más listas de este tipo veo más claro tengo que no se pueden hacer. Ni se pueden comparar juegos que se diferencian en 20 años, ni se pueden mezclar demasiado los géneros, ni se pueden ordenar abitrariamente sin seguir algún patrón (no podemos colocar un juego por su calidad estrictamente hablando por encima o por debajo de otro que "sólo" es muy divertido en plan EDF. O se acotan los ránkings o al final es una lista de gustos como cualquier otra ¿alguien duda de que dentro de 5 años ese Dark Souls no estará en el TOP1 de Edge?

@Christian Troy sobre todo lo que has comentado,tienes razon en que debido a que Edge cobra por hacer estas cosas,hay que ser mas exigente y critico con sus publicaciones que no con una lista random hecha en un foro.

Personalmente a mi lo que me parece falta de profesionalidad es no explicar el criterio que se sigue con la lista,como he comentado antes esta hecho para que la gente hable y discuta sobre el tema,si pones el criterio que sigues desde un principio entonces las discusiones se acaban rapido.

Sobre lo que sucede en el mundo del cine con ciertas peliculas clasicas...hay un factor importante y es que cuando miras tops de mejores pelis del cine ves pelis de los años 30,40,60,70,80,90...aunque no hay pelis actuales,si que hay pelis de distintas epocas,en cambio en estas lista el grueso suelen ser juegos de SNES(muy pocos) y se centran en las generaciones PSX/PS2.

Creo que teniendo en cuenta esto,no es atrevido decir que mas de uno que participa en votaciones o hace/critica listas de este tipo tira un poco de nostalagia,PSX fue la consola que hizo llegar los videojuegos a las masas en todo el globo,en europa antes de la play el tema de los videojuegos estaba mas atrasado que en japon o USA.

Sobre el tema de que los juegos necesitan tiempo para demostrar ser los mejores y que han tenido influencia...en algunos casos es cierto,hay juegos que al principio no parecen para tanto pero luego resulta que no hay manera de superarlos,pero suele ser la excepcion.

El problema al que nos enfrentamos aqui es que los videojuegos al tener una parte de interaccion difiere del mundo del cine,a ver si me explico:

12 hombres sin piedad sera un buena pelicula ahora y siempre,cuando se estreno tambien era una buena pelicula y aunque sea en blanco y negro es brillante en cuanto a guion y interpretacion,esa es la base del cine y la mejora tecnologica no cambia la idea del cine en si,al igual que tampoco se cambia la manera de escribir libros en cambio en los videojuegos en la mayoria de casos la jugabilidad se puede pulir y mejorar,y la jugabilidad es la esencia de los videojuegos.

Vamos que Street Fighter 2 en su momento era top y es un juego legendario,pero SFIV es mejor juego de lucha,si hablamos de un top de los mejores juegos(repito,mejores no los mas influyentes) verias justo poner a SF2 por encima del IV?.

Lo mejor seria preguntarse,que entendemos cuando se habla de los X mejores videojuegos de la historia,yo entiendo que tienen que estar las mejores experiencias jugables posibles,no los mas influyentes,FFVI o Chrono Trigger aunque sean viejunos son una experiencia jugable que merece la pena actualmente,lo mismo se podria decir de Zelda:OoT o MGS1.

Puede ser que sea yo el que lo entiende mal o que presentar una lista con ese titulo de lugar al error,si hablamos de influencia esta claro que la lista deberia cambiar,Bloodborne no ha influido una mierda,TLOU/GTAV tampoco...solo han mostrado el nivel de excelencia que deberian tener los videojuegos donde se gastan presupuestos millonarios.

@Spire si hablamos de los mejores juegos de la generacion,esta claro que hay bastantes candidatos pero a ti te puede parecer por X motivos que Bioshock se merece mas estar en la lista que GTAV(me encantan los dos) y a mi me puede parecer lo contrario,como los dos tenemos ya experiencia en el mundillo las dos opiniones son igual de validas,en ese caso si buscamos objetividad solo hay que mirar cuales son los mejor valorados de todas las maneras posibles.

Las ventas y notas de por si solas no valen "nada" pero si un juego recibe buena critica de todas partes y tiene miles y miles de votos y la nota media sigue alta...lo siento pero querer decir que es cosa del marketing es buscar una excusa por que el juego que esta muy bien valorado a ti no te parece para tanto.

No me puedes decir que por un lado a los veteranos no nos afecta la nostalgia,pero que luego en votaciones globales de usuarios hablar de que el marketing influye mucho...miramos todos los factores o no miramos ninguno.

@Larry_Cañonga pues seria interesante eso de hacer dos listas,una de los mas influyentes y otra de los mejores,con un top 20 creo que bastaria.

Un saludo.

Moraydron escribió:Personalmente a mi lo que me parece falta de profesionalidad es no explicar el criterio que se sigue con la lista,como he comentado antes esta hecho para que la gente hable y discuta sobre el tema,si pones el criterio que sigues desde un principio entonces las discusiones se acaban rapido.

This.

Se ve rapidamente que es una lista de los gustos personales de un redactor.
Pero aun asi sorprende.
Imagino que eso es lo que busca, cabreary llamar la atencion.

Drop 7 en el puesto 24 ... ni lo conocia . Es un juego para movil, imagino ¿No?.

Moraydron escribió:Lo dicho,como ha puesto por encima de los clasicos juegos nuevos ya se da por hecho su falta de experiencia,llega a hacer la lista al reves,poniendo los nuevos debajo de los viejos y ya todo el mundo estaria tranquilo,lo importante es que Zelda y cia esten por encima de TLOU y GTAV.

En serio,realmente no pensais en ningun juego de la generacion PS360 que se merezca estar en el top 5 de mejor juego de la historia?De verdad?Me estais dciendo que dentro de 50 años el top 10 tiene que ser el mismo o que?No se,decirme cual es el factor necesario para meterse en el top 10 de manera "objetiva".

A mi me da la sensación de que se ha querido actualizar un poco la misma puñetera lista de siempre,que yo ya estoy cansado de ver siempre al mismo juego arriba...y en ese caso si que creo que mas de una vez se ponen arriba por presion de lo que opinan los usuarios mas que por seguir un baremo objetivo.

Un saludo.

No dudo que TLoU y GTA5 son excelentes juegos(a mi me encanta GTA 5) pero son juegos cuyo hype tiene mucho que ver con su exito entre la comunidad y a causa de esto se pierde objetividad pero como ciertamente dices la cosa no va de parecer objetivos sino de reflejar las preferencias del momento, mañana habra otras preferencias y seguramente cambiaran mucho las posiciones denuevo.

Sobre tus preguntas:

realmente no pensais en ningun juego de la generacion PS360 que se merezca estar en el top 5 de mejor juego de la historia?

No, si hiciera una lista de los que yo considero los 100 mejores juegos de la historia quizas entrarian algunos pero no antes del puesto 20 cuando menos(y solo los mas importantes) no porque no sean buenos juegos sino porque considero que hay juegos mas importantes que dificilmente perderian su lugar por un juego que aunque nos cueste admitirlo es un juego cuyo exito se basa en la popularidad de la franquicia y su hype entre la comunidad, si despues de 10 años se sigue recondando a GTA 5 como gran juego quizas escalaria posiciones pero estoy seguro que no sera asi, en 10 años estaremos flipando con GTA 7 y de GTA 5 ni nos acordaremos.

Me estais dciendo que dentro de 50 años el top 10 tiene que ser el mismo o que?

No habría grandes variaciones, los grandes clasicos nunca dejan de serlo aunque pasen 1000 años, los nuevos juegos podrian escalar posiciones pero de ahi no pasarian.

No se,decirme cual es el factor necesario para meterse en el top 10 de manera "objetiva"

Objetivamente no hay manera, solo subjetivamente en mi opinion.

@Oystein Aarseth buenas respuestas,pero de la misma manera que para unos juegos cuenta el factor hype del momento,no se puede obviar el factor nostalgia con otros juegos.

Cuando digo lo de que si algun juego de PS360 se merece estar en el top 5,me refiero a justo lo que has dicho,hay grandes juegos que podrian optar por el puesto,pero otros se le adelantan,estamos de acuerdo que la caliad de los juegos sigue estando a la altura.

En lo de GTA tiene razon,si el 6 supera al 5 logicamente dejara de estar en la lista,por eso la clave es saber que criterio se sigue al elaborar una lista.

Los grandes clasicos no dejan de serlo,pero eso no impide que salgan otros juegos que se conviertan en clasicos y por lo tanto,tarde o temprano algun juego mas nuevo se tiene que abrir hueco en la lista,ya he mencionado el ejemplo del cine,y aun asi no me parece del todo valido por el tema de la jugabilidad/interaccion que tienen los videojuegos.

Para hacer un top 10 de manera objetiva minimo deberiamos saber que es lo que mas importa en ese top,influencia en la industria o lo que es el juego en si.

Si hacemos una lista basada en votos,pues los votos van a ser subjetivos siempre que no hablemos de un dato que pueda ser medido,hacemos una lista de top 10 los juegos con mejores graficos actualmente y se hace bastante rapido y de manera unanime.

Lo que esta claro es que ante cualquiera de estas listas siempre va a haber juegos que nos parezca que no deberian estar en dicha lista,si las notas y ventas tienen poco peso yo diria que a las listas de juegos les pasa exactamente lo mismo.

Un saludo.

Yo reitero, que no es lo mismo, MEJOR JUEGO que MAS RELEVANTE/IMPORTANTE/TRASCENDENTE etc...nada que ver, es decir, en muy pocos casos (que los hay ojo), un juego antiguo/clasico, con la objetividad por delante, analizandolo como decian por atras "como si hubiese salido ayer", eliminando por tanto el factor tiempo, contexto etc, y centrandonos solo en el producto a dia de hoy, mejor en el global a un juego actual/moderno que beba de esas mismas mecanicas o conceptos....en nada, ni en control, ni en lo pulido de esas mecánicas, ni variedad y recursos, ni aspecto tecnico, ni sonoro seguramente, con el añadido de que hoy el que mas y el que menos tiene historia y etc etc.....en cambio, ese juego antiguo, que ya digo qu eobjetivamente analizado a dia d ehoy, no será mejor que tantos otros juegos acutales, y en el caso de que en su momento fuese de los que marcó una epoca, es indudable que, hasta que no pasen años para poder valorar la trascendencia de los actuales, será pues eso, mas importante/relevante/trascendental etc que el actual, peor esque ya digo, son 2 conceptos distintos.

Zack_VII escribió:Yo reitero, que no es lo mismo, MEJOR JUEGO que MAS RELEVANTE/IMPORTANTE/TRASCENDENTE etc...nada que ver, es decir, en muy pocos casos (que los hay ojo), un juego antiguo/clasico, con la objetividad por delante, analizandolo como decian por atras "como si hubiese salido ayer", eliminando por tanto el factor tiempo, contexto etc, y centrandonos solo en el producto a dia de hoy, mejor en el global a un juego actual/moderno que beba de esas mismas mecanicas o conceptos....en nada, ni en control, ni en lo pulido de esas mecánicas, ni variedad y recursos, ni aspecto tecnico, ni sonoro seguramente, con el añadido de que hoy el que mas y el que menos tiene historia y etc etc.....en cambio, ese juego antiguo, que ya digo qu eobjetivamente analizado a dia d ehoy, no será mejor que tantos otros juegos acutales, y en el caso de que en su momento fuese de los que marcó una epoca, es indudable que, hasta que no pasen años para poder valorar la trascendencia de los actuales, será pues eso, mas importante/relevante/trascendental etc que el actual, peor esque ya digo, son 2 conceptos distintos.

A ver, pero es que lo que dices no tiene ningún sentido y no debe hacerse. De hecho no se puede hacer. Todas las obras son hijas de su tiempo y están condicionadas por ello, ese es un aspecto indivisible de ellas. No puedes decir, si el Super Mario Bros saliera hoy no pasaría de un plataformas mediocre indie de los muchos que puede haber en Steam. Ya, pero es que sin el Super Mario Bros tampoco existirían muchos plataformas actuales que estudiaron ese juego y lo evolucionaron. Esa es la paradoja de lo que dices. Todos los juegos está en la misma linea temporal, si quitas o cambias de sitio el juego retro para valorarlo de otra manera, estás obligado a cambiar la parte presente de la linea y los juegos actuales que no existirían o serían diferentes por el cambio que has hecho al principio de la linea. Descontextualizar no es ser más objetivo.

Christian Troy escribió:

Zack_VII escribió:Yo reitero, que no es lo mismo, MEJOR JUEGO que MAS RELEVANTE/IMPORTANTE/TRASCENDENTE etc...nada que ver, es decir, en muy pocos casos (que los hay ojo), un juego antiguo/clasico, con la objetividad por delante, analizandolo como decian por atras "como si hubiese salido ayer", eliminando por tanto el factor tiempo, contexto etc, y centrandonos solo en el producto a dia de hoy, mejor en el global a un juego actual/moderno que beba de esas mismas mecanicas o conceptos....en nada, ni en control, ni en lo pulido de esas mecánicas, ni variedad y recursos, ni aspecto tecnico, ni sonoro seguramente, con el añadido de que hoy el que mas y el que menos tiene historia y etc etc.....en cambio, ese juego antiguo, que ya digo qu eobjetivamente analizado a dia d ehoy, no será mejor que tantos otros juegos acutales, y en el caso de que en su momento fuese de los que marcó una epoca, es indudable que, hasta que no pasen años para poder valorar la trascendencia de los actuales, será pues eso, mas importante/relevante/trascendental etc que el actual, peor esque ya digo, son 2 conceptos distintos.

A ver, pero es que lo que dices no tiene ningún sentido y no debe hacerse. De hecho no se puede hacer. Todas las obras son hijas de su tiempo y están condicionadas por ello, ese es un aspecto indivisible de ellas. No puedes decir, si el Super Mario Bros saliera hoy no pasaría de un plataformas mediocre indie de los muchos que puede haber en Steam. Ya, pero es que sin el Super Mario Bros tampoco existirían muchos plataformas actuales que estudiaron ese juego y lo evolucionaron. Esa es la paradoja de lo que dices. Todos los juegos está en la misma linea temporal, si quitas o cambias de sitio el juego retro para valorarlo de otra manera, estás obligado a cambiar la parte presente de la linea y los juegos actuales que no existirían o serían diferentes por el cambio que has hecho al principio de la linea. Descontextualizar no es ser más objetivo.

Ese argumento no niega para nada esa posibilidad. Que mas dará que sea una evolución o mejora inspirado en otro juego para poder compararse?? Yo ahora mismo pillo el mario bros y cualquier otro plataformas, y puedo compararlos, su dificultad, diseño de niveles, jugabilidad..... Que si es un plataformas reciente tiene ventaja por poder basarse en mario?? Que mas dará. No estamos analizando si se tuvieron que currar una formula desde 0 o basarse en una ya elaborada y añadirle cuatro cosas, sino que resultado final fué mejor. Si yo cojo el mario bros y le añado un par de detalles que lo mejoran, ese juego será mejor que el mario bros, y no hay vuelta de hoja porque es tan simple que es como el mario, pero mejor, aunque lo lance 30 años más tarde, y por basarme en mario no le debo parte de mi valoración a mario, porque no estamos analizando el esfuerzo que tuve que realizar ni el merito de la creación, simplemente el juego como tal de cara a un jugador.

Lo de la linea temporal tampoco le veo ningún sentido. Estamos jugando a juegos y valorandolos, no viajando al pasado y cambiando el curso de los hechos.

Oystein Aarseth escribió:No, si hiciera una lista de los que yo considero los 100 mejores juegos de la historia quizas entrarian algunos pero no antes del puesto 20 cuando menos(y solo los mas importantes) no porque no sean buenos juegos sino porque considero que hay juegos mas importantes que dificilmente perderian su lugar por un juego que aunque nos cueste admitirlo es un juego cuyo exito se basa en la popularidad de la franquicia y su hype entre la comunidad, si despues de 10 años se sigue recondando a GTA 5 como gran juego quizas escalaria posiciones pero estoy seguro que no sera asi, en 10 años estaremos flipando con GTA 7 y de GTA 5 ni nos acordaremos.

Exacto, y no habría nada de raro ni malo en ello. Recuerda que estamos hablando de una industria muy dada a la explotación de una misma fórmula. Que nadie se acuerde de GTA 5 cuando salga GTA10 no significa que GTA5 no fuese el mejore exponente de un sandbox en el año 2015, y eso es lo único que importa cuando haces una lista de mejores juegos en el 2015. Hay que aceptar el continuismo que hay en la industria, y que ser uno de los mejores juegos en la actualidad no te va a garantizar que alguien te copie y supere en unos pocos años... hay que aceptar este hecho porque si no nos quedamos así, con "clásicos" sobrevaloradísimos ocupando los Tops cuando sus fórmulas fueron refinadas y mejoradas hace ya años sacando un resultado mejor. Caso de los más sangrantes de esto el de pokemon, por ejemplo.

Esque basicamente es eso xD, y yo veo un ejemplo sencillo: en el cine, como la BASE de una pelicula es: argumento y personajes (+interpretaciones), y eso es algo totalmente atemporal, és perfectamente plausible que una pelicula clasica, sea a su vez referente, pionera, y mejor pelicula , A DIA DE HOY, que otras modernas del mismo genero (y 3/4 partes para la literatura por cierto), y a un noob que quiera introducirse a esos mundos asegurandose de no perderse lo mejor de cada genero, A DIA DE HOY, no le estariamos mintiendo añadiendola en una lista, pero el videojuego no depende de variables atemporales y abstractas como pueden ser eso, un guion, personajes etc...depende de variables mayormente tangibles, objetivas, que evolucionan, vease mencanicas, vease jugabilidad, control, apartado tecnico, diseños, conceptos jugables, generos......y practicamente todo eso, sin excepcion, ha evolucionado, por lo que, por pionero que fuese Wolfenstein 3D en su genero, NO es mejor FPS que otros 200 que nos puedan salir pensando 2 minutos, por lo tanto, siguiendo el ejemplo de antes, a un noob que se quiera introducir en esto, y quiera jugar a todo lo mejor a DIA DE HOY, no le podemos meter wolfenstein 3d en una lista de 100 mejores, en cambio, si lo meteremos en una de los mas trascencdentes, o los 100 mejores por epocas, etc etc


P.D: recalco por eso que si hay titulos clasicos que pueden y son mejores que los actuales, concretamente aquellos en los que, o el genero apenas haya evolucionado en ningu aspecto esencial: control, mecanicas, diseño etc o que vivan mayormente de guiones, personajes etc (las aventuras graficas por ejemplo son un buen ejemplo de ambos).

Darkw00d escribió:Ese argumento no niega para nada esa posibilidad. Que mas dará que sea una evolución o mejora inspirado en otro juego para poder compararse?? Yo ahora mismo pillo el mario bros y cualquier otro plataformas, y puedo compararlos, su dificultad, diseño de niveles, jugabilidad..... Que si es un plataformas reciente tiene ventaja por poder basarse en mario?? Que mas dará. No estamos analizando si se tuvieron que currar una formula desde 0 o basarse en una ya elaborada y añadirle cuatro cosas, sino que resultado final fué mejor. Si yo cojo el mario bros y le añado un par de detalles que lo mejoran, ese juego será mejor que el mario bros, y no hay vuelta de hoja porque es tan simple que es como el mario, pero mejor, aunque lo lance 30 años más tarde.

Lo de la linea temporal tampoco le veo ningún sentido. Estamos jugando a juegos y valorandolos, no viajando al pasado y cambiando el curso de los hechos

Puedes comparar cualquier juego pero sin eliminar el factor tiempo, ser consecuente y justo con quien llegó primero. La diferencia entre currarse una formula desde 0 o basarse en una ya elaborada y añadirle cuatro cosas es que hace falta varios kilos más de talento e inspiración para hacer lo primero, y ese trabajo hay que reconcerlo. Es lo que decís, realmente en estas listas no se valora un resultado final sino el impacto y la trascendencia, pero es que conseguir esto último es lo que te hace grande y te pone en el mapa.

El problema de esos 500 fps que son tecnicamente mejores y están más pulidos que Wolfenstein, es que dentro de 20 años nadie se acordará de ellos, mientras que el diseñador del fps del mañana hará su trabajo en un ordenador decorado con un salvapantallas del juego de Romero para inspirarse. Y eso ocurrirá precisamente por el modelo de reconocimiento del que hablais, en donde un exponente nuevo y más pulido debe desbancar de la lista a la entrega obsoleta anterior. GTA 5 es el mejor de la saga porque es el mejor tecnicamente, el más grande o el que refina más la fórmula... hasta que llegue GTA 6 para sustituirle... hasta que salga GTA 7 para echarle, y asi continuamente. Todos los juegos serán desechables porque siempre se irán mejorando y al final ninguno dejará huella más allá del par de meses siguientes a su lanzamiento. Y la Historia y el de donde se viene yo creo que es importantísimo.

Puede que sea una manera injusta para los juegos de hoy, que tienen más dificil el innovar cuando sientes que ya está todo inventado, pero tampoco puede ser eso una excusa. Tarantino es uno de los mejores directores actuales y puede colarse en algunos tops sin despeinarse, y lo ha conseguido quemando celuloide ajeno. Pero lo que él hace no es añadir cuatro cosas, sino crear un plato nuevo con los ingredientes de otros. Si se quiere entrar en el top y desbancar a Super Mario Bros no puedes alzarte sobre los hombros de Miyamoto y darle una capita de barniz a su producto, sería muy injusto para él. Pero si coges su fórmula, le das la vuelta y ofreces algo nuevo con ello, que consiga que otros que vengan después te buitreen a ti, ya podemos hablar.

Repito, al final es lo que decís; relevancia, inventar la rueda, trascender en el medio, no qué resultado está más pulido. Pero es que yo no he inventado las reglas

Zack_VII escribió:Yo reitero, que no es lo mismo, MEJOR JUEGO que MAS RELEVANTE/IMPORTANTE/TRASCENDENTE etc...nada que ver, es decir, en muy pocos casos (que los hay ojo), un juego antiguo/clasico, con la objetividad por delante, analizandolo como decian por atras "como si hubiese salido ayer", eliminando por tanto el factor tiempo, contexto etc, y centrandonos solo en el producto a dia de hoy, mejor en el global a un juego actual/moderno que beba de esas mismas mecanicas o conceptos....en nada

En esto no estoy nada de acuerdo.
En muchas cosas muchos juegos actuales no llegan al nivel de juegos de décadas pasadas.
Y en cosas tan básicas como el diseño de niveles.
Ya no digamos si hablamos de géneros concretos como RPG o aventuras gráficas.

Christian Troy escribió:No puedes decir, si el Super Mario Bros saliera hoy no pasaría de un plataformas mediocre indie de los muchos que puede haber en Steam.

Tampoco estoy de acuerdo. El SMB3 lo coges hoy día y te engancha a los dos segundos. Porque está muy bien diseñado, por eso se ha reeditado y remakeado varias veces. Es "clásico" en el auténtico sentido del término, algo que sigue vigente hoy día y lo será en el futuro, algo que es atemporal. Como el Tetris.
Hay casos en los que si que sucede eso que dices, Dune 2 es un juego básico en la historia de la estrategia en tiempo real, hoy día es bastante peñazo jugarlo porque es muy arcaico y en ciertos géneros los controles y la interfaz si han mejorado substancialmente. Pero en otros muchos no, o la diferencia no es significativa.
No creo en la nostalgia ni en contextos históricos para hacer valoraciones de según que tipo, ni en la idea de progreso lineal videojueguil en el que todo lo nuevo es mejor, puedes hacer una lista de "lo mejor" en términos absolutos (y subjetiva eh) y sin necesidad de estar pegado a los últimos 10 o 15 años, porque hay muchos juegos anteriores que aún no han sido superados.

Christian Troy escribió:GTA 5 es el mejor de la saga porque es el mejor tecnicamente, el más grande o el que refina más la fórmula... hasta que llegue GTA 6 para sustituirle... hasta que salga GTA 7 para echarle, y asi continuamente.

Sin embargo a mi me sigue pareciendo mejor el GTA2 . No por nostalgia o importancia histórica, es que me parece mucho más redondo que todos los siguientes. Igual que muchos se decantarían por el Vice City, porque tiene una ambientación que los otros no han podido igualar, aunque esto sea bastante más subjetivo.

Park Chu Young escribió:

Zack_VII escribió:Yo reitero, que no es lo mismo, MEJOR JUEGO que MAS RELEVANTE/IMPORTANTE/TRASCENDENTE etc...nada que ver, es decir, en muy pocos casos (que los hay ojo), un juego antiguo/clasico, con la objetividad por delante, analizandolo como decian por atras "como si hubiese salido ayer", eliminando por tanto el factor tiempo, contexto etc, y centrandonos solo en el producto a dia de hoy, mejor en el global a un juego actual/moderno que beba de esas mismas mecanicas o conceptos....en nada

En esto no estoy nada de acuerdo.
En muchas cosas muchos juegos actuales no llegan al nivel de juegos de décadas pasadas.
Y en cosas tan básicas como el diseño de niveles.
Ya no digamos si hablamos de géneros concretos como RPG o aventuras gráficas.

Zack_VII escribió:P.D: recalco por eso que si hay titulos clasicos que pueden y son mejores que los actuales, concretamente aquellos en los que, o el genero apenas haya evolucionado en ningu aspecto esencial: control, mecanicas, diseño etc o que vivan mayormente de guiones, personajes etc (las aventuras graficas por ejemplo son un buen ejemplo de ambos).

Y si, el otro ejemplo que suelo poner en estos debates, son por ejemplo algunos los jrpg , pero quitando excepciones, que ya digo, las hay, hablando en lineas generales, gustos aparte, sin factor nostalgia etc, en un gran % de generos, sino la mayoria, ya sea entre AAA o indies, cuesta mas encontrar juegos que no hayan sido superado sobjetivamente hoy en su genero, que no al reves.

Moraydron escribió:En lo de GTA tiene razon,si el 6 supera al 5 logicamente dejara de estar en la lista,por eso la clave es saber que criterio se sigue al elaborar una lista.

Sigo sin entender por qué sigues insistiendo en esto. Vamos a ver, si GTA V fuera el mejor juego de la historia a día de hoy (si lo fuera, repito) y en 2018 sale GTA VI y se convierte en el mejor juego de la historia, ¿por qué va a dejar de estar en la lista el 5? A lo mejor de mantiene como segundo mejor juego de la historia, o quinto. Pero que su secuela sea mejor no hace que tenga que desaparecer de una lista.

Park Chu Young escribió:

Christian Troy escribió:GTA 5 es el mejor de la saga porque es el mejor tecnicamente, el más grande o el que refina más la fórmula... hasta que llegue GTA 6 para sustituirle... hasta que salga GTA 7 para echarle, y asi continuamente.

Sin embargo a mi me sigue pareciendo mejor el GTA2 . No por nostalgia o importancia histórica, es que me parece mucho más redondo que todos los siguientes. Igual que muchos se decantarían por el Vice City, porque tiene una ambientación que los otros no han podido igualar, aunque esto sea bastante más subjetivo.

Yo antes que GTA V metería a San Andreas y después al Vice City. Porque GTA V es "más grande" (siempre me dio la sensación de más grande San Andreas por el contrario), pero una jugabilidad y posibilidades como San Andreas y una historia y personajes como Vice City... A mi no me parece que la tenga GTA V.

Y GTA 2 fue otro juegazo, pero ese ya me costaría más meterle en un top

Zack_VII escribió:Y si, el otro ejemplo que suelo poner en estos debates, son por ejemplo algunos los jrpg , pero quitando excepciones, que ya digo, las hay, hablando en lineas generales, gustos aparte, sin factor nostalgia etc, en un gran % de generos, sino la mayoria, ya sea entre AAA o indies, cuesta mas encontrar juegos que no hayan sido superado sobjetivamente hoy en su genero, que no al reves.

Se podría hacer la prueba.
Pero aparte de ciertas excepciones, como juegos deportivos (y aún así quizás sería discutible) creo que daría para mucho debate.
Ya sin pensar en géneros como RPG o aventuras gráficas. Han salido los dos o tres mejores FPS en los últimos 5-10 años? Y los mejores survival horror? Y en cuanto a, que se yo, juegos de sigilo?
Por otra parte, que es "superar"? Por que no estamos hablando de neveras u ordenadores, cuyas prestaciones pueden ser más o menos objetivas. Son juegos que pueden tener argumento, diseño artístico, diseño a muchos niveles, un montón de cosas que no dependen necesariamente de cuestiones técnicas. Y de la misma forma que se puede hablar de evolución, se puede hablar de involución.
No hay un progreso lineal. Hay juegos que sólo los podían hacer ciertos estudios, y a veces sólo en momentos muy concretos, cuando estos estudios desaparecen, quien hace el juego que "supera" lo que estos hacían?

Christian Troy escribió:Puedes comparar cualquier juego pero sin eliminar el factor tiempo, ser consecuente y justo con quien llegó primero. La diferencia entre currarse una formula desde 0 o basarse en una ya elaborada y añadirle cuatro cosas es que hace falta varios kilos más de talento e inspiración para hacer lo primero, y ese trabajo hay que reconcerlo. Es lo que decís, realmente en estas listas no se valora un resultado final sino el impacto y la trascendencia, pero es que conseguir esto último es lo que te hace grande y te pone en el mapa.

Pero repito, no estamos valorando ni el merito creativo ni el reconocimiento a su trabajo ni nada de eso, estamos valorando el juego en sí. Si es un top de mejores videojuegos, se valoran aspectos de los videojuegos.. si fuese de más influyentes, se mirarian ahí sí por otros factores históricos y sociales.

Christian Troy escribió:El problema de esos 500 fps que son tecnicamente mejores y están más pulidos que Wolfenstein, es que dentro de 20 años nadie se acordará de ellos, mientras que el diseñador del fps del mañana hará su trabajo en un ordenador decorado con un salvapantallas del juego de Romero para inspirarse. Y eso ocurrirá precisamente por el modelo de reconocimiento del que hablais, en donde un exponente nuevo y más pulido debe desbancar de la lista a la entrega obsoleta anterior. GTA 5 es el mejor de la saga porque es el mejor tecnicamente, el más grande o el que refina más la fórmula... hasta que llegue GTA 6 para sustituirle... hasta que salga GTA 7 para echarle, y asi continuamente. Todos los juegos serán desechables porque siempre se irán mejorando y al final ninguno dejará huella más allá del par de meses siguientes a su lanzamiento. Y la Historia y el de donde se viene yo creo que es importantísimo.

Tu lo has dicho, se van puliendo y mejorando.. que más pruebas quieres de que estos juegos nuevos son mejores? y como estamos hablando de mejores, incluiremos los que mejor hayan explotado la formula, no los que hayan servido más como base. El reconocimiento de un juego no puedes incluirlo en la valoración de un juego porque está ligado a factores de su época, que no tienen nada que ver con juzgar la calidad de un videojuego en sí. Si haces un top de mejores juegos, no puedes basarte en el reconocimiento o huella que dejó en la industria, porque entrarias a valorar otros aspectos que no tienen que ver con la calidad del propio juego y se vería influenciado por factores externos. Ahora, eso no quiere decir que a mas nuevo mejor, no siempre se refina para bien, ahí tenemos los CoD

Christian Troy escribió:Puede que sea una manera injusta para los juegos de hoy, que tienen más dificil el innovar cuando sientes que ya está todo inventado, pero tampoco puede ser eso una excusa. Tarantino es uno de los mejores directores actuales y puede colarse en algunos tops sin despeinarse, y lo ha conseguido quemando celuloide ajeno. Pero lo que él hace no es añadir cuatro cosas, sino crear un plato nuevo con los ingredientes de otros. Si se quiere entrar en el top y desbancar a Super Mario Bros no puedes alzarte sobre los hombros de Miyamoto y darle una capita de barniz a su producto, sería muy injusto para él. Pero si coges su fórmula, le das la vuelta y ofreces algo nuevo con ello, que consiga que otros que vengan después te buitreen a ti, ya podemos hablar.

Repito, al final es lo que decís; relevancia, inventar la rueda, trascender en el medio, no qué resultado está más pulido. Pero es que yo no he inventado las reglas

No sería injusto para nadie, porque son dos ligas distintas. Se puede hablar, por una parte, de mejores juegos, y por otra, de más influyentes, sin tener que mezclarlo todo. Se puede reconocer, por una parte, que su formula ha sido mejorada, habiendo actualmente juegos mejores, y por otra parte, cuando toque hablar de influencia, tenerlo en un altar. Lo que no se puede hacer es, por ejemplo, poner a Street Fighter II como mejor juego habiendo salido el Super Street Fighter II que era lo mismo pero con más personajes. A cada uno el mérito que le toque

Moraydron escribió:eso no impide que salgan otros juegos que se conviertan en clasicos y por lo tanto,tarde o temprano algun juego mas nuevo se tiene que abrir hueco en la lista,

Como tu dices, tarde o temprano algun juego nuevo se convertira en clasico pero al dia de hoy no, todos los juegos de la pasada gen todavia estan muy recientes y mucha gente los tiene todavia en un altar por X o Y razones, habria que esperar un tiempo a que se pase la euforia por estos juegos y entonces si con cabeza fria valorar si al final son tan buenos juegos como creiamos o no.

Igualmente para ver si un juego va a trascender en el tiempo o solo se quedara en su generacion como anecdota.

Zack_VII escribió:Yo reitero, que no es lo mismo, MEJOR JUEGO que MAS RELEVANTE/IMPORTANTE/TRASCENDENTE etc...nada que ver, es decir, en muy pocos casos (que los hay ojo), un juego antiguo/clasico, con la objetividad por delante, analizandolo como decian por atras "como si hubiese salido ayer", eliminando por tanto el factor tiempo, contexto etc, y centrandonos solo en el producto a dia de hoy, mejor en el global a un juego actual/moderno que beba de esas mismas mecanicas o conceptos....en nada, ni en control, ni en lo pulido de esas mecánicas, ni variedad y recursos, ni aspecto tecnico, ni sonoro seguramente, con el añadido de que hoy el que mas y el que menos tiene historia y etc etc.....en cambio, ese juego antiguo, que ya digo qu eobjetivamente analizado a dia d ehoy, no será mejor que tantos otros juegos acutales, y en el caso de que en su momento fuese de los que marcó una epoca, es indudable que, hasta que no pasen años para poder valorar la trascendencia de los actuales, será pues eso, mas importante/relevante/trascendental etc que el actual, peor esque ya digo, son 2 conceptos distintos.

Es que no podemos prescindir de la influencia y/o relevancia de los juegos porque son aspectos que tambien juegan a la hora de valorar los mejores juegos de la historia.

Las variables que propones son eso, variables y lo que hoy en considerado "bueno", mañana sera considero malo y lo bueno sera lo de ese momento entonces tenemos una lista que tiene objetividad cero y que solo reflejara los gustos del momento(como la de edge) pero definitivamente no se podra considerar como una lista de los mejores videojuegos de la historia.

Voy a poner una analogia rapida que no tiene mucho que ver con el tema pero espero que se me entienda(sobre todo para los amantes del heavy metal):

Si tu haces una lista de las mejores bandas de heavy metal de la historia, en todas las listas de los conocedores de esta musica estaran siempre en los primeros lugares Black Sabbath, Iron Maiden y Judas Priest porque no solo son bandas tecnicamente sobresalientes sino porque son importantisimas para la creacion de este tipo de musica, su trascendencia traspasa la barrera del tiempo ,son iconos y dificilmente(por no decir jamas) seran desbancadas por bandas modernas por muy buena musica que toquen o tengan a los mejores musicos a nivel tecnico del medio.

Darkw00d escribió:Exacto, y no habría nada de raro ni malo en ello. Recuerda que estamos hablando de una industria muy dada a la explotación de una misma fórmula. Que nadie se acuerde de GTA 5 cuando salga GTA10 no significa que GTA5 no fuese el mejore exponente de un sandbox en el año 2015, y eso es lo único que importa cuando haces una lista de mejores juegos en el 2015.

Tu lo dices compañero,mejores juegos del 2015 pero hablar de mejores juegos de la historia ya son palabras mayores.

Oystein Aarseth escribió:

Darkw00d escribió:Exacto, y no habría nada de raro ni malo en ello. Recuerda que estamos hablando de una industria muy dada a la explotación de una misma fórmula. Que nadie se acuerde de GTA 5 cuando salga GTA10 no significa que GTA5 no fuese el mejore exponente de un sandbox en el año 2015, y eso es lo único que importa cuando haces una lista de mejores juegos en el 2015.

Tu lo dices compañero,mejores juegos del 2015 pero hablar de mejores juegos de la historia ya son palabras mayores.

A lo que yo me refería es a una lista elaborada en 2015 sobre los mejores juegos de la historia hasta ese mismo año.

Y repito, transcendencia no es lo mismo que calidad y no deben valorarse juntos. Clásico implica transcendencia, no calidad (Aunque suelen ir bastante ligadas, no debemos asumirlo directamente), por lo que, indistintamente de si un juego se convierte o no en clásico, podemos discutir si es mejor o no que otros juegos, porque se convierta o no en clásico, eso nos va a dar igual para poder analizar su calidad. Transcendencia hace referencia a factores sociales e históricos, que nada tienen que decir al respecto de la calidad de un juego. Tanto da que un juego se vaya a convertir o no en clásico para analizar si se trata de un buen juego. Cuando realicemos la lista de los 100 juegos más influyentes, pues ahí ya tiramos de transcendencia e influencias, pero no estamos hablando de dicha lista, solo la de mejores, en cuestiones de calidad

Para mí el problema está mucho más en que, la variedad de géneros y mecánicas posibles en un videojuego es tan amplia, que es imposible medirlos a todos con el mismo baremo.

Darkw00d escribió:Y repito, transcendencia no es lo mismo que calidad y no deben valorarse juntos. Clásico implica transcendencia, no calidad (Aunque suelen ir bastante ligadas, no debemos asumirlo directamente), por lo que, indistintamente de si un juego se convierte o no en clásico, podemos discutir si es mejor o no que otros juegos, porque se convierta o no en clásico, eso nos va a dar igual para poder analizar su calidad. Transcendencia hace referencia a factores sociales e históricos, que nada tienen que decir al respecto de la calidad de un juego. Tanto da que un juego se vaya a convertir o no en clásico para analizar si se trata de un buen juego. Cuando realicemos la lista de los 100 juegos más influyentes, pues ahí ya tiramos de transcendencia e influencias, pero no estamos hablando de dicha lista, solo la de mejores, en cuestiones de calidad

Para mí el problema está mucho más en que, la variedad de géneros y mecánicas posibles en un videojuego es tan amplia, que es imposible medirlos a todos con el mismo baremo.

Bueno es que un juego que tuvo trascedencia no fue solo por el efecto de la publicidad o el marketing de hecho esto no existia en el pasado, los juegos que lograron la trascedencia fue porque tenian una calidad indiscutible para su epoca en todos los niveles.

Super Mario Bros no fue el primer juego de plataformas de la historia ni GTA III el primer sandbox en 3D pero fueron lo que mas ruido hicieron no por la publicidad que los puso por las nubes(como pasa ahora)sino por la calidad que tenian y tienen.

Cuando un juego no tiene calidad no se le reconoce por muy pionero o innovador que sea, no me diras que los juegos retro como los que te cite no tienen calidad?, otra cosa es que no tengan la apariencia grafica de hoy en dia, con cosas distintas.

Oystein Aarseth escribió:

Darkw00d escribió:Y repito, transcendencia no es lo mismo que calidad y no deben valorarse juntos. Clásico implica transcendencia, no calidad (Aunque suelen ir bastante ligadas, no debemos asumirlo directamente), por lo que, indistintamente de si un juego se convierte o no en clásico, podemos discutir si es mejor o no que otros juegos, porque se convierta o no en clásico, eso nos va a dar igual para poder analizar su calidad. Transcendencia hace referencia a factores sociales e históricos, que nada tienen que decir al respecto de la calidad de un juego. Tanto da que un juego se vaya a convertir o no en clásico para analizar si se trata de un buen juego. Cuando realicemos la lista de los 100 juegos más influyentes, pues ahí ya tiramos de transcendencia e influencias, pero no estamos hablando de dicha lista, solo la de mejores, en cuestiones de calidad

Para mí el problema está mucho más en que, la variedad de géneros y mecánicas posibles en un videojuego es tan amplia, que es imposible medirlos a todos con el mismo baremo.

Bueno es que un juego que tuvo trascedencia no fue solo por el efecto de la publicidad o el marketing de hecho esto no existia en el pasado, los juegos que lograron la trascedencia fue porque tenian una calidad indiscutible para su epoca en todos los niveles.

Super Mario Bros no fue el primer juego de plataformas de la historia ni GTA III el primer sandbox en 3D pero fueron lo que mas ruido hicieron no por la publicidad que los puso por las nubes(como pasa ahora)sino por la calidad que tenian y tienen.

Cuando un juego no tiene calidad no se le reconoce por muy pionero o innovador que sea, no me diras que los juegos retro como los que te cite no tienen calidad?, otra cosa es que no tengan la apariencia grafica de hoy en dia, con cosas distintas.

La transcendencia es un todo, desde calidad hasta un entorno y un contexto que le favorezcan, pero nunca exclusivamente la calidad. Y no estoy hablando de influencia en la sociedad, ni de marketing o publicidad, sino de influencia en la industria. Habrá clásicos que despuntaron por su calidad, pero a otros les ayudó la innovación para hacerse un hueco en la historia y otros, a pesar de su calidad, que su formula se mejoró durante los años. Tu mismo lo dices, calidad para su época, pero muchos han quedado obsoletos y no se merecen más que un puesto honorífico

El caso más sencillo es pokemon. Juego continuista que ha ido añadiendo cosas donde, si hablamos de transcendencia o clásicos, el pokemon rojo/azul sería el juego a debatir. Pero, si hablamos de calidad, sencillamente no podemos comparar la jugabilidad mediocre de dichos juegos a la de los del X/Y donde se ha refinado y perfeccionado durante años.

rokyle escribió:>Control + F
>Final Fantasy
>Solo sale el 12 y en la posición 92

Nada mas que decir.

joder, iba a decir exactamente lo mismo, es que ademas hice lo mismo jajajajaja. Lamentable

Oystein Aarseth escribió:

Darkw00d escribió:Y repito, transcendencia no es lo mismo que calidad y no deben valorarse juntos. Clásico implica transcendencia, no calidad (Aunque suelen ir bastante ligadas, no debemos asumirlo directamente), por lo que, indistintamente de si un juego se convierte o no en clásico, podemos discutir si es mejor o no que otros juegos, porque se convierta o no en clásico, eso nos va a dar igual para poder analizar su calidad. Transcendencia hace referencia a factores sociales e históricos, que nada tienen que decir al respecto de la calidad de un juego. Tanto da que un juego se vaya a convertir o no en clásico para analizar si se trata de un buen juego. Cuando realicemos la lista de los 100 juegos más influyentes, pues ahí ya tiramos de transcendencia e influencias, pero no estamos hablando de dicha lista, solo la de mejores, en cuestiones de calidad

Para mí el problema está mucho más en que, la variedad de géneros y mecánicas posibles en un videojuego es tan amplia, que es imposible medirlos a todos con el mismo baremo.

Bueno es que un juego que tuvo trascedencia no fue solo por el efecto de la publicidad o el marketing de hecho esto no existia en el pasado, los juegos que lograron la trascedencia fue porque tenian una calidad indiscutible para su epoca en todos los niveles.

Super Mario Bros no fue el primer juego de plataformas de la historia ni GTA III el primer sandbox en 3D pero fueron lo que mas ruido hicieron no por la publicidad que los puso por las nubes(como pasa ahora)sino por la calidad que tenian y tienen.

Cuando un juego no tiene calidad no se le reconoce por muy pionero o innovador que sea, no me diras que los juegos retro como los que te cite no tienen calidad?, otra cosa es que no tengan la apariencia grafica de hoy en dia, con cosas distintas.

Y las revisas del sector que ponian por las nubes a Mario 64,Zelda:OoT o FFVII no influyeron en la gente?Si que influyeron,de la misma manera que ahora el marketing influye.

Precisamente la palabra marketing casi siempre veo que se utiliza como excusa cuando un juego tiene calidad pero algunos no quieren reconocerlo,obviamente hay casos que si que es cierto que se consiguen ventas gracias al marketing,pero normalmente la comunidad es dura con estos juegos,mira que opina la gente del Destiny que mas marketing que ese juego no ha tenido ninguno.

GTAV o TLOU,coge el que quieras y dime por que no son juegos de calidad,y no se si de GTAV se hablara mucho en el futuro pero creo que TLOU sera un juego recordado,al igual que la gente recuerda RE4 por nombrar alguno cercano.

Vamos es que hay juegos actuales que tiene calidad a todos los niveles,tanto en narrativa,graficos,jugabilidad,diseño de escenarios,diseño artistico,bso,variacion de mecanicas,cantidad de contenido.

Un factor que obviamos,es que muchos hemos crecido y ahora somos mas exigentes que antes con los juegos,la industria a crecido,los presupuestos tambien y queremos que los juegos cumplan de forma sobresaliente en todos los apartados.

Half life 1 no destacaba en la BSO,cosa que desde hace tiempo se tiene bastante en cuenta y cuando es de calidad se menciona,ahora si un juego cumple en ese apartado no le da mas puntos?Yo creo que si,no es importante pero si cumple en lo mas basico(jugabilidad y diseño) el resto de apartados en que destaque se tienen que ir sumando.

Que juego ha sido mas influyente en el mundo de los videojuegos Half life 2 o Halo:CE?Por que la mayoria de veces Half life 2 esta por encima,me gustaria saber en que ha influido tanto half-life 2...por que Halo:CE ha influido en el uso de granadas,golpes de CaC,escudo,introduccion de vehiculos en campaña de manera no guiada...

Este tema es muy complicado,pero vamos me parece de los mejores temas de los que se puede debatir dentro del hobby.

Un saludo.

triki1 escribió:

Larry-Cañonga escribió:Por un lado vemos cual es el perfil que tiene la revista Edge

¿ Cual es por curiosidad?

Se ve que les gustan muchos los juegos de Zelda y Fromsoftware, por ejemplo.

Y se ve que consideran más relevante la jugabilidad o mecánica de un juego que la historia o la cantidad de opciones que éste te da.