¿Comienza el corralito financiero español?

Archivado
vengamy está baneado por "Clon de usuario expulsado"
Santander pide suspender el pago de un gran fondo inmobiliario por falta de liquidez

El Banco Santander ha pedido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) "la suspensión del reembolso de participaciones" de su fondo Santander Banif Inmobiliario por un periodo de dos años debido a la falta de liquidez para satisfacer la avalancha de peticiones de reembolso solicitadas hasta ahora.

La decisión afecta a unos 51.000 clientes, que tienen su dinero invertido en este fondo, el mayor inmobiliario que existe en España.

Según ha comunicado la entidad, "el importe de los reembolsos solicitados por los partícipes hasta el pasado 13 de febrero ascendía a 2.617 millones de euros", un 80% del patrimonio total.

Esta petición excepcional de suspensión de los reembolsos está contemplada en el Real Decreto de 2005 que regula estos instrumentos de inversión. Se trata de fondos inmobiliarios, es decir, fondos que invierten en inmuebles de toda índole (viviendas, oficinas, sector terciario, centros comerciales, etcétera).

Precisamente por tener esta naturaleza de inversión, estos fondos se caracterizan por ser muy poco líquidos (la venta de un inmueble no es tan sencilla y rápida como la de otros activos como, por ejemplo, las acciones). Por eso, la normativa actual obliga a las gestoras a mantener un 10% del patrimonio total en liquidez con el fin de satisfacer las peticiones de reembolso de sus clientes.

Sin embargo, la marcha actual del fondo (que en enero 2009 obtuvo una rentabilidad negativa del 4,21% debido a la crisis inmobiliaria) y las necesidades de sus clientes de disponer del dinero, ha desembocado en una avalancha de peticiones de reembolso que la entidad no puede satisfacer. El grupo señala a la CNMV que ha ampliado el plazo de peticiones hasta el 27 de febrero.

A partir de ese momento, se procederá a pagar hasta el 10% exigido por la ley prorrateado entre todas las peticiones recibidas. Santander ha comunicado que "en el caso de que no fuera posible la venta de activos para satisfacer esos reembolsos, suscribirá participaciones del Fondo en la cuantía necesaria para aportar la liquidez restante hasta el citado límite del 10% del patrimonio del fondo".

A partir de entonces, y durante los dos años que durará la suspensión de los reembolsos, el grupo procederá a una venta de los activos para, cada vez que obtenga un 10% de liquidez, ir distribuyendo a prorrata entre los reembolsos pendientes de pago. El grupo ha señalado a este periódico que "ésta es la forma más adecuada de actuar con el fin de dar un trato equitativo a los clientes y evitar que las prisas obliguen a malvender los inmuebles".
Rebaja de las comisiones

La CNMV debe ahora pronunciarse sobre esta petición que, pese a estar contemplada por la ley, nunca antes había tenido lugar en algún fondo de estas características.

Ante el regulador han llegado algunas quejas de clientes de este fondo ya que, aunque la entidad ha decidido rebajar las comisiones de gestión y depósito, no consideran que deban pagar tasas por tener el dinero congelado en un fondo donde ya no quieren estar. Según el comunicado de la entidad, durante este periodo de suspensión la comisión de gestión pasará al 0,75% y la de depósito al 0,10%.

Tanto Santander como Banesto y Banif han informado de su "predisposición para estudiar la posibilidad de conceder a aquéllos de sus clientes que sean titulares de participaciones en el fondo, en condiciones de mercado y siempre que el análisis de riesgos lo aconseje, financiación con garantía de dichas participaciones.

El fondo contaba con un patrimonio aproximado de 3.200 millones de euros al cierre de enero de 2009, dinero que se destina ala compra de inmuebles para su explotación en alquiler. La inversión mínima para participar en este fondo son 3.000 euros, sin límite de cantidad.

Fuente: ElMundo.es

Quizás sea un poco exagerada la pregunta del título, pero que un banco como el Santander se niegue a pagar lo que le corresponde a 51.000 personas es quizás el comienzo de algo parecido a lo que pasó en Argentina. ¿Qué pensais vosotros?
Que un banco no puede aflojar de golpe la pasta a toda esa gente por una razón: no la tiene.
Los bancos reinvierten nuestro dinero (prestando a otros bancos, a empresas, a particulares, etc) y , si mucha gente pide mucho dinero de golpe, no pueden devolverlo a la vez, intentarán escalonarlo.

EDITO: No quiero decir que me parezca bien ni nada. Pero lamentablemente esa gente tendrá que esperar para recuperar lo que es suyo.
vengamy escribió:Quizás sea un poco exagerada la pregunta del título,


¿Quizás? [+risas]
Anda no me jodas, cómo no van a tener dinero para devolverlo...lo que pasa que no querrán porque pierden mucha liquidez, pero eso no es problema de la gente que ha metido su dinero allí.
Dios qué mierda de negocio, habría que ser tan duros con ellos y en estos casos obligarles a pagar o crujirles a multas.
dreidur_ax escribió:Anda no me jodas, cómo no van a tener dinero para devolverlo...lo que pasa que no querrán porque pierden mucha liquidez, pero eso no es problema de la gente que ha metido su dinero allí.
Dios qué mierda de negocio, habría que ser tan duros con ellos y en estos casos obligarles a pagar o crujirles a multas.


Hombre, pues no. Así funcionan los bancos. No es algo nada nuevo.

Al margen de eso, ¿no habian tenido una cantidad indecente de beneficios? Pues que los empleen en estas cosas.

Saludos
Z_Type escribió:Al margen de eso, ¿no habian tenido una cantidad indecente de beneficios? Pues que los empleen en estas cosas.

¿Y perder sus beneficios? Mira si no lo que ha pasado con el Royal Bank of Scotland. Hoy han anunciado 20.000 despidos sólo unos días de descubrirse que tras el rescate millonario que hizo el gobierno de Londres sus directivos cobraron una cantidad de dinero indecente en bonus y tonterías.

La premisa es muy fácil: mantener los beneficios a costa de lo que sea. Pues que sigan así, que por algo parecido llegó al poder un tal Hitler.
Z_Type escribió:Hombre, pues no. Así funcionan los bancos. No es algo nada nuevo.

Al margen de eso, ¿no habian tenido una cantidad indecente de beneficios? Pues que los empleen en estas cosas.

Saludos


Así funcionan, pero alguna vez podrían salir perdiendo ellos, en vez de los clientes.

Y los beneficios claro que han sido muchos, además de la ayuda del Gobierno...por eso me parece tan broma que pongan tantas pegas.
vengamy está baneado por "Clon de usuario expulsado"
Z_Type escribió:Hombre, pues no. Así funcionan los bancos. No es algo nada nuevo.


Ah ok, un banco entonces puede secuestrar tu dinero si le da la gana, eso sí como mañana se te ocurra no pagar una letra de tu piso ellos van y te embargan a la primeras de cambio.

Pues que quieres que te diga no hay lógica ninguna en esto, los bancos tienen que tener disponible el dinero de sus clientes y si mañana todos a la vez van a reclamarlo tienen que tenerlo para darlo y si se hunden por ello es problema de ellos por no haber mantenido contento a sus clientes. Más viniendo de un banco que hace dos semanas presumía de tener unos resultados económicos excepcionales.
vengamy escribió:Pues que quieres que te diga no hay lógica ninguna en esto, los bancos tienen que tener disponible el dinero de sus clientes y si mañana todos a la vez van a reclamarlo tienen que tenerlo para darlo y si se hunden por ello es problema de ellos por no haber mantenido contento a sus clientes. Más viniendo de un banco que hace dos semanas presumía de tener unos resultados económicos excepcionales.

En ese caso, ¿como podrían prestar el dinero?
vengamy escribió:
Ah ok, un banco entonces puede secuestrar tu dinero si le da la gana, eso sí como mañana se te ocurra no pagar una letra de tu piso ellos van y te embargan a la primeras de cambio.

Pues que quieres que te diga no hay lógica ninguna en esto, los bancos tienen que tener disponible el dinero de sus clientes y si mañana todos a la vez van a reclamarlo tienen que tenerlo para darlo y si se hunden por ello es problema de ellos por no haber mantenido contento a sus clientes. Más viniendo de un banco que hace dos semanas presumía de tener unos resultados económicos excepcionales.

Justamente estaba pensando en lo 1º que has escrito. Que cualquiera deje de pagar y verá.
Lo 2º es que no es eso exactamente. Si a cualquier banco, todos sus clientes quisieran sacar SU dinero a la vez, estaba claro que lo hundian.
Pero esto es solo 1 fondo de tantos que tienen, por un valor de 3000 millones de euros. Cuando el año pasado cerro el año con unos beneficios cercanos a los 9000 millones de euros. :O

Saludos.
vengamy escribió:Ah ok, un banco entonces puede secuestrar tu dinero si le da la gana, eso sí como mañana se te ocurra no pagar una letra de tu piso ellos van y te embargan a la primeras de cambio.


Nadie ha dicho que fuera lo lógico, pero es que así trabajan. Y les dejan trabajar.

El hecho de que 2 semanas atrás vacilaran de beneficios, de que "la banca española es la más segura" pero todos a coger fondos en secreto "para no dañar la imagen empresarial" (tocate los cojones, ¿no era tan segura?) y demas vaciladas que nos meten, (y que me mosquean tanto como a tí) es una cosa, y la forma de trabajar de los bancos es otra. Y no creo que éste sea el hilo.

Y lo que mecionas, y te cito, es el mayor temor de que quiebre un banco. Si tienes en una cuenta 120000 € y una deuda con el banco de 150.000 y ese banco mañana quiebra y no deja sacar dinero, la deuda no se compensa y le debes sólo 30 mil. Tú le sigues debiendo 150 mil pavos, independientemente de lo que él te deba a ti. Es una jodienda, pero de momento está así la cosa.

Bueno, ahora porque han aumentado el fondo asegurado por cuenta y cliente, pero imáginate cómo estaba el patio antes. No seré yo quien defienda a los bancos, pero vamos, es que trabajan así. Y es una putada gorda, pero mira...

PD: Ya sé que lo ponias como ejemplo, pero antes de embargarte un piso agotan todas las posibilidades y dan "algo" de cancha, (salvo, imagino, que sea un chollaco). Y más ahora
vengamy está baneado por "Clon de usuario expulsado"
jorcoval escribió:En ese caso, ¿como podrían prestar el dinero?


Los prestamos es algo muy diferente a las cuentas de ahorro o los depósitos. Si yo presto dinero es porque ese dinero es mío, no presto el dinero de otras personas y encima me forro a base de intereses.

O es que ahora resulta que los bancos no tienen un duro que todo el dinero que manejan es el de otros? Pues vaya negocio oiga, su dinero, el de los beneficios que obtiene el banco año a año, muy sustanciosos por cierto, lo guardan para ellos y el que arriesgan/prestan es el de sus clientes. Y encima te cobran por el mantenerte un dinero del que estás sacando beneficio prestándolo, todo un chollazo.

PD:Z_Type, precisamente que trabajen así es la raiz de esta crisis y es lo primero que se debe cambiar drásticamente.
vengamy escribió:
jorcoval escribió:En ese caso, ¿como podrían prestar el dinero?


Los prestamos es algo muy diferente a las cuentas de ahorro o los depósitos. Si yo presto dinero es porque ese dinero es mío, no presto el dinero de otras personas y encima me forro a base de intereses.

O es que ahora resulta que los bancos no tienen un duro que todo el dinero que manejan es el de otros? Pues vaya negocio oiga, su dinero, el de los beneficios que obtiene el banco año a año, muy sustanciosos por cierto, lo guardan para ellos y el que arriesgan/prestan es el de sus clientes. Y encima te cobran por el mantenerte un dinero del que estás sacando beneficio prestándolo, todo un chollazo.


Je, acabas de describir, sin aparentemente saberlo, la forma de trabajar de los bancos. Como dijo Eugenio una vez: Los bancos venden duros a siete pesetas. Con la ventaja de que los duros, son de los demás.

Saludos
Algo parecido le ha pasado al bbva:
MADRID, 16 FEB. (Bolsamania.com/BMS) .- BBVA ha tenido que inyectar 1.660 millones de euros en su fondo inmobiliario para compensar la retirada de muchos inversores, que han optado por pedir el reembolso de su dinero. La noticia fue publicada por Expansión durante el fin de semana. Ahora, el 95% del fondo pasa a manos del banco.

Botin se ve que es mas listo que estos ¬_¬ .

Saludos.
vengamy escribió:
jorcoval escribió:En ese caso, ¿como podrían prestar el dinero?


Los prestamos es algo muy diferente a las cuentas de ahorro o los depósitos. Si yo presto dinero es porque ese dinero es mío, no presto el dinero de otras personas y encima me forro a base de intereses.

O es que ahora resulta que los bancos no tienen un duro que todo el dinero que manejan es el de otros? Pues vaya negocio oiga, su dinero, el de los beneficios que obtiene el banco año a año, muy sustanciosos por cierto, lo guardan para ellos y el que arriesgan/prestan es el de sus clientes. Y encima te cobran por el mantenerte un dinero del que estás sacando beneficio prestándolo, todo un chollazo.

PD:Z_Type, precisamente que trabajen así es la raiz de esta crisis y es lo primero que se debe cambiar drásticamente.


Desconozco de la existencia de algun politico al que le interese cambiar la manera en la que trabajan los bancos. Asi que si quereis formar partido...

Pero si, cuando se dice que la crisis es estructural de nuestro sistema economico; incluye el funcionamiento de base de todas las entidades, no solo de los bancos.
adri-skater8 está baneado por "troleos reiterados"
‪
vengamy escribió:Quizás sea un poco exagerada la pregunta del título, pero que un banco como el Santander se niegue a pagar lo que le corresponde a 51.000 personas es quizás el comienzo de algo parecido a lo que pasó en Argentina. ¿Qué pensais vosotros?


El banco no se niega a pagar, simplemente esta utilizando una clausula existente en ese tipo de fondos. Que tiene que ver esto con el corralito??.
El dia que te levantes por la mañana y te venga la cuenta del banco en Pezetas o algo asi, entonces si que hablamos de corralito.
1 Inch Punch está baneado por "clon para saltarse una expulsión"
Y yo cada día tengo más mieeeeeeedooooooo...
vengamy escribió:
jorcoval escribió:En ese caso, ¿como podrían prestar el dinero?


Los prestamos es algo muy diferente a las cuentas de ahorro o los depósitos. Si yo presto dinero es porque ese dinero es mío, no presto el dinero de otras personas y encima me forro a base de intereses.

O es que ahora resulta que los bancos no tienen un duro que todo el dinero que manejan es el de otros? Pues vaya negocio oiga, su dinero, el de los beneficios que obtiene el banco año a año, muy sustanciosos por cierto, lo guardan para ellos y el que arriesgan/prestan es el de sus clientes. Y encima te cobran por el mantenerte un dinero del que estás sacando beneficio prestándolo, todo un chollazo.

PD:Z_Type, precisamente que trabajen así es la raiz de esta crisis y es lo primero que se debe cambiar drásticamente.


Por que la gente siempre se olvidade que el banco tambien paga un tipo de interes a la gente por meter sus ahorros ahi?

O es que el tipo de interes tambien se lo queda el banco?

De todas formas, si tanto te disgustan los bancos, aca tu dinero de ahi y cancela tus cuentas. Nadie te obliga a tener que meter el dinero en un banco.
¡Antipatriota!

hilo_a-las-barricadas_1184808

Saludos.
vengamy está baneado por "Clon de usuario expulsado"
Adama escribió:El banco no se niega a pagar, simplemente esta utilizando una clausula existente en ese tipo de fondos.


No hay ninguna cláusula que contemple esa retención, Santander puede solicitar a la CNMV que le deje pagar en dos años y esta es la que tiene que aceptarlo o no.

Adama escribió:Que tiene que ver esto con el corralito??. El dia que te levantes por la mañana y te venga la cuenta del banco en Pezetas o algo asi, entonces si que hablamos de corralito.


Mira que he dejado bien claro que es una similitud muy remota... :-| :-|

Que aqui no haya la posibilidad de que el día de mañana los bancos te paguen en otra moneda a la que tenemos, no quiere decir que si puedan retener tu dinero y eso por definición es un corralito.

Por que la gente siempre se olvidade que el banco tambien paga un tipo de interes a la gente por meter sus ahorros ahi?


Porque la gente se olvida de que el banco te cobra una suma muy sustanciosa si retiras tus fondos de una cuenta de ahorro antes de tiempo. O eso no es un dinero que se queda el banco??
kamarada escribió:
vengamy escribió:
jorcoval escribió:En ese caso, ¿como podrían prestar el dinero?


Los prestamos es algo muy diferente a las cuentas de ahorro o los depósitos. Si yo presto dinero es porque ese dinero es mío, no presto el dinero de otras personas y encima me forro a base de intereses.

O es que ahora resulta que los bancos no tienen un duro que todo el dinero que manejan es el de otros? Pues vaya negocio oiga, su dinero, el de los beneficios que obtiene el banco año a año, muy sustanciosos por cierto, lo guardan para ellos y el que arriesgan/prestan es el de sus clientes. Y encima te cobran por el mantenerte un dinero del que estás sacando beneficio prestándolo, todo un chollazo.

PD:Z_Type, precisamente que trabajen así es la raiz de esta crisis y es lo primero que se debe cambiar drásticamente.


Por que la gente siempre se olvidade que el banco tambien paga un tipo de interes a la gente por meter sus ahorros ahi?

O es que el tipo de interes tambien se lo queda el banco?

De todas formas, si tanto te disgustan los bancos, aca tu dinero de ahi y cancela tus cuentas. Nadie te obliga a tener que meter el dinero en un banco.


Yo no se ni cómo te pones a defender eso de que si no quieres no lo metas al banco...si al final van a hacer un gran servicio a la comunidad los bancos.
kamarada escribió:
vengamy escribió:
jorcoval escribió:En ese caso, ¿como podrían prestar el dinero?


Los prestamos es algo muy diferente a las cuentas de ahorro o los depósitos. Si yo presto dinero es porque ese dinero es mío, no presto el dinero de otras personas y encima me forro a base de intereses.

O es que ahora resulta que los bancos no tienen un duro que todo el dinero que manejan es el de otros? Pues vaya negocio oiga, su dinero, el de los beneficios que obtiene el banco año a año, muy sustanciosos por cierto, lo guardan para ellos y el que arriesgan/prestan es el de sus clientes. Y encima te cobran por el mantenerte un dinero del que estás sacando beneficio prestándolo, todo un chollazo.

PD:Z_Type, precisamente que trabajen así es la raiz de esta crisis y es lo primero que se debe cambiar drásticamente.


Por que la gente siempre se olvidade que el banco tambien paga un tipo de interes a la gente por meter sus ahorros ahi?

O es que el tipo de interes tambien se lo queda el banco?

De todas formas, si tanto te disgustan los bancos, aca tu dinero de ahi y cancela tus cuentas. Nadie te obliga a tener que meter el dinero en un banco.


Falso, en practicamente cualquier trabajo, te obligan a que tengas una cuenta donde ingresarte la nomina; cuando te vas a comprar un coche, muchos concesionarios no aceptan billetes a tocateja, y ya no hablemos de comprarse un piso hoy en dia.

Los bancos son necesarios porque el sistema economico los ha hecho necesarios.
dreidur_ax escribió:
kamarada escribió:
vengamy escribió:
Los prestamos es algo muy diferente a las cuentas de ahorro o los depósitos. Si yo presto dinero es porque ese dinero es mío, no presto el dinero de otras personas y encima me forro a base de intereses.

O es que ahora resulta que los bancos no tienen un duro que todo el dinero que manejan es el de otros? Pues vaya negocio oiga, su dinero, el de los beneficios que obtiene el banco año a año, muy sustanciosos por cierto, lo guardan para ellos y el que arriesgan/prestan es el de sus clientes. Y encima te cobran por el mantenerte un dinero del que estás sacando beneficio prestándolo, todo un chollazo.

PD:Z_Type, precisamente que trabajen así es la raiz de esta crisis y es lo primero que se debe cambiar drásticamente.


Por que la gente siempre se olvidade que el banco tambien paga un tipo de interes a la gente por meter sus ahorros ahi?

O es que el tipo de interes tambien se lo queda el banco?

De todas formas, si tanto te disgustan los bancos, aca tu dinero de ahi y cancela tus cuentas. Nadie te obliga a tener que meter el dinero en un banco.


Yo no se ni cómo te pones a defender eso de que si no quieres no lo metas al banco...si al final van a hacer un gran servicio a la comunidad los bancos.


De hecho, lo hacen.

Mirad, yo no soy banquero ni pro-bancos ni nada. Pero estudio economia y creedme cuando digo que los bancos desempeñan un papel clave en la economia.

Que son cabrones? si
Que son usureros? seguro
Que la ley debe ser revisada cuanto antes? Por supuesto

Pero no veamos solo el lado malo de la moneda. Sin los bancos, chicos, no habria crecimiento economico.
Kamarada, eso es cierto hasta cierto punto.

Los bancos son lo que son porque el sistema se ha adaptado a ellos, podrían haber sido tan imprescindibles como un kiosco, pero se eligió un sistema basado en la economía distribuída por un banco.
Arwen escribió:Kamarada, eso es cierto hasta cierto punto.

Los bancos son lo que son porque el sistema se ha adaptado a ellos, podrían haber sido tan imprescindibles como un kiosco, pero se eligió un sistema basado en la economía distribuída por un banco.




Y qué alternativa propones? Porque esto es cuando se maldice el capitalismo y el comunismo hasta la saciedad pero nadie propone nada distinto.
maulet86 escribió:
Arwen escribió:Kamarada, eso es cierto hasta cierto punto.

Los bancos son lo que son porque el sistema se ha adaptado a ellos, podrían haber sido tan imprescindibles como un kiosco, pero se eligió un sistema basado en la economía distribuída por un banco.




Y qué alternativa propones? Porque esto es cuando se maldice el capitalismo y el comunismo hasta la saciedad pero nadie propone nada distinto.



Yo no propongo nada, que la cagaría aún más.

Decían que es lo que hay, y contesto que esto lo crearon los bancos para los bancos, y ya.
vengamy está baneado por "Clon de usuario expulsado"
maulet86 escribió:Y qué alternativa propones? Porque esto es cuando se maldice el capitalismo y el comunismo hasta la saciedad pero nadie propone nada distinto.


Ni todo es blanco ni todo es negro, que ahora parece que solo puede haber dos cosas libre mercado o intervencionismo absoluto.

Los bancos no son el problema, el problema es como funcionan ahora los bancos pues no siempre funcionaron así. Del mismo modo el capitalismo no es el problema, sino el neoliberalismo por el cual todo vale con tal de ganar dinero y nadie puede interferir en los asuntos del mercado.

Para empezar el sistema económico tiene que estar al servicio de las personas, no las personas al servicio del sistema económico. Aqui se ha construido un modelo económico donde las personas son solo piezas del engranaje, y para más inri piezas que contra menos coste tengan mejor. Un sistema donde se le pide al ciudadano que consuma cada vez más, pero que en contra se le dota cada vez de menos recursos para consumir (menos sueldos, más dificultades económicas para obtener los recursos de primera necesidad).

Vamos yo no creo que sea tan dificil definir un modelo económico donde los bienes de primera necesidad (comida, vivienda, etc.) no sean bienes con los que unos pocos amasen fortunas, un modelo donde el trabajador sea una pieza fundamental del engranaje y no sea expuesta a situaciones precarias, y haya empresarios que hagan crecer sus empresas de forma sostenible y no mediante la usura.
maulet86 escribió:
Arwen escribió:Kamarada, eso es cierto hasta cierto punto.

Los bancos son lo que son porque el sistema se ha adaptado a ellos, podrían haber sido tan imprescindibles como un kiosco, pero se eligió un sistema basado en la economía distribuída por un banco.




Y qué alternativa propones? Porque esto es cuando se maldice el capitalismo y el comunismo hasta la saciedad pero nadie propone nada distinto.


Se propone, pero en los programas de partidos minoritarios sin ningun apoyo mediatico. Por lo general son medidas para que los bancos no puedan jugar mas que con su propio dinero, siendo intermediarios puros. Otra de las muchas alternativas, pasa por la nacionalizacion de los bancos. Pero en el sistema actual puede reducir (y tiende a reducir) la inversion, pues al no tener fines y objetivos comerciales; y depender del gobierno de una nacion, no se rige por las reglas del mercado.

En fin, que alternativas hailas, pero veilas...
Que son usureros? seguro

Como offtopic, teóricamente, no pueden serlo, ¿ no ?
Es decir, que tienen límites de interés a la hora de facilitar créditos y tal.


-
Sobre el tema, ya lo dije en su día, basta que una manada grande de borregos vaya al banco a sacar su pasta y seguidamente el banco se va a la mierda, con cualquier banco.
No se yo, pero me parece que mañana más de uno,sobretodo abueletes, que tenga dinero en el Santander, se dará un paseo hasta el Santander para preguntar por su dinero y/o retirarlo. Que os apostais?
kamarada escribió:Pero no veamos solo el lado malo de la moneda. Sin los bancos, chicos, no habria crecimiento economico.


Sí, pero ¿hasta cuándo puede durar ese crecimiento? Es evidente que nos movemos en un entorno limitado y que en él es imposible crecer de forma ilimitada. Me pregunto ¿esta crisis es consecuencia de estar bordeando los límites admisibles? Y si no es así ¿cuánto tardaremos en alcanzar dichos límites? (Porque lo alcanzaremos, no nos quepa ninguna duda, si seguimos con el absurdo crecimiento infinito).

Esta sociedad se ha auto convencido de que el cambio de sistema es completamente imposible y utópico y que lo único que de verdad puede funcionar de forma realista es el capitalismo. Pero es un sistema totalmente inviable llevado a la práctica. Hace siglos que descubrimos que la Tierra no es plana.

Nuestro sistema está condenado a un inevitable colapso. Dicho colapso llegará, más tarde o más temprano, pero llegará. Y con él el desmoronamiento de nuestra sociedad actual. A no ser que lo sustituyamos a tiempo por otro razonable y justo.
De ese fondo hace poco tiempo salieron 3000 millones de pesetas, todos ellos de diferentes cargos del banco Santander. Es mas, se comenta entre los inversores que el mismo banco está haciendo todo lo posible para que la gente saque la pasta y en vez de cerrar el fondo vender todo por cuatro duros (posiblemente comprandolo ellos mismos haciendo el negocio del siglo) y devolver a los inversores las 4 perras que saquen.

Por cierto, http://www.sport.es/default.asp?idpublicacio_PK=44&idioma=CAS&idnoticia_PK=586308&idseccio_PK=805. ¿Y despues de leer esto me van a decir que estan dejando a la gente sin sus ahorros por falta de liquidez? HIJOSDEPUTA
the_saint escribió:No se yo, pero me parece que mañana más de uno,sobretodo abueletes, que tenga dinero en el Santander, se dará un paseo hasta el Santander para preguntar por su dinero y/o retirarlo. Que os apostais?


Uff, pues si las cosas se pusiesen sólo "un poco" más feas y yo tuviese el dinero allí, iría no ya a preguntar por él (sería ingenuo esperar sinceridad por parte del banco en caso de peligro real) sino a retirarlo inmediatamente.

Lo que no entiendo es cómo una noticia como ésta ha pasado casi desapercibida en televisión. :-?
Salchichonio escribió:
the_saint escribió:No se yo, pero me parece que mañana más de uno,sobretodo abueletes, que tenga dinero en el Santander, se dará un paseo hasta el Santander para preguntar por su dinero y/o retirarlo. Que os apostais?


Uff, pues si las cosas se pusiesen sólo "un poco" más feas y yo tuviese el dinero allí, iría no ya a preguntar por él (sería ingenuo esperar sinceridad por parte del banco en caso de peligro real) sino a retirarlo inmediatamente.

Lo que no entiendo es cómo una noticia como ésta ha pasado casi desapercibida en televisión. :-?


¿Quien tiene la propiedad de los medios? ¿Beneficiaria a estos que se difundiera esta noticia? Pongamonos en los sectores actualmente mas criticos con el gobierno, ¿Los beneficiaria difundir una noticia asi o tal vez ocurriria algo malo con sus intereses economicos?

Los medios no estan al servicio del pueblo, el pueblo esta al servicio de los medios.
Totalmente agree.
Por decir eso, deseo que apruebes la oposición. Faltan polis como tú por aquí. ;)
Salchichonio escribió:
kamarada escribió:Pero no veamos solo el lado malo de la moneda. Sin los bancos, chicos, no habria crecimiento economico.


Sí, pero ¿hasta cuándo puede durar ese crecimiento? Es evidente que nos movemos en un entorno limitado y que en él es imposible crecer de forma ilimitada. Me pregunto ¿esta crisis es consecuencia de estar bordeando los límites admisibles? Y si no es así ¿cuánto tardaremos en alcanzar dichos límites? (Porque lo alcanzaremos, no nos quepa ninguna duda, si seguimos con el absurdo crecimiento infinito).

Esta sociedad se ha auto convencido de que el cambio de sistema es completamente imposible y utópico y que lo único que de verdad puede funcionar de forma realista es el capitalismo. Pero es un sistema totalmente inviable llevado a la práctica. Hace siglos que descubrimos que la Tierra no es plana.

Nuestro sistema está condenado a un inevitable colapso. Dicho colapso llegará, más tarde o más temprano, pero llegará. Y con él el desmoronamiento de nuestra sociedad actual. A no ser que lo sustituyamos a tiempo por otro razonable y justo.


La crisis del 29 también parecía que iba a provocar el colapso del sistema, pero no fue así. Confío y soy optimista en que la situación a la larga cambiará.
Mebsajerodepa escribió:La crisis del 29 también parecía que iba a provocar el colapso del sistema, pero no fue así. Confío y soy optimista en que la situación a la larga cambiará.


Si te fijas, no he dicho que esta crisis nos vaya a llevar seguro al colapso del sistema sino que, de seguir con dicho sistema, tarde o temprano llegaremos al colapso. Puede ser con esta crisis o más adelante, pero llegaremos.

Y no se trata de un "augurio" como creen muchos, se trata de simple matemática.
A ver si os enteraís la única manera de crecimiento es la deuda, y la deuda se paga a la larga, pero llegará un momento que todo colapsará, ¿no os dais cuenta de que el capitasmo está basado en la deuda, y está aumenta de forma exponencial? No sé si será mañana o dentro de 500 años, pero el capitalismo colapsará, y sino al tiempo... También parecían perfectos el esclavismo en Roma o el Feudalismo (que duró mucho más de lo que lleva el capitalismo y en teoría parecía solido en aquellos tiempos) y al final sucumbieron, el capitalismo no es diferente, os recomiendo este documental si quereis saber algo más sobre el tema, para mí es muy interesante (no habla sobre que el capitalismo caerá sino en el negocio de los bancos y el crecimiento a través de la deuda):

http://video.google.es/videoplay?docid= ... euda&hl=es
MaXiMo87 escribió:A ver si os enteraís la única manera de crecimiento es la deuda, y la deuda se paga a la larga, pero llegará un momento que todo colapsará, ¿no os dais cuenta de que el capitasmo está basado en la deuda, y está aumenta de forma exponencial? No sé si será mañana o dentro de 500 años, pero el capitalismo colapsará, y sino al tiempo... También parecían perfectos el esclavismo en Roma o el Feudalismo (que duró mucho más de lo que lleva el capitalismo y en teoría parecía solido en aquellos tiempos) y al final sucumbieron, el capitalismo no es diferente, os recomiendo este documental si quereis saber algo más sobre el tema, para mí es muy interesante (no habla sobre que el capitalismo caerá sino en el negocio de los bancos y el crecimiento a través de la deuda):

http://video.google.es/videoplay?docid= ... euda&hl=es


El video es muy explicativo,lástima que el tío que lo dobla sea tan... soplapollas
Salchichonio escribió:
Mebsajerodepa escribió:La crisis del 29 también parecía que iba a provocar el colapso del sistema, pero no fue así. Confío y soy optimista en que la situación a la larga cambiará.


Si te fijas, no he dicho que esta crisis nos vaya a llevar seguro al colapso del sistema sino que, de seguir con dicho sistema, tarde o temprano llegaremos al colapso. Puede ser con esta crisis o más adelante, pero llegaremos.

Y no se trata de un "augurio" como creen muchos, se trata de simple matemática.


De hecho, ser optimista con un sistema que en menos de 100 años lleva 3 crisis de las gordas y muchas mas de las temporales... pues es ser muy muy optimista, pero de los que siempre piensan que es imposible que perdamos el siguiente mundial.
Volvamos al trueque pues... :o
Z_Type escribió:Y lo que mecionas, y te cito, es el mayor temor de que quiebre un banco. Si tienes en una cuenta 120000 € y una deuda con el banco de 150.000 y ese banco mañana quiebra y no deja sacar dinero, la deuda no se compensa y le debes sólo 30 mil. Tú le sigues debiendo 150 mil pavos, independientemente de lo que él te deba a ti. Es una jodienda, pero de momento está así la cosa.

Vale, multiplica eso por la cantidad de hipotecas que hay concedidas, la cantidad de préstamos personales por devolver, la cantidad de tarjetas con deudas... Si tal como están las cosas los bancos se dedican a montar un corralito, no se cómo estaban en Argentina, pero aquí se debería montar la de $DEITY.

De hecho hasta sería deseable que se montara ese pifostio y el gobierno y las autoridades se pusieran de parte de los bancos, a ver si terminamos con este sistema de una puñetera vez (ya toca otra Revolución ¿no?). No puede ser que a principios de siglo Henry Ford tuviese claro que sus empleados debían poder comprar los productos que fabricaban y hoy en día tengamos que fabricar en china hasta los libros infantiles para poder venderlos a precios abusivos y que haya mucha gente que no pueda comprarlos.
Hombre, al trueque no, pero hay algo insostenible (y ya lo he dicho alguna vez, como en el post de que Microsoft iba "mal")
¿cómo puede esperar una empresa tener en cada cierre más beneficios que en el anterior?
Es imposible, ya sea por competencia, por saturación del mercado, etc

Cada vez que sale una empresa diciendo que despiden a X*1000 trabajadores porque "han tenido un beneficio un 10% inferior al cierre anterior" (y claro, deben maximizar el beneficio como sea) lo vuelvo a pensar. ¿De verdad todos esperamos tener más que hace un año? ¬_¬
MaXiMo87 escribió:A ver si os enteraís la única manera de crecimiento es la deuda, y la deuda se paga a la larga, pero llegará un momento que todo colapsará, ¿no os dais cuenta de que el capitasmo está basado en la deuda, y está aumenta de forma exponencial? No sé si será mañana o dentro de 500 años, pero el capitalismo colapsará, y sino al tiempo... También parecían perfectos el esclavismo en Roma o el Feudalismo (que duró mucho más de lo que lleva el capitalismo y en teoría parecía solido en aquellos tiempos) y al final sucumbieron, el capitalismo no es diferente, os recomiendo este documental si quereis saber algo más sobre el tema, para mí es muy interesante (no habla sobre que el capitalismo caerá sino en el negocio de los bancos y el crecimiento a través de la deuda):

http://video.google.es/videoplay?docid= ... euda&hl=es


Ya vi el video hace mucho tiempo.

Muchas de las cosas que dice son ciertas, pero la idea que da el video es equivocada. Al final es solo propaganda, como otros muchos videos de los que corren por ahi.
Maestro Yoda escribió:
Z_Type escribió:Al margen de eso, ¿no habian tenido una cantidad indecente de beneficios? Pues que los empleen en estas cosas.

¿Y perder sus beneficios? Mira si no lo que ha pasado con el Royal Bank of Scotland. Hoy han anunciado 20.000 despidos sólo unos días de descubrirse que tras el rescate millonario que hizo el gobierno de Londres sus directivos cobraron una cantidad de dinero indecente en bonus y tonterías.

La premisa es muy fácil: mantener los beneficios a costa de lo que sea. Pues que sigan así, que por algo parecido llegó al poder un tal Hitler.


Pues anda que estos de AIG.

http://www.elsemanaldigital.com/articul ... culo=88231

Josdeputa.
45 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea