¿Cómo estaría el planeta si todos los países tuviesen dinero de sobra? 0

Pues unos intentarán coger lo que tienen otros. Los mas belicosos intentarán arrebatar los bienes de otro, las empresas harían lo mismo y al final el ciudadano de a pié acabaría igual que siempre.

@adrian85 el ser humano es avaricioso por naturaleza, por lo que en el idílico caso que comentas, alguien querría más, y eso generaría conflictos.

Tengo un amigo que cree que la evolución nos hará menos egoístas y más conscientes, hay una teoría que habla de que el ser humano ha ido evolucionando en función de lo que ha necesitado.

Hace mucho tiempo necesitaba ser fuerte, así que se irgio para poder utilizar las manos y usar herramientas, eso le dió una ventaja evolutiva enorme.

Luego necesitó de más inteligencia, así que desarrolló su intelecto.

Hoy en día necesitamos de más consciencia e inteligencia emocional...

Ojalá sea verdad y evolucionemos, aunque como decía Albert Einstein "no sé qué armas se utilizarán en la tercera guerra mundial, sólo sé que en la cuarta se usarán palos y piedras".

Ojalá hubiera más gente como tú, que cree en el bienestar humano de todos, así igual llegaríamos a algo como especie.

Es caer en un error pensar que tener una deuda baja o inexistente es sinónimo de riqueza. Uno puede no deber nada, y ser pobre, y deber mucho, y ser rico. De hecho, eso es lo mas habitual en el plano internacional y no a nivel de personas particulares.

De hecho, estos son algunos de los países menos endeudados del mundo, con una deuda por debajo del 20%: Nigeria, Kazajistán, Argelia, Botswana, Estonia, etc, Y por el otro lado, el país mas endeudado del mundo es Japón, con el 200% de su PIB. ¿Quien de esos paises vive mejor? ¿los que tienen menos deuda o el país mas endeudado del mundo?

La clave de la riqueza o pobreza no es deber mucho o poco, sino tener una deuda asumible, que el país genere una riqueza que pueda pagar esa deuda. Un país no es como un ciudadano particular. Este si no puede pagar la deuda quiebra, pero por contra los países pueden emitir bonos del estado para financiar esa ¿puede hacer esto un particular? pues no.

@adrian85 si todo el mundo tiene dinero de sobra , por que coño hacen falta proyectos humanitarios? , si se lo pueden pagar ellos mismos? xD

El dinero es la base del capitalismo y el capitalismo se basa en la depredación de unos grupos sociales sobre otros. Para empezar si todos los países vivieran en esa situación, no hablaríamos de dinero.

Pues habria una devaluacion de la moneda brutal y entrariamos en una crisis mundial sin precedentes.

DinozzoESP escribió:@adrian85 el ser humano es avaricioso por naturaleza, por lo que en el idílico caso que comentas, alguien querría más, y eso generaría conflictos.

Tengo un amigo que cree que la evolución nos hará menos egoístas y más conscientes, hay una teoría que habla de que el ser humano ha ido evolucionando en función de lo que ha necesitado.

En mi opinión hay como un virus, el virus de la ambición del que estamos contagiados y nos cuesta muchísimo desprendernos de él pero que según vayamos aumentando nuestro nivel de conciencia iremos poco a poco desligándonos y curándonos de él. Es mentira lo de que es por naturaleza.

dinodini escribió:La clave de la riqueza o pobreza no es deber mucho o poco, sino tener una deuda asumible, que el país genere una riqueza que pueda pagar esa deuda. Un país no es como un ciudadano particular. Este si no puede pagar la deuda quiebra, pero por contra los países pueden emitir bonos del estado para financiar esa ¿puede hacer esto un particular? pues no.

Fíjate por ejemplo en España, está con el agua al cuello con la deuda, la prima de riesgo le sube, no tiene ni para pensiones según dicen y no tiene para hacer un montón de proyectos que si harían si tuvieran dinero. Si tuvieran mucho dinero la diferencia creo sería enorme.

ntuan escribió:Pues habria una devaluacion de la moneda brutal y entrariamos en una crisis mundial sin precedentes.

Desde la ignorancia pregunto: si tiene 4 personas a nivel mundial miles y miles y miles de millones de dólares no hay devaluación ninguna pero si ese dinero pasa a manos de los países habría una devaluación? Ese dinero estaría basado en bienes tangibles como metales preciosos, oro, etc, no en humo. No entiendo eso de la devaluación.




Una de las cosas que más gracia me hacen de este tipo de hilos es la mentalidad de borrego que tiene la gente. Viven en un sistema totalmente gobernados por mafias y totalmente injustos, donde los trabajadores son los esclavos del sistema que viven para trabajar por 2 granos de arroz y encima son los que tachan estos temas de utópicos, de que el sistema actual es el mejor del mundo y todo tipo de tonterías que no se quien os habrá metido en la cabeza. Desde luego es una mentalidad de esclavo conformista que ya se piensa que ser esclavo es la mejor opción dentro de las opciones posibles porque al menos os dejan vivir con un cuenco de arroz. Flipo de la gente.

la respuesta es evidente, en guerra permanente

Pues que aumentaría la inflación. Si todo el mundo tiene dinero de sobra el dinero perderá valor, y como el coste de producción, que es lo que realmente importa, es el mismo, pues todo pasará a costar más. Lo único que quizás temporalmente se reduzca la brecha entre pobres y ricos, pero eso mismo, temporalmente porque los mecanismos de generación de riqueza son los mismos.

Soy yo .... o para responder a este hilo necesito fumarme un par de pitis, escuchar bob marley y estar tranqui que te cagas???

Es decir, no termino de entender la logica de la propia naturaleza de tener dinero y no tener conflictos

Los países pueden tener todo el dinero que les de la gana (no exactamente en el caso de los miembros de la Unión Europa por ejemplo, pero se entiende), sólo tienen que ponerse a imprimir billetes.

Lo que pasa cuando haces eso es que el dinero pasa a no valer una mierda y te quedas igual o peor.

Lo que quieres conseguir con el reparto de dinero tiene más sentido a través de la automatización completa de todos los servicios y medios de producción y la propiedad común de dichos servicios y medios, saltándose completamente el uso de dinero, pero eso es una utopía.

Por ejemplo en la película Elysium plantean algo del estilo (aunque sea de una forma algo absurda y simplista): por ninguna razón en particular, resulta que una élite acapara un servicio de curación instantánea aparentemente ilimitado y sin coste, y en cuanto ese recurso se libera y pasa al servicio de todos ya todo es fiesta y felicidad.

A día de hoy los servicios cuestan tiempo y esfuerzo, y los recursos son finitos. Para que alguien disfrute de más servicios y recursos tiene que haber otro que disfrute de menos, y siempre va a haber alguien que quiera más de lo que tocaría equitativamente. Concretamente por ejemplo nosotros en el primer mundo.

adrian85 escribió:

ntuan escribió:Pues habria una devaluacion de la moneda brutal y entrariamos en una crisis mundial sin precedentes.

Desde la ignorancia pregunto: si tiene 4 personas a nivel mundial miles y miles y miles de millones de dólares no hay devaluación ninguna pero si ese dinero pasa a manos de los países habría una devaluación? Ese dinero estaría basado en bienes tangibles como metales preciosos, oro, etc, no en humo. No entiendo eso de la devaluación.


Una de las cosas que más gracia me hacen de este tipo de hilos es la mentalidad de borrego que tiene la gente. Viven en un sistema totalmente gobernados por mafias y totalmente injustos, donde los trabajadores son los esclavos del sistema que viven para trabajar por 2 granos de arroz y encima son los que tachan estos temas de utópicos, de que el sistema actual es el mejor del mundo y todo tipo de tonterías que no se quien os habrá metido en la cabeza. Desde luego es una mentalidad de esclavo conformista que ya se piensa que ser esclavo es la mejor opción dentro de las opciones posibles porque al menos os dejan vivir con un cuenco de arroz. Flipo de la gente.

El problema que veo en el texto inicial de este hilo es que ya de mano presupones tu mismo la utopia de que con una cantidad enorme de dinero, se olvidarian todos los males de este mundo y el esfuerzo humano se volcaria en el progreso y evolucion de este, cuando en este ultimo parrafo te contradices diciendo de que la sociedad en general esta aborregada y las elites son unas mafias (lo cual no es ninguna mentira).

Por cierto, en la primera contestacion que te han dado en este hilo, es lo que yo tambien considero que ocurriria, debido a que el dinero, o mejor dicho, el estatus, sumado a ello la categoria de vida es algo similar a una droga que crea adiccion, y para sentirse en ese estatus hay una condicion bastante rastrera, en la que siempre tiene que haber alguien por debajo tuyo.

Un saludo

una cosa son los paises y otra la gente.

Pues supongo que subirían los precios de practicamente todo, y acabaríamos como estamos ahora.

Es decir, yo creo, que desaparecerían los países donde producir es barato y acabaría notándose en el precio final del producto.

Subirían los impuestos y correrían los sobres, las cajas B y las tarjetas black que da gusto.

En el mundo hay listos y no tan listos. El listo vive del bobo y el bobo de su trabajo.

mira como son los paises que tienen dinero de sobra, como qatar o noruega, e imaginate el mundo entero asi.

ya puestos a imaginar...

Si el problema no fuera el dinero, seria, el agua, y si no, la energia, y si no... Siempre habrá algo que unos tengan y quieran más que otros. Y si se llega al punto de equilibrio es porque seríamos tan pocos y tendríamos tantos recursos a nuestro alcance que por un tiempo no pasaría nada hasta que quisiéramos progresar y vuelta a empezar.

dinodini escribió:Es caer en un error pensar que tener una deuda baja o inexistente es sinónimo de riqueza. Uno puede no deber nada, y ser pobre, y deber mucho, y ser rico. De hecho, eso es lo mas habitual en el plano internacional y no a nivel de personas particulares.

De hecho, estos son algunos de los países menos endeudados del mundo, con una deuda por debajo del 20%: Nigeria, Kazajistán, Argelia, Botswana, Estonia, etc, Y por el otro lado, el país mas endeudado del mundo es Japón, con el 200% de su PIB. ¿Quien de esos paises vive mejor? ¿los que tienen menos deuda o el país mas endeudado del mundo?

La clave de la riqueza o pobreza no es deber mucho o poco, sino tener una deuda asumible, que el país genere una riqueza que pueda pagar esa deuda. Un país no es como un ciudadano particular. Este si no puede pagar la deuda quiebra, pero por contra los países pueden emitir bonos del estado para financiar esa ¿puede hacer esto un particular? pues no.

Una cosa es riqueza y otra vivir mejor o peor. Y de esos paises me quedo con la vida en Kazajistán antes que en Japón, pero de largo. De todas maneras Kazajistán está empezando a endeudarse a lo bestia con China también.

Pero sí, evidentemente en cuanto a riqueza "económica" Japón está por encima de esos paises.

Si todo el mundo tuviese dinero, el dinero no valdría nada.

Esto me suena a la solución de uno de los Andy y Lucas "si la gente no tiene dinero, se imprime más y listo"

La solución sería si todos los países tuviesen recursos: energía, comida, agua, tierras raras, fábricas, productos esenciales, productos de consumo...
Pero eso es, sencillamente, utópico

@ntuan escribió:Por cierto, en la primera contestacion que te han dado en este hilo, es lo que yo tambien considero que ocurriria, debido a que el dinero, o mejor dicho, el estatus, sumado a ello la categoria de vida es algo similar a una droga que crea adiccion, y para sentirse en ese estatus hay una condicion bastante rastrera, en la que siempre tiene que haber alguien por debajo tuyo.

Olvídate de status, también hace miles de años nos matábamos unos a los otros y nos comíamos y ya no. El status es tontería no evolución, llega un punto donde vamos mejorando poco a poco y todo eso acabará.

Pero bueno no nos desviemos, me refiero, la pregunta principal sería: ¿en qué cambiaría si España por ejemplo no estuviera económicamente con el agua al cuello? obviamente pues que habría mucho más dinero para macro proyectos. Por favor pensemos en cosas positivas no en catástrofes dando por utópico todo lo positivo, así ¿cómo va a avanzar el planeta? no me jodas.

Yo sólo he dicho lo que creo ocurriría, pongamos cada uno nuestras opiniones y a ser posible positivas que si empezamos con la devaluación y esas cosas parece que tener dinero convertiría al mundo en un caos y es mejor estar con el agua al cuello el país entero apretándose el cinturón que ni pensiones hombre.

@jorcoval escribió:La solución sería si todos los países tuviesen recursos: energía, comida, agua, tierras raras, fábricas, productos esenciales, productos de consumo...
Pero eso es, sencillamente, utópico

Ya estamos con lo utópico. Tendrías que decir: si todos los países tuviesen recursos se crearía más industria por ejemplo. Utópico es lo que te han estado vendiendo durante años de que todo es escaso. A lo mejor te sorprendería saber que era mentira y te han hecho estar viviendo con el agua al cuello tanto tiempo precisamente porque para que los de arriba sean ultra ricos tu tienes que vivir en un mundo así, como te cuentan los medios de comunicación.
Si le preguntas a un esclavo si cree que algún día tendrá 2 cuencos de arroz te dirá que eso es, sencillamente, utópico. Su mente se ha cerrado de una manera increíble.

Tu ni te imaginas la abundancia que existe en el planeta tierra, básicamente porque te han estado bombardeando con lo contrario desde que naciste, empezando por la mentalidad cerrada de tus padres. Igual si hubieses nacido en una familia de empresarios de éxito te hubiesen inculcado todo lo contrario.

adrian85 escribió:Tu ni te imaginas la abundancia que existe en el planeta tierra, básicamente porque te han estado bombardeando con lo contrario desde que naciste, empezando por la mentalidad cerrada de tus padres. Igual si hubieses nacido en una familia de empresarios de éxito te hubiesen inculcado todo lo contrario.

Sigue con las alusiones personales, sigue.

hi-ban escribió:Subirían los impuestos y correrían los sobres, las cajas B y las tarjetas black que da gusto.

Ésto me suena...

Con inflación.

pd (la generación más preparada de la historia, manda webs)

La riqueza no se crea ni se destruye sólo se transforma, el hecho de que tú vivas en un país "rico" (un ciudadano español medio está en 3% de gente más rica del planeta) significa que otros viven en países más pobres (el 97% restante).

Para que "todos tuvieran lo mismo", y no tuvieran deudas (esencialmente si todos tienen lo mismo nadie debe nada a nadie), muchos tendríamos que ser infinitamente más pobres, empezando por los super-ricachones que aglutinan en un porcentaje ínfimo de población casi toda la riqueza del mundo, pero acabando por nosotros, que estamos en posiciones privilegiadas.

Esto quiere decir que nada de coche/coches, tendríamos que compartir UNO entre muchos, las casas serían infinitamente más modestas, nada de móviles de 1000 €... etc etc etc

El ser humano es egoísta por naturaleza, si 5 tipos se reparten 10 manzanas siempre habrá uno que quiera las 10 manzanas o se quede 9 y parta una en cuatro cachos para el resto... es algo por otro lado codificado en el ADN de todo ser vivo, intentar acaparar más "sustento" para favorecer su posibilidad reproductiva y la de sacar adelante dicha prole.

Manint escribió: el capitalismo se basa en la depredación de unos grupos sociales sobre otros..

No, los países capitalistas son los que han alcanzado mayores cotas de bienestar, justicia social y reparto de la riqueza en la historia de la humanidad.

Dime cualquier otro sistema y será infinitamente peor. Da igual, el que quieras.

Si todos los países tienen dinero de sobra el dinero en si mismo no valdría nada. La riqueza de un país no la da el dinero, sino su riqueza en cuanto a producción exportaciones, confianza etc, pones la maquina a imprimir y tienes todo el dinero que quieras, pero si no se apoya ese dinero en un bien tangible se devalúa y no vale nada.

DNKROZ escribió:La riqueza no se crea ni se destruye sólo se transforma, el hecho de que tú vivas en un país "rico" (un ciudadano español medio está en 3% de gente más rica del planeta) significa que otros viven en países más pobres (el 97% restante).

Pues se de algunos banqueros centrales del más alto nivel han tenido que entregar sus pertenencias, que eso de que ellos tengan muchísimo y haya países tipo eeuu endeudados que ya no pueden aguantar más su deuda como que se ha acabado, se les ha acabado el chollo.

NWOBHM escribió:

Manint escribió: el capitalismo se basa en la depredación de unos grupos sociales sobre otros..

No, los países capitalistas son los que han alcanzado mayores cotas de bienestar, justicia social y reparto de la riqueza en la historia de la humanidad.

Dime cualquier otro sistema y será infinitamente peor. Da igual, el que quieras.

El capitalismo es una mierda, de hecho ya ha muerto el sistema financiero actual, tienen que hacer un reseteo financiero mundial porque el actual ya no da más de si. Es como si me dices: esto es una mierda pero dime otro sistema mejor. Pues que sepas que a día de hoy se está ideando uno nuevo a nivel internacional, otra cosa es que no estés enterado e informado. Decir esto es mierda pero el resto son peores, vaya argumento.

¿Mayores cotas de bienestar con cuencos de arroz para la mayoría y para la minoría brutalidades? ¿qué está esto lleno de esclavos o qué pasa? si es que de verdad empieza a ser grave esto ya. Madre mía como está la gente, tienen más mentalidad cerrada y de esclavo de lo que pensaba.

Es como cuando los esclavos estaban encantados porque les daban 2 granos de arroz y pensaban que era la vez que mejor habían estado en toda su historia, que no había un sistema mejor. Es como si no supiesen muchos ni por donde les da el aire respecto a lo que pasa en las altas esferas, o eso o tienen un conformismo que es para alucinar. No se quién os ha adoctrinado para conformaros con lo que hay y considerar utopía una mejora, madre mía.

para ese mundo ideal todo el trabajo tendrían que hacerlo las máquinas porque quien iria a trabajar teniendo dinero de sobra.

rampopo escribió:para ese mundo ideal todo el trabajo tendrían que hacerlo las máquinas porque quien iria a trabajar teniendo dinero de sobra.

Es que esa es la evolución. En un mundo inicial, básico hace falta mucho esfuerzo para ganar el pan, en un mundo actual hay que tener coco para ganar el pan, en un mundo más evolucionado se desarrollan robots para que trabajan físicamente por nosotros, los seres humanos estarían dedicados no a la supervivencia (trabajar) si no a la automejora, incluso espiritualidad, hacer cosas en beneficio del prójimo (lo que dije de proyectos para el bien del planeta y para los demás) que es la realidad, eliminación de toda la mierda interna que tenemos (ambición, egoísmo, ...), todos somos uno, etc.

¿Te crees que la realidad es trabajar? ¿crees que el ser humano está hecho para trabajar de 8 a 20:00? eso es una creencia que han metido. Trabajar es anti natural.

Te pongo un ejemplo de sociedad futura: trabajarías 3 horas al día para la mejora del planeta y bienestar social y del prójimo y el resto te dedicarías a tu automejora por ejemplo. Eso sería una sociedad evolucionada.

Y si avanzamos más el cuerpo físico deja de tener utilidad pero esto ya se escaparía de lo que da de si el ciudadano medio así que quedémonos en los puntos anteriores.

La realidad es que lo robots los tienen 4 gatos y el resto a currar 10 horas al día = que son los esclavos del sistema.

Si hay mucho dinero circulando, se dispara la inflación, porque los bienes son limitados.

Aparte no me creo un mundo donde todo el mundo vive bien y gana lo mismo. Aunque fueramos todos ricos, siempre queremos mas, queremos un mejor coche, un mejor yate, un mejor chalet. Los ricos también viven amargados. Por muy rico que seas siempre habrá alguien mas rico que tu que te provoque envidia porque su chalet es mejor que el tuyo, y te esforzaras por acaparar mas riquezas para tener tanto o mas de aquellos a los que envidias. Un mundo igualitario de riqueza solo existe en la imaginación, y en el cine.

pues yo no envidio a los que viven en superchalets adosados etc... con tener para comer y frikidas para entretenerse uno más que suficiente.

[PeneDeGoma] escribió:la respuesta es evidente, en guerra permanente

Venía a decir esto, pero como ya lo has dicho tu, no tengo nada más que añadir.

adrian85 escribió:Pues se de algunos banqueros centrales del más alto nivel han tenido que entregar sus pertenencias, que eso de que ellos tengan muchísimo y haya países tipo eeuu endeudados que ya no pueden aguantar más su deuda como que se ha acabado, se les ha acabado el chollo.

Claro, y eso lo entendemos y nos parece guay, que pierdan los banqueros mola, que se jodan como dicen muchos, que ya tienen mucho, pero obviamos completamente la segunda parte de la enunciación dónde te encuadran en el 3% (que es MUY poco %) de los más ricos y te avisan de que TÚ tendrías que entregar TUS pertenencias, que eso de que tengas muchísimo y haya personas tipo el 97% restante que ya no pueden aguantar más su deuda como que se ha acabado, se te ha acabado el chollo....

adrian85 escribió:El capitalismo es una mierda, de hecho ya ha muerto el sistema financiero actual, tienen que hacer un reseteo financiero mundial porque el actual ya no da más de si.

El capitalismo como tal es un concepto, no un modelo económico, ente psicológico o empresarial... no es algo como el comunismo por ejemplo, que es una ideología social y económica más o menos clara, sino un aglutinado de cosas que sencillamente entran dentro del modelo que cae fuera del reparto "social"... entendemos como tal por tanto a un conjunto de modelos económicos, pero es un error pensar que es UN modelo.

Pero vamos, soy todo oídos, ¿qué sistema propones?, partiendo de la base que el reparto de riqueza dejaría tu actual poder adquisitivo a un (aproximadamente) 85% menos de lo que tienes ahora... hay que repartir y tú eres de los ricos.... sin ir más lejos estás posteando esto muy seguramente desde un terminal de tu propiedad, no desde el ordenador de la comuna.

Saludos.

dinodini escribió:Si hay mucho dinero circulando, se dispara la inflación, porque los bienes son limitados.

Aparte no me creo un mundo donde todo el mundo vive bien y gana lo mismo. .

Yo no dije que regalen dinero ni todos ricos, dije que los gobiernos tendrían dinero a montones para proyectos, no como ahora que todos los países, unos más o unos menos están asfixiados.
Tampoco dije que muera el capitalismo, el capitalismo ya está muerto y se está mejorando ahora mismito, lo que pasa que no lo dicen por la tele.

@DNKROZ, lo siento pero no me molesto ni en contestar. ¿Tu sabes quienes son los dueños privados de los bancos centrales? Persona que los defienda para mi no sabe por donde les da el aire. Piensa un poco antes de hablar e infórmate sobre lo que hacen. Les hacen un favor si no los mandan a Guantánamo compañero, les están perdonando a cambio de que entreguen la totalidad de sus bienes, no les queda otra. Fin. Ahora di que estás a favor de que metan a la cárcel al tío que robó en la tienda de chucherías de tu barrio anda.

adrian85 escribió:@DNKROZ, lo siento pero no me molesto ni en contestar. ¿Tu sabes quienes son los dueños privados de los bancos centrales? Persona que los defienda para mi no sabe por donde les da el aire.

¿De dónde narices sacas que los defiendo?

adrian85 escribió:Piensa un poco antes de hablar e infórmate sobre lo que hacen.

Suelo hacerlo, de ahí que no suele el primer cliché prefabricado que esté de moda en el momento actual sino que te esté explicando el por qué de las cosas.

adrian85 escribió:Les hacen un favor si no los mandan a Guantánamo compañero, les están perdonando a cambio de que entreguen la totalidad de sus bienes, no les queda otra.

Para empezar es que ni he entrado en valorar lo justo/injusto de eso, su necesidad o lo innecesario de lo mismo ... o el impacto que tiene en el conjunto de los más de 7000 millones de personas que habitan el globo, el tema de la valoración es algo que estás haciendo tú, yo te estoy apuntando a que, siguiendo el mismo orden lógico de razonamiento, tú tendrías que hacer exactamente lo mismo, si buscas que los 6790 millones de personas que tienen menos qué tú se queden al mismo nivel todos.

adrian85 escribió:Fin

Principio, porque luego habría que analizar cómo quedaba el escenario, han mejorado mucho los procesos industriales y productivos, qué duda cabe, pero la población del planeta ha crecido MUY por encima de todo eso, consumimos recursos a mucha más velocidad que los producimos y la distancia entre ricos y pobres es cada vez mayor, lo que implica que, en el escenario de rebajar las pretensiones de todos al mismo nivel, el nivel sea mucho más bajo, no es una apreciación, son matemáticas.

adrian85 escribió:Ahora di que estás a favor de que metan a la cárcel al tío que robó en la tienda de chucherías de tu barrio anda.

Insisto, sigues enunciando batallitas personales tuyas que sólo existen en tu cabeza como opiniones ajenas, te agradecería que si no he entrado a valorar algo no argumentes con algo que te estés inventando sobre mí... por mí, pero más por tí... porque estarías hablando solo.

Un saludo.

DNKROZ escribió:La riqueza no se crea ni se destruye sólo se transforma, el hecho de que tú vivas en un país "rico" (un ciudadano español medio está en 3% de gente más rica del planeta) significa que otros viven en países más pobres (el 97% restante).

Para que "todos tuvieran lo mismo", y no tuvieran deudas (esencialmente si todos tienen lo mismo nadie debe nada a nadie), muchos tendríamos que ser infinitamente más pobres, empezando por los super-ricachones que aglutinan en un porcentaje ínfimo de población casi toda la riqueza del mundo, pero acabando por nosotros, que estamos en posiciones privilegiadas.

Esto quiere decir que nada de coche/coches, tendríamos que compartir UNO entre muchos, las casas serían infinitamente más modestas, nada de móviles de 1000 €... etc etc etc

El ser humano es egoísta por naturaleza, si 5 tipos se reparten 10 manzanas siempre habrá uno que quiera las 10 manzanas o se quede 9 y parta una en cuatro cachos para el resto... es algo por otro lado codificado en el ADN de todo ser vivo, intentar acaparar más "sustento" para favorecer su posibilidad reproductiva y la de sacar adelante dicha prole.

Eso no es cierto. La economía no es un juego de suma cero. A día de hoy tenemos mucha más electricidad que hace 200 años, mucha más sanidad y mucha más y mejor alimentación, y los pobres son igual de pobres. Pero a día de hoy teniendo sanidad, agua, luz electricidad y comida puedes ser pobre. No van por ahí los tiros.

El problema está en la mala asociación de riqueza con valor, cuando el valor es algo subjetivo. La raiz de la expliación de la riqueza está en el coste, no en el valor.

Reakl escribió:Eso no es cierto. La economía no es un juego de suma cero. A día de hoy tenemos mucha más electricidad que hace 200 años, mucha más sanidad y mucha más y mejor alimentación, y los pobres son igual de pobres. Pero a día de hoy teniendo sanidad, agua, luz electricidad y comida puedes ser pobre. No van por ahí los tiros.

Tenemos mucha (pero MUCHÍSIMA) más gente, y a niveles exponenciales, cosa que no ha ocurrido igual con la generación de recursos, y estás hablando desde el punto de vista de primer mundo, desde el 3%, te aseguro que no es así para todos, ni de lejos.

Pero es cierto, en mi enunciación he soltado una mentira (aposta) básicamente para demostrar que la premisa de partida (tener el mismo "dinero", cosa que no existe como tal, es la primera mentira de todas) no tiene por dónde cogerse, por supuesto que NO es un juego de suma cero, es muchísimo más complicado que eso.

Reakl escribió:El problema está en la mala asociación de riqueza con valor, cuando el valor es algo subjetivo. La raiz de la expliación de la riqueza está en el coste, no en el valor.

Eso ya entra a valorar otras cuestiones, yo ahí no entro, valoro el tema en capacidad económica de tener X unidades de la moneda que elijas en cada persona del planeta, no vamos a entrar a valorar cosas como que alguien que no tiene un duro es el más rico del planeta porque tiene un Goya en el salón o la familia que más le quiere del mundo... eso ya desvía mucho la cuestión y además no es cuantificable.