¿Cómo no han quebrado aún las compañías aéreas?

Blawan escribió:Socialismo del bueno además.
https://elpais.com/economia/2020-04-14/ ... nidos.html

Trump acuerda un rescate con las aerolíneas de Estados Unidos
El Tesoro destinará más de 25.000 millones de dólares para evitar quiebras y despidos masivos en un sector devastado por la pandemia

https://www.economiadigital.es/directiv ... 3_102.html

Las aerolínes españolas esperan a Sánchez
Mientras, las aerolíneas españolas siguen a la espera. Iberia y Vueling –filiales de International Airlines Group— y Air Europa ya se pusieron manos a la obra para poder hacer frente a los pagos más inmediatos. Todos dan por hecho que existirá un plan de ayudas específico para el sector, aunque no saben de que medidas constará.

¡Maldito Trump comunista!

clamp escribió:Lo que parece @penando es que no te has enterado aún de lo que es el liberalismo

¿Sabrías definirlo?

Pasate por el hilo específico y lo verás. Lo que creo es que los liberales no saben ser liberales sin vampirizar el estado, como en dicho hilo quedó claro.

Findeton escribió:

Jedah_1 escribió:O mejor que busquen financiamiento por otros medios, que reestructuren sus deudas, bajar los costes operativos, etc... Existen muchas maneras de intentar evitar la quiebra de una gran empresa y la peor de todas es que el gobierno las rescate.

Te voy a platicar el caso de mi país, en el 94 casi todos los bancos se fueron a la quiebra por las pésimas decisiones que tomaron, dieron créditos a tultiplen a gente que no los podían pagar, redujeron sus reservas al mínimo y cuando vino el efecto Tequila por las pésimas decisiones del secretario de Hacienda en turno, pues se fueron todos a la mierda.

Sale el gobierno al rescate de todos lo bancos y ¿sabes que hicieron? Incrementaron sus deudas, prestaron aún a más de lo que tenía, incluso se prestaron dinero entre los mismos bancos para meterlo a cartera vencida y todo para que al final la inyección del dinero por parte del gobierno tapara esos baches. Despues de hacer todas esas cosas la mayoría de los que eran los dueños y accionistas terminaron vendiendo sus bancos y se hicieron aún mas millonarios.

Al final, la inyección de dinero por parte del gobierno siempre ayuda a los que mas tienen y se aprovechan de ello, paso hasta con el gobierno de Bush-Obama y seguirá pasando.

Exacto, cada vez que el gobierno de turno "ayuda" a una empresa/banco supuestamente por el bien de la economía, lo que consiguen es recompensar comportamientos temerarios y cuando se vuelven inevitablemente a gastar el dinero el problema es entonces 10 veces peor. Y de por medio, los de siempre se lo habrán llevado calentito.

Desgraciadamente ejemplos hay muchos, Argentina es uno de ellos como bien mencionas.

Y la mala decisión de las aerolíneas cuál es? Existir en un momento en que los gobiernos prohiben los viajes??

Soy totalmente contraria a rescatar empresas por malas decisiones o por decisiones en general. Pero cuando es el propio Estado el que prohíbe realizar una actividad, no me parece descabellado intentar compensar las pérdidas causadas.

penando escribió:

clamp escribió:Lo que parece @penando es que no te has enterado aún de lo que es el liberalismo

¿Sabrías definirlo?

Pasate por el hilo específico y lo verás. Lo que creo es que los liberales no saben ser liberales sin vampirizar el estado, como en dicho hilo quedó claro.

No sé de qué hilo hablas.

¿Puede ser un resumen?

Algo escueto, para que lo entendamos todos.

clamp escribió:

penando escribió:

clamp escribió:Lo que parece @penando es que no te has enterado aún de lo que es el liberalismo

¿Sabrías definirlo?

Pasate por el hilo específico y lo verás. Lo que creo es que los liberales no saben ser liberales sin vampirizar el estado, como en dicho hilo quedó claro.

No sé de qué hilo hablas.

¿Puede ser un resumen?

Algo escueto, para que lo entendamos todos.

El hilo sobre liberalismo. Allí está explicado. No entiendo lo obsesión con desviar el hilo

A ver @penando ¿Puedes por favor decirme qué entiendes tú por liberalismo?

Mira, empiezo yo

Wikipedia

El liberalismo es una filosofía política y jurídica que defiende la libertad individual, la igualdad ante la ley, y una reducción del poder del Estado. Representa una corriente muy heterogénea y hay muchas formas y tipos de liberalismo, pero en general defiende los derechos individuales —como el derecho de propiedad, la libertad de asociación, la libertad de religión o la libertad de expresión; el libre mercado o capitalismo; la igualdad ante la ley de todo individuo sin distinción de sexo, raza, origen o condición social; y el Estado de derecho o imperio de la ley al que deben someterse los gobernantes.

Diccionario

Doctrina política, económica y social, nacida a finales del siglo XVIII, que defiende la libertad del individuo y una intervención mínima del estado en la vida social y económica.

RAE

Doctrina política que postula la libertad individual y social en lo político y la iniciativa privada en lo económico y cultural, limitando en estos terrenos la intervención del Estado y de los poderes públicos.

Veamos lo que pregonas tú en todos los hilos,

penando escribió: Pero te invito a que expliques, en el hilo correspondiente, un estado liberal sin chupar ni un céntimo del estado y los ciudadanos

Busca las diferencias.

clamp escribió:A ver @penando ¿Puedes por favor decirme qué entiendes tú por liberalismo?

Mira, empiezo yo

Wikipedia

El liberalismo es una filosofía política y jurídica que defiende la libertad individual, la igualdad ante la ley, y una reducción del poder del Estado. Representa una corriente muy heterogénea y hay muchas formas y tipos de liberalismo, pero en general defiende los derechos individuales —como el derecho de propiedad, la libertad de asociación, la libertad de religión o la libertad de expresión; el libre mercado o capitalismo; la igualdad ante la ley de todo individuo sin distinción de sexo, raza, origen o condición social; y el Estado de derecho o imperio de la ley al que deben someterse los gobernantes.

Diccionario

Doctrina política, económica y social, nacida a finales del siglo XVIII, que defiende la libertad del individuo y una intervención mínima del estado en la vida social y económica.

RAE

Doctrina política que postula la libertad individual y social en lo político y la iniciativa privada en lo económico y cultural, limitando en estos terrenos la intervención del Estado y de los poderes públicos.

Veamos lo que pregonas tú en todos los hilos,

penando escribió: Pero te invito a que expliques, en el hilo correspondiente, un estado liberal sin chupar ni un céntimo del estado y los ciudadanos

Busca las diferencias.

Oye lo que os cuesta no desviar un hilo. Me ratifico en mis palabras ya que no se ha contestado a la pregunta que ahí hago. En el hilo adecuando invito a que se me explique cómo se consigue el estado liberal sin que se vampirice al ciudadano y el estado. En su momento (hace unos meses) los liberales de eol dejaron claro que un estado liberal al final necesitaba "robar" a los ciudadanos. Si "la nueva generación de liberales" es capaz de conseguir un estado liberal donde no se me "robe" que vaya a ese hilo y me lo explique. Aquí no voy a desviar el tema por mucho que lo intentéis.

Pero coñe @penando xD

¿Quieres dedicarle aunque sea 1 minuto a leer el post encima tuyo?

No te resultara difícil encontrar cuál es tu error. Igual aprendes algo valioso esta noche para los próximos debates

martuka_pzm escribió:Y la mala decisión de las aerolíneas cuál es? Existir en un momento en que los gobiernos prohiben los viajes??

Soy totalmente contraria a rescatar empresas por malas decisiones o por decisiones en general. Pero cuando es el propio Estado el que prohíbe realizar una actividad, no me parece descabellado intentar compensar las pérdidas causadas.

Existen compañías como Aercap, que se dedica a hacer leasing de aviones. Resultado: aunque quebrasen todas las aerolíneas, al día siguiente que se pueda volar salen nuevas aerolíneas gracias a ese tipo de empresas. Es curioso además porque es una empresa que incluso en el 11S y ahora en la crisis de 2020 siguió teniendo trabajo (de hecho su carga de trabajo aumentó), porque incluso cuando casi nadie quiere volar, hay gente/equipaje que sí necesita volar, y ellos ahí están, mientras que las aerolíneas están solo para ganar dinero con el usuario final con unos márgenes bajísimos.

Para que el otro que andaba por el hilo me siga hablando de "sector estratégico", que me parto. Lo que se necesita no es "estrategizar sectores", sino puro libre mercado y que innoven.

¿Qué ha hecho Aercap? Ha visto un hueco en el mercado y ha creado una empresa que fortalece el sector de la aviación ante crisis, lo cual también hace que dicha empresa sea segura y anti-cíclica. ¿Hubiera pasado algo así si el sector fuera 100% público? Ni de coña.

Y volviendo a tu pregunta,

Hay que preguntarse por qué es más fácil dejar quebrar una aerolínea y crear otra nueva que simplemente dejarla parada y buscar financiación privada. Quizás también tiene que ver con los costes laborales, con la dificultad de despedir gente. Lo mismo lo que han hecho mal las aerolíneas ha sido comprar tantos aviones en vez de alquilarlos, o lo mismo tiene que ver con los contratos de larga duración con los aeropuertos. O quizás porque por demasiados impuestos la gente no tiene ahorros y no hay tanto capital privado disponible para financiar ese tipo de cosas.

O lo mismo no han hecho nada mal y el negocio que tienen es simplemente frágil, pero como también es fácil montar una aerolínea hoy en día (gracias a empresas como Aercap), no importa porque en cuanto se pueda ya sacarán nuevas aerolíneas en un pispas.

clamp escribió:Pero coñe @penando xD

¿Quieres dedicarle aunque sea 1 minuto a leer el post encima tuyo?

No te resultara difícil encontrar cuál es tu error. Igual aprendes algo valioso esta noche para los próximos debates

Lo que he aprendido es que sois incapaces de contestar una pregunta directa y clara. Ni de respetar un hilo.

martuka_pzm escribió:Y la mala decisión de las aerolíneas cuál es? Existir en un momento en que los gobiernos prohiben los viajes??

Soy totalmente contraria a rescatar empresas por malas decisiones o por decisiones en general. Pero cuando es el propio Estado el que prohíbe realizar una actividad, no me parece descabellado intentar compensar las pérdidas causadas.

Ojo, la gente no vuela no tanto porque esté prohibido como por otros temas, porque vuelos hay, pero poco llenos. A partir de ahí, podemos ver qué es estratégico y a que plazo, si el tráfico aéreo no se va a recuperar en por ejemplo cinco años, ¿vas a mantener esas empresas cinco años? Quizá la ayuda tendrá más sentido si es para reducir la compañía adecuándola a la nueva situación, deshacerse de capacidad excesiva. Ya no digamos que llegue dinero a un nuevo sector que si prometa crecer.

Al final el mercado va a estar haciendo una mejor asignación de recursos que el político de cara a las nueva situación, en lugar de intentar mantener un pasado que ya no existe.

Todos los paises que vayais a poner son comunistas, tienen que hacer como esos paises imaginarios capitalistas que no existen mas que en los sueños de algunos para justificar sus teorias, esos son los paises perfectos en los que todo es justo y no se roba ni regala dinero a nadie, efectivamente porque no existen, todos los demas son meros comunistas y socialistas disimulando mas o menos.
Uk? Comunista, usa? Comunista, repito, hay que ser capitalista como x pais, ese si lo hace bien

[PeneDeGoma] escribió:Todos los paises que vayais a poner son comunistas, tienen que hacer como esos paises imaginarios capitalistas que no existen mas que en los sueños de algunos para justificar sus teorias, esos son los paises perfectos en los que todo es justo y no se roba ni regala dinero a nadie, efectivamente porque no existen, todos los demas son meros comunistas y socialistas disimulando mas o menos.
Uk? Comunista, usa? Comunista, repito, hay que ser capitalista como x pais, ese si lo hace bien

Falacia de hombre de paja. ¿Exactamente quién ha acusado a USA de ser comunista? Es una economía mixta, con medidas tanto socialistas como capitalistas, y resulta que la mencionada medida es de las socialistas, dentro de lo que es esa economía mixta.

Findeton escribió:

[PeneDeGoma] escribió:Todos los paises que vayais a poner son comunistas, tienen que hacer como esos paises imaginarios capitalistas que no existen mas que en los sueños de algunos para justificar sus teorias, esos son los paises perfectos en los que todo es justo y no se roba ni regala dinero a nadie, efectivamente porque no existen, todos los demas son meros comunistas y socialistas disimulando mas o menos.
Uk? Comunista, usa? Comunista, repito, hay que ser capitalista como x pais, ese si lo hace bien

Falacia de hombre de paja. ¿Exactamente quién ha acusado a USA de ser comunista? Es una economía mixta, con medidas tanto socialistas como capitalistas, y resulta que la mencionada medida es de las socialistas, dentro de lo que es esa economía mixta.

Nadie, pero espero que digas un pais capitalista que deje caer todo esto.
Porque a hablar de teorias que funcionan en teoria podemos jugar todos.

Findeton escribió:Hay que preguntarse por qué es más fácil dejar quebrar una aerolínea y crear otra nueva que simplemente dejarla parada y buscar financiación privada. Quizás también tiene que ver con los costes laborales, con la dificultad de despedir gente. Lo mismo lo que han hecho mal las aerolíneas ha sido comprar tantos aviones en vez de alquilarlos, o lo mismo tiene que ver con los contratos de larga duración con los aeropuertos.

seh, unos problemones del copon, tener que cumplir la ley y pagarle cuando despides a alguien, o tener que comprar las cosas para usarlas en vez de alquilarlas, eh

un amigo mio hace años decia que podia ser un buen negocio poner un servicio de alquiler de maquinas. maquinas tipo taladros, fotograficas, de video, proyectores... asi cuando necesitabas uno eventualmente, en vez de comprarlo lo alquilabas. el cliente ahorraba dinero y algunas empresas (como esa) ganaban dinero... pero curiosamente, la gente sigue comprando cosas para no utilizarlas el 99,99% del tiempo, y a veces gastando dinerales por prestaciones o marca, lo que no es nada eficiente pero se sigue haciendo.

e igual con la gente, los salarios, los impuestos... es algo que he dicho muchas veces. que el sistema sea eficiente y se genere mucho dinero (aunque no sea para todos) esta bien, pero si deja gente tirada entonces para qué nos sirve? (como conjunto)

el problema es cuando llegan ideologos que dicen que fuck el conjunto y que cada individual se avie, y cuando se les pregunta que entonces que hacemos con los que no se avian, entonces responden que para eso esta el estado. y entonces llegamos los gilipollas socialistas, preguntamos que si el estado debe seguir existiendo solo para ser la putita de los que no tienen otra opcion posible y vuestras respuestas son siempre mas ideologia y tecnicismos, pero nada que realmente ayude a esa gente.

quiza por eso los paises no dejan caer ciertas empresas, porque se creen que la continuidad del servicio o de los empleos esta por encima del ratio de coste beneficio. que audacia, eh?

es lo que tiene que el estado tenga que ejercer una funcion publica y para todos, no solo para todos los que se lo puedan permitir.

¿Qué continuidad de servicio y qué empleos, si la gente no está volando y los trabajadores están en ERTE?

Findeton escribió:Los socialistas están usando nuestros impuestos para que no quiebren.

La culpa de todo la tiene Yoko ono

Siempre se me hace interesante que cuando se habla de la flexibilidad laboral, los que tratan de evitar que se logre dicha flexibilidad convenientemente ignoran que los países que si la tienen son de los mas ricos del mundo.

La flexibilidad laboral afecta mas que nada a las personas improductivas, no le quieran ver los 3 pies al gato. Es que ¿realmente creen que una empresa va a despedir a su empleado con quien no tiene ninguna obligación monetaria por su despido solo porqué sí?

Gurlukovich escribió:¿Qué continuidad de servicio y qué empleos, si la gente no está volando y los trabajadores están en ERTE?

la continuidad de esos empleos en el tiempo y que esos ERTEs no se van a convertir en despidos objetivos por causas economicas o productivas, que dicho sea de paso, es lo que tiene toda la pinta de ocurrir con los ERTEs desde el principio.

pd. es muy facil medir la riqueza de los paises por la riqueza de las empresas que se benefician precisamente de las politicas encaminadas a maximizar sus beneficios. de la gente a la que despiden y se queda en el paro nadie se acuerda para hacer estadisticas sobre la riqueza, curiosamente.

la flexibilidad laboral afecta a todos, porque se trata de imponer el criterio financiero de la empresa sobre cualquier otro criterio, incluida la provision del trabajo o servicio que oferta la propia empresa y que se basa en la fuerza productiva de ese trabajador.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:¿Qué continuidad de servicio y qué empleos, si la gente no está volando y los trabajadores están en ERTE?

la continuidad de esos empleos en el tiempo y que esos ERTEs no se van a convertir en despidos objetivos por causas economicas o productivas, que dicho sea de paso, es lo que tiene toda la pinta de ocurrir con los ERTEs desde el principio.

pd. es muy facil medir la riqueza de los paises por la riqueza de las empresas que se benefician precisamente de las politicas encaminadas a maximizar sus beneficios. de la gente a la que despiden y se queda en el paro nadie se acuerda para hacer estadisticas sobre la riqueza, curiosamente.

la flexibilidad laboral afecta a todos, porque se trata de imponer el criterio financiero de la empresa sobre cualquier otro criterio, incluida la provision del trabajo o servicio que oferta la propia empresa y que se basa en la fuerza productiva de ese trabajador.

Se puede calcular de varias maneras.

Findeton escribió:

miguelhidalgo94 escribió:

Findeton escribió:Los socialistas están usando nuestros impuestos para que no quiebren.

Los socialistas de ultraderecha de Trump y de derecha de Merkel, ¿No? Si es que no dais para más...

El libre mercado es que el Estado se desentienda de ello y deje que esas empresas quiebren (o busquen inversión privada). Y da igual si lo hace Trump o no, si es un Estado y están rescatando, es una medida socialista.

Además reincidís en la falacia del hombre de paja. ¿Quién ha dicho que USA o Alemania sean ejemplos canónicos de capitalismo? Porque yo desde luego no.

Normalmente diría eso, pero siendo una situación tan excepcional... Entiendo que tomen un cable, no es algo que se podría haber previsto.

Que además no siempre es ayuda gratuita, suele ser prestamos o compras de acciones de la compañía.

En la próxima pandemia evidentemente no habría excusa. Las aerolíneas deberían haberse preparado para estas circunstancias.

Findeton escribió:

miguelhidalgo94 escribió:

Findeton escribió:Los socialistas están usando nuestros impuestos para que no quiebren.

Los socialistas de ultraderecha de Trump y de derecha de Merkel, ¿No? Si es que no dais para más...

El libre mercado es que el Estado se desentienda de ello y deje que esas empresas quiebren (o busquen inversión privada). Y da igual si lo hace Trump o no, si es un Estado y están rescatando, es una medida socialista.

Además reincidís en la falacia del hombre de paja. ¿Quién ha dicho que USA o Alemania sean ejemplos canónicos de capitalismo? Porque yo desde luego no.

DIN! Una vergüenza que utilicen el dinero de todos para los amiguetes del gobierno.

es imposible que no lo hagan cuando tres de cada cuatro mecenas politicos proceden del sector empresarial.

cuanto menos separado este el poder del dinero, mayor la corrupcion

GXY escribió:es imposible que no lo hagan cuando tres de cada cuatro mecenas politicos proceden del sector empresarial.

cuanto menos separado este el poder del dinero, mayor la corrupcion

Cuanto mayor es el poder político, mayor es la corrupción. Y el poder político se basa en el poder de la violencia estatal.

Findeton escribió:Cuanto mayor es el poder político, mayor es la corrupción.

¿Por qué?.

GXY escribió:es imposible que no lo hagan cuando tres de cada cuatro mecenas politicos proceden del sector empresarial.

cuanto menos separado este el poder del dinero, mayor la corrupcion

Muy cierto, bajemos los impuestos.

Dejemolos a 0 si que cada uno se busque la vida. Yo estoy de acuerdo. Lastima que la derecha y los liberales están en contra

supermuto escribió:

Findeton escribió:Cuanto mayor es el poder político, mayor es la corrupción.

¿Por qué?.

Es como explicarle a un creyente que dios no existe. El Estado no existe. ¿Tú alguna vez has hablado con el Estado? No, has hablado con representantes del Estado, lo cual es como hablar como con curas.

Tú no pagas impuestos a España. Se los pagas a Montoro, o a Pedro Sánchez, o a quien sea, eso es el Estado, los gobernantes, no una idea abstracta/dios que llamas España.

¿Dónde hay más violencia, fuera o dentro de las cárceles? Si el Estado no puede ni controlar la violencia en una cárcel, cómo lo va a hacer fuera de ellas. Dentro de una cárcel se forman mafias, para controlar, malamente y de forma anárquica la violencia, porque si fuera por el Estado no se controlaría.

De una forma parecida, si fuera por obediencia a la idea abstracta del Estado, los funcionarios no harían su trabajo ni de blas. Incluso dentro del Estado se forman sistemas anárquicos de lealtades, y eso es lo que realmente hace que funcione, y a eso lo llamas corrupción. ¿Por qué digo que son anárquicos? Pues porque no están basados en la violencia sino en el interés, (en principio) te puedes ir cuando quieres.

Y ahí está el centro de la cuestión. La obediencia al Estado se basa en la violencia y punto, no hay más, por mucho que lo quieran revestir de patriotismo y creencia en el dios Estado tanto izquierda como derecha.

Pero es que eso no funciona, la gente funciona por intereses. Si estoy con mi pareja es porque me interesa y cuando quiera me puedo ir, aunque tenga costes (por ej si tenéis un hijo). La pertenencia a una iglesia funciona igual, en cualquier momento te puedes ir y aun así las iglesias han funcionado por miles de años. Si trabajo para fulanitez también me puedo ir, y bien que funcionan los incentivos en la organización de las empresas que hasta pueden tener millones de trabajadores.

Un sistema de gobierno también debería funcionar así, pero como está prohibido (te obligan a acatar lo que diga el Estado/Pedro Sánchez) pues se forman sistemas de organización paralelos/ad-hoc/ilegales basados en incentivos, que es lo que tú llamas corrupción.

Findeton escribió:

supermuto escribió:

Findeton escribió:Cuanto mayor es el poder político, mayor es la corrupción.

¿Por qué?.

Es como explicarle a un creyente que dios no existe. El Estado no existe. ¿Tú alguna vez has hablado con el Estado? No, has hablado con representantes del Estado, lo cual es como hablar como con curas.

Tú no pagas impuestos a España. Se los pagas a Montoro, o a Pedro Sánchez, o a quien sea, eso es el Estado, los gobernantes, no una idea abstracta/dios que llamas España.

¿Dónde hay más violencia, fuera o dentro de las cárceles? Si el Estado no puede ni controlar la violencia en una cárcel, cómo lo va a hacer fuera de ellas. Dentro de una cárcel se forman mafias, para controlar, malamente y de forma anárquica la violencia, porque si fuera por el Estado no se controlaría.

De una forma parecida, si fuera por obediencia a la idea abstracta del Estado, los funcionarios no harían su trabajo ni de blas. Incluso dentro del Estado se forman sistemas anárquicos de lealtades, y eso es lo que realmente hace que funcione, y a eso lo llamas corrupción. ¿Por qué digo que son anárquicos? Pues porque no están basados en la violencia sino en el interés, (en principio) te puedes ir cuando quieres.

Y ahí está el centro de la cuestión. La obediencia al Estado se basa en la violencia y punto, no hay más, por mucho que lo quieran revestir de patriotismo y creencia en el dios Estado tanto izquierda como derecha.

Pero es que eso no funciona, la gente funciona por intereses. Si estoy con mi pareja es porque me interesa y cuando quiera me puedo ir, aunque tenga costes (por ej si tenéis un hijo). La pertenencia a una iglesia funciona igual, en cualquier momento te puedes ir y aun así las iglesias han funcionado por miles de años. Si trabajo para fulanitez también me puedo ir, y bien que funcionan los incentivos en la organización de las empresas que hasta pueden tener millones de trabajadores.

Un sistema de gobierno también debería funcionar así, pero como está prohibido (te obligan a acatar lo que diga el Estado/Pedro Sánchez) pues se forman sistemas de organización paralelos/ad-hoc/ilegales basados en incentivos, que es lo que tú llamas corrupción.

Entendido. No compartido, pero entendido.

dinodini escribió:

Findeton escribió:Los socialistas están usando nuestros impuestos para que no quiebren.

¿Cuánto ha cobrado Ryanair del gobierno español?

Pues un buen dinero.
https://www.eleconomista.es/empresas-fi ... blico.html
https://www.elespanol.com/invertia/empr ... 820_0.html
https://www.preferente.com/noticias-de- ... 91098.html
https://www.puentedemando.com/ryanair-c ... en-espana/

supermuto escribió:

Findeton escribió:Cuanto mayor es el poder político, mayor es la corrupción.

¿Por qué?.

porque la corrupcion que importa es la que ejecutan los administradores, no de dónde sale el dinero.

GXY escribió:porque la corrupcion que importa es la que ejecutan los administradores, no de dónde sale el dinero.

¿Y de dónde sale el dinero del Estado? No es muy diferente de una mafia.

Findeton escribió:¿Y de dónde sale el dinero del Estado?

de todos. principalmente de los impuestos.

GXY escribió:

supermuto escribió:

Findeton escribió:Cuanto mayor es el poder político, mayor es la corrupción.

¿Por qué?.

porque la corrupcion que importa es la que ejecutan los administradores, no de dónde sale el dinero.

Bajemos los impuestos y por ende el gasto público. Hoy estas que te sales, será por ser Navidad.

Hay gente que se olvida que España también son las islas ¯\_(ツ)_/¯

aqui en las islas estamos acostumbrados a que se olviden de nosotros, o a que nos traten como una entidad diferente y separada de España.

Eso es porque la geografía es la asignatura más manipuladora de todas.

adoctrinar solo se considera malo si se adoctrina en doctrinas contrarias a la propia.

Gurlukovich escribió:Eso es porque la geografía es la asignatura más manipuladora de todas.

La mayor adoctrinación de todas es el concepto de escasez de recursos y deseos ilimitados.

No me vengáis con chorradas. La cuestión es que la idea del país es el mapa, y lo que se sale del mapa queda fuera, sea una isla, sea un enclave.

Y porque preocuparse por algo que contamina tanto?

GUSMAY escribió:Y porque preocuparse por algo que contamina tanto?

En realidad es u medio de transporte muy eficiente a largas distancias. ¿Realmente crees que un barco contamina menos?

Findeton escribió:

GUSMAY escribió:Y porque preocuparse por algo que contamina tanto?

En realidad es u medio de transporte muy eficiente a largas distancias. ¿Realmente crees que un barco contamina menos?

Sí, contamina infinitamente menos. El avión es el transporte menos eficiente ambientalmente que existe. Lo cual es obvio, ya que ningún otro medio de transporte necesita gastar energía para no caerse al suelo.

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:

GUSMAY escribió:Y porque preocuparse por algo que contamina tanto?

En realidad es u medio de transporte muy eficiente a largas distancias. ¿Realmente crees que un barco contamina menos?

Sí, contamina infinitamente menos. El avión es el transporte menos eficiente ambientalmente que existe. Lo cual es obvio, ya que ningún otro medio de transporte necesita gastar energía para no caerse al suelo.

Los trenes pueden llegar a ser bastante eficientes, pero eso no es una opción para cruzar el atlántico, por ejemplo. Si quieres cruzar el charco, un avión no solo es más barato y toma menos tiempo que un barco, sino que es más eficiente (gastas menos energía/litros de petróleo). Los datos están disponibles en internet, búscalo.

Y desde luego es mucho más eficiente que un autobús o coche.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:
En realidad es u medio de transporte muy eficiente a largas distancias. ¿Realmente crees que un barco contamina menos?

Sí, contamina infinitamente menos. El avión es el transporte menos eficiente ambientalmente que existe. Lo cual es obvio, ya que ningún otro medio de transporte necesita gastar energía para no caerse al suelo.

Los trenes pueden llegar a ser bastante eficientes, pero eso no es una opción para cruzar el atlántico, por ejemplo. Si quieres cruzar el charco, un avión no solo es más barato y toma menos tiempo que un barco, sino que es más eficiente (gastas menos energía/litros de petróleo). Los datos están disponibles en internet, búscalo.

Y desde luego es mucho más eficiente que un autobús o coche.

https://www.google.com/amp/s/sectormari ... ritimo/amp

Dicho todo esto, ahora toca hablar de las emisiones de cada tipo de medio de transporte. En el gráfico siguiente se comparan las emisiones de CO2 entre medios de transporte publicado por la International Chamber of Shipping (ICS)[ii]: un portacontenedores de 18.000 teu emite 3 g de CO2 por cada 1 t/km frente a los 80 g de CO2 de un camión de más de 40 t de capacidad ó los 435 g del avión de 113 t de capacidad

Como digo, es obvio que un avión gaste una burrada de combustible, ya que debe combatir continuamente contra la fuerza de gravedad para no caerse.

En concreto, más de 100 veces más emisiones por tonelada/km que un barco.

LLioncurt escribió:Como digo, es obvio que un avión gaste una burrada de combustible, ya que debe combatir continuamente contra la fuerza de gravedad para no caerse.

En concreto, más de 100 veces más emisiones por tonelada/km que un barco.

Pero es que ambos tenemos razón. Para transportar megatoneladas es más eficiente un barco. Para transportar personas, es más eficiente un avión.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Como digo, es obvio que un avión gaste una burrada de combustible, ya que debe combatir continuamente contra la fuerza de gravedad para no caerse.

En concreto, más de 100 veces más emisiones por tonelada/km que un barco.

Pero es que ambos tenemos razón. Para transportar megatoneladas es más eficiente un barco. Para transportar personas, es más eficiente un avión.

No, no tienes razón. Sigue contaminando más el avión.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Como digo, es obvio que un avión gaste una burrada de combustible, ya que debe combatir continuamente contra la fuerza de gravedad para no caerse.

En concreto, más de 100 veces más emisiones por tonelada/km que un barco.

Pero es que ambos tenemos razón. Para transportar megatoneladas es más eficiente un barco. Para transportar personas, es más eficiente un avión.

Pero en realidad es necesario? transportar personas o megatoneladas? yo creo que es mejor no contaminar y asi no te cargas el planeta.

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Como digo, es obvio que un avión gaste una burrada de combustible, ya que debe combatir continuamente contra la fuerza de gravedad para no caerse.

En concreto, más de 100 veces más emisiones por tonelada/km que un barco.

Pero es que ambos tenemos razón. Para transportar megatoneladas es más eficiente un barco. Para transportar personas, es más eficiente un avión.

No, no tienes razón. Sigue contaminando más el avión.

Y te pasas un mes para cruzar el atlántico, como hace un siglo...también es menos contaminante el vivir sin calefacción y sin electricidad