¿Cómo no han quebrado aún las compañías aéreas?

Los socialistas están usando nuestros impuestos para que no quiebren.

Findeton escribió:Los socialistas están usando nuestros impuestos para que no quiebren.

¿Cuánto ha cobrado Ryanair del gobierno español?

Porque se les permite todo, vender el doble de billetes que de asientos, llenar el avión en tiempos de pandemia y supongo que no pagar impuestos...

Pues salvandolas con dinero de los votantes como tiene que ser.

Findeton escribió:Los socialistas están usando nuestros impuestos para que no quiebren.

Ay, diosito...

Pd.: Todas rescatadas por los países de sus sedes, sean del signo que sean.

Hace un par de meses soltaron 475 millones a Air Europa para que no quebrase.

Findeton escribió:Los socialistas están usando nuestros impuestos para que no quiebren.

Pueden cerrar el hilo.

Socialismo del bueno además.
https://elpais.com/economia/2020-04-14/ ... nidos.html

Trump acuerda un rescate con las aerolíneas de Estados Unidos
El Tesoro destinará más de 25.000 millones de dólares para evitar quiebras y despidos masivos en un sector devastado por la pandemia

https://www.economiadigital.es/directiv ... 3_102.html

Las aerolínes españolas esperan a Sánchez
Mientras, las aerolíneas españolas siguen a la espera. Iberia y Vueling –filiales de International Airlines Group— y Air Europa ya se pusieron manos a la obra para poder hacer frente a los pagos más inmediatos. Todos dan por hecho que existirá un plan de ayudas específico para el sector, aunque no saben de que medidas constará.

IAG hizo una ampliacion de capital en septiembre de dos pares de narices. Su supervivencia la pagamos los accionistas, de momento. Otras como Norwegian están recibiendo ayudas desde el gobierno Noruego y algunas han quebrado. El caso de Air Europa es curioso, el Javier Hidalgo aparte de fiestero y vividor era el que decía hace menos de un año que los empleados tenían que apretarse el cinturon, pero sus emolumentos por CEO de la compañía aumentaron, un artista

Las aerolíneas las están pasando putas, pero como todos. Aún así, yo particularmente no sigo aerolíneas pero sí sigo a AENA.

En octubre presentó resultados. AENA ha retrasado todas sus inversiones porque sus ingresos han caído a la mitad. Ojo, han caído a la mitad y va a perder dinero, pero la verdad es que me parece que puede aguantar bastante el tirón y no tanto las aerolíneas. Me imagino que sus ingresos habrán mejorado algo.

¿Lo triste aquí? Que el 51% es de ENAIRE, es decir, del Estado. Así que tenemos AENA y deudas para rato. Ha perdido 108 millones y algo más de 170 millones netos.

La situación en todo caso sigue siendo de locos, pero con la vacuna a las puertas, esperemos que la cosa vaya mejorando poco a poco.

Llevo más de tres meses esperando el rembolso de un billete de smartwings que ELLOS me cancelaron y aun nada, por lo que me han dicho están haciendo eso y recibiendo ayudas del gobierno checo para no irse a la mierda, siguen sacando vuelos pero la media de pasajeros debe estar en torno a 20 por avión.

CSA por lo que sé está parada casi en su totalidad, supongo que los empleados en erte y los aviones todos aparcados en fila en Praga.

En México una empresa llamada Interjet está en un problema gordo porque el gobierno dice que no habrá rescate y llevan ya un par de semanas sin vuelos pero los cabrones siguen vendiendo boletos

Ampliaciones de capital, ayudas gubernamentales y/o préstamos ventajosos. Aún así, tendrán que quebrar antes o después algunas. Los accionistas dudo que recuperen nunca su dinero (en el caso de IAG al menos).

FreeM@n escribió:IAG hizo una ampliacion de capital en septiembre de dos pares de narices. Su supervivencia la pagamos los accionistas, de momento. Otras como Norwegian están recibiendo ayudas desde el gobierno Noruego y algunas han quebrado. El caso de Air Europa es curioso, el Javier Hidalgo aparte de fiestero y vividor era el que decía hace menos de un año que los empleados tenían que apretarse el cinturon, pero sus emolumentos por CEO de la compañía aumentaron, un artista

En general Globalia está muy jodida. Desde antes de la pandemia ya no se les permitían los pagos a 30 o 60 días.

Findeton escribió:Los socialistas están usando nuestros impuestos para que no quiebren.

Los socialistas de ultraderecha de Trump y de derecha de Merkel, ¿No? Si es que no dais para más...

Findeton escribió:Los bolivarianocomunistacomebebés están usando nuestros impuestos para que no quiebren.

Patch 1.1: Se ha adaptado el mensaje al tono del foro.

La izquierda hipócrita una vez más

Yo lo de los rescates no lo entiendo. Es evidente que el tráfico aéreo es imprescindible, y lo volverá a ser cuando se acabe la pandemia. Si estas compañías no sobreviven, ya volaremos con otras.

Que más dará volar con RyanAir que con AirVueling (nombre inventado)

@Goncatin Yo no soy muy fan de los rescates tampoco, pero creo, sin ser un experto en economía, que en el caso de grandes empresas si no hay rescate hay miles de trabajadores en la calle, con el coste social que conlleva, además del económico, prestaciones a esos desempleados, fogasas si la empresa está en quiebra, recursos públicos dedicados a gestionar toda esa situación etc.

No es simplemente cambiar de logotipo, por eso, sin ser muy amigo de "dar dinero público a empresas" a veces hay que entender cosas que con las que no comulgamos.

Goncatin escribió:Yo lo de los rescates no lo entiendo. Es evidente que el tráfico aéreo es imprescindible, y lo volverá a ser cuando se acabe la pandemia. Si estas compañías no sobreviven, ya volaremos con otras.

Que más dará volar con RyanAir que con AirVueling (nombre inventado)

Supongo que a los países les interesa tener compañías con base en aeropuertos nacionales. De esa manera pueden cobrar por el uso de las infraestructuras además de generar empleos de gestión y mantenimiento, por ejemplo. También está el tema del arraigo que, aunque discutible en este mundo del beneficio por encima de todo, puede que ayude a crear más líneas entre aeropuertos que de otra manera no tendrían servicio.

hanfri escribió:

Findeton escribió:Los bolivarianocomunistacomebebés están usando nuestros impuestos para que no quiebren.

Patch 1.1: Se ha adaptado el mensaje al tono del foro.

Joer, como son los bolivarianocomunistacomebebésetarras que estan rescatando a las aerolíneas de TODO EL MUNDO

Os estáis quedando con lo de "socialistas" de @findeton como si se refiriese al gobierno de España y no se refiere a eso.

Para algunos libertarios, todo aquel que ponga pasta pública para rescatar empresas/personas es socialista.
Si me apuras, algunos consideran la mera existencia de la gestión pública del dinero como algo socialista

Atacan de nuevo.

Yo las dejaba quebrarse, pero claro...

miguelhidalgo94 escribió:

Findeton escribió:Los socialistas están usando nuestros impuestos para que no quiebren.

Los socialistas de ultraderecha de Trump y de derecha de Merkel, ¿No? Si es que no dais para más...

El libre mercado es que el Estado se desentienda de ello y deje que esas empresas quiebren (o busquen inversión privada). Y da igual si lo hace Trump o no, si es un Estado y están rescatando, es una medida socialista.

Además reincidís en la falacia del hombre de paja. ¿Quién ha dicho que USA o Alemania sean ejemplos canónicos de capitalismo? Porque yo desde luego no.

Findeton escribió:El libre mercado es que el Estado se desentienda de ello y deje que esas empresas quiebren (o busquen inversión privada). Y da igual si lo hace Trump o no, si es un Estado y están rescatando, es una medida socialista.

El problema es la alternativa.

Imagina que sí, Adam Smith a tope, nada de ayudas, que quiebren.

Van y quiebran.

Cual sería el impacto en la economía?

Porque cuando dices a una panadería que no va a tener ayudas y ella quiebra, es una cosa. Cuando quiebra una compañía aérea, o un banco, eso va a impactar miles de otras compañías, que podrían quebrar también.

Entonces, las alternativas son, gastarse 5.000 millones en ayudas para que las empresas no quiebren, o dejar que quiebren y tener un impacto de 50.000 millones en la economía.

(Números inventados, por supuesto.)

Por supuesto, que las ayudas tengan contrapartidas.

En breves estaremos hablando de rescatar a los bancos no te preocupes, que las aerolíneas no van a quebrar.

Quedan tres años muy moviditos para el gobierno actual, y mucho discursito como el de ''hay que rescatar personas y no a los bancos'' ese discursito se lo van a tener que meter por donde les quepa, a ver que eufemismos usan estoy impaciente, a ver como (otra vez) toman por gilipollas al personal, desde el ''subimos el impuesto a las azucaradas para proteger la salud'', pasando por ''cobramos las bolsas de plástico para proteger el planeta'', ¿que será? para que rescatarán a los bancos esta vez? por nuestra seguridad, por nuestra salud? porqué...

Hasta la polla de todo.

Porque siguiendo las ideas propias del liberalismo hay que usar los impuestos para que el sistema liberal antiimpuestos pueda sobrevivir

miguelhidalgo94 escribió:

Findeton escribió:Los socialistas están usando nuestros impuestos para que no quiebren.

Los socialistas de ultraderecha de Trump y de derecha de Merkel, ¿No? Si es que no dais para más...

Bueno, ellos votaron a un gobierno para que rescatase a las empresas. Entiendo que los que votaron a los socialistas en España no. Aunque a lo mejor votamos todos a lo mismo sin darnos cuenta.

Patchanka escribió:El problema es la alternativa.

Imagina que sí, Adam Smith a tope, nada de ayudas, que quiebren.

Van y quiebran.

Cual sería el impacto en la economía?

Porque cuando dices a una panadería que no va a tener ayudas y ella quiebra, es una cosa. Cuando quiebra una compañía aérea, o un banco, eso va a impactar miles de otras compañías, que podrían quebrar también.

Entonces, las alternativas son, gastarse 5.000 millones en ayudas para que las empresas no quiebren, o dejar que quiebren y tener un impacto de 50.000 millones en la economía.

(Números inventados, por supuesto.)

Por supuesto, que las ayudas tengan contrapartidas.

Anda mira, un socialista queriendo rescatar empresas privadas, qué raro

No, si una empresa grande quiebra, será por algo. Ha hecho o bien un mal negocio, o un negocio frágil. Y si por eso quiebran otras chorrocientas empresas, pues de nuevo: son empresas frágiles y es bueno y sano que quiebren. Una crisis es una oportunidad, de la última crisis salieron muchas empresas como por ejemplo Airbnb, y Amazon no se fue a la mierda ni con el crack de la burbuja puntocom.

Si cada vez que hay una crisis nos dedicamos a meter dinero de impuestos en empresas privadas, el resultado va a ser más crisis y crisis más largas y menos crecimiento y más pobreza. Con ese dinero lo que estás haciendo es en primer lugar quitar dinero a los ciudadanos que bien podría ir al ahorro/inversión privada en empresas sanas o en compra privada de bienes que la gente quiere. Y en segundo lugar estás financiando empresas frágiles, haciendo competencia desleal a su posible competencia.

Las crisis han de servir para hacer una limpieza de tooodaaa la mierda de empresas y que sobre esa mierda/abono salgan brotes frescos. De lo contrario lo que te queda es una montaña de mierda cada vez más grande, y cada vez más impuestos para sostenerla. De hecho así vamos, ¿o realmente crees que la situación actual no tiene que ver con la tontería de ZP de apoyar a las inmobiliarias y a la banca pública tras la crisis de 2008?

Al final, el socialismo no es más que un sistema de parches caníbales. Ves que tienes un agujero en el brazo y coges un trozo de tu pierna para taparlo. Eso no funciona.

No hay empresa ni banco ni estado demasiado grande como para caer. Si el Santander quiebra, hay que dejarlo caer (y eliminar la protección del Estado sobre las cuentas). Si Airbus cae, pues que caiga. Y así con todo. Solo así conseguiremos mejorar la calidad de vida del 99.999% de España.

Goncatin escribió:Yo lo de los rescates no lo entiendo. Es evidente que el tráfico aéreo es imprescindible, y lo volverá a ser cuando se acabe la pandemia. Si estas compañías no sobreviven, ya volaremos con otras.

Que más dará volar con RyanAir que con AirVueling (nombre inventado)

Es un sector estratégico para un país.. Una cosa es que quiebre una lowcost y otra que quiebre una Lufthansa, American Airlines etc.. Tan estratégico es que nos hicieron el lio con iberia hace años en UK

zibergazte escribió:

Goncatin escribió:Yo lo de los rescates no lo entiendo. Es evidente que el tráfico aéreo es imprescindible, y lo volverá a ser cuando se acabe la pandemia. Si estas compañías no sobreviven, ya volaremos con otras.

Que más dará volar con RyanAir que con AirVueling (nombre inventado)

Es un sector estratégico para un país.. Una cosa es que quiebre una lowcost y otra que quiebre una Lufthansa, American Airlines etc.. Tan estratégico es que nos hicieron el lio con iberia hace años en UK

Ya estamos con lo de estratégico. ¿Esto es el Age of Empires o qué? ¿Es el pan un "sector estratégico"? ¿La fábrica de tornillos? Al final eso de "sector estratégico" se reduce a "es un sector que le importa a alguien". Todos los sectores le importan a alguien, si no no serían parte de la economía del país.

Después de la crisis seguirá habiendo vuelos, como dice Goncatin, y si las empresas que siguen en pie o se creen para entonces son buenas, pues se comerán el mercado tanto en España como en el exterior. Si nos dedicamos a proteger "sectores estratégicos" dentro de España lo único que vamos a conseguir es la argentinización de España, y que cada vez seamos más pobres.

Cosa que, por cierto y viendo esta noticia, ya está pasando. Algo habrá tenido que ver eso de que el Estado se ponga a rescatar la banca pública.

Findeton escribió:

zibergazte escribió:

Goncatin escribió:Yo lo de los rescates no lo entiendo. Es evidente que el tráfico aéreo es imprescindible, y lo volverá a ser cuando se acabe la pandemia. Si estas compañías no sobreviven, ya volaremos con otras.

Que más dará volar con RyanAir que con AirVueling (nombre inventado)

Es un sector estratégico para un país.. Una cosa es que quiebre una lowcost y otra que quiebre una Lufthansa, American Airlines etc.. Tan estratégico es que nos hicieron el lio con iberia hace años en UK

Ya estamos con lo de estratégico. ¿Esto es el Age of Empires o qué? ¿Es el pan un "sector estratégico"? ¿La fábrica de tornillos? Al final eso de "sector estratégico" se reduce a "es un sector que le importa a alguien". Todos los sectores le importan a alguien, si no no serían parte de la economía del país.

Después de la crisis seguirá habiendo vuelos, como dice Goncatin, y si las empresas que siguen en pie o se creen para entonces son buenas, pues se comerán el mercado tanto en España como en el exterior. Si nos dedicamos a proteger "sectores estratégicos" dentro de España lo único que vamos a conseguir es la argentinización de España, y que cada vez seamos más pobres.

Cosa que, por cierto y viendo esta noticia, ya está pasando. Algo habrá tenido que ver eso de que el Estado se ponga a rescatar la banca pública.

Lo de estratégico es el comodín del buen liberal para justificar el intervencionismo que tanto requiere su política

el problema es que todo el mundo habla de politicas, de dineros y de la disponibilidad del servicio, pero nadie habla de los empleos.

la carne de cañon prescindible.

GXY escribió:el problema es que todo el mundo habla de politicas, de dineros y de la disponibilidad del servicio, pero nadie habla de los empleos.

la carne de cañon prescindible.

Y seguirán/seguiremos siendo prescindibles mientras los empleados no puedan amenazar con que se van a la empresa de la competencia. Pero para que eso sea común en España se necesita más libre mercado. No vamos a llegar ahí hablando de "sectores estratégicos" y paraísos fiscales.

penando escribió:Lo de estratégico es el comodín del buen liberal para justificar el intervencionismo que tanto requiere su política

Eso es cosa de socialistas estatistas o como quieras llamarlo. Los liberales no tenemos ningún problema en que las empresas más grandes de los "sectores estratégicos" quiebren.

Findeton escribió:

GXY escribió:el problema es que todo el mundo habla de politicas, de dineros y de la disponibilidad del servicio, pero nadie habla de los empleos.

la carne de cañon prescindible.

Y seguirán/seguiremos siendo prescindibles mientras los empleados no puedan amenazar con que se van a la empresa de la competencia. Pero para que eso sea común en España se necesita más libre mercado. No vamos a llegar ahí hablando de "sectores estratégicos" y paraísos fiscales.

penando escribió:Lo de estratégico es el comodín del buen liberal para justificar el intervencionismo que tanto requiere su política

Eso es cosa de socialistas estatistas o como quieras llamarlo. Los liberales no tenemos ningún problema en que las empresas más grandes de los "sectores estratégicos" quiebren.

Como que no, si algo caracteriza a todos los "liberales" que han hablado en este foro es que al final siempre recurrían a los impuestos para salvar empresas o su filosofía económica. En todo caso tú serás la excepcion

Findeton escribió:Ya estamos con lo de estratégico. ¿Esto es el Age of Empires o qué? ¿Es el pan un "sector estratégico"? ¿La fábrica de tornillos? Al final eso de "sector estratégico" se reduce a "es un sector que le importa a alguien". Todos los sectores le importan a alguien, si no no serían parte de la economía del país.

Después de la crisis seguirá habiendo vuelos, como dice Goncatin, y si las empresas que siguen en pie o se creen para entonces son buenas, pues se comerán el mercado tanto en España como en el exterior. Si nos dedicamos a proteger "sectores estratégicos" dentro de España lo único que vamos a conseguir es la argentinización de España, y que cada vez seamos más pobres.

Cosa que, por cierto y viendo esta noticia, ya está pasando. Algo habrá tenido que ver eso de que el Estado se ponga a rescatar la banca pública.

Estratégico es.. Otra cosa es que te importe más o menos pero negar lo evidente no es muy inteligente. Y yo no he dicho que haya que salvarlos.. Eso ya es pajeo mental vuestro.

Ah, y lo de la argentinización cuéntaselo a Alemania o USA que han rescatado sus aerolíneas a mi no me cuentes historias que me la pela

Findeton escribió:Y seguirán/seguiremos siendo prescindibles mientras los empleados no puedan amenazar con que se van a la empresa de la competencia.

seguiran siendo prescindibles mientras la prioridad sea maximizar los beneficios y no otras cosas como por ejemplo, mantener los empleos.

Findeton escribió:Los socialistas están usando nuestros impuestos para que no quiebren.

Que mania de los socialistas. Los socialistas de Alemania, Francia?. Todo son socialistas todos son vietkong pum pum.

GXY escribió:

Findeton escribió:Y seguirán/seguiremos siendo prescindibles mientras los empleados no puedan amenazar con que se van a la empresa de la competencia.

seguiran siendo prescindibles mientras la prioridad sea maximizar los beneficios y no otras cosas como por ejemplo, mantener los empleos.

La prioridad de una empresa es y debe ser que genere beneficios, si no no es una empresa sino una ONG (con pérdidas). Si quieres un sitio donde el objetivo de las empresas es mantener los empleos, ahí está Cuba, superpotencia mundial /sarcasm

zibergazte escribió:Estratégico es.. Otra cosa es que te importe más o menos pero negar lo evidente no es muy inteligente. Y yo no he dicho que haya que salvarlos.. Eso ya es pajeo mental vuestro.

No es estratégico. De hecho, te reto a definir estratégico. Ya verás tú que me sales con alguna definición burocrática-socialista. Y todavía hay alguno aquí defendiendo que eso de "estratégico" es liberal. Ni idea tienen algunos, vamos.

zibergazte escribió:Ah, y lo de la argentinización cuéntaselo a Alemania o USA que han rescatado sus aerolíneas a mi no me cuentes historias que me la pela

Que Alemania o quien sea se quieran tirar de un puente no significa que nosotros tengamos que hacerlo.

penando escribió:Como que no, si algo caracteriza a todos los "liberales" que han hablado en este foro es que al final siempre recurrían a los impuestos para salvar empresas o su filosofía económica. En todo caso tú serás la excepcion

No hombre, es que una cosa es ser liberal y otra cosa gestionar una empresa. Si resulta que hay unos socialistas en el gobierno (como el PP/PSOE/Podemos/Ciudadanos) que están por ejemplo subvencionando a Sony, pues si tú eres la competencia/Nintendo pues también vas a pedir la subvención. No porque estés de acuerdo, sino porque de lo contrario estás en desventaja frente a tus competidores.

Las empresas no están para hacer política. Si hay subvención y creen que obtenerla les beneficia (lo cual no siempre es cierto, sea dicho), la pedirán. Eso no tiene nada que ver con no ser liberal, en ese caso es el Estado el que ha modificado unilateralmente el sistema de incentivos, el resultado no es culpa de las empresas. Las empresas siempre van a buscar lo mejor para si mismas. Lo que decimos los liberales es que si pones subvenciones, el resultado para la sociedad es peor, y eso incluye que las empresas usen esas subvenciones, y también que por ello no innoven, por ejemplo, ya que no tienen ninguna necesidad gracias a las subvenciones.

Pero, sinceramente, creo que tú no estás por la labor de intentar entender el punto de vista liberal, sino que vienes aquí a sacar la pancarta sin pararte a pensar un solo segundo lo que sale de tu boca.

Findeton escribió:No, si una empresa grande quiebra, será por algo. Ha hecho o bien un mal negocio, o un negocio frágil. Y si por eso quiebran otras chorrocientas empresas, pues de nuevo: son empresas frágiles y es bueno y sano que quiebren. Una crisis es una oportunidad, de la última crisis salieron muchas empresas como por ejemplo Airbnb, y Amazon no se fue a la mierda ni con el crack de la burbuja puntocom.

Ese razonamiento es tan simple, tan reduccionista, que impresiona ver que alguien puede de verdad creer en algo tan cretino.

Hasta estaba contestando, pero para que perder mi tiempo?

Findeton escribió:No es estratégico. De hecho, te reto a definir estratégico. Ya verás tú que me sales con alguna definición burocrática-socialista. Y todavía hay alguno aquí defendiendo que eso de "estratégico" es liberal. Ni idea tienen algunos, vamos.

A ver, teniendo en cuenta que en España el turismo en España es más del 12% del PIB y que los transportes de por si es un sector estratégico en cualquier definición de sector estratégico que encuentres, blanco y en botella... Y sí, como cualquier concepto creado por el hombre, para ti puede ser o no un sector estratégico. Pero siempre se ha considerado así.

Findeton escribió:Que Alemania o quien sea se quieran tirar de un puente no significa que nosotros tengamos que hacerlo.

Yo te he puesto dos ejemplos alejados de ser precisamente socialistas.

Vuelvo a repetir que yo no he dicho que haya que rescatar a las aerolíneas. Yo solo he dicho que si se hace es porque los países lo consideran un sector estratégico. Y si coinciden muchos, digo yo que algo de razón tendrán...Que lo mismo Merkel o Trump ahora quieren nacionalizar empresas por que son comunistas y no me he enterado de ese giro de guion

zibergazte escribió:A ver, teniendo en cuenta que en España el turismo en España es más del 12% del PIB y que los transportes de por si es un sector estratégico en cualquier definición de sector estratégico que encuentres, blanco y en botella... Y sí, como cualquier concepto creado por el hombre, para ti puede ser o no un sector estratégico. Pero siempre se ha considerado así.

Sigues sin dar una definición.

zibergazte escribió:Yo te he puesto dos ejemplos alejados de ser precisamente socialistas.

Eso dices tú, yo no considero a Alemania o USA paraísos capitalistas. Son más capitalistas que España, pero eso no significa que todo lo que hagan es capitalista. Cualquier medida que implique subir o gastar impuestos, o aumentar regulación/burocracia va en contra del libre mercado.

zibergazte escribió:Vuelvo a repetir que yo no he dicho que haya que rescatar a las aerolíneas. Yo solo he dicho que si se hace es porque los países lo consideran un sector estratégico. Y si coinciden muchos, digo yo que algo de razón tendrán...Que lo mismo Merkel o Trump ahora quieren nacionalizar empresas por que son comunistas y no me he enterado de ese giro de guion

Otra vez con el hombre de paja, ¿quién ha dicho que Trump sea comunista? Lo que sí he de recalcar es que Trump no representa el capitalismo. De hecho es el presidente de uno de los gobiernos con mayor presupuesto del planeta y de la historia de la humanidad, eso no casa muy bien con representar el libre mercado. Es más, muchas de sus medidas van en contra del libre mercado:
* Subir los aranceles/impuestos a China va en contra del libre mercado.
* Todo ese discurso nacionalista de "America First" y que primero va lo americano, eso va en contra del libre mercado.
* Poner un muro a México va en contra del liberalismo. El Estado no ha de meterse en si una persona quiere pasar de México a USA o viceversa, hay que proteger las libertades negativas. Y además cómo se iba a financiar el muro...¿con impuestos?

Patchanka escribió:Ese razonamiento es tan simple, tan reduccionista, que impresiona ver que alguien puede de verdad creer en algo tan cretino.

Hasta estaba contestando, pero para que perder mi tiempo?

Ya claro, yo expongo líneas de razonamiento y tú me sales con que estás tan en desacuerdo que te enfadas y no respiras. Qué nivel maribel.

Findeton escribió:Eso dices tú, yo no considero a Alemania o USA paraísos capitalistas. Son más capitalistas que España, pero eso no significa que todo lo que hagan es capitalista. Cualquier medida que implique subir o gastar impuestos, o aumentar regulación/burocracia va en contra del libre mercado.

Vale tío. Lo que tu digas. USA no es un país muy capitalista, no..

Patchanka escribió:

Findeton escribió:El libre mercado es que el Estado se desentienda de ello y deje que esas empresas quiebren (o busquen inversión privada). Y da igual si lo hace Trump o no, si es un Estado y están rescatando, es una medida socialista.

El problema es la alternativa.

Imagina que sí, Adam Smith a tope, nada de ayudas, que quiebren.

Van y quiebran.

Cual sería el impacto en la economía?

Porque cuando dices a una panadería que no va a tener ayudas y ella quiebra, es una cosa. Cuando quiebra una compañía aérea, o un banco, eso va a impactar miles de otras compañías, que podrían quebrar también.

Entonces, las alternativas son, gastarse 5.000 millones en ayudas para que las empresas no quiebren, o dejar que quiebren y tener un impacto de 50.000 millones en la economía.

(Números inventados, por supuesto.)

Por supuesto, que las ayudas tengan contrapartidas.

O mejor que busquen financiamiento por otros medios, que reestructuren sus deudas, bajar los costes operativos, etc... Existen muchas maneras de intentar evitar la quiebra de una gran empresa y la peor de todas es que el gobierno las rescate.

Te voy a platicar el caso de mi país, en el 94 casi todos los bancos se fueron a la quiebra por las pésimas decisiones que tomaron, dieron créditos a tultiplen a gente que no los podían pagar, redujeron sus reservas al mínimo y cuando vino el efecto Tequila por las pésimas decisiones del secretario de Hacienda en turno, pues se fueron todos a la mierda.

Sale el gobierno al rescate de todos lo bancos y ¿sabes que hicieron? Incrementaron sus deudas, prestaron aún a más de lo que tenía, incluso se prestaron dinero entre los mismos bancos para meterlo a cartera vencida y todo para que al final la inyección del dinero por parte del gobierno tapara esos baches. Despues de hacer todas esas cosas la mayoría de los que eran los dueños y accionistas terminaron vendiendo sus bancos y se hicieron aún mas millonarios.

Al final, la inyección de dinero por parte del gobierno siempre ayuda a los que mas tienen y se aprovechan de ello, paso hasta con el gobierno de Bush-Obama y seguirá pasando.

Jedah_1 escribió:O mejor que busquen financiamiento por otros medios, que reestructuren sus deudas, bajar los costes operativos, etc... Existen muchas maneras de intentar evitar la quiebra de una gran empresa y la peor de todas es que el gobierno las rescate.

Te voy a platicar el caso de mi país, en el 94 casi todos los bancos se fueron a la quiebra por las pésimas decisiones que tomaron, dieron créditos a tultiplen a gente que no los podían pagar, redujeron sus reservas al mínimo y cuando vino el efecto Tequila por las pésimas decisiones del secretario de Hacienda en turno, pues se fueron todos a la mierda.

Sale el gobierno al rescate de todos lo bancos y ¿sabes que hicieron? Incrementaron sus deudas, prestaron aún a más de lo que tenía, incluso se prestaron dinero entre los mismos bancos para meterlo a cartera vencida y todo para que al final la inyección del dinero por parte del gobierno tapara esos baches. Despues de hacer todas esas cosas la mayoría de los que eran los dueños y accionistas terminaron vendiendo sus bancos y se hicieron aún mas millonarios.

Al final, la inyección de dinero por parte del gobierno siempre ayuda a los que mas tienen y se aprovechan de ello, paso hasta con el gobierno de Bush-Obama y seguirá pasando.

Exacto, cada vez que el gobierno de turno "ayuda" a una empresa/banco supuestamente por el bien de la economía, lo que consiguen es recompensar comportamientos temerarios y cuando se vuelven inevitablemente a gastar el dinero el problema es entonces 10 veces peor. Y de por medio, los de siempre se lo habrán llevado calentito.

Desgraciadamente ejemplos hay muchos, Argentina es uno de ellos como bien mencionas.

Findeton escribió:La prioridad de una empresa es y debe ser que genere beneficios, si no no es una empresa sino una ONG (con pérdidas).

y la prioridad de la sociedad, cual es? generar y mantener empresas?

pd. si hablamos de sacar pancartas en todo hilo del foro, creo que aqui el primero que deberia estar callado eres tu.

lo unico que haces cada vez que hablas en cualquier hilo del foro, en cualquier momento, es poner por delante bien clarita tu ideologia, y que caiga quien caiga. hemos entendido el mensaje, gracias.

GXY escribió:y la prioridad de la sociedad, cual es? generar y mantener empresas?

¿La sociedad? Cada individuo ha de tener sus propias prioridades.

Lo que está claro es que las empresas han de ser rentables, es decir, han de vender algo que la gente quiere comprar, es decir, han de aportar valor a la sociedad.

GXY escribió:pd. si hablamos de sacar pancartas en todo hilo del foro, creo que aqui el primero que deberia estar callado eres tu.

lo unico que haces cada vez que hablas en cualquier hilo del foro, en cualquier momento, es poner por delante bien clarita tu ideologia, y que caiga quien caiga. hemos entendido el mensaje, gracias.

Tengo mi opinión, igual que todos los demás.

Findeton escribió:

GXY escribió:

Findeton escribió:Y seguirán/seguiremos siendo prescindibles mientras los empleados no puedan amenazar con que se van a la empresa de la competencia.

seguiran siendo prescindibles mientras la prioridad sea maximizar los beneficios y no otras cosas como por ejemplo, mantener los empleos.

La prioridad de una empresa es y debe ser que genere beneficios, si no no es una empresa sino una ONG (con pérdidas). Si quieres un sitio donde el objetivo de las empresas es mantener los empleos, ahí está Cuba, superpotencia mundial /sarcasm

zibergazte escribió:Estratégico es.. Otra cosa es que te importe más o menos pero negar lo evidente no es muy inteligente. Y yo no he dicho que haya que salvarlos.. Eso ya es pajeo mental vuestro.

No es estratégico. De hecho, te reto a definir estratégico. Ya verás tú que me sales con alguna definición burocrática-socialista. Y todavía hay alguno aquí defendiendo que eso de "estratégico" es liberal. Ni idea tienen algunos, vamos.

zibergazte escribió:Ah, y lo de la argentinización cuéntaselo a Alemania o USA que han rescatado sus aerolíneas a mi no me cuentes historias que me la pela

Que Alemania o quien sea se quieran tirar de un puente no significa que nosotros tengamos que hacerlo.

penando escribió:Como que no, si algo caracteriza a todos los "liberales" que han hablado en este foro es que al final siempre recurrían a los impuestos para salvar empresas o su filosofía económica. En todo caso tú serás la excepcion

No hombre, es que una cosa es ser liberal y otra cosa gestionar una empresa. Si resulta que hay unos socialistas en el gobierno (como el PP/PSOE/Podemos/Ciudadanos) que están por ejemplo subvencionando a Sony, pues si tú eres la competencia/Nintendo pues también vas a pedir la subvención. No porque estés de acuerdo, sino porque de lo contrario estás en desventaja frente a tus competidores.

Las empresas no están para hacer política. Si hay subvención y creen que obtenerla les beneficia (lo cual no siempre es cierto, sea dicho), la pedirán. Eso no tiene nada que ver con no ser liberal, en ese caso es el Estado el que ha modificado unilateralmente el sistema de incentivos, el resultado no es culpa de las empresas. Las empresas siempre van a buscar lo mejor para si mismas. Lo que decimos los liberales es que si pones subvenciones, el resultado para la sociedad es peor, y eso incluye que las empresas usen esas subvenciones, y también que por ello no innoven, por ejemplo, ya que no tienen ninguna necesidad gracias a las subvenciones.

Pero, sinceramente, creo que tú no estás por la labor de intentar entender el punto de vista liberal, sino que vienes aquí a sacar la pancarta sin pararte a pensar un solo segundo lo que sale de tu boca.

Jajajaja. Claro. Eres el único liberal del foro que dice eso. Pero te invito a que expliques, en el hilo correspondiente, un estado liberal sin chupar ni un céntimo del estado y los ciudadanos

Lo que parece @penando es que no te has enterado aún de lo que es el liberalismo

¿Sabrías definirlo?