¿Cómo valoráis la música?

¿Sabes qué pasa? Que hablas como si contradecirte fuera señal de falta de cultura: el disco es bueno, pero sólo para quien no tiene perspectiva; como tú conoces el rock por delante, por detrás y por los costados te parece que el disco es normalito. Es decir, que si yo considero que el hard de los 80 es fantástico es porque sé menos que tú. Y seguramente es cierto que tú sabes más que yo, pero no creo que la conclusión a la que tú has llegado sea una verdad universal.

Yo lo que creo es que la música tiene que estar bien hecha, es decir, que la composición resulte agradable, que los instrumentos armonicen, que al cantante no le salgan gallos... Eso es buena música, y punto. Que sea más o menos original no es ser mejor o peor música, algo original es más relevante en cuestiones artísticas o históricas, pero no a la hora de escucharlo.

Otra cosa distinta es que al oyente le guste. Y eso es totalmente subjetivo. Es como mirar la Gioconda. Habrá a quien le fascine la sonrisa y a quien no le diga nada. Pero nadie puede negar que es un gran cuadro. Y desde luego desde el punto de vista innovador... para mí que el retrato estaba más que inventado cuando Leonardo lo pintó. Ya sé que es una analogía muy burda, pero es la que se me ocurre para explicar lo que quiero decir.

En fin... Tú abriste el hilo para hacer una pregunta. Yo te respondo con lo que yo creo, que es que una cosa son los gustos y otra la percepción de que algo que escuchas trasciende más allá del mero entretenimiento personal.

Cada cual valora más unas características que otras, habrá quien prefiera melodías complejas, otro que busque variedad instrumental, y otros como tú que están hartos de escuchar siempre las mismas fórmulas y quieran originalidad. Pero la originalidad no es necesariamente sinónimo de calidad. Una saeta es una saeta, y desde luego permite poca originalidad, pero unas son indudablemente mejores que otras, porque lo que prima en esa forma de expresión es la interpretación.

Bueno, lo que tú dijiste antes con bastante claridad fue que contradecirte en cuanto a ese disco es un problema de percepción o gusto, dando a entender que existe una verdad objetiva que yo debería reconocer o aceptar. Y lo único que he hecho ha sido argumentar que no tiene por qué ser así. No es cuestión de "saber más o saber menos"; esos son términos relativos, y se puede tener una visión más o menos profunda o superficial, más o menos amplia. Sinceramente, no tengo ni idea de lo que sabes o no, sólo te digo que tú lo abordas desde un punto de vista muy basado en tus preferencias musicales.

LadyStarlight escribió:Que sea más o menos original no es ser mejor o peor música, algo original es más relevante en cuestiones artísticas o históricas, pero no a la hora de escucharlo.

A ver, eso no es cierto, o al menos, no del todo. Es decir, tú defiendes "estar bien hecho" como sinónimo de calidad. Eso es una visión muy sesgada. También una pintura hiperrealista está "mejor hecha" que un cuadro de Dalí o Picasso. ¿Qué conclusiones puedes sacar de eso? Ahí ya interviene el criterio de cada uno, la importancia que atribuya a cada uno de los múltiples factores que sirven para enjuiciar la obra.

LadyStarlight escribió:Cada cual valora más unas características que otras, habrá quien prefiera melodías complejas, otro que busque variedad instrumental, y otros como tú que están hartos de escuchar siempre las mismas fórmulas y quieran originalidad. Pero la originalidad no es necesariamente sinónimo de calidad. Una saeta es una saeta, y desde luego permite poca originalidad, pero unas son indudablemente mejores que otras, porque lo que prima en esa forma de expresión es la interpretación.

Repito: a mí me parece cojonudo que lo importante para tí sea la ejecución instrumental y la producción (por poner un ejemplo). Yo no he dicho que la calidad se mida por la originalidad. Sólo he dicho que YO concedo bastante importancia a ese factor, y que por eso no debes esperar que "reconozca" que algo es bueno, y que si no lo veo es un error de apreciación.

En cualquier caso, según lo que tú dices, el 90% del pop actual es la leche, porque son discos formalmente impecables. Creo que cualquier disco de Celine Dion está cojonudamente hecho.

LadyStarlight escribió:Es como mirar la Gioconda. Habrá a quien le fascine la sonrisa y a quien no le diga nada. Pero nadie puede negar que es un gran cuadro.

¿Y quién puede afirmar que es un buen cuadro? Me refiero a afirmarlo con conocimiento de causa, no a repetir lo que ha leído en sus libros de texto y a supuestos expertos. Porque si alguien dice que es una obra maestra todos corearán "sí, tienes razón" sin pedir más explicaciones -se le presupone buen gusto-, pero si dice que no le parece para tanto va a tener que enseñar hasta el libro de familia...

I love the music

Hoy día la originalidad no existe. Y en cierto modo, creo que tildar de "mejor o peor" dependiendo de la originalidad también me parece un critero muy relativo, sobre todo hoy día...

_Jesu_ escribió:Hoy día la originalidad no existe. Y en cierto modo, creo que tildar de "mejor o peor" dependiendo de la originalidad también me parece un critero muy relativo, sobre todo hoy día...

Hombre, he dicho que le doy bastante peso a ese factor, no que me fije sólo en eso. Y claro, con "originalidad" no quiero decir que reinventen un género, sino que el grupo en cuestión no caiga en demasiados clichés y tenga personalidad, un sonido más o menos propio.

Un hilo muy interesante!!
Desde mi punto de vista la música buena es la que me pone....me intentaré explicar:
Si escucho un disco (en la soledad de mi habitación, prestándole atención) y la música genera en mi una serie de sensaciones agradables (o no) eso, para mí, es buena música.
En cambio, si a los dos minutos de escucha estoy pensando en cómo entrarle a la vecina o en cómo llegar a fin de mes, ese disco, para mi no es buena música.
Respecto a los criterios artísticos, creo que está bien el valorarlos, pero como no quiero convertirme en un snob no les doy mucha importancia....
...Por último no me trago que la originalidad ya no exista, que todo está inventado en el arte, en fin que estemos en el apocalipsis conceptual....siempre hay alguién que aporta algo diferente al arte y a la cultura....al menos eso creo...
saludos

_Jesu_ escribió:Hoy día la originalidad no existe. Y en cierto modo, creo que tildar de "mejor o peor" dependiendo de la originalidad también me parece un critero muy relativo, sobre todo hoy día...

Pues si grupos como Animal Collective, Deerhoof o The Fiery Furnaces no son originales ya me dirás tú. Estos serían bastante extremos, pero no hace falta alejarse demasiado para encontrar cosas que no suenan a lo de siempre. Como ya te dijo Atheist, no hace falta reinventar un género para innovar.

Atheist escribió:Bueno, lo que tú dijiste antes con bastante claridad fue que contradecirte en cuanto a ese disco es un problema de percepción o gusto, dando a entender que existe una verdad objetiva que yo debería reconocer o aceptar. Y lo único que he hecho ha sido argumentar que no tiene por qué ser así.

Entonces, si no existen esos criterios objetivos, no existe la buena música o la mala música.

Atheist escribió:A ver, eso no es cierto, o al menos, no del todo. Es decir, tú defiendes "estar bien hecho" como sinónimo de calidad. Eso es una visión muy sesgada. También una pintura hiperrealista está "mejor hecha" que un cuadro de Dalí o Picasso.

No estoy de acuerdo, el hiperrealismo es señal de una gran técnica, pero un cuadro de Dalí puede estar realizado con otra técnica diferente e igualmente bien ejecutada.

Atheist escribió:Repito: a mí me parece cojonudo que lo importante para tí sea la ejecución instrumental y la producción (por poner un ejemplo). Yo no he dicho que la calidad se mida por la originalidad. Sólo he dicho que YO concedo bastante importancia a ese factor, y que por eso no debes esperar que "reconozca" que algo es bueno, y que si no lo veo es un error de apreciación.

Es que lo más importante de la música es que suene bien. Repito el ejemplo, ¿qué hace que una saeta sea buena o mala, si en esencia son todas iguales?

Atheist escribió:En cualquier caso, según lo que tú dices, el 90% del pop actual es la leche, porque son discos formalmente impecables. Creo que cualquier disco de Celine Dion está cojonudamente hecho.

Es que no me atrevería a decir que los discos de Celine Dion no son buenos, la verdad. Yo sólo hablo de lo que conozco, el pop no es mi fuerte.

En cualquier caso es extensible lo que he dicho antes, cada uno le da una importancia distinta a cada factor, pero ninguno de ellos debería ser determinante.

Volviendo a lo del hard rock de los 80, según tú, entonces, los discos de Scorpions de los 70 son mejores que los de los 80, por ejemplo. O más aún, cualquier buen disco de hard de los 70 es mejor que cualquier buen disco de los 80.

Atheist escribió:¿Y quién puede afirmar que es un buen cuadro? Me refiero a afirmarlo con conocimiento de causa, no a repetir lo que ha leído en sus libros de texto y a supuestos expertos. Porque si alguien dice que es una obra maestra todos corearán "sí, tienes razón" sin pedir más explicaciones -se le presupone buen gusto-, pero si dice que no le parece para tanto va a tener que enseñar hasta el libro de familia...

Pues no es difícil afirmar que lo es. El arte realista es bastante más fácil de juzgar, porque llega mucho más fácilmente al observador que el arte abstracto, mucho más subjetivo.

PAbLeRoN escribió:Pues si grupos como Animal Collective, Deerhoof o The Fiery Furnaces no son originales ya me dirás tú. Estos serían bastante extremos, pero no hace falta alejarse demasiado para encontrar cosas que no suenan a lo de siempre. Como ya te dijo Atheist, no hace falta reinventar un género para innovar.

Joder, esos grupos son originales? Pues vaya concepto de innovación.

Para Lady Starlight:

Decir que lo más importante en la música es "que suene bien" es un concepto que, para bien o para mal, está casi obsoleto. De la misma manera, hace unos siglos la aspiración suprema del arte era ser la más fiel representación de la Naturaleza; ¿crees que eso tiene sentido en el Siglo XX? Insisto en que hablo del arte -y la música- del siglo XX (y XXI, claro). Si conoces a cualquier compositor relevante del último siglo, verás que no buscan la belleza y armonía en las composiciones que supuestamente responde a los cánones clásicos.

Si escribo lo anterior es simplemente para intentar hacerte ver que los criterios para juzgar la música cambian constantemente, y tú, a mi parecer, utilizas unos criterios que sólo son aplicables a un género concreto -el hard rock. Tú has afirmado que ese disco hardrockero es "bueno", es decir, en general, independientemente del contexto. Y mi respuesta ha sido que eso no es así necesariamente, y que depende mucho de los criterios que emplees.

Sin entrar en valoraciones más complejas, piensa en cuáles son las virtudes que supuestamente hacen diferente y mejor o peor al rock respecto al resto de géneros de la música popular. Y plantéate en qué medida el hard rock ochentero es relevante o importante para el contexto general del rock.

No estoy diciendo que CUALQUIER disco de tal época sea mejor que CUALQUIERA de otra. Pero sí afirmo que hacer una determinada obra en una determinada época hace que partas con una desventaja muy importante. Lo que en un momento histórico tiene sentido, tiene frescura, espontaneidad, es original, etc, en otro momento es absolutamente rancio. Un ejemplo evidente; es jodidísimo crear un disco de punk que sea relevante. ¿De qué sirve, hoy en día, imitar el "Nevermind the Bollocks"? Lo mismo se aplica, en menor medida, al hard rock ochentero respecto a los hitos de los 70. Los géneros se agotan y se renuevan -por suerte-, y por eso "estar bien hecho" formalmente no garantiza ni mucho menos que un disco sea universalmente reconocido como "bueno".

Sobre el cuadro realista: el común de los mortales no entendido en pintura -entre los que me incluyo- juzga una obra según le resulta o no agradable. Por eso es absurdo que esa persona coincida plena o casi plenamente con un crítico de arte, que hace sus valoraciones en función de criterios históricos, sociales y culturales. Eso muestra hasta qué punto influye la "opinión respetable" sobre temas tan complejos como este.

Sobre las saetas no te puedo responder; desconozco totalmente ese tipo de canto y los factores que se supone son importantes para juzgarlo.



Para Jesu:

(este foro no deja contestar al mismo hilo en 1 hora o que?
Obviamente, cosas puramente innovadoras hay pocas o poquísimas en el rock, que ya de por sí no es precisamente el género que más se presta actualmente para ello. Pero ser "original" es más bien tener personalidad, estilo propio, no copiar excesivamente a otras bandas del estilo e incluir ideas más o menos frescas. Deerhof me parece que lo hacen, y de los otros dos no opino porque a A Collective los he escuchado muy poquito, a los Fiery ni eso.

Resucito el post para formular un par de preguntas:

¿Qué importancia le dais a la ética en la música? Es decir, si os importa mucho o un pepino que un músico enfoque su carrera de forma coherente, con independencia, que sea persona de ideas firmes y principios, etc.

¿Qué os parece el rock actual? ¿Opináis que escasean las ideas y que se basa en revivals chuferos o que, por el contrario, sigue habiando grupos fresquitos con propuestas interesantes?

Creo que hay mucha gente que llega a un punto en que se toma demasiado en serio a un artista, si está con tal o cual sello y otras cosas por el estilo. Para mí lo primordial es que me guste lo que hace y que sepa llevar su música más o menos bien, lo demás es prensa rosa.

Sobre el rock actual... creo que ahora mismo hay una moda y hasta que no pase saldrán muchas mimetizaciones de mimetizaciones, cuando se ponga de moda el psychobilly, pues psychobilly para rato.

La mayoría de los grupos con propuestas interesantes estaban ya en la música antes de que Franz Ferdinand decidieran coger una guitarra, o mejor dicho, antes de que comenzara toda esta oleada de grupos con nombres que empiezan en "The" y terminan en "s".

Y sobre el tema del hilo en cuestión sólo puedo decir que nunca hago una valoración de la música objetiva, hay grupos que me aburren, pero puede que ésa no sea razón para que se conviertan en un grupo malo, así que nunca suelo hacer distinción entre bueno y malo, sino entre lo que me gusta y lo que no.
La música que me gusta no sigue ningún criterio selectivo, a lo mejor que es original resulta secundario, no la selecciono yo sino ella a mí y tiene que darme en alguna parte sensible de mi cosmos interno que hasta hoy desconozco.

Atheist escribió:Resucito el post para formular un par de preguntas:

¿Qué importancia le dais a la ética en la música? Es decir, si os importa mucho o un pepino que un músico enfoque su carrera de forma coherente, con independencia, que sea persona de ideas firmes y principios, etc.

Bueno, a mi me importa bastante, por ejemplo, cuando es el caso que esa persona se ha declarado en contra de unas ideas o actos en sus canciones, como por ejemplo, Metallica y su antimilitarismo (o eso han dicho ellos publicamente, creo que era el Justice for all, el tema One, y algun otro) y despues te salgan con que apoyan la politica de Bush y la guerra de Irak
porque "algo hay que hacer para mantener la seguridad de tu familia y de tus hijos" (Palabras literales de una entrevista que escuche hace un par o tres de a ños.... Es que nadie se acuerda ya de los niños?)

¿Qué os parece el rock actual? ¿Opináis que escasean las ideas y que se basa en revivals chuferos o que, por el contrario, sigue habiando grupos fresquitos con propuestas interesantes?

Ah, pero existe el rock actualmente??? Creo que todo lo que se hace ahora, lo pueden tintar de gotico, de tecno, de siniestro, de lo que les de la gana , pero es mas pop que otra cosa.

Atheist escribió:Resucito el post para formular un par de preguntas:

¿Qué importancia le dais a la ética en la música? Es decir, si os importa mucho o un pepino que un músico enfoque su carrera de forma coherente, con independencia, que sea persona de ideas firmes y principios, etc.

La verdad es que sí, me da bastante igual.

¿Qué os parece el rock actual? ¿Opináis que escasean las ideas y que se basa en revivals chuferos o que, por el contrario, sigue habiando grupos fresquitos con propuestas interesantes?

Las ideas están bajo cero. No hay nada nuevo bajo el sol, amigo..., pero, eso no significa que no existan cosas buenas y es que, al igual que no le doy importancia a la coherencia ideológica del artista, tampoco se la doy en exceso a la originalidad de la propuesta.

Si es original, maravilloso. Pero lo importante es que sea bueno.

Estoy de acuerdo con Guilletek. El hecho de que yo saque un disco a base de pedos y patadas a una lata de coca cola (que original) no significa que tenga que tener mayor valía...

En dos categorías "me gusta" y "no me gusta".

Siempre me pasa lo mismo cuando yo digo que la originalidad me parece muy importante en la música; ejemplo de grupo que graba discos a base de eructos al canto

Habláis de "calidad" como si fuera un concepto separado de "originalidad", lo cuál me parece absurdo. En el arte las formas se agotan, y hay maneras de expresarse a través de la música que están considerablemente agotadas. Si un grupo repite las mismas fórmulas que otros han utilizado ya mil veces, corre el riesgo de que el oyente se aburra de oír el mismo rollo una y otra vez. Insisto por enésima vez en que no hace falta que nadie invente la rueda, pero sí que tenga personalidad, un sonido más o menos propio que le permita aportar algo, por modesto que sea.

_Jesu_ escribió:Estoy de acuerdo con Guilletek. El hecho de que yo saque un disco a base de pedos y patadas a una lata de coca cola (que original) no significa que tenga que tener mayor valía...

Depende. Si mañana sale un disco asi, y lo firma Isabel Pantoja, a mi me pareceria original

Pues a Patton le falta poco para hacer algo así

Ruby Gloom escribió:Pues a Patton le falta poco para hacer algo así

Sí, bueno, ahí tienes sus discos en solitario para confirmarlo, jeje.