¿Cómo valoráis la música?

La música generalmente me la tomo con mucha pasión. Me explico, desde pequeño ha estado muy presente en mi vida, y desde hace muchísimo tiempo es mi afición por antonomasia. No pasan dos semanas sin que me compre un disco, claro, esto produce el gran problema de espacio que estoy sufriendo ahora mismo...

En cuanto a lo que es bueno y no lo es... creo que hay que esperar a madurar bien el oído antes de hacer afirmaciones. Es decir, con 14 años era un fanático del rock más clásico, con 16 descubrí el maravilloso mundo del POP (en mayúsculas, nada de productos prefabricados con la idea de triunfar ya desde su nacimiento gracias al marketing), la música clásica a los 17, el rock más duro con 18, y luego ya le di paso a la electrónica (siempre asociada al rock) como Nine Inch Nails, Radiohead, Massive Attack, etc etc...

El único género que se me resiste es el Hip Hop y el Rap, que sólo soporto a través del maravilloso vehículo de Rage Against The Machine. Decir que también le tengo manía, y mucha, a la nueva ola de etiquetas dentro del "Heavy" (etiqueta que tampoco me gusta), véanse Gothic, que si Power, que si su puta madre... el caso es que me pierdo y la mayoría me parecen iguales o que repiten una fórmula ya muy trillada.

Por tanto, qué es buena música y qué es mala música? Los puristas dirían que la única buen es la Música Clásica... los gafapastas que sólo cosas como Björk y Moby (que también me gustan), los metalheads no pasaran de tíos con melena y gritones...

Fascinante el mundo de la música. En conclusión, el gusto musical es algo indescifrable y subjetivo, y que en todos los casos, demuestra mucho la cultura de una persona (o la falta de ella).

Mira, en eso coincidimos, no soporto el rap... y si está en español, todavía menos. Lo mismo digo del 90% de los grupos que hablan sobre dragones en vuelo rasante y castillos con gotelé; el power metal empezó gustándome mucho, pero ahora mismo casi ni puedo con Helloween.

¿Considerais -sobre todo los más eclécticos- que hay alguna característica, factor o virtud determinada que oriente vuestros gustos o que os haga elegir una música frente a otra?

yo separo calidad de gustos. La calidad es evidente, mis gustos no tanto, pues me gustan cosas que son auténtico ruido, y no los voy a comparar con unos led zep o un david coverdale...

seerj escribió:yo separo calidad de gustos. La calidad es evidente, mis gustos no tanto, pues me gustan cosas que son auténtico ruido, y no los voy a comparar con unos led zep o un david coverdale...

Ya, pero hay momentos en los que realmente es casi imposible decidir qué es una mierda y qué es bueno. ¿Es mejor cantante -no más técnico- Dio o Tom Waits? ¿Es mejor toda la discografía de Emerson, Lake & Palmer o una cover grabada en un bootleg de Patti Smith? Ahí interviene la visión particular de cada uno, ya que no existe una respuesta impepinable...

Atheist escribió:
Ya, pero hay momentos en los que realmente es casi imposible decidir qué es una mierda y qué es bueno. ¿Es mejor cantante -no más técnico- Dio o Tom Waits? ¿Es mejor toda la discografía de Emerson, Lake & Palmer o una cover grabada en un bootleg de Patti Smith? Ahí interviene la visión particular de cada uno, ya que no existe una respuesta impepinable...

Yo a lo que me refiero es que te guste o no Dio o Tom Waits, te guste o no Patti Smith, the beatles, etc, de lo que está claro es que son buenos. Me da igual si es mejor o pero que tal o cual, el problema es cuando alguien te dice que por ejemplo Led zepelin no le gustan y que no valen nada y que son una mierda. Eso es un punto subjetivo el cual no tiene que ver con la realidad. Yo cuando veo algo que es de calidad, aunque no me guste, reconozco que la tiene.

Yo pienso que hay grandísimos discos en casi todos los estilos de música, por ejemplo, gracias a Neil Young (en sus discos más acústicos) he conseguido insertarme en el Country, y hay auténticas maravillas, quíen le iba a decir al chaval grunge que era yo con 15 años que iba a disfrutar como un niño con chocolate con el nuevo DVD de Neil Young (dirigido por Demme, oscar por El silencio de los corderos), que es una maravilla.

En ese sentido, se nota, y mucho, cuando hay calidad por medio en un grupo o cuando no la hay.

Por cierto, estoy totalmente de acuerdo en lo último que apunta seerj.

Y de la misma manera, encuentro absurdo que a una persona que le gusten grupos como Rammstein, aunque le gusten, no reconozca que son una chusta, al igual que slipknot y demás. Los gustos de la gente son libres, ahora bien, afirmaciones impepinables conllevan mucha responsabilidad si las escribes en un foro.

Pero yo creo que siemrpe hay casos en los que la objetividad se puede ir al carajo por completo, en los que la música va más allá del "oh, esta guitarra está bien tocada y tiene una melodía chula; por tanto, es bueno" aunque no me guste. ¿No hay cosas que, a pesar de no estar mal hechas (técnicamente) os provocan náuseas, os parecen poco éticas o inaceptables, desde el punto de vista que sea?

En fin, que independientemente de lo eficientes que fueran compositores y músicos en un grupo o álbum... ¿no hay ningún género que os parezca estéril, alguna forma de hacer música que rechazáis de plano, actitudes recalcitrantes que os hacen vomitar, etc?

Por ejemplo, pregunta típica ¿veis algún problema en apreciar el punk y el rock progresivo o el heavy metal más acomodado? Si tuviérais que decantaros por uno -los que apreciáis ambos-, ¿como lo defenderíais y cómo os cargaríais el otro?

EDITO (porque no me deja contestar de nuevo el foro)

Aunque haya criterios de calidad relativamente convincentes, yo afirmaría rotundamente que me parece bastante mejor -cualitativamente- el directo de Chimo Bayo que el de Edguy o el de Nightwish.

En mi caso, detesto el punk actual, no puedo con él. Soy de la escuela de The Ramones. Igual que el Heavy etiquetado, que en muchas ocasiones está todo muy bonito y bien tocado, pero joder, es que escuchas cualquier cosa y dices "esto yo ya lo he escuchado antes"...

Claro, lo que me pasa a mi no le pasa a un chaval que no ha escuchado a los grupos de las décadas anteriores, por eso no le suenan repetidos como a mí...

Por tanto este aspecto también es muy subjetivo, porque depende de la "formación" que haya adquirido la persona a traves de la escucha de discos y discos.

La cuestión es, ¿por qué rajar de la calidad?

como ya te he dicho, hay calidad que no me gusta, pero no por ello la menosprecio o la elido.

El problema es cuando alguien se cierra de banda y aunque su banda favorita sea bastante mala, vease rammstein, linkin park, etc, diga que son los más X, los más Y y los mejores Z... Le gustaran a esa persona si, pero joder, no seamos tan cerrados. Una banda que me gusta mucho es Napalm Death, pero no dire que sus demos o sus LP's sean de virtuosos o grandes musicos, joer...

_Jesu_ escribió:En mi caso, detesto el punk actual, no puedo con él. Soy de la escuela de The Ramones. Igual que el Heavy etiquetado, que en muchas ocasiones está todo muy bonito y bien tocado, pero joder, es que escuchas cualquier cosa y dices "esto yo ya lo he escuchado antes"...

Claro, lo que me pasa a mi no le pasa a un chaval que no ha escuchado a los grupos de las décadas anteriores, por eso no le suenan repetidos como a mí...

Por tanto este aspecto también es muy subjetivo, porque depende de la "formación" que haya adquirido la persona a traves de la escucha de discos y discos.

Exactamente. A mí lo que se entiende habitualmente por punk actual me parece una de las cosas más deplorables que he llegado a conocer. Y, por supuesto, hay algunos sonidos que ya no soporto de trillados que están y de poco originales que suenan. Por eso digo que la calidad de un grupo musical no es algo que pueda considerarse estático, sino que se redefine a cada momento según la formación de cada persona.

Yo a menudo he sido de los que defendían a ultranza la "calidad", pero cada vez pongo en duda que se puedan aportar datos objetivos sobre ese concepto...

Edito de nuevo:

Seerj: ¿qué tiene más calidad, la discografía de Dream Theater o "discografía" de los Sex Pistols? No te hablo ya de fanatismos quinceañeros o de personas que apenas concoen música, sino de posicionamientos un poco ideológicos, relacionados con la visión de cada uno.

En el mundo de la musica que hace poco que estoy tan metido de lleno, o que me estoy intentando meter lo que puedo, yo diria que para valorar un cd de un grupo, artista ect. habria que escucharlo varias veces, hay grupos que solo te entran cuando los ves en los conciertos, otros a segun que volumen los escuches, otros escuchandolos 5 veces, pero casi nadie da tantas oportunidades a los grupos, y no es que intente que me entre a la fuerza, pero les acavo pillando el ritmo y me acavan encantando, hay otros que aun k los escuches mil veces no entran ni de coña, pero todo depende del oido musical que tengas, y de lo que sobre todo hayas escuchado durante toda tu vida, es dificil pretender que a un chaval k haya vivido con el hip hop toda su vida le entre de repente la musica clasica....

Claro, eso es cierto, Juanan Gollum. Creo que un problema básico es que casi nadie considera que deba de hacer un esfuerzo a la hora de escuchar un disco, y por eso la escucha casi siempre es pasiva, no se presta atención apenas, es "música de fondo". Esa es una de las razones por las que desconfío de la música que llega a mucha gente; porque habitualmente su mensaje es impersonal y no requiere participación del oyente, es casi un producto.

Atheist escribió:Claro, eso es cierto, Juanan Gollum. Creo que un problema básico es que casi nadie considera que deba de hacer un esfuerzo a la hora de escuchar un disco, y por eso la escucha casi siempre es pasiva, no se presta atención apenas, es "música de fondo". Esa es una de las razones por las que desconfío de la música que llega a mucha gente; porque habitualmente su mensaje es impersonal y no requiere participación del oyente, es casi un producto.

Hombre, con las excepciones de siempre, porque hay mucha buena música que gracias a Dios, ha llegado a muchísima gente...

Atheist escribió:Seerj: ¿qué tiene más calidad, la discografía de Dream Theater o "discografía" de los Sex Pistols? No te hablo ya de fanatismos quinceañeros o de personas que apenas concoen música, sino de posicionamientos un poco ideológicos, relacionados con la visión de cada uno.

Calidad, DT, que me gusten, ninguno de los dos. Sex pistols no los encuentro nada bueno por ningun lado, ni el hecho de que siendo una mierda se convirtiesen en la banda mas famosa de punk en inglaterra lo encuentro bueno, mira por donde.

seerj escribió:Calidad, DT, que me gusten, ninguno de los dos. Sex pistols no los encuentro nada bueno por ningun lado, ni el hecho de que siendo una mierda se convirtiesen en la banda mas famosa de punk en inglaterra lo encuentro bueno, mira por donde.

Vale, pero es que hablo de la música entendida como un todo, como arte. Y el arte es una forma de expresión. No se expresa más por hacerlo en términos muy rebuscados -como DT- si se tiene poco que expresar. Los Sex Pistols -aunque no fueran muy originales- y el punk en general marcaron un antes y un después en la música popular, abrieron nuevas posibilidades, cosa que DT no hacen.

Me refiero a calidad en general, no ya a pericia instrumental o compositiva.

Pues a mi me encantan Dream Theater

Atheist escribió:
Vale, pero es que hablo de la música entendida como un todo, como arte. Y el arte es una forma de expresión. No se expresa más por hacerlo en términos muy rebuscados -como DT- si se tiene poco que expresar. Los Sex Pistols -aunque no fueran muy originales- y el punk en general marcaron un antes y un después en la música popular, abrieron nuevas posibilidades, cosa que DT no hacen.

Me refiero a calidad en general, no ya a pericia instrumental o compositiva.

y yo también, por eso Sex pistols lo encuentro como uno de los máximos exponentes de grupos sobrevalorados. En ningún caso fueron tan como los pintan hoy en dia, incluso tampoco lo fueron tal y como los pintaban en su época, pero bueno, el bendito mundo de los medios.

_Jesu_ escribió:Moby

Repite conmigo. Moby es DIOS.

Éste tio si que sabe hacer música y se ha metido con todo!

Yo la música la valoro tal que si es capaz de despertar el gusanillo de algún sentimiento, pues me gusta y por consiguiente la valoro positivamente.

Y es que a mi me pasan 2 cosas muy curiosas y espero que les pase a más gente porque si no tendré que empezar a preocuparme.

1 - Cada música tiene su momento. Si en un momento en el que estás feliz escuchas una cancioncilla sea cual sea que te active más ese sentimiento de felicidad, adorarás el tema. Si cuando estés hecho mierda escuchas un tema bastante triste que te hace reflexionar, adorarás ese tema. Casi siempre pasa con cualquier sentimiento, si la música es la adecuada.

2 - La mayoría de la música necesito escucharla a un volumen alto. Si la escucho baja no es que no me guste, es que no me llega. Y he hecho varios experimentos. Amigos a los que les pongo 3 o 4 temas y dicen...oh que bonitos. Se los ponen otro día en cualquier otro sitio a tope de volumen y en una situación agradable y me sueltan "joder, que guapo el tema no?" Y yo...¿Si no?

La música está hecha para despertar sentimientos.

seerj escribió:y yo también, por eso Sex pistols lo encuentro como uno de los máximos exponentes de grupos sobrevalorados. En ningún caso fueron tan como los pintan hoy en dia, incluso tampoco lo fueron tal y como los pintaban en su época, pero bueno, el bendito mundo de los medios.

Claro, ahí está el asunto; el mérito. Aparte de no saber apenas tocar o componer (excepto Rotten/Lydon), los Sex Pistols eran unas marionetas. Aun siendo así, su disco y actuaciones revolucionaron la música, tanto da que fuera cosa más de McClaren que de ellos. El "Nevermind the Bollocks" inspiró a más de una generación, mientras que el "Awake" o el "Images and Words" no lo harán a ninguna.

A mí Dream Theater me gustaban más antes que ahora. Al descubrir más rock progresivo y tras verlos en directo ( ) me dejaron de interesar gradualmente. Prefiero con mucho a Rush, por ejemplo.

seerj escribió:y yo también, por eso Sex pistols lo encuentro como uno de los máximos exponentes de grupos sobrevalorados. En ningún caso fueron tan como los pintan hoy en dia, incluso tampoco lo fueron tal y como los pintaban en su época, pero bueno, el bendito mundo de los medios.

Y cualquiera que sepa su historia, sabrá que los Sex Pistols y su actitud estaba controlada al milímetro. Gran operación comercial fue este grupo.

En cuanto a Moby es Dios, para mi no hay ni un Dios en la música, porque no soy superfanático de ningún grupo en concreto, eso sí, el tio tiene un talento que tira patrás.

En cuanto a Rush, pues qué decir, porque en mi ciudad (y allá por donde voy) soy uno de los principales valedores de esta enorme banda.

yo pienso que si un interprete o músico no sabe música de verdad...no vale pa nada

Atheist escribió:
Claro, ahí está el asunto; el mérito. Aparte de no saber apenas tocar o componer (excepto Rotten/Lydon), los Sex Pistols eran unas marionetas. Aun siendo así, su disco y actuaciones revolucionaron la música, tanto da que fuera cosa más de McClaren que de ellos. El "Nevermind the Bollocks" inspiró a más de una generación, mientras que el "Awake" o el "Images and Words" no lo harán a ninguna.

Pues yo a eso no le veo mérito alguno, lo encuentro bastante triste, que es diferente. Y no se, yo personalmente creo que otras bandas de punk influenciaron mucho más que ésta, pero bueno.

seerj escribió:Pues yo a eso no le veo mérito alguno, lo encuentro bastante triste, que es diferente. Y no se, yo personalmente creo que otras bandas de punk influenciaron mucho más que ésta, pero bueno.

Atheist escribió:Bueno, es la clásica pregunta que nos hacemos a la hora de decir "esto es bueno" frente a "esto es una mierda".

Me gustaría saber vuestro criterio, desde el sencillo y efectivo "lo que me gusta es bueno y lo demás no" hasta otro tipo de valoraciones, en función de géneros, intereses comerciales... en fin, los factores que cada uno tenga en cuenta.

A mí lo que me gusta, me gusta, así de simple, y no suelo decir que es bueno a menos que sea algo consensuado con muchos entendidos en el tema.

Por ejemplo, el disco 1987 de Whitesnake es uno de los mejores discos que se han grabado jamás, y eso lo escribiría en piedra. Pero no porque lo diga yo, que también, sino porque no sólo lo digo yo.

Pero no es algo que supe cuando lo escuché allá por el 87, es algo que sé ahora, con el paso del tiempo.

Creo que algo es bueno cuando lo escuchas una y otra vez, y en lugar de perder el interés, le sigues descubriendo matices y te sigue despertando sentimientos. No es algo que tenga que ser universal, pero sí tiene que ser compartido por más personas.

Luego está la música que me puede gustar, pero más bien a nivel de entretenimiento. Canciones fáciles, divertidas, que te gusta tararear y tener de fondo, que puedo preferir a aquellas que todo el mundo dice que son buenas pero que a mí no me dicen nada (como el ejemplo que pongo siempre, los Dream Theater, un grupo sin alma, que no me transmite absolutamente nada, ni siquiera en directo, que siempre tienen más fuerza).

LadyStarlight escribió:
Por ejemplo, el disco 1987 de Whitesnake es uno de los mejores discos que se han grabado jamás, y eso lo escribiría en piedra. Pero no porque lo diga yo, que también, sino porque no sólo lo digo yo.

Ahí, ahí, que pedazo de disco, coño.

seerj escribió:Pues yo a eso no le veo mérito alguno, lo encuentro bastante triste, que es diferente. Y no se, yo personalmente creo que otras bandas de punk influenciaron mucho más que ésta, pero bueno.

Por eso te digo precisamente; no se puede atribuir mucho mérito a los componentes de los Sex Pistols, ya que es una maniobra comercial más que nada. Hay otro problema, y es que en principio es absurdo buscar calidad en una banda de punk, ya que lo que pretendían es que no la pudieses encontrar, y que su música fuese provocadora y diese la vuelta a todos los valores establecidos. Al ser todo tan artificial y todo eso, estafaron a sus propios seguidores, siendo -inconscientemente- más punkis de lo que hubieran sido de haber continuado con su carrera. De todas formas, para mí el grupo punk por antonomasia fue Throbbing Gristle. Y bueno, antes que ellos, los Stooges, que además se comportaban con naturalidad -frente a los SP.

P.D: a mí el "1987" me parece un disco normalito.

Atheist escribió:P.D: a mí el "1987" me parece un disco normalito.

¡Hereje! ¡A la hoguera con él!

LadyStarlight escribió:¡Hereje! ¡A la hoguera con él!

No te preocupes, es que como es un disco con popularidad, no le gusta

En cuanto a los Throbbing Gristle, para mi el unico disco que realmente es destacable es 20 jazz funk greats... además, para mi no representan mucho lo que es el punk.

_Jesu_ escribió:
No te preocupes, es que como es un disco con popularidad, no le gusta

Jaja, por supuesto... No hombre, por ejemplo el "Love at First Sting" de los Scorpions me gusta, e incluso discos de AC/DC, Metallica, etc. Aun así, siempre me ha costado entender que alguien pueda pasarse mucho tiempo escuchando hard rock...

Joder, Throbbing Gristle seguían el espíritu punki al pie de la letra, con más coherencia que nadie. Como no lo digas porque usaban electrónica... A mí no me gusta ningún disco suyo, sólo cosas sueltas, aunque Psychic TV sí me gustan.

Atheist escribió:
Jaja, por supuesto... No hombre, por ejemplo el "Love at First Sting" de los Scorpions me gusta, e incluso discos de AC/DC, Metallica, etc. Aun así, siempre me ha costado entender que alguien pueda pasarse mucho tiempo escuchando hard rock...

AC/DC, Guns N' Roses, Led Zeppelin, Black Sabbath, Deep Purple, Aerosmith (en sus inicios), Scoprions, Van Hlaen, Def Leppard, Grand Funk...

Jojo, pero horas eh?

_Jesu_ escribió:
AC/DC, Guns N' Roses, Led Zeppelin, Black Sabbath, Deep Purple, Aerosmith (en sus inicios), Scoprions, Van Hlaen, Def Leppard, Grand Funk...

Jojo, pero horas eh?

Con Black Sabbath y Led Zeppelin es comprensible pasarse buenas horitas. Ahora bien, cuando empecé a escuchar heavy casi me salté la etapa de hard rock ochentero y NWOBHM (sólo escuchaba a Maiden); siempre me han parecido géneros con escaso interés. Quiero decir que a nadie le va a hacer daño escuchar algo de Dokken o Skid Row, pero es preferible moderar las dosis... además, ¿quién quiere eso, existiendo el thrash y Queensrÿche?

Atheist escribió:
Jaja, por supuesto... No hombre, por ejemplo el "Love at First Sting" de los Scorpions me gusta, e incluso discos de AC/DC, Metallica, etc. Aun así, siempre me ha costado entender que alguien pueda pasarse mucho tiempo escuchando hard rock...

A mi me pasa lo mismo, no puedo estar mucho tiempo escuchándo este tipo de música, pero entiendo que mucha gente pueda. Lo que ya nunca he podido entender y lo hablé con un amigo que lo hacía era escuchar musica pastillera en casa. Entiendo que en una discoteca uno pueda estar escuchándola horas, pero estar tumbado en casa en sofa escuchando eso y además con el volumen alto es algo que no llegaré a entender jamás.

Atheist escribió:Con Black Sabbath y Led Zeppelin es comprensible pasarse buenas horitas. Ahora bien, cuando empecé a escuchar heavy casi me salté la etapa de hard rock ochentero y NWOBHM (sólo escuchaba a Maiden); siempre me han parecido géneros con escaso interés.

Na, lo que yo decía, eres un hereje.

Atheist escribió:Quiero decir que a nadie le va a hacer daño escuchar algo de Dokken o Skid Row, pero es preferible moderar las dosis... además, ¿quién quiere eso, existiendo el thrash y Queensrÿche?

Es que vaya ejemplitos que pones, Dokken y Skid Row son precisamente lo que yo diría "me gusta" pero no me atrevería a decir "es bueno". Lo dicho, música de entretenimiento. Pero un buen hard, como Giant, Gotthard o Whitesnake es para pasar horas y días.

LadyStarlight escribió:Na, lo que yo decía, eres un hereje.

Es que vaya ejemplitos que pones, Dokken y Skid Row son precisamente lo que yo diría "me gusta" pero no me atrevería a decir "es bueno". Lo dicho, música de entretenimiento. Pero un buen hard, como Giant, Gotthard o Whitesnake es para pasar horas y días.

Hombre, entre Dokken y Def Leppard yo nunca he apreciado mucha diferencia de calidad... Otra cosa son Skid Row, su "Slave to the Grind"...

De todas maneras, a Gotthard o Giant no los he escuchado, no tenía ganas de ir más allá de los discos más típicos del género. Es que el hard rock ochentero carece de la rabia y espontaneidad que tenía el setentero, me parece una absoluta involución del género.

Atheist escribió:De todas maneras, a Gotthard o Giant no los he escuchado, no tenía ganas de ir más allá de los discos más típicos del género. Es que el hard rock ochentero carece de la rabia y espontaneidad que tenía el setentero, me parece una absoluta involución del género.

Pues a lo mejor te has perdido algo. No siempre lo más típico es lo mejor. De todas maneras, Whitesnake es indiscutiblemente bueno, otra cosa es que tú lo aprecies, como me pasa a mí con Led Zeppelin, por ejemplo, que me sacas del Stairway to heaven y me aburro soberanamente.

O a lo mejor es como lo que dicen de la tónica, que lo hemos probado poco.

LadyStarlight escribió:Pues a lo mejor te has perdido algo. No siempre lo más típico es lo mejor. De todas maneras, Whitesnake es indiscutiblemente bueno, otra cosa es que tú lo aprecies, como me pasa a mí con Led Zeppelin, por ejemplo, que me sacas del Stairway to heaven y me aburro soberanamente.

O a lo mejor es como lo que dicen de la tónica, que lo hemos probado poco.

Me voy a comer y no puedo contestar del todo. De todas formas, insisto, eso de "indiscutiblemente bueno", nanai

Edito: sin ánimo de ofender, Whitesnake podrán ser un referente del hard rock ochentero, pero en todo el espectro musical son una gota en el océano. Que me digas que Mozart es bueno "porque lo es y punto" pase, no lo puedo rebatir. Visto desde el hardrock, insisto, es difícil cuestionar la valía de Whitesnake, pero desde fuera me parece bastante sencillo y nada absurdo.

Aunque no haya escuchado gran cosa de hard 80's, conozco de sobra los parámetros del estilo, más que nada porque son los mismos de los grupos de los 70, quitándoles lo que les quedara del sonido bluesero y simplificando la fórmula. Mientras que el los 70 el hard rock tenía potencial, y de hecho se fusionaba con otros estilos, dando lugar a momentos bastante creativos, el de los 80 lo veo un género estéril; se repliega sobre sí mismo, no aporta nuevas ideas, y el potencial rockero que debería tener se anula debido a su empuje comercial y las clásicas melodías facilonas. Yo lo veo como un estilo que puede gustarte o no, pero que tiene bien poco valor musical, fue muy acomodaticio y reaccionario.

pluXa escribió:yo pienso que si un interprete o músico no sabe música de verdad...no vale pa nada

joder, tío..., te acabas de cargar a los Beatles, a los Stones, a los Who, a los Kinks..., al 85% del rock, así, de un plumazo

En cuanto al tema del hilo, muy jugoso, creo que sí existen -como en todo arte- unos cánones establecidos de calidad. Especialmente en lo que se refiere a técnica, afinación etc.

No obstante, sin dejar de tener esto en cuenta, al final lo importante es lo que nos hace sentir.

Yo no suelo guiarme por estilos ya que, salvo el rap y el hip-hop (que, lo digo, me parecen una basura infame -en general- que está varios puestos por debajo de cualquier "triunfito" en cuanto a calidad y mérito artístico) encuentro cosas que me gustan en casi todos los estilos.

Me baso mucho en la melodía y no tanto en el envoltorio, aunque, en muchas ocasiones, es el envoltorio lo que define la calidad "según los cánones" establecidos.

Guilletek escribió:En cuanto al tema del hilo, muy jugoso, creo que sí existen -como en todo arte- unos cánones establecidos de calidad. Especialmente en lo que se refiere a técnica, afinación etc.

Yo no suelo guiarme por estilos ya que, salvo el rap y el hip-hop (que, lo digo, me parecen una basura infame -en general- que está varios puestos por debajo de cualquier "triunfito" en cuanto a calidad y mérito artístico) encuentro cosas que me gustan en casi todos los estilos.

Bueno, todo hay que decirlo, creo que hay algunos "raperos de vanguardia" que hacen bases muy creativas, y bastantes colaboraciones con músicos de electrónica, con técnicas de scratching, turntablism y esas cosillas. De todas formas, apenas he escuchado nada, así que poco puedo aportar en este aspecto. Bueno, un par de trabajos de Kid Koala y Dälek que me llamaron bastante la atención, aunque me cueste lo suyo seguir el disco entero...

Lo que ocurre con los criterios de calidad es que aplicarlos a la música popular es muy complicado, porque existen factores sociales y culturales que los invalidan o dejan al margen por completo. Como bien dices, el buen rock se ha meado lo suyo en ellos, así que guiarse por cánones rígidos es inútil. Lo mismo pasa con la música de vanguardia del pasado siglo; no tiene nada que ver con la música clásica, sigue caminos totalmente diferentes. Lo de la "muerte del arte" y todo eso, que os lo explicará mejor Umberto Eco que yo...

Pero sigo en las mismas, en que un error muy común es intentar aplicar cánones artísticos a géneros que se basan, precisamente, en cargárselos. El clásico ejemplo es que un grupo de punk difícilmente puede ser criticado por ser obsceno y ruidoso; o afirmar que un grupo de punk es malo porque "no saben tocar". Eso es desconocer las bases del estilo.

Estoy de acuerdo con casi todo lo que dice Atheist, en general, de acuerdo con casi todo, estoy muy hippie hoy y me va el buen rollo debe ser que he esnifado las pelusas de las persianas que he estado fregando y me ha afectado.

Pero sigo en las mismas, en que un error muy común es intentar aplicar cánones artísticos a géneros que se basan, precisamente, en cargárselos. El clásico ejemplo es que un grupo de punk difícilmente puede ser criticado por ser obsceno y ruidoso; o afirmar que un grupo de punk es malo porque "no saben tocar". Eso es desconocer las bases del estilo.

Exacto

Lo que ya nunca he podido entender y lo hablé con un amigo que lo hacía era escuchar musica pastillera en casa.

Hay algunas cosas que estan muy bien, eso si, no me preguntes nombres, porque es lo que menos importa de esa música, bueno, vale, hay unos cuantos temas de Dj Tiesto y Pastis y Buenri que me gustan.


Además la mayoria coincidimos en que el hip hop es bastante decadente, sobre todo en castellano, las bases, empiezan bien, pero cuando empiezan a hacer eso que llaman rimar, es como si les apuntasen con una pistola en la cabeza y les obligasen a leer un comunicado. Nada que ver con los estilos franceses o americano.
Mas o menos como el heavy metal y sus variantes en castellano .

Mira, en eso coincidimos, no soporto el rap... y si está en español, todavía menos. Lo mismo digo del 90% de los grupos que hablan sobre dragones en vuelo rasante y castillos con gotelé

Castillos con gotelé
La verdad es que no son nada originales, cansinos, y estereotipados. Y mira que hay buenas voces y guitarras en esos grupos, pero hay un desperdicio de creatividad enorme. En general le pasa lo mismo que a nuestros amigos raperos, que por intentar imitar en lugar de adaptar un estilo que esta muy marcado en otros paises, acaban siendo un clon, una copia o un proyecto de grupo en lugar de una buena banda.

A mi me gusta , principalmente:
1. La musica, no importa si es tocada con instrumentos, guitarra, percusion, sintetizada, computerizada. Me tiene que transmitir algo que no se ganas de vomitar.
2. La voz, ni siquiera hace falta que sea agradable como en caso del punk. Pero ha de destacar en algo, el tono, el timbre, la musicalidad o el desparpajo (desparpajo, algo que le falta a nuestro amigos raperos y niu-metaleros de nuestras tierras)
3. A veces, no hace ni falta que tenga un mensaje, una canción tambien puede ser entretenida ,el show de Xuxa , las supremas de Mostoles, Chimo Bayo, pueden ser consideradas basuras, pero cada uno cumplió con su función en su dia. (Además los tres ejemplos, cumplen de sobras con el punto 1 y el punto 2). Si puede ser que diga algo, pero si para aparentar "profundidad", el grupo cantante o compositor, ha de cantar algo que no siente, mejor que se esté calladito, porque eso tambien tiñe la canción de falsedad.Algo asi ocurre con Metallica, por ejemplo... por mi que se retiren.

capzo escribió:[plas] Estoy de acuerdo con casi todo lo que dice Atheist, en general, de acuerdo con casi todo, estoy muy hippie hoy y me va el buen rollo debe ser que he esnifado las pelusas de las persianas que he estado fregando y me ha afectado.

Hay algunas cosas que estan muy bien, eso si, no me preguntes nombres, porque es lo que menos importa de esa música, bueno, vale, hay unos cuantos temas de Dj Tiesto y Pastis y Buenri que me gustan.


Además la mayoria coincidimos en que el hip hop es bastante decadente, sobre todo en castellano, las bases, empiezan bien, pero cuando empiezan a hacer eso que llaman rimar, es como si les apuntasen con una pistola en la cabeza y les obligasen a leer un comunicado. Nada que ver con los estilos franceses o americano.
Mas o menos como el heavy metal y sus variantes en castellano .

Castillos con gotelé
La verdad es que no son nada originales, cansinos, y estereotipados. Y mira que hay buenas voces y guitarras en esos grupos, pero hay un desperdicio de creatividad enorme. En general le pasa lo mismo que a nuestros amigos raperos, que por intentar imitar en lugar de adaptar un estilo que esta muy marcado en otros paises, acaban siendo un clon, una copia o un proyecto de grupo en lugar de una buena banda.

A mi me gusta , principalmente:
1. La musica, no importa si es tocada con instrumentos, guitarra, percusion, sintetizada, computerizada. Me tiene que transmitir algo que no se ganas de vomitar.
2. La voz, ni siquiera hace falta que sea agradable como en caso del punk. Pero ha de destacar en algo, el tono, el timbre, la musicalidad o el desparpajo (desparpajo, algo que le falta a nuestro amigos raperos y niu-metaleros de nuestras tierras)
3. A veces, no hace ni falta que tenga un mensaje, una canción tambien puede ser entretenida ,el show de Xuxa , las supremas de Mostoles, Chimo Bayo, pueden ser consideradas basuras, pero cada uno cumplió con su función en su dia. (Además los tres ejemplos, cumplen de sobras con el punto 1 y el punto 2). Si puede ser que diga algo, pero si para aparentar "profundidad", el grupo cantante o compositor, ha de cantar algo que no siente, mejor que se esté calladito, porque eso tambien tiñe la canción de falsedad.Algo asi ocurre con Metallica, por ejemplo... por mi que se retiren.

Gracias por el apoyo moral, hombre

Muy acertados los tres puntos. Ya lo comenté en otro mensaje, que asistí a un concierto de Chimo Bayo el año pasado y me gustó mucho, sinceramente (no lo digo por esnobismo, jeje). Se notaba que el tipo era consciente de su función, e interpretó sus poquitos temas con todo el descaro que tiene, con naturalidad y sin engañar a nadie. No tendrá granes pretensiones, pero lo que hacía lo hacía con convicción. Pongo este ejemplo como música de puro entretenimiento, pero bien hecha, que cumple su papel. Al igual que a capzo, critico siempre con más dureza a los grupos ultra-pretenciosos que, a la hora de la verdad, se quedan a medio camino de su grandilocuencia y pretensiones.

Y sí, que Metallica se retiren, o que se queden como grupo de directo y sólo interpreten material de sus 4 -como mucho 5- primeros discos

Yo valoro la música de 2 formas.

1. Que me guste esa música respecto a lo que es: ARTE. Y como todo arte, intenta transmitir uno o varios sentimientos. Si me los transmite y me hace vibrar y sentir por dentro, para mí es buena música. Ya sean malos técnicamente.

2. Técnicamente: hay grupos que no me transmiten demasiado, pero me gusta mucho como suena, respecto a su técnica, estilo, etc... el caso de Children Of Bodom o Dream Theater por ejemplo. No me transmiten demasiado, pero disfruto esuchando la música técnicamente hablando. No artísticamente.

SaludoS!

Atheist escribió:Pero sigo en las mismas, en que un error muy común es intentar aplicar cánones artísticos a géneros que se basan, precisamente, en cargárselos. El clásico ejemplo es que un grupo de punk difícilmente puede ser criticado por ser obsceno y ruidoso; o afirmar que un grupo de punk es malo porque "no saben tocar". Eso es desconocer las bases del estilo.

Está claro. No obstante sí existen unos cánones digamos "mínimos" que son lo inexcusablemente exigible en términos de calidad. Por ejemplo el punk puede ser (maravillosamente) ruidoso y obsceno, sin embargo, si algo está desafinado lo estará objetivamente y sonará desagradable al oído por poco educado que éste esté en materia musical.

Generos como el rock tienen su razón de ser en superar academicismos y, por lo tanto, no se pueden basar en cánones institucionalizados pero sí respetan unos puntos mínimos (afinación, compás etc) que deben ser exigibles -como punto de partida- para concederle el titulo de "calidad"

Guilletek escribió:
Está claro. No obstante sí existen unos cánones digamos "mínimos" que son lo inexcusablemente exigible en términos de calidad. Por ejemplo el punk puede ser (maravillosamente) ruidoso y obsceno, sin embargo, si algo está desafinado lo estará objetivamente y sonará desagradable al oído por poco educado que éste esté en materia musical.

Generos como el rock tienen su razón de ser en superar academicismos y, por lo tanto, no se pueden basar en cánones institucionalizados pero sí respetan unos puntos mínimos (afinación, compás etc) que deben ser exigibles -como punto de partida- para concederle el titulo de "calidad"

Estoy de acuerdo. Lo que ocurre es que cada vez es más usual encontrar grupos que deliberadamente desafinan o atiborran sus discos con imperfecciones para darles un sonido determinado. Y los artistas de vanguardia ni te cuento. Claro, ahí ya se nota la diferencia entre quien sabe usarlo como una herramienta y quien directamente es un músico amateur que no da para más. Cada uno ya hará un balance de espontaneidad - inutilidad instrumental para saber si le parece bien o mal hecho.

De todas maneras, insisto en eso, en que existen tantos criterios diferentes para adorar o echar por tierra el trabajo de un músico que se hace casi imposible tener puntos de referencia universales.

Dover son de vanguardia, no? Porque desafinan mazo

Atheist escribió:Edito: sin ánimo de ofender, Whitesnake podrán ser un referente del hard rock ochentero, pero en todo el espectro musical son una gota en el océano. Que me digas que Mozart es bueno "porque lo es y punto" pase, no lo puedo rebatir. Visto desde el hardrock, insisto, es difícil cuestionar la valía de Whitesnake, pero desde fuera me parece bastante sencillo y nada absurdo.

Aunque no haya escuchado gran cosa de hard 80's, conozco de sobra los parámetros del estilo, más que nada porque son los mismos de los grupos de los 70, quitándoles lo que les quedara del sonido bluesero y simplificando la fórmula. Mientras que el los 70 el hard rock tenía potencial, y de hecho se fusionaba con otros estilos, dando lugar a momentos bastante creativos, el de los 80 lo veo un género estéril; se repliega sobre sí mismo, no aporta nuevas ideas, y el potencial rockero que debería tener se anula debido a su empuje comercial y las clásicas melodías facilonas. Yo lo veo como un estilo que puede gustarte o no, pero que tiene bien poco valor musical, fue muy acomodaticio y reaccionario.

A ver, dices que no te gusta el hard rock de los 80, que te parece una involución del género, y luego dices que no te gusta uno de sus exponentes. Pues claro. A mí no me gusta el canto gregoriano, no esperes de mí que te diga que haya alguna pieza fabulosa.

Lo vuelvo a decir, la buena música es la que transmite sentimientos, si a ti no te los transmite no es que no sea buena, es que tú no eres un buen receptor.

Y que conste que yo me considero uno de los peores receptores del mundo.

LadyStarlight escribió:A ver, dices que no te gusta el hard rock de los 80, que te parece una involución del género, y luego dices que no te gusta uno de sus exponentes. Pues claro. A mí no me gusta el canto gregoriano, no esperes de mí que te diga que haya alguna pieza fabulosa.

Lo vuelvo a decir, la buena música es la que transmite sentimientos, si a ti no te los transmite no es que no sea buena, es que tú no eres un buen receptor.

Y que conste que yo me considero uno de los peores receptores del mundo.

Bueno, no me parece lo mismo en absoluto. Es decir, yo he escuchado mucho rock, también mucho heavy metal y hard rock setentero. Y unas cuantas cosas de hard rock ochentero. Con esto quiero decir que conozco perfectamente lo que me traigo entre manos, no es como si cojo un género musical que me cuesta escuchar o entender -free jazz, ópera- y digo que es malo sólo porque no estoy acostumbrado a ese sonido.

Y con los conocimientos que tengo del género -rock en general y hard rock en particular- afirmo que es un estilo con poca calidad, poco creativo y que aporta poco. No pretendo que otras personas compartan mis ideas; tú tendrás tus argumentos para decir que esos grupos son estupendos. Lo que no acepto es que ese disco, por narices, sea bueno, y que yo considere lo contrario se deba a un problema de apreciación. Porque, por esa regla de tres, le puedo dar la vuelta a la tortilla y afirmar que es un problema de apreciación tuyo el que lo consideres bueno. ¿Por qué das por hecho que yo no soy un buen receptor?

Atheist escribió:¿Por qué das por hecho que yo no soy un buen receptor?

Porque es imposible que elimines de un plumazo una década entera de un género. Algo bueno tendrá que haber. Sobre todo si, como digo, es música que llega a otra gente, gente que además tiene cierto criterio musical.

Yo creo que tus gustos musicales están influyendo en tu apreciación, ¿tan descabellado es pensar eso?

LadyStarlight escribió:Porque es imposible que elimines de un plumazo una década entera de un género. Algo bueno tendrá que haber. Sobre todo si, como digo, es música que llega a otra gente, gente que además tiene cierto criterio musical.

Yo creo que tus gustos musicales están influyendo en tu apreciación, ¿tan descabellado es pensar eso?

No lo elimino de un plumazo, pero sí digo que es de los géneros -o derivaciones de un género- menos interesantes que conozco dentro del rock. Que le guste o no a mucha gente no prueba nada; ellos tienen su criterio y yo tengo el mío. No tengo ningún problema en explicar mis razonamientos o argumentarlo dentro de mis posibilidades.

Además, ese disco me gusta. No me vuelve loco, desde luego, pero es un disco bien hecho. Sólo que me parece bastante irrelevante dentro de la historia del rock. Dentro de las directrices del hard rock está bien hecho, tiene temas bien construidos, pegadizos y todo eso, pero no va a ninguna parte. Dudo que mis gustos influyan mucho en lo que digo, porque creo tener una visión bastante global del rock y sus diferentes vertientes, así que lo puedo ubicar en el conjunto, y en función de eso he dado mi opinión.

Y oye, insisto en que ese disco, desde la perspectiva del heavy y el hard rock ochentero, es un disco bastante destacable. Pero desde una perspectiva más amplia no pasa de ser un álbum correcto.